Marcelo Gleiser se ha convertido en el primer latinoamericano en ganar el Premio Templeton, que se otorga por 'contribución a la afirmación de la dimensión espiritual de la vida'.

En una entrevista sobre el premio, este profesor de física de Dartmouth College argumentó que el ateísmo es 'inconsistente con el método científico'.

¿Qué es el ateísmo?

Literalmente, Gleiser argumentó de esta guisa:

Creo que el ateísmo es incompatible con el método científico. Lo que quiero decir con eso es, ¿qué es el ateísmo? Es una declaración, una declaración categórica que expresa la creencia en la incredulidad. 'No creo, aunque no tengo pruebas a favor o en contra, simplemente no creo'. Punto. Es una declaración. Pero en la ciencia realmente no hacemos declaraciones. Decimos, 'Está bien, puedes tener una hipótesis, tienes que tener alguna evidencia en contra o a favor de eso'. Y entonces un agnóstico diría, mira, no tengo evidencia de Dios ni de ningún tipo de dios (¿Qué dios, en primer lugar? ¿Los dioses maoríes, o el dios judío, cristiano o musulmán? ¿Qué dios es ese?). Por otro lado, un agnóstico no reconocería ningún derecho a hacer una declaración final sobre algo que no conoce.

En Xataka Ciencia

Los actos violentos aumentan cuando disminuye el nivel de religiosidad (pero hay un matiz importante que evita que esto suceda)

Gleiser nos recuerda que estamos en una 'isla del conocimiento' en medio de un 'océano de lo desconocido'. A medida que avanza el conocimiento, nos volvemos más conscientes de lo que no sabemos.

Habida cuenta de todas las veces que los científicos han dicho algo ya era seguro y luego se ha descubierto que no era así, bien podría resultar que la afirmación 'no hay Dios' podría terminar siendo similar a decir, 'Ningún globo ni ningún avión podrá volar en el futuro' hace un siglo. De manera similar, el escepticismo de la afirmación 'X no existe' también es importante en ciencia ya que 'X' podría aparecer algún día.

Hay que definir el ateísmo

Gleiser tiene razón. Pero la tiene porque está definiendo el escepticismo y, por extensión, el ateísmo de una forma muy restringida. Seguramente hay personas ateas y escépticas que razonan de esa manera, pero el ateísmo también se define como "no pienso en esta hipótesis porque no me aporta nada para resolver los problemas a los que me enfrento". Es decir, que uno es ateo respecto a dios como no cree tampoco que vive en un plató de televisión y está siendo engañado continuamente, o que vive en un sueño, o que un mago le ha hechizado y no sabe nada sobre el mundo real, o que incluso todo lo que sale en el cine es verdad pero el gobierno lo oculta.

En Xataka Ciencia

Nueva ley que permite que las respuestas del examen sean científicamente incorrectas si se fundan en creencias religiosas

Ser agnóstico sería afirmar que todo es posible. Y eso es obvio. Todo es posible. Pero admitir que todo es posible no es lo mismo a introducir todas las posibilidades (todas y cada una de ellas, hasta el infinito) a la hora de reflexionar sobre cómo funciona el mundo. Sencillamente, tratando de escalar el monte de conocimiento paso a paso, propiniendo hipótesis humildes que podamos ir comprobando progresivamente. Proponer la hipótesis de dios es sencillamente fijarnos ya en la cumbre, en lo más alto del conocimiento posible, y proponer una explicación total sobre todo. Entonces ¿cabe mayor muestra de atrevimiento e inoperancia que proponer una hipótesis que lo explica todo?

O dicho de otro modo: los ateos también son agnósticos: por supuesto que no saben con seguridad absoluta que dios no existe, como no saben nada de forma absoluta. Lo que propone el ateísmo es que resulta una hipótesis demasiado vaga y atrevida, amén de poco práctica, andándose preguntando si dios existe, si existen cuatro mil dimensiones paralelas, o si en realidad estamos en un circo extraterrestre entreteniendo a las masas sin ser consciente de ello.

Todo eso es posible, pero ¿acaso perdemos el tiempo dirimiéndolo? No. Primero hay que falsar muchas otras hipótesis mucho más plausibles y, sobre todo, asequibles para nuestro estrecho espacio de conocimiento.

En Xataka Ciencia

Diez importantes ventajas para tu vida de ser ateo

Bertrand Rusell lo explicó muy bien con su famosa tetera. Si bien sigue siendo cierto que la humildad puede ser algo bueno, que no sabemos lo que no sabemos y que es imposible probar la afirmación negativa de que 'Dios no existe', Bertrand Russell nos recuerda que podemos ser racionales al decir que no creemos en algo de lo que no podemos refutar la existencia:

Debo llamarme agnóstico; pero, para todos los propósitos prácticos, soy ateo. No creo que la existencia del Dios cristiano sea más probable que la existencia de los dioses del Olimpo o Valhalla. Para tomar otro ejemplo: nadie puede probar que no hay entre la Tierra y Marte una tetera de porcelana que gira en una órbita elíptica, pero nadie cree que esto sea lo suficientemente probable para ser tomado en cuenta en la práctica. Creo que el Dios cristiano es igualmente improbable.

Lo que Russell está diciendo es que el hecho de que un punto que se afirma sin evidencia no pueda ser refutado no significa que no sea razonable pensar que no es cierto. Además, Russell coloca la carga de la prueba en la persona que hace la afirmación positiva (Dios / la tetera existe) y no en la persona que cuestiona esa afirmación.

En Xataka Ciencia

Las personas religiosas votan con más frecuencia que las que no lo son

El astrónomo Carl Sagan propuso un argumento similar sobre la existencia de un dragón en su garaje en su libro El mundo y sus demonios:

Suponga que en serio le hago tal afirmación. Seguramente querrá comprobarlo, verlo usted mismo. Ha habido innumerables historias de dragones a lo largo de los siglos, pero ninguna evidencia real. ¡Qué oportunidad! 'Muestramelo', dices. Te llevo a mi garaje. Miras dentro y ves una escalera, latas de pintura vacías, un viejo triciclo, pero ningún dragón. ¿Dónde está el dragón?, preguntas. 'Oh, ella está aquí', respondo, agitando vagamente. 'Olvidé mencionar que ella es un dragón invisible.' Propones esparcir harina en el suelo del garaje para capturar las huellas del dragón. 'Buena idea', digo, 'pero este dragón flota en el aire'. Luego, usarás un sensor de infrarrojos para detectar el fuego invisible. 'Buena idea, pero el fuego invisible tampoco tiene calor'. Pintarás con aerosol al dragón y lo harás visible. 'Buena idea, pero es un dragón incorpóreo y la pintura no se pega'. Y así. Contrarresto cada prueba física que propongas con una explicación especial de por qué no funcionará.

¿Cuál es la diferencia entre un dragón flotante, incorpóreo e invisible que escupe fuego sin calor y ningún dragón? Si no hay forma de refutar mi argumento, ningún experimento concebible que cuente en su contra, ¿qué significa decir que mi dragón existe? La incapacidad para invalidar una hipótesis no es en absoluto lo mismo que probarla como cierta. Las afirmaciones que no pueden ser probadas, las afirmaciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, sea cual sea el valor que puedan tener para inspirarnos o para excitar nuestro sentido de asombro.

Sagan, como Russell, sostiene que la carga de la prueba recae en la persona que hace la afirmación. Dado que no hay evidencia del dragón, no es anticientífico decir que uno no cree que el dragón esté allí.

¿Es ir demasiado lejos afirmar que Dios no existe? Eso depende de dónde desees colocar la carga de la prueba y cuánta evidencia (o la falta de ella) se necesita para realizar tal afirmación. Dado que estamos hablando de Dios (lo más alucinantemente sobrenatural de lo que tenemos constancia), tal vez deberíamos pedir, como mínimo, millones y millones de pruebas y quintales de evidencia. Más que en cualquier otra cosa que hayamos podido descubrir en toda la historia de la humanidad. Porque afirmar que dios existe es tan atrevido como decir que existe el paródico Monstruo Monstruo de Espagueti Volador.

O dicho de otro modo: hasta los físicos laureados deberían estudiar un poco más de epistemología.

Corolario propuesto en el siguiente vídeo: no creas en nada que no esté probado, y propón hipótesis que se puedan falsar (dios no es una de ellas porque ni siquiera sabemos qué es, solo es una palabra humana para referirnos a lo incognoscible):

Tras realizar un estudio de 60.000 personas en 68 países que fueron encuestado por WIN / Gallup en 2017 a propósito de diversas cuestiones relativas con la fe religiosa, ahora podemos hacer un ranking de países ateos en el mundo.

A la pregunta ¿te consideras una persona religiosa?, todos los encuestados respondieron que sí en un 62 %. En 2005, el porcentaje para esa respuesta fue del 77%.

Los más ateos de Europa

A la pregunta sobre si se consideraban ateos, los ciudadanos de Eslovenia (28%) lideran la tabla de la liga europea, seguida por la República Checa (25%), Francia y Bélgica (ambos 21%). Luego están Suecia (18%), Islandia (17%), España (16%), Alemania y Dinamarca (ambos 14%) y el Reino Unido (11%). Noruega, Austria y Estonia tienen un 10% de ateos comprometidos, mientras que Letonia, Irlanda, Portugal y Albania tienen el 9%. Italia, sede de la Iglesia Católica, tiene un 8%.

Los únicos países no europeos que se encuentran arriba en la lista son Australia (13%) y Canadá (10%). Al mismo tiempo, Europa es el hogar de algunos de los países menos ateos del mundo: Bosnia, Macedonia y Polonia solo tienen un 1% de ateos, Bulgaria y Rumania solo el 3%.

Y en el mundo

El país más impío del mundo, sin embargo, es China. Según la encuesta, el 67% de los encuestados en China se consideraban "ateos convencidos", más del doble del porcentaje en el segundo país más ateo del mundo, Japón (29%). Corea del Sur, en el puesto 5 en el ranking (con un 23%) es otro centro de ateísmo de Asia oriental; pero 18 de los otros 20 países líderes están en Europa.

Fuera del mundo desarrollado, hay algunos porcentajes sorprendentemente altos, por ejemplo, para la República Democrática del Congo, con un 8% de ateos (los únicos otros tres países africanos en la lista, Costa de Marfil, Ghana y Nigeria, un 0%). México es otro campeón regional, con un 8% de ateos que superan a todos los demás países latinoamericanos marcados en este mapa (todos con un porcentaje de 2-3%).

¿Y qué pasa con Estados Unidos? Obtiene un 7%, que está cerca de la media, en compañía de Grecia y Rusia. Los estadounidenses son solo un poco menos ateos que los israelíes, finlandeses y mongoles (el 8%), y un poco más que los ucranianos, lituanos y vietnamitas (el 6%).

Irak, Azerbaiyán, Filipinas, Indonesia y Papúa Nueva Guinea son países con 0% de ateos.

Las puntuaciones relativamente bajas para el ateísmo no necesariamente significan que la religión tenga una posición incuestionable. Muchos lugares tienen puntuaciones muy altas de personas "no religiosas". Sin embargo, esa categoría es lo suficientemente amplia como para abarcar a los creyentes que se consideran no fundamentalistas.

Si bien es difícil determinar quién es ateo y quién no (muchos agnósticos en realidad son ateos sin saberlo y muchos ateos lo son por odio a la religión u otros motivos relacionados), aproximadamente un 13% de la población mundial se declara como tal. Y ser ateo tiene sus ventajas (si pasamos un poco por alto lo de "correlación no implica causalidad").

1. Los ateos tienden a tener un cociente intelectual más alto. Un metaanálisis de 63 estudios refrendan esta idea. Las personas inteligentes también tienden a pasar más tiempo estudiando, lo que a su vez conduce a un mayor éxito profesional. En general, también tendrán trabajos mejor remunerados.
2. A los ateos no se les dice que son culpables y pecadores, como es el caso con muchas enseñanzas religiosas. Esto conduce a una mayor autoestima y una sensación de control sobre los eventos de la vida.
3. El porcentaje de ateos en la población carcelaria es menor que la de creyentes, así que hemos de concluir que los ateos tienen un comportamiento moral/legal más recto (o mejores habilidades para eludir a la policía y a la justicia). En realidad, basar la moral en la religión es una mala estrategia.
4. Los ateos tienden a valorar más los descubrimientos científicos y es menos probable que se interpongan en el camino del progreso científico, como ha sucedido a menudo por motivos religiosos. Una sociedad atea es más racional y orientada a la ciencia.
5. Los ateos creen en la ciencia y no se opondrían a los tratamientos médicos por motivos religiosos. De hecho, cuanto mayor y más extraordinario es el currículo de un científico, más probable es que sea ateo.
6. Si bien se han realizado estudios que muestran los beneficios para la salud física y mental de ser un creyente, también se han publicado estudios recientes que no mostraron diferencias significativas en la salud mental de las personas religiosas y no religiosas.
7. Los ateos no inician guerras ni cometen actos de terrorismo por motivos religiosos, solo para demostrar que su deidad es la correcta. Los ateos tienden a no matar a otros por el bien del ateísmo.
8. Los ateos no suelen ofenderse si alguien pronuncia el equivalente a una blasfemia, se cuestiona su falta de creencia o se escribe un artículo valorando las ventajas de ser creyente (de hecho, en los artículos de ese estilo no suelen haber comentarios de ateos furibundos). Ni mucho menos los ateos suelen solicitar que se censure un texto por ofender al ateísmo. Eso es un reflejo claro de que los ateos están más en paz consigo mismos y no necesitan rearfirmar continuamente su postura por mor de que alguien les descubra que están equivocados (cosa lógica teniendo en cuenta que la mayoría de creencias valoran a las personas que creen sin cuestionar la creencia). Lo irónico de todo ello es que realmente la religión debería ser combatida.
9. Los ateos son generalmente escépticos y tienden a ver los problemas desde un punto de vista racional, a menudo científico, que exige pruebas. Para un ateo, los elementos de la realidad son observables y pueden ser probados.
10. Se han realizado estudios que demuestran que los ateos tienen una vida sexual mejor que las personas religiosas simplemente por no sentirse culpables al respecto.

Un nuevo estudio realizado por psicólogos de la Universidad de Ohio sugiere que los ateos son más amables con los cristianos que a la inversa. El estudio también sugiere una posible razón para ello: pueden ser más amables para compensar el estereotipo popular de que los ateos son inmorales.

Ateos VS Cristianos

Además de lo anteriormente mencionado, los investigadores también mostraron que los cristianos tienen un sesgo dentro del grupo hacia otros cristianos cuando se trata de economía, lo que significa que prefieren hacer negocios con personas que creen lo mismo que ellos. Los ateos, por otro lado, no exhibieron un sesgo dentro del grupo hacia otros ateos.

La autora del estudio, Colleen Cowgill, señaló en una entrevista con Psypost que los ateos han aumentado su visibilidad, en parte debido al surgimiento de los "Nuevos Ateos" hace una década. Su número también ha aumentado, con aproximadamente el 3% de los estadounidenses identificados como ateos y alrededor del 26% de probabilidades de no creer en Dios, de acuerdo con otro reciente estudio.

Como explica la autora:

De esta investigación previa, sabemos que la población general en Estados Unidos tiende a estereotipar a los ateos como inmorales y poco confiables, una reputación que muchos ateos comprensiblemente encuentran angustiosa. Mi principal interés residía en cómo los ateos mismos responden a estos estereotipos negativos.

Ella también sostiene que los miembros de un grupo estereotipado también pueden actuar de manera "compensatoria" para combatir el prejuicio, citando el ejemplo de los inmigrantes en Estados Unidos que luchan por mostrar su identidad estadounidense cuando ésta se ve amenazada.

En el estudio se usó un juego económico como una forma de explorar cómo las personas se comportan con los demás dentro y fuera de sus grupos. El juego utilizado era una versión modificada del Juego del Dictador, donde una persona (el dictador) tiene que compartir una recompensa monetaria con otra.

En el estudio, los participantes cristianos dieron más dinero a los cristianos que a los ateos, mientras que los ateos dieron por igual a los ateos y los cristianos. Cuando se ocultó la identidad religiosa de los participantes, los efectos desaparecieron. De manera reveladora, cuando se ocultó su propia identidad, los ateos dieron más dinero a otros ateos. Como concluye la autora:

Creo que es bastante revelador que los ateos son quizás tan agudamente conscientes de los estereotipos negativos sobre sí mismos que hay diferencias observables en su comportamiento en comparación con los cristianos, incluso en este pequeño tipo de interacción de bajo riesgo.

Según el psicólogo Nigel Barber, el ateísmo está creciendo a tal velocidad que superará al número de religiosos antes del año 2038.

Sobre todo esto ocurrirá en los países más ricos, prósperos y con mayores valores morales y sociales (que suelen ser los más ateos ahora mismo) y menos en los países pobres o con altos índices de criminalidad (los más religiosos).

¿El fin de la religión? No tan deprisa

En algunos ámbitos, el ateísmo ya se impone a la religión, como entre los grupos más destacados de científicos. Entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, por ejemplo, la creencia en Dios se desploma a un 7 %.

Pero ¿y la sociedad en general?

Las estadísticas sugieren que las personas que se vuelven más capaces de cuidarse a sí mismas a través de medios financieros y recursos externos y viven en sociedades más prósperas y seguras, se preocupan menos por morir y no necesitan creer tanto en un poder superior como lo harían.

Incluso tratan de crear su propio cielo en el mundo real, sin esperar una recompensa ultraterrena, lo que también provoca que las personas sean moralmente más rectas (pues no lo son por miedo al castigo divino ni se aprovechan de las estrategias diversas del perdón para pecar y luego arrepentirse como si no hubiera pasado nada, sino que son moralmente rectas por convivencia, porque somos animales sociales, y tendemos a cooperar si las condiciones son favorables).

Hay que subrayar, sin embargo, dos puntos. El primero es que resulta irrelevante si Dios existe o no para contemplar este cambio social. El segundo es que no parece que las cosas vayan a cambiar demasiado si somos más ateos que religiosos.

Cambiarán, sin duda, en aspectos legales y morales, pero continuaremos inclinándonos a creer en otras cosas no probadas. Al fin y al cabo, en nuestro cerebro anidan mecanismos psicológicos que se activan en muchos ámbitos no necesariamente religiosos: la política, el nacionalismo, el fútbol, las pseudociencias...

Un mundo sin religión

Con todo, si en el mundo hay más ateos que creyentes (entendiendo el ateísmo como "dios no entra en mi esquema mental para explicar lo que ignoro"), podríamos observar sociedades cualitativamente distintas (aunque a menudo confundamos la causa y el efecto).

La investigación ha demostrado que los países con creencias religiosas divididas, como Canadá y Francia, tienen altas calificaciones en moralidad, confianza social, igualdad económica y tienen índices de criminalidad más bajos que los países con un mayor número de creyentes religiosos. Solo por esos cambios, abrazar el ateísmo ya parece algo bueno, como explica Phil Zuckerman en su libro Society without God.

Sin embargo, aún habrá que combatir a las personas, que por ejemplo, han dejado de vacunar a sus hijos debido a sus creencias irracionales y alejadas de la evidencia científica, que ha propiciado que Portugal pierda la inmunidad de grupo frente al sarampión.

Investigadores de la Universidad de Dinamarca han llevado a cabo un estudio que sugiere una conclusión, cuando menos, chocante: que el secularismo está en peligro de extinción, que cada vez habrá menos ateos, y que la mayoría de los seres humanos tendrá algún tipo de creencia religiosa.

El resumen de esta conclusión es simple: las familias religiosas tienen más hijos que las familias ateas.

El fin del ateísmo

Tras analizar los datos referentes a fertilidad y creencias religiosas de los habitantes de Malasia y Estados Unidos, los autores del estudio anteriormente mencionado llegaron a la conclusión de que los ateos no se reproducen tanto como los que que abrazan alguna doctrina religiosa.

Las más fértiles eran las familias musulmanas, que tenían una media de cinco hijos en Malasia y de cuatro en Estados Unidos. En segundo lugar están los cristianos, cuya media era de tres hijos en ambos países.

Quienes no profesan ninguna religión, sin embargo, tienen una media hijos inferior a dos. Solo los budistas parecen reproducirse en menos que los ateos o, más atinadamente, los que no tienen creencias institucionalizadas.

Obviamente, nacen ateos en las familias de creyentes, y creyentes en las familias de ateos, pero procentualmente no es así: la educación en los primeros años de vida, en el seno familiar, es donde se determinan en gran parte las creencias religiosas de una persona.

El poder de las ideas

En cualquier caso, predecir que en el futuro habrá menos ateos es tan aventurado como predecir lo contrario, porque la religiosidad de una nación no solo depende de la educación en el seno familiar, sino de innumerables factores. Por ejemplo, España siempre ha sido un país muy católico, pero ya es el quinto país del mundo con mayor número de ateos: quizá porque religión se asocia ya a una época rancia, retrógrada y fascista.

Según el último estudio internacional hecho por Gallup en 57 países arrojó como resultado que, en promedio, el 13% de su población se identifica como atea, mientras que el 23% se considera como no religiosa.

Además, a más ingresos, educación y edad mayor es el porcentaje de ateísmo. Algo que se aprecia de forma particularmente evidente en el ámbito científico: cuanto más elevada es la formación de los científicos, mayor es el porcentaje de ateísmo.

Confiemos, pues, en que la batalla de las ideas (sobre todo se si confrontan buenas ideas contra malas ideas), no todo dependa de los hijos que tengamos, sino de otro factores menos vinculados al "lavado de cerebro", como leer más libros o cursar un doctorado.

A Daniel Dennett no le gusta demasiado la palabra 'ateo'. Es como si se necesitara una palabra específica para los que no creen en unicornios, o en Papá Noel (aunque Dennett, admitámoslo, recuerda un poco a Papá Noel).

En realidad, un ateo no niega la existencia de Dios (al menos, la niega con la misma energía que niega la existencia de Supermán). Lo que sostiene un ateo es que la existencia de Dios no es necesaria para entender la realidad (o que añadir a Dios en nuestra teoría sobre la realidad no aporta nada: si no sabemos quién creó el mundo y respondemos que Dios, ¿quién creó a Dios? ¿Otro Dios? Finalmente, sustituimos el “no sé qué creó el mundo” por otra palabra, “Dios”, pero esencialmente significan lo mismo). Dicho de otro modo: la hipótesis “Dios” es innecesaria. Planteárselo es una pérdida de tiempo si queremos iniciar cualquier investigación sobre las leyes de la naturaleza. Por eso, Dennett es uno de los impulsores de la palabra Bright (agudo, brillante), que prefiere esclarecer añadiendo luz, no sombras; se basa en una visión clara, naturalista, escrutable del mundo, que se opone a la visión oscura y no escrutable de la visión sobrenatural o mística.

Daniel C. Dennett es catedrático de filosofía del Centro de Estudios Cognitivos de la Universidad de Tufts, especialista en conciencia y en inteligencia artificial, y ya hemos hablado de él en Romper el hechizo. Ahora imaginadlo en la misma mesa debatiendo con el filósofo Christopher Hitchens (Dios no es bueno), el neurocientífico Sam Harris (El fin de la fe) y Richard Dawkins (El espejismo de Dios). Si el debate si hubiera producido en el ámbito de la única catedral que conozco de primera mano que tiene una vidriera que homenajea a Albert Einstein, el astronauta John Glenn e incluso el descubrimiento de las órbitas del átomo, entonces ya habría sido fetén.

Diversos estudios demuestran que los científicos, a medida que incrementan sus conocimientos y su excelencia, se apartan de las sendas más trilladas de la fe o directamente se adscriben al ateísmo (o a un deísmo inocuo o a un panespiritualismo incompatible con las religiones tradicionales).

Por ejemplo, Entre los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, la creencia en Dios se desploma a un 7 %. Un 72 % no cree en Dios. Y un 21 % es agnóstico.

Los creyentes, sin embargo, disponen de la Biblia para guiar sus pasos. ¿De qué libro disponen los científicos? Muchos de los grandes libros que he leído en mi vida (El mundo y sus demonios, Destejiendo el arcoris, Cómo funciona la mente, El canon, etc.) los he considerado mis verdaderas biblias. Pero gracias a A. C. Grayling puedo escoger una única biblia, una biblia humanista: El buen libro.

Grayling ha recogido las ideas de Aristóteles, Plutarco, Lucrecio, Locke, Voltaire, Newton, Séneca y otros tantos y las ha organizado del mismo modo que se compuso la Biblia: refundiendo, adaptando y editando los textos más importantes, y distribuyéndolos en libros y versículos.

Así pues, tenemos el libro 1, el Génesis. Y luego viene Sabiduría, Parábolas, Concordia, Lamentaciones, Consolaciones, Sabios, Canciones, Historias, Proverbios, El Legislador, Actos, Epístolas y El Bien. Por ejemplo, mirad cómo empieza el Génesis, justo la antítesis de lo que promueve la biblia judeocristiana:

1. En el jardín hay un árbol. En primavera da flores; en otoño, frutos.
2. Su fruto es el conocimiento, que enseña al buen jardinero a comprender el mundo.
3. De él aprende cómo crece el árbol, de la semilla al árbol joven, del árbol joven al maduro, al fin preparado para ofrecer más vida;
4. Y de la madurez a la vejez y al sueño, desde donde se reintegra a los elementos de las cosas.
5. Los elementos, a su vez, alimentan nuevos nacimientos; así es el orden de la naturaleza, y es paralelo al discurrir de la humanidad.
6. De la caída de un fruto de un árbol semejante vino la inspiración para el estudio de la naturaleza de las cosas,
7. Cuando Newton se sentó en su jardín y vio lo que nadie había visto antes: que una manzana atrae a la tierra, y la tierra a la manzana,
8. Mediante una fuerza mutua natural que lo sujeta todo, de los planetas a las estrellas, en un abrazo unificador.

Hay cosas que todavía no tienen palabras para ser designadas. Hay palabras que necesitan ser acuñadas. Por ejemplo, hasta hace poco, la sensación vaga e incómoda que nos invade al sentarnos en una silla que conserva aún el calor del trasero de quien la había estado ocupando no tenía palabra para ser designada. Gracias a Douglas Adams (autor de la desopilante Guía del autoestopista galáctico) y su texto The Deeper Meaning of Liff, ahora los ingleses ya tienen esa palabra: Shoeburyness.

Eso lo hacen también estupendamente en la serie de televisión Cómo conocí a vuestra madre. Una de las mejores acuñaciones de la serie fue la de revértigo. El término se refiere a la sensación de cambiar cómo somos cuando nos encontramos con alguien del pasado que hacía mucho que no veíamos: si es alguien del colegio, no podemos evitar comportarnos un poco tal y como éramos en aquella época, con esa persona.

A propósito del ateísmo, un grupo bastante amplio de intelectuales ha decidido hacer algo similar: inventar una palabra que defina mejor la posición científica, naturalista y atea frente a la realidad. Una buena razón para ello es que la mayoría de la gente con la que discutes sobre Dios y se declara agnóstica, en realidad resulta que es atea, pero no lo sabe. Muchos agnósticos, pues, son ateos mal informados. Entre otras cosas, quizá se deba a que la palabra agnóstico (no sé si dios existe o no) parece más razonable y humilde que la palabra ateo (etimológicamente, sin Dios).

En realidad, un ateo no niega la existencia de Dios (al menos, la niega con la misma energía que niega la existencia de Supermán). Lo que sostiene un ateo, en realidad, es que la existencia de Dios no es necesaria para entender la realidad (o que añadir a Dios en nuestra teoría sobre la realidad no aporta nada: si no sabemos quién creó el mundo y respondemos que Dios, ¿quién creó a Dios? ¿Otro Dios? Finalmente, sustituimos el “no sé qué creó el mundo” por otra palabra, “Dios”, pero esencialmente significan lo mismo). Dicho de otro modo: la hipótesis “Dios” es innecesaria. Planteárselo es una pérdida de tiempo si queremos iniciar cualquier investigación sobre las leyes de la naturaleza. Dios es como Supermán o Papa Noel.

Así que, como os decía, hay un movimiento para que los ateos dejen de autodeclararse ateos a fin de declararse bright. Bright (agudo, brillante) invoca la luz de la razón encendida por la Ilustración. Se basa en una visión clara, naturalista, escrutable del mundo, que se opone a la visión oscura, obtusa y no escrutable de la visión sobrenatural o mística (los creyentes de cualquier religión).

El término fue iniciado por el biólogo Paul Geisert, quién acuño el término, y Mynga Futrell en 2003 para promover una nueva denominación genérica con connotación positiva para todos aquellos que tienen una filosofía naturalista libre de elementos sobrenaturales o místicos. El movimiento ganó publicidad a través de artículos como el de Richard Dawkins en The Guardian y Wired.

En EEUU, el gran popularizador de la palabra ha sido el filósofo Daniel C. Dennett, del que os recomiendo encarecidamente su libro Romper el hechizo.

Durante el primer año se registraron más de 10.000 personas repartidas por 85 países.

Tal y como señala Piergorgio Odifreddi en su libro Elogio de la impertinencia:

Tanto Dawkins como Dennett subrayan que los no creyentes son mayoría entre los científicos: para ser más precisos, el 60 %, llegando incluso al 93 % entre los miembros de la Academia de Ciencias estadounidense. Lo cual demuestra, si fuera necesario, que identificarlos como brights es justo, porque cuanto más inteligente y brillante se es, menos se resulta creyente y crédulo (o, si se prefiere, cretino). No asombra, pues, que a la apelación de los brights hayan respondido también algunos premios Nobel, del físico Shelton Glashow al biólogo Richard Roberts.

En cualquier caso, aspirar a convertirse en bright empieza a ser una necesidad imperiosa independientemente de las creencias religiosas, habida cuenta del panorama de la ciencia en todo el mundo. Sobre todo si atendemos a las encuestas llevadas a cabo por el doctor Jon D. Miller, un político científico que dirige el Centro de Comunicación Biomédica de la Northwestern University Medical School.

A pesar de que, cada vez más, el conocimiento científico se amplía, el conocimiento de la gente de la calle sobre ciencia parece empobrecerse, sobre todo en países líderes en investigación científica como Estados Unidos, donde los ciudadanos adultos no entienden en general qué son las moléculas; menos de un tercio saben que el ADN es clave en la herencia genética; solo un 10 por ciento sabe lo que es la radiación, y uno de cada cinco estadounidenses adultos piensa que el Sol gira alrededor de la Tierra (una idea que fue descartada por la ciencia en el siglo XVII).

Y si ser brights no sirve para resolver la situación, al menos puede funcionar como un interesante club social, al estilo MenSa.

Hace un par de días falleció Christopher Hitchens uno de los grandes defensores de la razón y el pensamiento secular, y, junto a Richard Dawkins y Sam Harris, probablemente formaba el triunvirato más popular y militante contra la religión.

Muchos son los que han lamentado su muerte, entre ellos Richard Dawkins: “Christopher Hitchens, el mejor orador de nuestro tiempo, jinete compañero, luchador valiente contra todos los tiranos, incluido Dios”.

En su blog Magonia, el estupendo Luis Alfonso Gámez se hacía eco del fallecimiento apelando a algún alter ego hispano. Sin duda, entonces, he de recordar la existencia de Gonzalo Puente Ojea. Seguramente la primera persona que yo vi en televisión poniendo en su sitio la religión con una erudición que, incluso hoy, me abruma.

Periodista y escritor británico, Hitchens se licenció en Filosofía, Ciencias Políticas y Economía en el Balliol College de Oxford. Y tenía una labia envidiable: si podéis ver sus debates en Youtube, lo podréis comprobar.

Si queréis recordar su obra, en Xataka Ciencia hemos reseñado algunas, como Dios no es bueno, y otras, como Dios no existe, nos han inspirado artículos como Algunos pensamientos de científicos escépticos.

Y finalmente, como homenaje, debo repetir una de sus frases que mejor resumen su pensamiento: “Lo que puede ser afirmado sin pruebas, también puede ser descartado sin pruebas.”