Aristóteles fue una figura capital para el desarrollo de la cultura y el pensamiento clásicos, y elaboró algunas ideas que aún hoy en día podemos hacer nuestras: sostenía, por ejemplo, que era incompatible hacer algo que nos realizara y completara y, a la vez, nos pagaran por ello. Trabajar por dinero era algo así como prostituirse. Con todo, el nacimiento de la ciencia moderna tuvo que olvidar la mayoría de sus afirmaciones sobre el mundo natural, que se repitieron durante siglos por simple falacia de autoridad, porque en ese campo era prácticamente un ignorante.

Hasta ahora se desconocía el paradero de su tumba, pero eso parece haber cambiado a la luz de un nuevo descubrimiento llevado a cabo por el arequeólogo Kostas Sismanidis.

En la Antigua Estagira, en la región de Macedonia central, en una zona elevada con vistas de 360 grados, es donde se cree que se emplaza la tumba de Aristóteles. La estructura de la tumba fue destruida por los bizantinos, que construyeron una torre cuadrada en la parte superior de la misma. Sismanidis aporta algunas referencias literarias tardías, que vendrían a demostrar que las cenizas de Aristóteles fueron llevadas a Estagira tras su muerte.

La parte superior tiene 10 metros y hay una planta cuadrada que rodea una torre bizantina. Una pared en semicírculo se alza a dos metros de altura. Entre otros hallazgos figuran cerámicas y cincuenta monedas que datan de la época de Alejandro Magno.

Con todo, hasta que no se encuentre algún resto de la urna funeraria y las cenizas, y no se realicen pruebas de ADN, todo puede quedar en meras conjeturas.

Qué duda cabe que en la Antigua Roma se hicieron espectaculares progresos en el conocimiento del mundo, sin embargo, junto al conocimiento sistematizado, se mezclaban también mitos y supersticiones que dieron como resultado unas afirmaciones cuando menos estrambóticas.

Si nos centramos en algunas afirmaciones que se llevaron a cabo a propósito de la biología animal, entonces podemos echarnos unas risas desde la perspectiva histórica que nos dan los siglos.

Abejas rey

Por ejemplo, los romanos creían que las abejas reinas en realidad eran abejas reyes, y que recogían la miel, la principal fuente de azúcar en la Antigüedad, como si fuera una especie de rocío. Y no era la única creencia errónea sobre las abejas, como explica J. C. McKeown en su libro Gabinete de curiosidades romanas:

Estaba muy difundida la creencia errónea de que las abejas podían generarse del cadáver de un buey matado a golpes y abandonado para que se pudriera. A ningún agricultor antiguo se le habría ocurrido malgastar una res para obtener un enjambre de abejas, pero Virgilio describe prolijamente todo el proceso en el Libro IV de las Geórgicas.

Respiración de cabras

Varrón, en De las cosas del campo, o Plinio, en Historia natural, afirmaban que las cabras respiraban por las orejas. Un poema griego de principios del siglo III, los Cynegetia, afirma que las cabras salvajes respiran a través de un canal que tienen entre los cuernos y que puede ahogárselas untándoles los cuernos con cera.

Piel de mar

También Plinio tiene una concepción muy poética sobre las pieles de las focas, tal y como escribe en Historia natural:

Cuentan que las pieles de las focas, incluso cuando han sido arrancadas del cuerpo, retienen la sensación del mar y se erizan al retirarse la marea.

Serpientes borrachas

Se llegó a creer que las serpientes tenían predilección por el vino. Hasta el punto de que Aristóteles escribió, en Historia de los animales, que las víboras pueden cazarse cuando están beodas de vino, y que se les ponía en cascotes de vasijas de cerámica junto a los muros de piedra para ello.

Fuego y piedras preciosas

Las salamandras podían apagar incendios, según cuenta Aristóteles en Historia de los animales. Suena sobrenatural, pero hemos de tener en cuenta que en esta época se creía en la existencia de dragones, tal y como escribió Plinio en Historia natural:

La piedra preciosa llamada dracontitis o dracontias procede del cerebro de los dragones; pero esta gema solo se forma si se les corta la cabeza cuando aún están vivos, porque la rabia del animal que se siente morir impide su formación.

De lo que se come, se cría

Galeno aseveraba que quien se alimenta de carne de caballo o de asno debería ser un verdadero asno, tal y como refiere en su libro Sobre la dieta de adelgazamiento. Aunque la carne de caballo era muy apreciada en muchos países de la Europa moderna, ni los romanos ni los griegos la comían, salvo en circunstancias extremas.

Generación espontánea

Aristóteles no dudaba en admitir el surgimiento de la vida mediante la generación espontánea. Como el hecho de que una ballena o un perro sugiera de la nada era un poco difícil de digerir, Aristóteles limitaba la generación espontánea a bichitos de poca monta, pequeños y de poca relevancia, procedentes del agua, la arena y el barro. El sol o el calor, entonces, infundían vida a moléculas que antes eran inanimadas.

La mayoría de la filosofía practicada a lo largo de la historia hoy puede considerarse, a la luz de los descubrimientos científicos, como puros cuentos chinos (algunos filósofos sólo han acertado por simple azar; aunque los que acertaban también se equivocaban en muchas cosas que decían, como podéis leer en el artículo Aristóteles era un ignorante (científicamente hablando)).

Cierto es que la mera elucubración puede funcionar como ejercicio mental nada desdeñable; pero ese ejercicio también puede obtenerse resolviendo pasatiempos.

Sin embargo, está naciendo una nueva estirpe de filósofos, como Daniel C. Dennet o Sam Harris, que simultáneamente disponen de una formación científica muy sólida en diversas materias.

Su ocupación no es tanto trazar experimentos o buscar resultados como reflexionar y dar todas las vueltas posibles a lo que la ciencia descubre progresivamente, a fin de conectarlo con otras disciplinas y tratarlo de encajar en nuevos sistemas de valores morales.

Así pues, una filosofía ajena a los últimos descubrimientos en neurobiología, genética o teoría de la computación, sencillamente es una pura palabrería, esencialmente hermética y pedante.

Sobre todo son peligrosos los filósofos o cultivadores de ciencias blandas, como la sociología o la lingüística, que valiéndose de términos de las ciencias duras, tratan de imprimir un tono científico a sus textos, embarullándolos y tornándolos tan altisonantes como ininteligibles.

Éstos son intelectuales posmodernos a los que muchos admiran o citan que ciertamente no aportan nada en absoluto, como muy bien denunciaron autores como Sokal y Bricmont en su libro Imposturas intelectuales: fingieron un texto de esta índole, ininteligible para cualquiera, que finalmente fue aceptado en una revista de prestigio y aplaudido por diversos intelectuales a pesar de que en el fondo sólo expresaban perogrulladas.

¿De dónde surgió la necesitad de agrupar jerárquicamente los números según unas ciertas unidades? La base 10 nos resulta tan familiar que es difícil imaginar que puedan haber existido otras bases. Pero si existen otras, ¿cuáles son más efectivas?

Por razones prácticas, no es posible vivir teniendo únicamente un sistema de símbolos que tenga un nombre diferente o un objeto diferente que represente cada uno de los números. En algún momento de la historia, los seres humanos se enfrentaron al reto de ser capaces de representar y manipular cifras altas.

Así que, del mismo modo que las letras del alfabeto sirven para construir todas las palabras que necesitemos para describir la realidad con un mínimo de caracteres, debía adoptarse un conjunto mínimo de símbolos con el que todos los números pudiesen representarse para contar las cosas de esa realidad.

Nosotros usamos la base decimal. La idea de base 10 es bastante simple, lo cual nos indica que no tardó mucho en desarrollarse. Consiste en agrupar los números de modo que 10 unidades en un nivel correspondan a una unidad en un nivel superior en la jerarquía. Es decir: 10 “unos” corresponde a 1 “diez”, por ejemplo. Y así sucesivamente.

La posición de los dígitos también representa esta agrupación jerárquica. 555 es el mismo dígito repetido, pero cada uno de los dígitos significa algo diferente: 5 unidades, 5 decenas y 5 centenas. Esta idea de posición numérica fue inventada por los babilonios (usando el 60 como base) en el segundo milenio a.C. Luego el sistema fue reinventado sucesivamente en China, América Central y la India.

En sánscrito, los números del 1 al 10 tienen nombres diferentes: eka, dvau, trayas, catvaras, pañca, sat, sapta, astau, náva, dasa. Los números del 11 al 19 son una combinación del número de la unidad y 10. Por ejemplo, 15 es: pañca-dasa. En inglés, esto esquivale a los números “teen”. Excepto “eleven” y “twelve”. Aunque “eleven” deriva de “an” (uno) y “lif” (left, lo que queda), y “twelve” de “two” (dos) y “lift”. Es decir, que estos números representan “one left” y “two left” después de diez.

Todas las lenguas indoeuropeas poseen una estructura muy similar en su vocabulario para los números. Aunque, como os contaré en la segunda parte del artículo, no todas las civilizaciones han adoptado la popular base 10 basada en el hecho de que tengamos 10 dedos, a pesar de lo que expresaba el filósofo griego Aristóteles cuando se preguntaba en Problemata: "¿Por qué todos los hombres, tanto griegos como bárbaros, cuentan hasta diez y no hasta cualquier otro número?"

Vía | La proporción áurea de Mario Livio

En el anterior post os hablaba de todos los estados que la materia podía adoptar. Ahora toca comprobar con cuántos sentidos contamos para verificar que la materia existe.

Fue Aristóteles (del que ya contamos sus errores científicos en un polémico post) uno de los primeros que mencionaron los 5 consabidos sentidos del ser humano. Pero, al igual que el filósofo andaba desencaminado al pensar que pensamos con el corazón, que las abejas surgen de los cuerpos putrefactos de los toros y que las moscas sólo tienen cuatro matas, también se equivocó en este punto.

Los seres humanos no tienen 5 sentidos, sino 9, como mínimo.

Además de los 5 conocidos, también contamos con:

-Termocepción: el sentido del calor o su ausencia en la piel.

-Equilibriocepción: el sentido del equilibrio. Está determinado por las cavidades llenas de líquido del oído interno. También se llamaba sistema vestibular.

-Nocicepción: es la percepción del dolor a partir de la piel, las articulaciones y los órganos corporales. El cerebro no está incluido en la lista porque cuando nos duele la cabeza, en realidad, no nos duele el cerebro, que carece de receptores del dolor.

-Propiocepción: es la propia conciencia corporal. Es el conocimiento inconsciente de dónde se encuentra cada parte del cuerpo sin necesidad de verla o sentirla (siempre que las partes del cuerpo anden pegadas a nuestro cuerpo, claro: no vale con amputaciones). Si pruebas a cerrar los ojos, comprobarás que si mueves un pie en el aire, aunque no lo veas, sabrás dónde está siempre en relación al cuerpo. Lo del “pienso, luego existo”, podría interpretarse aquí como, “me percibo con mi propiocepción, luego existo”.

Algunos neurólogos afirman que el ser humano podría tener hasta 21 sentidos, en total. Sentido del significado, de la profundidad, de la sed, del hambre. ¿Y la sinestesia, que consiste en combinar sentidos de forma que, por ejemplo, la música se pueda percibir en colores o que el color rojo huela a limón? Sin hablar de otros sentidos menos conocidos, como la sensación de peligro inmimente. Si se dice popularmente que la mujer cuenta con un sexto sentido, ¿cómo habría que cambiar la frase a tenor de estos descubrimientos? ¿Que la mujer posee un vigésimo segundo sentido?

Algunos animales posee sentidos aún más extraños que los nuestros. Lo tiburones, por ejemplo, poseen electrocepción: les permite percibir los campos eléctricos. Muchas aves e insectos se guían por el mundo a través de la magnetocepción, que deteca los campos magnéticos de la Tierra, como un GPS natural. Los peces emplean la ecolocalización y la “línea lateral” para percibir la presión.

Y es que si la realidad es más real de lo que parece, habrá que contar con unos buenos y variados dispositivos de detección de la misma.

Los siete sabios de Grecia son Tales de Mileto, Salón de Atenas, Chilón Lacedemonio, Brías de Priena, Pitaco de Mitilene, Cleóbulo de Lindio y Periandro de Corinto. La gente suele encumbrar la antigua cultura clásica (sobre todo citando a autores sin ton si son) porque siempre ha sido sinónimo de sabiduría, pero en realidad es bastante demodé.

Escojamos un autor del que ayer ya hablamos, Aristóteles, y desvelemos sus opiniones acerca de cuestiones científicas. Al poco descubriremos que el filósofo era, como los demás, un personaje atrapado en una conyuntura histórica y cultural. En su día, la repetición de sus opiniones por parte de los escolares provocó, por ejemplo, que durante siglos no se comprobaran sus afirmaciones.

Aristóteles aseguraba que nuestro cerebro no recibe sangre y es la parte más fría del cuerpo, destinada a refrigerar el resto. Quizá el cerebro de Aristóteles lo fuera.

Que en el género humano, las ovejas, las cabras y los cerdos los machos tienen más dientes que las hembras.

Que la sangre de la mujer es más oscura y espesa que la del varón.

Que la mitad izquierda del cuerpo es más fría que la derecha.

Pero quizá las dos ideas de Aristóteles que perduraron durante más siglos enquistados en el conocimiento colectivo (abonado por la tradición y la religión) fueron que la Tierra era el centro del universo y que el vacío no existe.

Sobre la idea de que nuestro planeta pudiera desplazarse por el universo, Aristóteles se burlaba de los pensadores que ya habían valorado esta idea: “¡Qué ocurrencia! ¿Qué pasaría con los pájaros que vuelan si la Tierra se moviera?” Aristóteles era, por tanto, de los que creen que una mosca que vuela dentro del vagón de un tren debe desarrollar la misma velocidad del tren para no quedar hecha papilla contra la pared.

Aristóteles, señores, creía que los cuatro elementos básicos eran el agua, el aire, el fuego y la tierra, que el éter podría existir y que todas las cosas tienen un sitio idóneo en el cosmos y que si una piedra cae es porque se dirige a ocupar su lugar nat, que es el suelo. Así que la próxima vez que alguien cite a Aristóteles como figura de autoridad, espero que todo esto se tenga en cuenta.

Más información | Filosofía en Guía 2000

Sobre el origen de la vida todavía tenemos nuestras dudas, algunos flecos que se nos escapan de nuestro entendimiento. Algunos, sin embargo, llenan esas pequeñas lagunas de conocimiento recurriendo a constructos inverosímiles como el diseño inteligente o, peor aún, el creacionismo.

Hoy en día, la gente que sostiene estas especulaciones simplemente no ha leído lo suficiente. Pero años atrás, cuando la ciencia moderna aún no se había desarrollado, intelectuales sin mácula sostenían hipótesis aún más extravagantes.

Es el caso de Aristóteles. El filósofo no dudaba en admitir el surgimiento de la vida mediante la generación espontánea. Como el hecho de que una ballena o un perro sugiera de la nada era un poco difícil de digerir, Aristóteles limitaba la generación espontánea a bichitos de poca monta, pequeños y de poca relevancia, procedentes del agua, la arena y el barro. El sol o el calor, entonces, infundían vida a moléculas que antes eran inanimadas.

“Todo cuerpo seco que se vuelva húmedo o cualquier cuerpo húmedo que se seque produce animales”, decía uno de los filósofos que hoy se cita a menudo como autoridad intelectual incuestionable. Podemos leer éstas y otras afirmaciones ridículas en sus tratados Historia de los animales y De la generación de los animales.

Artistóteles también decía que muchos insectos “proceden del rocío que cae sobre las hojas”. Muy poético, sin duda, aunque cualquier escolar podría ya replicar las afirmaciones de Aristóteles sin despinarse (si antes deja un rato la Playstation, se entiende).

Mucho más tarde, a mediadios de 1500, Ambroise Paré, cirujano de los reyes de Francia, seguía creyendo en la generación espontánea de animales. Pero encima creía en la generación de animales grandes, como una rana que dice que se encontró en el interior de una roca sólida que tuvo que romper en su finca, próxima a Meudon. “Están engendrados por alguna sustancia húmeda de las piedras, cuya humedad putrefacta produce tales bestias”, sostenía.

100 años después, el naturalista P. Athanasius Kircher, jesuita, profesor en Roma, autor de Mundus subterraneus, era del mismo parecer que Paré. En su libro cita a una especie de insecto encontrado en una planta al cual considera engendrado por la pudrición de algunas ramas de la misma.

Jan Baptista Van Helmont, por aquella misma época, fue todavía más lejos. Se atrevió a prescribir que para producir ratas no era necesario que una rata macho y una rata hembra tuviera una noche loca, sino que se tomara una camisa de mujer, preferiblemente sucia, y se pusiera en una vasija de granos de trigo. Al transcurrir 21 días, que es el mismo tiempo de la gestación de la rata, Van Helmont aseguraba que los granos de trigo se habrían convertido en pequeños Mickey Mouse.

El tipo tenía recetas para toda clase de animales, como insectos o ranas; lástima que no tuviera también la receta para generar espontáneamente El origen de las especies de Charles Darwin.

Más información | Errores y fraudes de la ciencia y la técnica, de Pedro Voltes