Ayudar a otros nos hace sentir bien (de modo que aparece una suerte de nudo gordiano en el que resulta difícil establecer si somos altruistas o egoístas), pero es que, además, ser altruistas nos hace sentir menos solos, más conectados con los demás.

Algo que incluso se ha comprobado con mujeres viudas.

Soledad y conexión

La experiencia de ayudar a otros reduce la actividad de los centros cerebrales del estrés y la amenaza, incluidas la amígdala, la corteza cingulada anterior dorsal y la ínsula anterior.

En Xataka Ciencia

A largo plazo, ser egoísta sería más importante para tu felicidad que ser solidario, según este estudio

Igualmente, se detecta un aumento de la actividad en zonas del cerebro asociadas con la atención y las recompensas (el área septal y el cuerpo estriado).

En otras palabras: ayudar a otros parece que aumenta el sentimiento de bienestar, pero también es un antídoto para el dolor de la soledad y la desconexión. Esto fue particularmente probado con las tasas de soledad de viudas y mujeres casadas en un estuido de 2017 con una muestra de casi 6 000 estadounidenses.

En Xataka Ciencia

Los altruistas ligan más que los no altruistas, pero también que los excesivamente altruistas

Naturalmente, las mujeres viudas se sentían en general más solas que las casadas, pero había una excepción, tal y como explica Vivek H. Murthy en su libro Juntos. El poder de la conexión humana:

Las viudas que participaban voluntariamente en alguna actividad de servicio, durante una media de dos o más horas semanales, no se sentían más solas que aquellas cuyos maridos seguían con vida. Ayudar a otros hacía desaparecer eficazmente la soledad derivada de la pérdida.

Esto, indudablemente, añade una capa de complejidad a la definición de altruismo y egoísmo. Porque si nos sentimos bien siento altruistas, ¿acaso no somos egoístas? Podéis profundizar un poco más en la jungla sociológica de esta clase de cuestiones en el siguiente vídeo:

Este estudio longitudinal (de los pocos que hay al respecto) sugiere algo que parece contradecir nuestras intuiciones, y también algunos estudios previos: que la relación entre felicidad y comportamiento prosocial es moderada-baja y solo tiene lugar a corto plazo.

A largo plazo, por el contrario, el egoísmo explicaría mucho más la felicidad que la solidaridad.

Largo plazo

Para llegar a esta hipótesis, se llevó a cabo un experimento de comportamiento que consistía en salvar una vida donando 350 euros o en recibir 100 euros.

En Xataka Ciencia

Mostrar amabilidad nos hace sentir bien y es el valor mejor considerado

Los datos replican débilmente el efecto positivo identificado en investigaciones anteriores, es decir, que ayudar a salvar vidas nos hace más felice,s pero solo a muy corto plazo. Un mes después del estudio, el efecto se revirtió y el comportamiento prosocial condujo a una felicidad significativamente menor que la obtención del dinero, es decir, el comportamiento egoísta.

En particular, incluso aquellos sujetos que eligieron comportamientos prosociales eran finalmente más felices si terminaban obteniendo el dinero para ellos mismos.

Los hallazgos revelaron una relación causal más matizada de lo sugerido anteriormente, proporcionando así una explicación de la aparente ausencia de comportamiento prosocial universal.

En Xataka Ciencia

Los altruistas ligan más que los no altruistas, pero también que los excesivamente altruistas

Sin conocer la elección de un sujeto, no se podría afirmar, por ejemplo, que si un sujeto salvó una vida y luego informó de que es relativamente infeliz está simplemente insatisfecho por no obtener el resultado deseado. Para sortear el dilema entre observar la elección voluntaria y generar variación aleatoria, se implementó un procedimiento de lotería en el que los sujetos tenían que elegir entre dos loterías: Lotería A y Lotería B. La Lotería A era la lotería prosocial. Al elegir esta lotería, el sujeto salvó una vida con un 60% de probabilidad y recibió dinero con un 40% de probabilidad. La Lotería B, la lotería egoísta, presentaba las probabilidades inversas: es decir, esta lotería salvó una vida con solo un 40% de probabilidad y generó ganancias adicionales de 100 euros con un 60% de probabilidad.

El procedimiento proporcionó simultáneamente una variación aleatoria que permitió una identificación causal del efecto de la prosocialidad en la felicidad, así como información sobre las inclinaciones prosociales de los sujetos. Específicamente, al elegir la lotería A en lugar de la lotería B, un sujeto hizo que el resultado prosocial fuera un 50% más probable. El procedimiento de lotería produjo cuatro grupos de estudio diferentes. Los resultados se alinearon con las opciones para aquellos sujetos que eligieron la lotería prosocial y terminaron salvando una vida y para aquellos que eligieron la lotería egoísta y recibieron 100 euros. Los resultados y las elecciones no se alinearon entre los sujetos que eligieron la lotería prosocial pero recibieron dinero y para los sujetos que eligieron egoístamente pero sin embargo salvaron una vida, respectivamente.

Valoramos la amabilidad sobre cualquier otro valor. Cuando los psicólogos agruparon los valores en diez categorías y le preguntaron a las personas qué era más importante, la amabilidad se destacó, venciendo al hedonismo, una vida emocionante, la creatividad, la ambición, la tradición, la seguridad, la obediencia, o incluso la justicia social, según explica la psicóloga de la Universidad de Londres, Anat Bardi, que estudia los sistemas de valores.

Los resultados fueron los mismos en las docenas de países que estudió: la amabilidad siempre fue la número 1.

Provoca bienestar personal

La amabilidad y la cooperación funcionan para muchas especies, ya sean bacterias, flores o nuestros compañeros bonobos de primates. Y si consideramos que los demás suelen ser crueles o groseros es sencillamente porque eso son cosas muy llamativas: la norma es la amabilidad.

En Xataka Ciencia

Los altruistas ligan más que los no altruistas, pero también que los excesivamente altruistas

Además, ser cooperadores y altruistas con los demás produce satisfacción con uno mismo. Es el ingrediente secreto gracias al cual donamos sangre cuando hay desastres, o explica por qué la mayoría de las naciones industrializadas gastan al menos el 20% de su dinero en programas sociales, como vivienda y educación.

En general, nuestros cuerpos no solo están programados para ser agradables, sino que nos recompensan por ser amables. 'La amabilidad te hace más feliz y ser más feliz te impulsa a hacer actos amables', señala el economista laboral Richard Layard, quien estudia la felicidad en la London School of Economics y es autor del libro Can We Be Happier?

En Xataka Ciencia

Las ratas altruistas: prefieren liberar a una compañera que comer chocolate

La profesora de psicología Riverside de la Universidad de California, Sonja Lyubomirsky, ha puesto a prueba ese concepto en numerosos experimentos durante 20 años y ha encontrado repetidamente que las personas se sienten mejor cuando son amables con los demás, incluso más que cuando son amables consigo mismos.

Los grupos más aislados tienen más probabilidades de sentirse amenazados por otros y tienen más probabilidades de excluir moralmente, deshumanizar. Sin embargo, cuanto más relación tenemos con otros grupos, las relaciones se armonizan, se equilibran. O, al menos, se tiende a ello.

Estos sudece gracias, en parte, a la llamada “hipótesis del contacto”m que es un método, formulado por Gordon Allport, utilizado para detener los conflictos entre los grupos o individuos poniéndolos en contacto para reducir el prejuicio e incrementar la comunicación. Además sugirió 4 condiciones óptimas para el contacto:

• La igualdad de condición entre los grupos en la situación.
• Objetivos comunes.
• Cooperación entre los grupos.
• El apoyo de las autoridades.

El altruismo que percibimos en los demás influye en si los seleccionaremos finalmente como pareja.

Porque niveles moderados de altruismo son valorados generalmente de forma más deseable que comparándose con los que no son nada altruistas o son demasiado altruistas, según un nuevo estudio publicado en Personality and Individual Differences.

¿Buenos genes?

El altruismo juega un papel en la elección de pareja, particularmente en las preferencias de las mujeres y en las relaciones a largo plazo.

En Xataka Ciencia

Las personas altruistas tienen más parejas sexuales

El estudio se basó en los resultados de tres experimentos que tenían como objetivo abordar cuán altruistas eran los diversos sujetos en escenarios hipotéticos sociales.

Todavía no está claro por qué preferimos a las personas moderadamente altruistas. Tal vez este rasgo indica una buena calidad genética, debido a su naturaleza costosa, o buenas cualidades de pareja / crianza.

Es decir, la primera razón sería la de tipo "cola de pavo real": los pavos reales con colas más grandes son más codiciados porque, habida cuenta de que para sobrevivir a los depredadores requiere más habilidades, los genes deben ser mejores.

En Xataka Ciencia

Las ratas altruistas: prefieren liberar a una compañera que comer chocolate

La segunda razón tiene más que ver con la búsqueda de un padre que sea buena pareja y esté dispuesto a criar a la descendencia. Es decir, que este comportamiento altruista también evidenciaría buena calidad fenotípica, ya que la naturaleza de tales comportamientos puede indicar que el altruista será un buen compañero y padre y tendrá buenos genes en ese sentido.

Con todo, estos hallazgos van más allá y amplían la literatura previa sobre altruismo y apareamiento al poner en evidencia el papel de la prosocialidad en la elección de pareja, como también sugería este otro estudio: ser altruista hizo que los hombres poco atractivos fueran más deseables, pero solo para las relaciones a largo plazo.

Parece que la empatía y el sacrificio personal tienen un mayor legado evolutivo de lo que nadie esperaba. Que no solo se da en humanos. Y que, dado que produce satisfacción en el actor, resulta difícil hablar de altruismo o egoísmo altruista.

Un ejemplo sorprendente es el de las ratas, que son capaces de negarse a la tentación de un trozo de chocolate si ven que hay una compañera atrapada en una cárcel y pueden hacer algo por liberarla.

Empatía

En el estudio, realizado en 2010, se colocaron pares de ratas en recintos de plexiglás. Una rata quedaba atrapada en una jaula situada en el medio, mientras que la otra rata era libre de correr por todo el recinto.

En Xataka Ciencia

¿Por qué hay gente que se sacrifica por los demás? 4.096 estrategias para ser bueno o malo

La mayoría de las ratas libres rodearon a sus compañeros encarcelados, royendo la jaula y metiendo sus patas, narices y bigotes a través de las aberturas.

Después de una semana de prueba y error, 23 de las 30 ratas en el experimento aprendieron a abrir la jaula y liberar a sus compañeros golpeando la puerta de la jaula o apoyando todo su peso contra la puerta hasta que cedió. Además, los roedores no mostraron interés en abrir jaulas vacías o en aquellos que contenían ratas de juguete.

La cosa se puso más interesante cuando se pusieron dos jaulas: en una había otra rata, en la otra había cinco trocitos de chocolate con leche. Las ratas podrían haber comido fácilmente el chocolate antes de liberar a sus compañeros o haberse distraído tanto con los dulces que descuidarían a sus amigos encarcelados. En cambio, la mayoría de las ratas abrieron ambas jaulas y compartieron el festín de chocolate.

En Xataka Ciencia

Las personas altruistas tienen más parejas sexuales

Al principio, la mayoría de investigadores pensaban que el verdadero altruismo era una característica humana única que requería una conciencia de las propias acciones como desinteresadas. Ahora parece que muchos animales han desarrollado instintos para ayudar a otros, incluso a costa de ellos mismos, y que hemos heredado estos mismos instintos.

¿Verdadero altruismo? A propósito de estos resultados, Yuval Noah Harari reflexiona así en su libro Homo Deus: Breve historia del mañana:

Los escépticos desestimaron estos resultados, aduciendo que la rata libre ayudaba a la prisionera no por empatía, sino simplemente para detener las molestas señales de angustia. Las ratas estaba motivadas por las sensaciones desagradables que sentían, y no buscaban nada más elevado que dar fin a esas sensaciones. Tal vez. Pero podemos decir exactamente lo mismo acerca de nosotros, los humanos. Cuando doy limosna a un mendigo, ¿acaso no reacciono ante las sensaciones desagradables que la visión del mendigo me hace sentir? ¿Me preocupa realmente el mendigo o sencillamente quiero sentirme mejor?

El altruismo y el egoísmo, en sus últimas consecuencias, no son fácilmente diferenciables: al fin y al cabo, el altruista es altruista por razones egoístas (porque ayudar a los demás le hace sentir bien, por ejemplo). Mucha gente es altruista sencillamente para que los demás tengan una buena imagen de ellos y obtener más respaldo social.

Lo que sugiere una nueva investigación es que las personas altruistas, además, suelen tener más parejas sexuales que los egoístas, lo que nos ofrece otra razón para serlo.

Los buenos ligan más

La cultura popular suele difundir la idea de que los malotes ligan más que los chicos buenos, que a menudo acaban siendo pagafantas. Sin embargo, la evidencia científica sugiere lo contrario. Al menos, para el apareamiento a largo plazo o para formar una pareja estable, preferimos a las personas altruistas que a los egoístas o maquiavélicos.

Los hallazgos previos de las poblaciones de cazadores-recolectores han demostrado que los hombres que cazan y donan una cuota de carne a la comunidad a menudo disfrutan de un mayor acceso reproductivo con las mujeres. Pero ¿se mantienen estos vínculos en otros ámbitos culturales y contextuales, como en la sociedad norteamericana contemporánea? Al parecer, sí.

Según el estudio, en el que participaron más de 300 hombres y mujeres adultos, las personas que obtuvieron calificaciones más altas en el altruismo también informaron de que eran más deseables para el sexo opuesto.

Para evaluar el grado de altruismo no solo se basaron en las opiniones personales de los participantes, sino que la pusieron a prueba: cada voluntario participó en un sorteo de 100 dólares, y se le dio la opción de mantener sus ganancias o donarlas a una organización benéfica.

Los participantes que estaban más dispuestos a donar sus ganancias eran los aseguraban haber tenido más parejas sexuales en su vida, más parejas sexuales ocasionales y más parejas sexuales en el último año.

Según su principal autor, el profesor de psicología de la Universidad de Nipissing (Canadá), Steven Arnocky, los resultados de su investigación ofrecen "la primera evidencia empírica de que el altruismo puede beneficiar el apareamiento entre los seres humanos que viven en la sociedad occidental" y asegura que existen diferencias de género en este comportamiento, ya que el altruismo "es una señal más eficaz para los hombres que para las mujeres".

Vía | Scientific American

A pesar de que la idea de que somos esencialmente egoístas ha arraigado en muchas esferas de la cultura a lo largo de la historia, aquello de que el hombre es un lobo para el hombre, que decía Hobbes, lo cierto es que hay muchas evidencias científicas que demuestran justo lo contrario: en las condiciones adecuadas, el ser humano es social, cooperativo y empático.

Eso no significa que a la gente no le importe el dinero, por ejemplo, porque vivimos en un mundo donde el dinero es importante. Pero sí revela que el dinero no nos satisface tanto si lo comparamos con otros factores, como las experiencias o ser aceptado por los demás, y que los mayores incentivos para que hagamos cosas no nacen necesariamente de lo crematístico.

Incluso si se afirma que el dinero lo es todo y el egoísmo es preponderante, parece que esta idea solo es acertada en un porcentaje pequeño de la humanidad. Como explica Yochai Benkler en su libro El Pingüino y El Leviatán:

Sabemos gracias a cientos de estudios experimentales que en una situación determinada, cabe esperar que la mitad de la población se comporte de manera cooperativa y generosa, y una tercera parte de la población lo haga de manera egoísta. Por lo tanto, lo que realmente necesitamos son sistemas que aprovechen tanto las motivaciones sociales como las egoístas, evitando al mismo tieso que estas últimas excluyan a las primeras.

Lo que Benkler señala es que deberíamos apostar por sistemas que ofrezcan recompensas materiales a quienes tienden a sentirse incentivados por ellas, sin frenar por eso a quienes están intrínsecamente inclinados a cooperar.

Es decir, no debemos entorpecer el desarrollo de cosas como el software de código abierto, en el que a muchos de los participantes se les remunera por trabajar en el proyecto, pero a muchos otros no y, a pesar de ello, contribuyen de forma gratuita.

El éxito del software libre y de código abierto no cesa de desconcertar a los economistas. ¿Cómo es posible que un software producido en gran medida por voluntarios que no son propietarios del mismo ni obtienen beneficios del código que crean, sea mejor que un software elaborado por desarrolladores que cobran por ello?

La razón más habitual que aducen los que colaboran de forma altruista en estos proyectos de código abierto es que lo hacen por el placer o el disfrute intelectual. Concretamente ofrecen esta respuesta el 44% de los entrevistados en un estudio clásico elaborado por Karim Lakhani y Robert Wolf. La segunda razón más importante consistía en mejorar sus conocimientos. Otra razón ampliamente citada era más normativa o ideológica: los códigos deberían ser abiertos.

Por lo tanto, la gente aporta su tiempo y su esfuerzo de manera gratuita porque creen que es lo correcto, que contribuir es justo, porque ello intensifica su sentimiento de identidad y comunidad, y, sencillamente, porque es divertido.

Imágenes | Pixabay

Diversos experimentos sociales han puesto en evidencia la incapacidad crónica del ser humano para mantener un recurso que todo el mundo puede usar discrecionalmente y del que, en consecuencia, también se puede abusar. Porque ¿cómo sabemos que donde nosotros somos prudentes otros están abusando a nuestra costa? ¿Por qué no abusar si los demás son frugales?

En realidad no hay incentivos para evitar el despilfarro mientras dicho despilfarro no nos influya directamente. Ocurre con el petróleo, la pesca, y otros muchos recursos naturales que resultan finitos pero consumimos como si no lo fueran (hasta que su escasez nos afecte directamente en forma de subida de precios u otros gravámenes).

El problema de los recursos finitos incluso se aplica a cuestiones cotidianas, como explica Martin A. Nowak en su libro Supercooperadores:

Exactamente el mismo pensamiento puede aplicarse a la falta de mantenimiento de un recurso común, como no desbrozar un jardín, fijar la infraestructura de transporte o incluso tender un felpudo en una casa particular. Este problema podría explicitarse tanto como un “uso abusivo” del felpudo por gente con zapatos embarrados o como “inversión insuficiente” en limpieza de zapatos y en aspiradores, por ejemplo.

Este problema también puede extrapolarse a el mundo de Internet, donde existen muchos recursos comunes: desde el software gratuito hasta Wikipedia, que también están expuestos a la explotación por parte de abusones, desertores o tramposos que se aprovechan del trabajo ajeno sin aportar nada a cambio.

La misma disparidad con la que los diferentes países abordan el problema medioambiental pone en evidencia esta dinámica: las emisiones de dióxido de carbono en Estados Unidos, por ejemplo, dobla las de Reino Unido y triplica las de Francia o Suecia. En esta diferencia de consumo de recursos hay, sin duda, influencia de la educación y la raigambre cultural, pero también existen incentivos económicos: en Estados Unidos es mucho más barata la gasolina que en los otros países.

Sin un gestor que altere artificialmente la dinámica de incentivos entre los ciudadanos, los intereses egoístas pueden dominar el consumo de los recursos finitos.

Reputación y altruismo

Por ejemplo, en un complejo estudio llevado a cabo por Manfred Milinski, de la Universidad de Hamburgo, en el que propuso a 156 estudiantes que se realizara una colecta pública para mantener el clima global por medio de un juego de bienes públicos, los que respondieron de forma más altruista fueron los que mejor accedieron a una mejor información sobre el problema de los recursos medioambientales. Y también los que hacían sus contribuciones públicamente, y no anónimamente: a la gente le gusta hacer cosas altruistas cuando los demás los miran, porque ello incrementa su reputación.

Al participar en un juego de bienes públicos, otros tienen que saber que tú estás haciendo tu contribución al mundo. Solamente entonces un individuo podrá cuidar de su propia reputación para que sea explotada a conciencia. (…) Cuando la gente muestra públicamente su compromiso con la conservación, es posible incrementar la presión social sobre los polizones para que hagan lo correcto. El reajuste de la brújula interna de millones de mentes individuales puede hacer mucho a favor de las políticas gubernamentales.

Foto | Hades | OilCleanupAfterValdezSpill (Dominio público)

El ser humano es un lobo si el contexto le empuja a serlo. Sin embargo, de forma natural, el ser humano tiende a ser cooperador y altruista (aunque los motivos que puedan subyacer a este comportamiento sean egoístas; esto ya es harina de otro costal).

Una de las razones de que tendamos a la cooperación es que poseemos una empatía muy desarrollada, gracias a las neuronas espejo que, como vimos, se desarrollan al poco de haber nacido. Por otra parte, nuestra tendencia a ser animales sociales provoca que cuidemos sobremanera nuestra reputación: de ella depende la imagen que los demás se formarán de nosotros y, por ende, nuestra supervivencia en el grupo.

Calculando la bondad y la maldad

En un mundo simplificado, solo hay dos tipos de reputación, la buena y la mala. Frente a ello podemos actuar de cuatro formas distintas: pensar que el otro siempre es bueno, que el otro siempre es malo, que es malo si da y bueno si no da, y, finalmente, que es bueno si da y malo si no da. Solamente la última opción puede conducir a la cooperación basada en la buena reputación.

No obstante, el mundo es mucho más complicado. Por ejemplo, también debemos tener en cuenta la reputación del receptor, de forma que pueda considerarse bueno negarse a ayudar a una mala persona. Tal y como explica Martin A. Nowak, profesor de Biología y Matemáticas en la Universidad de Harvard y director del Programa para Dinámicas Evolutivas, en su libro Supercooperadores:

Las reglas de segundo orden son dieciséis. También hay reglas de tercer orden, que dependen adicionalmente de la valoración del donante (después de todo, una persona con una reputación pobre podría intentar “comprar” a una buena siendo más generosa con los que tienen buena reputación”. Y así sucesivamente. En total, hay 256 reglas de tercer orden.

La cosa no se queda aquí, y se puede volver maquiavélicamente compleja si añadimos la decisión final, ayudar o no al prójimo, la llamada “regla de acción”, en función de la puntuación del receptor y de la propia (hay cuatro combinatorias posibles de las dos puntuaciones y, en consecuencia, existen diecisiete reglas de acción).

Por ejemplo, podemos decidir prestar ayuda si la puntuación del receptor es buena, o si la propia puntuación es mala. Es decir, podemos decidir ayudar a otro para incrementar nuestras posibilidades de ser ayudados en el futuro por el receptor o por otras personas que sepan de nuestra reputación.

Una estrategia posible es la combinación de una regla de acción y de una regla de evaluación. Dado lo anterior, obtenemos 16 veces 256, lo que resulta en 4.096 estrategias […] Ohtsuki e Iwasa analizaron las 4.096 posibles estrategias y probaron que solamente ocho de ellas son evolutivamente estables y pueden conducir a la cooperación. Las estrategias dominantes comparten ciertas características: la cooperación con una buena persona se considera buena, mientras que la deserción respecto de una buena persona se considera mala.

¿Sólo se reproducen los malos?

Ya Charles Darwin mostraba su preocupación por el hecho de que, en función de la lógica evolutiva, los egoístas se reproducirían más que los altruistas, compasivos y benevolentes, de modo que siempre habría más egoístas que altruistas. El que está dispuesto a sacrificar su vida por los demás, por ejemplo, tendrá menos probabilidades de reproducirse que los que quedan vivos.

Pero las cosas no son exactamente así si introducimos el factor “reputación”. Las personas que se sacrifican por los demás adquieren mayor reputación, que se traduce en más regalos y admiración del sexo opuesto. De este modo, la selección natural podría favorecer la cooperación: grupos con normas sociales significativas superarían en competición a otros grupos.

Algunos biólogos consideran que la selección de grupo no es posible, pero, a medida que transcurre el tiempo, el rechazo a esta idea se ha ido flexibilizando. A esta teoría se la llama selección multinivel:

Para que se dé la selección de grupo se precisa competición entre grupos y algo de coherencia grupal. Diferentes grupos tienen diferentes aptitudes, según la proporción de altruistas que incluyan. Si el 80 % de un grupo es altruista, lo hace mejor que un grupo que solamente dispone de un 20 % de altruistas. De manera que mientras la selección en el interior de grupos favorece el egoísmo, estos grupos con muchos altruistas obtienen mejores resultados. Pero, como es natural, la extensión de la selección de grupos depende de importantes detalles, como la migración y coherencia del grupo. Dicho esto, la selección natural puede de verdad operar a niveles diferentes, desde el gen hasta grupos emparentados hasta especies y quizás incluso más allá.

Primer Jueves de mes y nueva edición de la pregunta de la semana,vuestra sección favorita de Xataka Ciencia.

Esta semana he leído una noticia que, debido a la situación económica del país, me esperaba desde hace un tiempo: "La Universidad española busca mecenas".

El encarecimiento de las tasas universitarias y las restricciones impuestas para acceder a las becas está dejando fuera a multitud de alumnos sin recursos. Por esta razón, algunas universidades se están movilizando para captar donaciones de empresas o particulares que participan de manera altruista, creando una especie de bolsa para ayudar a los más desfavorecidos.

¿Colaborarías de forma altruista para salvar la Universidad española?

Recordad que todos vuestros comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos: En el caso de descubrir un nuevo elemento, ¿cómo lo llamaríais?. La respuesta más votada por vosotros fue la de pablooqf, que respondió:

Me surge un dilema, o poner algo muy español para marcarlo como castizo o algo tipo KODAK que se pronuncie igual en todo el mundo y así no hacen falta traducciones. creo que me decantaría por la segunda opción para simplificar su aprendizaje.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana