Cuando intentamos explicar por qué hacemos lo que hacemos, por qué nos gusta lo que nos gusta, solemos usar explicaciones próximas. Por ejemplo. ¿Por qué como? Porque tengo hambre. Eso es una explicación próxima. ¿Por qué escribo un libro? Porque me gusta expresar mis pensamientos a los demás. Otra explicación próxima.

En general, las explicaciones próximas tienen que ver con explicaciones que tienen en cuenta la cultura, el aprendizaje, la crianza, las hormonas, el cerebro, o una combinación de todo ello.

Explicaciones últimas o distales

Pero hay otro tipo de explicaciones, que si bien no sustituyen a las próximas, permite añadir una capa más de comprensión: las explicaciones últimas o distales. Este tipo de explicaciones tienen en cuenta, por ejemplo, la psicología evolucionista.

En Xataka Ciencia

Éstas son las calorías que quemas corriendo y así de rápido las recuperas

Por ejemplo, ¿por qué me gusta más la grasa y el azúcar? Porque en el pasado había carestía de alimentos y quienes sentían predilección por las grasas y azúcares, que eran alimentos con mayor densidad calórica, eran lo que se reproducían más, legando genéticamente su predilección por esta clase de alimentos.

Ahora no existe carestía de alimentos, en el supermercado podemos comprar cualquier cosa, pero esa predilección por alimentos más densos a nivel calórico suponen un problema: nada menos que una epidemia de obsedidad en todos los países ricos.

Si aplicamos la capa de explicación última o distal a la razón de que nos atraiga la belleza descubriremos que, en realidad, se parece mucho a la razón de que nos atraiga la inteligencia. Es decir, que ambas preferencias nacen del mismo lugar: encontrar la mejor pareja para intercambiar segmentos de ADN. Podéis abundar en todo ello en el siguiente vídeo:

Investigadores de la Universidad de Cambridge sostienen que intervenciones simples como cambiar el menú disponible en una cafetería o bar podrían contribuir a abordar los niveles de obesidad. Para demostrarlo ha llevado a cabo el siguiente estudio.

Realizado en 19 cafeterías del lugar de trabajo, sugiere que la reducción del tamaño de las porciones y la sustitución de alimentos y bebidas con mayor contenido calórico por opciones con menos calorías condujo a los trabajadores a comprar alimentos y bebidas con menos calorías.

La importancia del entorno

En el estudio más grande de este tipo, un equipo de la Universidad de Cambridge evaluó el impacto en las calorías compradas de cambiar tanto el tamaño de las porciones como la disponibilidad de algunos alimentos y bebidas con mayor contenido calórico en 19 cafeterías del lugar de trabajo durante un período de seis meses.

En Xataka Ciencia

La comida basura puede aumentar el riesgo de conducción peligrosa de los camioneros

El equipo localizó cafeterías en el lugar de trabajo ubicadas en los centros de distribución de una importante cadena de supermercados del Reino Unido. Durante un período de 25 semanas, el equipo, en colaboración con los proveedores de catering, reemplazó algunos alimentos y bebidas con alto contenido calórico por otros con menos calorías, por ejemplo, intercambiando hamburguesas de bacon y queso por hamburguesas de pollo a la parrilla. Esto condujo a una reducción del 4.8% en la cantidad promedio de calorías compradas al día.

A continuación, además de reducir la disponibilidad de alimentos y bebidas con alto contenido calórico, el equipo redujo el tamaño de la porción de algunos productos con más calorías en aproximadamente un 14% en volumen, por ejemplo, sirviendo una porción más pequeña de lasaña o una porción de papas fritas o reduciendo el número de albóndigas en una porción. Cuando se cambiaron tanto la disponibilidad como el tamaño de las porciones de alimentos y bebidas con alto contenido calórico, esto condujo a una reducción del 11,5% en la cantidad promedio de calorías compradas por día en comparación con la línea de base. Para el trabajador típico, esto equivaldría a comer unas 50 kcal menos por día.

En Xataka Ciencia

¿Alimentarse solo durante ocho o doce horas al día podría ayudar a mantener la línea?

Las cafeterías experimentaron una pequeña caída en la cantidad de dinero extraído en caja: 2,6% cuando solo se redujo la disponibilidad de opciones y una caída del 5,7% cuando también se redujo el tamaño de las porciones.

Los entornos en los que vivimos y trabajamos influyen en los tipos de alimentos y bebidas que consumimos. Y las personas que viven en áreas menos prósperas o con un nivel socioeconómico más bajo tienden, en parte, a tener un acceso reducido a alimentos saludables y mayores tasas de obesidad. Los lugares de trabajo donde estaban ubicadas las cafeterías estaban predominantemente atendidos por personas que trabajaban en ocupaciones manuales, quienes tienen, en promedio, peores resultados de salud e índices de masa corporal (IMC) más altos en comparación con aquellos en ocupaciones no manuales.

En Xataka Ciencia

La salud de los niños con abuelos consentidores se resiente

Así pues, un entorno importante en el que se podrían implementar las intervenciones son las cafeterías, como las de las escuelas, universidades y lugares de trabajo. El lugar de trabajo es el lugar más común para comer fuera del hogar, y constituye por lo general el 15% de la ingesta energética de los adultos que trabajan.

Según un nuevo estudio dirigido por investigadores de la Universidad de Southampton, que ha sido publicado en PLOS Medicine, eliminar los dulces y otros productos no saludables de las cajas y del final de los pasillos cercanos y colocar frutas y verduras cerca de las entradas de las tiendas impulsa a los consumidores a realizar compras de alimentos más saludables.

El estudio se llevó a cabo en una selección de tiendas de Islandia en Inglaterra y supervisó las ventas en las tiendas, así como los patrones de compra y dietéticos de una muestra de clientes habituales.

Investigación más completa que las previas

Esta investigación es más completa que los estudios previos que prueban si las estrategias de ubicación pueden promover la compra de alimentos más saludables que han sido de alcance limitado (por ejemplo, evaluar solo una ubicación o colocar productos saludables y no saludables juntos).

Este estudio, sin embargo, pudo medir los efectos de los cambios en el diseño de toda la tienda con el objetivo de reducir la exposición de los compradores a alimentos poco nutritivos en las ventas de la tienda, los patrones de compra de tarjetas de fidelización de clientes y las dietas de más de un miembro del hogar. Según concluye uno de los investigadores principales:

Modificar la distribución de los supermercados podría ayudar a las personas a elegir alimentos más saludables y cambiar la dieta de la población hacia las recomendaciones dietéticas del gobierno. Los hallazgos de nuestro estudio sugieren que una distribución más saludable de las tiendas podría generar casi 10.000 porciones adicionales de frutas y verduras. y aproximadamente 1.500 porciones menos de dulces que se venden semanalmente en cada tienda.

Un nuevo estudio de Penn State descubrió que el simple hecho de agregar más verduras a sus platos resultaba en que los niños consumieran más verduras en la comida.

Concretamente, cuando se duplicó la cantidad de maíz y brócoli servidos en una comida, de 60 a 120 gramos, los niños comieron un 68% más de verduras, o 21 gramos adicionales. Sin embargo, condimentar las verduras con mantequilla y sal no afectó el consumo.

Niños de entre 3 y 5 años

Para el estudio, los investigadores reclutaron a 67 niños de entre tres y cinco años. Una vez a la semana durante cuatro semanas, a los participantes se les sirvió el almuerzo con una de cuatro preparaciones diferentes de vegetales: una porción de tamaño regular de maíz y brócoli, una porción de tamaño regular con mantequilla y sal agregadas, una porción doble de maíz y brócoli y una porción doble con mantequilla y sal agregadas.

En Xataka Ciencia

La comida basura puede aumentar el riesgo de conducción peligrosa de los camioneros

Durante cada comida, las verduras se sirvieron junto con palitos de pescado, arroz, puré de manzana y leche. Los alimentos se pesaron antes y después de la comida para medir el consumo.

Según explica Barbara Rolls, presidenta de Helen A. Guthrie y directora del Laboratorio para el estudio del comportamiento ingestivo humano en Penn State:

En Xataka Ciencia

Zumo de naranja y verduras de hojas verdes: menor pérdida de memoria en los hombres

Elegimos alimentos que generalmente eran del agrado de los niños, pero que tampoco eran los favoritos de los niños. Si ofrece verduras junto con, por ejemplo, nuggets de pollo, es posible que se sienta decepcionado. Las combinaciones de alimentos son algo de lo que debe ser consciente, porque la palpabilidad de las verduras en comparación con los demás alimentos del plato afectará la respuesta a las porciones. tamaño. Debe asegurarse de que sus verduras sepan bastante bien en comparación con los demás alimentos.

Los perros tienden a comer de todo, indiscriminadamente (yo tengo uno que parece una aspiradora: o limpio yo la casa, o me la limpia él). Sin embargo, hay unos cuantos alimentos que no deberían ingerir los perros y que implican riesgo de que enfermen o hasta mueran.

1. Chocolate

El chocolate contiene teobromina, un alcaloide que es químicamente similar a la cafeína. El análogo químicamente puro de la teobromina se utiliza en medicina como diurético y estimulante del corazón.

Los perros metabolizan más lentamente teobromina y se pueden enfermar y morir por comer demasiado chocolate. ¿Cuánto es demasiado? Depende del tipo de chocolate: chocolate para fundir tiene 10 veces más teobromina que el chocolate con leche y miles de veces más que el chocolate blanco. Lo mejor es evitar que consuma chocolate en general: les provoca vómitos, diarreas, hiperactividad hasta llegar al paro cardíaco, infartos y muerte. Puede tardar horas e incluso días en manifestar los síntomas.

2. Ajo

Aunque parece que los animales pueden digerir pequeñas cantidades de ajo en polvo, cantidades más grandes pueden provocar anemia y causar problemas gastrointestinales. En el caso del ajo, el culpable es el tiosulfato, que es difícil procesar para los perros y los gatos y daña los glóbulos rojos de la sangre.

3. Cebolla

Los niveles de tiosulfato que se encuentran en las cebollas es tan alto que se convierte en un alimento aún más peligroso que el ajo: en pequeñas cantidades puede dañar y matar rápidamente perros, gatos y otros animales domésticos.

4. Aguacate

Contiene una sustancia llamada Persin, que es extremadamente tóxico para los animales. No es sólo la carne comestible del aguacate es peligrosa, sino toda la planta de aguacate: la semilla, corteza y hojas.

5. Huesos

A pesar de que en los dibujos animados los huesos siempre acompañan a los perros, los huesos pueden causar estragos en el sistema digestivo del animal. Rotura de los dientes, lesiones en la boca, huesos pegados en el estómago, hemorragias graves del recto… la FDA ofrece hasta 10 razones por las cuales es peligroso recompensar a nuestro perro con un hueso.

6. Cerveza

Los perros tienen un cuerpo mucho más pequeño y un metabolismo más rápido que el nuestro, así que no procesan correctamente el alcohol. En pequeñas dosis no es letal, pero haremos que el perro se ponga nervioso y pueda atacar o incluso herirse a sí mismo. Otra cosa es la levadura de cerveza en polvo: constituye un gran aporte de vitamina B que es bueno para el brillo del pelo, para el cerebro , etc.

7. Leche

La mayoría de los perros son intolerantes a la lactosa. Si toman leche, desarrollarán diarrea. No tienen enzimas necesarias para disolver el azúcar en la leche provocando vómitos, diarreas y otras molestias gastrointestinales. Si ves que a tu perro le gusta, dale sólo leche sin lactosa, rebajada en bastante agua.

Vía | Mother Mature Network

Imagen: Unsplash

Los alimentos en puré generalmente se sirven a pacientes que sufren de dificultades para tragar conocidas como disfagia. profesionales de la salud han utilizado moldes de silicona para dar forma a los alimentos en puré y que resulte más apetitosa a nivel visual.

Pero este proceso requiere tiempo y mucho almecenamiento pero tintas para alimentos impresos en 3D generalmente se hacen a partir de alimentos en puré en forma líquida o semisólida, y luego se imprimen en 3D por extrusión desde una boquilla y se ensamblan capa por capa.

Menos aditivos

Los alimentos deshidratados y los polvos liofilizados que se usan como tintas para alimentos generalmente contienen un alto porcentaje de aditivos alimentarios, como hidrocoloides (HC).

En Xataka Ciencia

Gracias a esta impresora 3D y a material de construcción hecho de suelo local podemos evitar el uso de hormigón

La alta concentración de HC suele cambiar el sabor, la textura y el aroma de los alimentos impresos, haciéndolos poco apetecibles para los pacientes con disfagia. Pero un nuevo proceso de 'tintas' para producir alimentos en impresoras 3D con verduras frescas y congeladas preserva mejor sus propiedades nutritivas y sabor.

Este nuevo proceso ha sido desarrollado por el equipo de investigación de la Universidad Tecnológica de Nanyang, Singapur (NTU Singapur), la Universidad de Tecnología y Diseño de Singapur (SUTD) y el Hospital Khoo Teck Puat (KTPH).

En Xataka Ciencia

Investigadores suizos han encontrado una manera de procesar la celulosa mediante la impresión 3D

Las formulaciones de tinta optimizadas muestran una excelente capacidad de impresión en 3D, una mínima filtración de agua y microestructuras densas con una cantidad mínima de HC. El uso de verduras frescas en lugar de alimentos liofilizados sirve para preservar el sabor y la nutrición como si fueran alimentos reales. Según ha explicado Yi Zhang, investigador principal del equipo de NTU:

Nuestra tecnología ayuda a proporcionar a los pacientes disfágicos dietas adecuadas, ricas en nutrientes y seguras. Su alimentación es más digna, lo que les permite socializar y consumir comidas que se ven, se sienten y saben como comida normal. Nuestro método de impresión 3D de verduras frescas se puede utilizar fácilmente en hospitales, hogares de ancianos, guarderías para la población que envejece con disfagia y otros trastornos de la deglución. Nuestra investigación es también un paso más en la gastronomía digital, donde podemos satisfacen los requisitos específicos prescritos por los dietistas, como la personalización de la nutrición y el atractivo visual.

Cada vez hay más estudios que sugieren que los alimentos orgánicos no son más saludables que los convencionales, de hecho suele ser justo al contrario. Tampoco parece que sean más sostenibles, como sugiere otro nuevo estudio al respecto publicado en Nature.

Según el estudio, hay poca diferencia en las emisiones de gases de efecto invernadero de la producción de carne convencional y la que se cultiva orgánicamente. También encontraron que los pollos cultivados orgánicamente producían un poco más de emisiones que los cultivados convencionalmente.

Menos eficiencia

En el estudio se tuvieron en cuenta las emisiones producidas durante las diferentes etapas del proceso de producción: emisiones producidas durante el cultivo y procesamiento de alimentos y fertilizantes, por ejemplo, y el metano liberado por los animales y de su estiércol.

En Xataka Ciencia

Los cultivos orgánicos también son más contaminantes que los convencionales

Resultó que las reducciones de emisiones de los animales cultivados orgánicamente (en los que no se usa fertilizante para producir alimento) a menudo se compensaban con aumentos en la liberación de metano debido a tasas de crecimiento más lentas y la necesidad de criar más animales, ya que los animales alimentados orgánicamente tienden a producir menos carne.

La razón por la que los alimentos orgánicos son mucho peores para el clima es que los rendimientos por hectárea son mucho más bajos, principalmente porque no se usan fertilizantes. Para producir la misma cantidad de alimentos orgánicos, pues, se requiere de una área de tierra mucho más grande.

Imagen | juanktru

Si bien somos cada vez más eficientes, no dejamos de reproducirnos y en el mundo cada vez hay más personas contaminando, así que las emisiones poco se pueden frenar si sencillamente lo apostamos todo a consumir menos: o dejamos de tener hijos, o desarrollamos nuevas tecnologías. No hay mucho más.

Prueba de ello es la industria de los alimentos para mascotas. Somos ya tantas personas con mascotas, hay tanta demanda de alimentos secos para ello, que su huella de carbono ya es equivalente a la de países enteros, según detalla un nuevo análisis realizado por investigadores de la Universidad de Edimburgo: el primero en evaluar el impacto ambiental global de la producción de alimentos para mascotas.

280 tipos de alimentos

Alrededor de 49 millones de hectáreas de tierras agrícolas, aproximadamente el doble del tamaño del Reino Unido, se utilizan anualmente para hacer comida seca para gatos y perros, lo que representa el 95 % de las ventas de comida para mascotas.

En Xataka Ciencia

Incluso los perros callejeros, de forma innata, pueden llegar a interpretar gestos humanos complejos

El equipo analizó datos sobre los ingredientes principales en más de 280 tipos de alimentos secos para mascotas disponibles en Estados Unidos y Europa, regiones que representan dos tercios de las ventas mundiales.

Los investigadores combinaron los hallazgos con datos sobre los impactos ambientales de producir los ingredientes.

En Xataka Ciencia

No es tan simple que un año humano equivalga a siete perrunos según este estudio

Las emisiones anuales de gases de efecto invernadero eran de 106 millones de toneladas de dióxido de carbono. Un país que produzca los mismos niveles sería el sexagésimo mayor emisor del mundo. El impacto ambiental total de la industria será mayor ya que el nuevo estudio solo analizó la producción de alimentos secos para mascotas

Muchos hemos estado enfrascados en la extraordinaria serie de televisión Chernobyl, protagonizada por el insuperable Jared Harris. Así que no es baladí preguntarse algo como ¿qué alimentos se volverían más radiactivos de resultas de una exposición de radiactividad?

La manera más fácil de saberlo es explorando algunos estudios realizados en la "ciudad de la supervivencia", una ciudad ficticia construida en el desierto de Nevada, Estados Unidos, donde se hizo estallar centenares de bombas atómicas.

En Xataka

Cómo sobrevivir a una bomba atómica (y por qué es mejor no salir corriendo tras la explosión)

Cuidado con el bacalao y abraza los congelados

El proyecto 32.5, un informe de quince páginas publicado en 1956, tenía como propósito poner a prueba la resistencia de los alimentos congelados a una explosión nuclear. Para llevar a cabo el estudio, se cubrieron de hielo y se enterraron en trincheras poco profundas, a 387 y 838 metros, respectivamente, del lugar donde una bomba de 29 kilotones iba a detonar, así como se almacenaron otros víveres en congeladores de las casas de la ciudad de la supervivencia, a 1,4 kilómetro de la zona cero.

29 kilotones, para que nos hagamos una idea, es el doble de potencia que la de Hiroshima. Así que fue más que suficiente para cubrirlo todo de radiactividad. Pero no todos los alimentos la absorbieron por igual, tras esperar dos días y medio antes de desenterrar la comida, tal y como explica Pierre Barthélémy en su libro Experimentos de ciencia improbable:

Los lomos de bacalao resultaron ser los más radiactivos, por delante de los guisantes. Las fresas no presentaban ninguna anomalía. (...) Un análisis evidenció que las propiedades nutritivas no se habían visto mermadas, salvo por un descenso en los índices de vitamina B9 de las patatas fritas congeladas. Un equipo de voluntarios garantizó asimismo que en lo que respectaba al sabor, la textura y la apariencia no se apreciaban diferencias notables con respecto a los alimentos control.

¿Y los alimentos de los congeladores? Pues no presentaban ninguna señal de radiactividad. Con todo, el informe advierte de que el consumo de alimentos expuestos a la radiación "debe vitarse en la medida de lo posible durante las dos primeras semanas, salvo en caso de necesidad urgente."

En condiciones normales, llega el buen tiempo y, con él, las ganas de ponernos a lucir cuerpo. Pero claro, primero habría que eliminar todo eso que acumulamos para pasar el frío invierno, ¿no? Es el momento de cambiar toda nuestra despensa con productos "light", bajísimos en grasa y azúcares.

Al menos, así piensan muchos consumidores, los cuales no son conscientes de una cruda realidad: no existen evidencias de que el empleo de productos "light" ayude, al final, a reducir el peso. Al menos no por sí mismo. La cuestión es mucho más compleja de lo que parece.

No existen evidencias que defiendan a los "light"

El único secreto existente para reducir el peso es uno: el déficit calórico. Es decir, gastar más de lo que comemos. Por supuesto, esta cuestión no es así de simple, pues hay muchos más valores en juego: la calidad nutricional, el gasto basal y la masa muscular, el tipo de dieta...

Pero resumiendo mucho, está claro: si hay más energía de la que gastamos, se acumula como grasa y glucógeno. Bajo este prisma, un producto "light", con menos kilocalorías por unidad, debería ayudarnos, ¿no? Pues no siempre. Eso mismo es lo que reflejan los estudios al respecto hasta la fecha.

En Vitónica

No está confirmado científicamente que los productos light ayuden a adelgazar

No existen evidencias de que los productos "light" (siempre revisados por grupos de alimentos) ayuden más que otros a reducir el peso corporal ni la obesidad. Esto parece contradecir al razonamiento que lanzábamos hace unas líneas. Si el truco está en reducir las kilocalorías, ¿por qué no funcionan?

Por qué los productos "bajos en grasas y azúcares" no funcionan

En primer lugar, el problema está en cómo se cuenta la energía de los productos. El proceso para evaluar el aporte calórico es para todos los productos igual, usando un calorímetro y/o las tablas del método Atwater. Esto quiere decir que para todos los alimentos contar calorías es igual. Pero para nuestro cuerpo no lo es.

La biodisponibilidad de los nutrientes varía mucho de un alimento a otro, incluso en con qué los acompañamos. A veces, las calorías "no valen" lo mismo según qué comamos. Por otra parte, algunos productos "light" no contienen sacarosa y azúcares libres, pero sí otros edulcorantes que, aunque en menor medida, también se acumulan.

En otros, el porcentaje calórico se quita de las grasas y se sustituyen por azúcares, que pasan más fácilmente a nuestras reservas. También ocurre que, en algunos productos con edulcorantes no calóricos, se incentiva la producción de insulina, que acumula azúcares que provienen de otros alimentos o reacciones.

Por último, y más importante, el razonamiento es demasiado simple: no solo podemos restar kilocalorías a uno u otro alimento. El cambio ha de ser completo, en la dieta y los hábitos. Es importante no centrarse solo en alimentos concretos, únicos, pues no solo no supone un esfuerzo efectivo, sino que podría propiciar hábitos perniciosos.

En Directo al Paladar

Cocinar para adelgazar: 11 recetas de cenas ligeras para perder kilos sin ponerse a dieta

El curioso caso de los lácteos

Comencemos por uno de los temas más acusados en esto de los alimentos "light": los lácteos. Existen cientos de leches desgrasadas (desnatadas, semidesnatada, quesos especiales 0%, yogures "dietéticos"...). Aunque no podemos meter a todos estos productos en el mismo saco, hay una tónica general en los lácteos: reducir la grasa.

La grasa es el objetivo principal de casi todos estos alimentos, aunque ahora sabemos que su efecto en el cuerpo no es tan funesto como pensábamos en un principio. Es más, hay varios estudios que apuntan que la leche entera, al contrario de lo que se piensa, podría ayudar a perder peso.

Esto se debe a varias cuestiones, entre las que destaca la presencia de ácido linoleico conjugado. El ácido linoleico, además de ser uno de los ácidos grasos "buenos", desde el punto de vista clásico, impediría hasta cierto punto la formación de grasa en seres humanos. Por otro lado, también jugaría un papel esencial el calcio y su biodisponibilidad. Así, aunque paradójico, la leche entera ayudaría a perder peso más que la semidesnatada o la desnatada.

Beber "light" y ganar peso...

Otro efecto paradójico, observado en las bebidas "light" o "zero", como las conocemos aquí, es la ganancia de peso. Sí, a pesar de que, efectivamente, reducen la cantidad de calorías, lo cierto es que los análisis han comprobado no solo que no ayudan a reducir la grasa corporal, sino que muchos consumidores engordan.

Los mecanismos tras este efecto son varios. El primero, fisiológico, se explica por la insulina. Esta hormona es la principal controladora de azúcar en sangre. Este sistema está regulado por muchos estímulos, entre ellos el sabor, lo que incita al cuerpo a regular la absorción y acumulación de azúcares en sangre (que tal vez en otras circunstancias no se acumularían).

En Vitónica

Cinco formas distintas de medir la grasa corporal con un lipocalibre

El segundo es de comportamiento: existen razones para pensar que el consumo de bebidas "light", probablemente por relaciones metabólicas de lo que comentábamos, inducen a consumir alimentos más dulces y sabrosos, con más azúcar. Al final, el problema es mucho mayor y más complejo que reducir únicamente kilocalorías en las bebidas.

Un alimento dietético, solo, no sirve de nada

Lo que hace falta es aprender a comer mejor, cambiar de hábitos y adherirnos a ellos. Esto es mucho más importante y eficiente. En ningún momento queremos decir que los alimentos dietéticos tengan ciertos efecto,, pero solo lo hacen, única y exclusivamente, cuando se ponen en un contexto completo de nutrición.

En esos casos, la pérdida de peso no se puede atribuir a los productos dietéticos, sino a todo el cambio de hábitos. Y si no se cambian los hábitos, como hemos dicho, no existen evidencias que demuestren la pérdida de peso. Además, algunos de los mecanismos de los que hablábamos podrían jugar en nuestra contra.

En Vitónica

La paradoja de los productos light: los percibimos como más saludables y nos animan a comer más

Si queremos reducir la grasa corporal, lo único que podemos, y debemos, hacer es cambiar a hábitos saludables. Eso implica comer mejor, llevar una dieta más sana que reduzca los ultraprocesados (incluyendo los alimentos "light"), los azúcares, aumentar la cantidad de agua que tomamos, las fibras y, por supuesto, movernos más en nuestro día a día.

Imágenes | Unsplash, PxHere