El hallazgo, liderado por Y.H. Percival Zhang, profesor de la Facultad de ciencias agrícolas y de la Facultad de ingeniería del Virginia Tech. El almidón es uno de los componentes más importantes de la dieta humana y proporciona entre un 20 y un 40% de nuestra ingesta calórica diaria, y Zhang ha logrado generar con este método un tipo de almidón llamado amilosa, que actúa como una buena fuente de fibra dietética. Con este nuevo método, aproximadamente un 30% de la celulosa de material vegetal no alimenticio (como rastrojo del maíz) puede ser transformado en amilosa.

El método implica cascadas enzimáticas (reacciones químicas en las que los productos de una reacción se consumen en la siguiente reacción). Ha sido bautizado como biotransformación enzimática simultánea y fermentación microbiana (simultaneous enzymatic biotransformation and microbial fermentation).

Los resultados de la investigación han sido publicados en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Según Zhang:

además de servir como fuente de alimento, el almidón se puede utilizar para la fabricación de películas biodegradables, comestibles y transparentes, destinadas al envasado de comida. Podría incluso usarse para trasportar hidrógeno y resolver los problemas relacionados con el almacenamiento y la distribución de este elemento.

La continua amenaza de la escasez

Ya hace 200 años, los cálculos determinaban que muy pronto no habría comida para todos. Entonces se descubrieron las propiedades de los inmensos depósitos de nitrógeno y fósforo que se habían acumulado durante siglos en las islas de las costas de Sudáfrica y Sudamérica, donde no hay lluvia que filtre los excrementos de los cormoranes, pingüinos y pájaros bobos. Este guano lo empleaban los agricultores como una suerte de fertilizante mágico, y entre 1840 y 1880, el nitrógeno de guano marcó una gran diferencia para la agricultura europea.

Pero pronto se agotaron los mejores depósitos y el miedo a que no hubiera suficiente comida para todo el mundo empezó volvió a brotar entre los expertos.

Entonces, Fritz Haber y Carl Bosch idearon un sistema para fabricar grandes cantidades de fertilizante de nitrógeno inorgánico a partir de vapor, metano y aire.

Otros dos factores permitieron salvar a la humanidad del desastre: el motor de combustión interna (para fabricar tractores y no depender tanto de los caballos, para cuya alimentación eran necesarias muchas tierras exclusivas) y una nueva variedad de trigo vigorosa y resistente (“Marquis”), cruzando una planta del Himalaya con una americana que podía sobrevivir más al norte, en Canadá.

Desde hace tiempo, pues, vivimos in extremis, pero también somos tal cantidad de personas que, entre nosotros, se generan muchas más ideas que nunca; montañas de innovación que, como el descubrimiento del Virginia Tech, permite que sigamos adelante.

Vía | Tendencias21

Partiendo de que la premisa el “alimento ecológico” no es mejor (no es más barato, no es más nutritivo, no tiene necesariamente menos impacto ecológico, incluso no sabe mejor: lo que hace que sepa mejor no es su origen “ecológico”), además hemos de recordar que hasta hace muy poco nuestra dieta era indiscutiblemente peor en todos los sentidos. Para indagar en este tema, os recomiendo el libro del doctor en Bioquímica y Biología Molecular J. M. Mulet Los productos naturales, ¡vaya timo! .También podéis leer otros artículos de Xataka Ciencia como ¿Alimentos orgánicos? No son más sanos, aunque sí más caros o ¿Los productos orgánicos son un mal negocio?

Solo la abundancia de este último siglo nos permite ser lo suficientemente delicados como para quejarnos de que comemos alimentos en exceso procesados o con demasiadas grasas y azúcares.

La dieta actual, por supuesto, es mejorable y no debe quedar nunca exenta de críticas. Pero tampoco hay que olvidar que la falta de frutas y verduras frescas durante los largos meses de invierno ha implicado que, durante la mayor parte de nuestra historia, los europeos del norte estuvieran desnutridos la mayor parte del año de acuerdo con los estándares modernos.

Incluso si nuestra comparación se establece en una época más cercana, como 1970, por ejemplo, podemos asegurar que, en general, nuestra dieta es mejor ahora que antes. Tal y como señala el filósofo Julian Baggini al referirse a aquella época en su libro La queja:

Los cereales para el desayuno eran muy azucarados, como Frosties, o con un escaso valor nutricional, como Corn Flakes o Rice Krispies. Hoy en día, hay más cereales con un alto contenido en fibra, e incluso los más dulces han limitado el contenido de sal y azúcar. Luego tenemos el pan, que era aún peor que en los días de Orwell. El pan blanco “de plástico”, en rebanadas, causaba furor, y en la mayoría de los hogares no habían oído hablar del pan integral. Hoy en día buena parte del pan sigue siendo terrible, pero al menos se ha extendido el pan integral, y las panaderías de los supermercados han vuelto a poner de moda el consumo de pan fresco. La variedad de frutas y verduras disponibles era muy limitada, y un “kiwi” seguía siendo una forma grosera de referirse a un homosexual neozelandés. (…) La sopa deshidratada Knorr era muy popular pero tan solo se trataba de cubitos de caldo que se disolvían en agua caliente y se servían como parte de una dieta aparentemente completa. El zumo de naranja exprimido por la mañana se consideraba un lujo, y muchos preferían comprar una naranjada en polvo. Incluso la eterna favorita, la patata, fue despachada sin contemplaciones cuando el puré de patatas instantáneo alcanzó la cima de su popularidad.

Eso no significa que todo lo actual sea mejor que antes, pero, si hacemos balance, el fiel de la balanza debería inclinarse hacia lo actual. Hay más niños obesos ahora que antes, pero probablemente también son más obesos porque los hábitos sociales han cambiado. Hay más McDonalds, por supuesto, pero también más alternativas al McDonalds.

Sigue Baggini:

Denunciar que nuestros problemas dietéticos actuales son el resultado de una pérdida de contacto con un saludable pasado mítico es una queja nostálgica de la peor especie, porque identificar erróneamente la fuente del problema nos ciega a la hora de hallar las soluciones óptimas y con miras de futuro.

Naturalmente, tenéis los comentarios para impugnar o matizar esta postura.

Así pues, una forma eficaz de combatir el estrés pasa por tener en cuenta estos doce consejos alimentarios generales, propuestos por el médico experto en nutrición José Enrique Campillo Álvarez en su reciente libro El mono estresado:

• Repartir la comida diaria en más de cinco tomas.

• Consumir a la semana siete porciones de pescado (tres de pescado azul), cuatro de carne y tres de huevo.

• Las frutas, verduras u hortalizas han de estar presentes en las cinco comidas diarias.

• Consumir cada semana cuatro raciones de cereales integrales, dos de legumbres y una de féculas.

• Cocinar con aceite virgen de oliva y usar especias y condimentos naturales. Ajos, cebollas y picantes son especialmente saludables y antiestrés.

• Beber cada día al menos litro y medio de líquido repartido en agua, bebidas sin azúcar añadido e infusiones: el té verde, sobre todo.

• Reducir la sal al cocinar, lo más que se pueda y nunca salar en la mesa. Mejor usar sal yodada.

• No consumir demasiado café, ni bebidas estimulantes, ni abusar de alcohol y otros tóxicos.

• Ajustar el consumo diario de calorías para mantener nuestro peso dentro de los límites normales, como ya se ha indicado.

El estudio consistió en analizar 240 artículos científicos relacionados con esta materia, que también indica que no existen apenas diferencias entre ambos tipos de alimentos. La investigación ha sintetizado los resultados de 17 estudios realizados con humanos con alimentación orgánica y convencional y 223 que comparaban los niveles de nutrientes, bacterias o contaminación por pesticidas en ambos tipos de alimentos. Tan solo un nutriente, el fósforo, aparece en mayor medida en los alimentos orgánicos, algo que, según los investigadores, no tiene mucha relevancia clínica.

También hay una diferencia entre los niveles de pesticidas detectados, ya que los alimentos orgánicos poseen un 30% menos de riesgo de contaminación que los productos convencionales. Con todo, los autores del estudio aseguran que las frutas y verduras orgánicas no están totalmente libres de pesticidas y que, de todas maneras, toda la comida suele estar dentro de los límites permitidos.

Así pues, los resultados apoyan los que presentó en 2009 una investigación de la Agencia de Estándares Alimenticios (FSA) del Reino Unido sobre las afirmaciones de la industria de productos orgánicos.

En cualquier caso, el sabor y su mayor respeto por el medio ambiente quizá sean factores que hagan inclinar la balanza hacia los alimentos orgánicos. Razones que, aun pudiendo ser ciertas, probablemente no son suficientes, por sí solas, para empujar a la gente a gastar el doble en su cesta de la compra.

En palabras de Dena Bravata, una de las autoras del estudio:

No hay mucha diferencia entre elegir alimentos orgánicos o convencionales, si eres un adulto y basas tu decisión únicamente en la salud.

Vía | Agencia Sinc

Una lata de comida para gatos típica contiene los siguientes ingredientes: subproductos de la carne, pollo y pavo, ceniza y taurina. En principio, pues, la comida para gatos puede ser tolerada por nuestro sistema digestivo.

La cuestión es que, tal y como afirma Jackson Blatner, dietista registrado en la Asociación Dietética Americana, técnicamente se podría digerir incluso una pelota de béisbol. Pero eso no significa que debamos hacerlo.

Tal vez el peor inconveniente de la comida para gatos sea el alto contenido en minerales de la ceniza, aunque el cuerpo lo eliminara rápidamente. En otras palabras: no ocurrirá nada si de vez en cuando comemos comida para gatos, pero no debería ser un elemento habitual en nuestra dieta. Si empezaís a maullar, por ejemplo, es el momento de dejarlo.

Vía | ¿Sabías qué...? de Bjorn Carey

La investigación al menos parece haber surtido efecto en ratones. A los que les permiten comer durante solo 8 horas al día, ingieren tanta cantidad de alimento como los que tienen acceso a la comida 24 horas, pero no desarrollan obesidad ni enfermedades metabólicas.

Estos ciclos metabólicos son esenciales, desde el procesamiento del colesterol, a la producción de glucosa. Cuando los ratones o las personas comen con frecuencia, durante el día y la noche, pueden perder los ciclos metabólicos normales. Así que parece más sano no picotear de noche, ni el resopón.

Vía | Europapress

Desgraciadamente, la escasez de alimentos es un problema real. El Departamento de Agricultura de EE.UU. estima que la escasez de alimentos ha ido empeorando cada año en las últimas dos décadas. Sólo en 2010, hubo informes de que los cultivos fallan al no crecer correctamente en la India, Siria y en los Estados Unidos.

Según expertos de la Universidad de Columbia, uno de cada siete personas sufre inseguridad alimentaria. A pesar de esta grave realidad, la falta de alimentos puede que no sea el mayor problema de la humanidad a largo plazo, aunque de alguna manera esté relacionado.

Los expertos creen que la sobrepoblación es un problema mucho más urgente. De acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la superpoblación significa que un área tiene más seres vivos de los que el entorno puede soportar de manera sana.

Aunque algunos países (sobre todo Europa) están teniendo una tasa de natalidad menor, otros tienen más que nunca. En la República Democrática del Congo, una persona muere cada 39 segundos, mientras que nace cada 10,5 segundos. En Etiopía, las cifras son similares: una persona muere cada 31.7 segundos, pero un bebé nace cada 8,3 segundos.

La mayoría de los países que tienen un crecimiento tan rápido son también países muy pobres, donde los recursos ya son escasos y cada céntimo se estira al máximo.

Al crecer la población, los recursos tienen que ser ampliados. Esto incluye no sólo alimentos, sino también agua potable, acceso a la vivienda, eliminación segura de los residuos y una atención médica universal. De hecho, el Instituto Nacional de Investigación en Alimentación y Nutrición (INRAN) cree que el número de personas en el mundo es alto para que se pueda mantener cierto bienestar, por lo que la población mundial tendría que reducirse casi un 70 % para que todo el mundo tenga acceso a un mínimo de recursos.

Poblaciones más grandes significa también más emisiones de CO₂, mayor producción de basura, más deforestación y otros problemas ambientales.

A medida que la población crece y se queda sin espacio para la eliminación de la basura en la tierra, el océano se convierte en el próximo vertedero, tal como pasa con la Isla de Basura del Pacífico.

En fin, sobra gente ¿qué será lo próximo que inventen para nuestra propia destrucción?

Vía | Discovery

Según este trabajo, que empleó los resultados de pruebas de coeficiente intelectual y de otros test de rendimiento escolar realizadas a más de diez mil niños de entre 5 y 14 años, los niños que siendo bebés habían recibido sus comidas siguiendo un horario fijo tienen menor coeficiente intelectual que aquellos que eran alimentados cuando tenían hambre, según su apetito. Concretamente, el estudio se basó en información derivada del ALSPAC, el estudio longitudinal de Avon sobre padres e hijos del Reino Unido, en el que se evaluó a niños nacidos a principios de la década de los años noventa en la zona de Bristol, en el Reino Unido.

María Iacovou, principal autora del estudio:

No podemos asegurar con certeza la razón de estas diferencias, aunque sí podemos formular varias hipótesis. Se trata del primer estudio en explorar este tema y convendrá investigar más a fondo para comprender los procesos que intervienen.

En general, las madres que siguieron un horario fijo eran más jóvenes y entre ellas había mayor porcentaje de solteras y de mujeres con bajo nivel de estudios que no leían a sus hijos cuando eran pequeños.

Es un dato significativo, porque las madres que intentaron en vano ajustarse a una programación se parecen a las madres que siguieron un horario fijo en que por lo general eran más jóvenes. Asimismo, entre ellas era mayor el porcentaje de solteras y de las que se acogían al alquiler de viviendas sociales, siendo también mayor el porcentaje de las que no tienen un nivel elevado de estudios ni leen a sus hijos. Es evidente que estas características sociales aumentan las probabilidades de que un niño rinda peor en el colegio. Así que por lo visto la diferencia no se debe al hecho de haberse alimentado según una programación fija, sino al tipo de madre que intentó ajustarse a ella (con o sin éxito).

Pero es el primer estudio de estas características, así que deberán hacerse otros para localizar realmente la razón de que los niños que comen cuando tienen hambre acaban siendo más inteligentes.

Vía | Cordis
Sitio Oficial | The European Journal of Public Health

Científicos internacionales presentaron hoy una hoja de ruta para que los líderes mundiales articulen políticas agrarias sostenibles que garanticen el acceso a los alimentos y que incluyan el impacto del cambio climático como factor de riesgo.

Vía | EFE

Como cada Jueves, en La pregunta de la Semana, os hacemos pensar un poco para que nos deis vuestra más sincera opinión. Esta semana se nos ha ocurrido preguntar:

¿Somos lo que comemos?

A muchos os puede parecer una pregunta simplona y fácil de responder pero no creo que así sea. Bien es cierto que la alimentación influye mucho en nuestro cuerpo pero ¿tanto para decir que somos de una manera o de otra?

Recordad que los comentarios deben ir a su correspondiente pregunta de la sección respuestas. La próxima semana publicaremos la mejor de todas las respuestas.

La pregunta de la semana pasada

La semana pasada os preguntábamos ¿Qué animal os parece el más peligroso? La respuesta que habéis votado más ha sido la de Ashley Lesnie, que respondió:

¿Qué animal puede llegar a matar a millones de los suyos en un tiempo muy corto? El ser humano.

Somos el ser más peligroso de la tierra. Más incluso que el animal más venenoso.

En Xataka Ciencia | Todas La pregunta de la semana