¿Veis lícito el uso de animales para nuestro entretenimiento?
!
- Categoría: Filosofía, ética y religión
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
14 Respuestas
-
!
Karma: -10 (1 voto)
En el momento que se venden y luego se compran es para saciar nuestro entretenimiento.
-
!
brillante
Karma: 67.5 (12 votos)
Preferiría ver espectáculos de presos violentos como gladiadores, antes que a toreros matando toros para enardecer al pueblo.
Entiendo que hace miles de años, cuando no había medios ni recursos para ofrecer entretenimiento de calidad al mundo (sin libros, música, teatros…) fuera aceptable, en cierto modo, hacer virguerías con esclavos y animales.
¿Pero hoy día? Tenemos la Tv, millones de libros, millones de álbunes musicales, acceso a servicios de todo tipo (cursos, clases, deportes…), videojuegos, internet, por Dios, ¡tenemos internet hasta en los móviles!
Es decir, no veo lícito que, teniendo todo eso, todavía se tengan que matar, domar, torturar animales para entretenernos. Entiendo que lo sea (debate abierto) usarlos para experimentar o para alimentarnos, pero el entretenimiento, al lado de esos dos campos, me parece cuanto menos insuficiente.
Yo sigo apostando por los gladiadores; me lo pasaría pipa viendo cómo se matan entre ellos en vez de a los demás.
-
!
yo preferiria ver a nuestros politicos (españoles) matarse entre ellos,a ver si asi limpiamos el pais de una vez de ladrones y estafadores.
-
!
Me uno a la peticion de los gradiadores con asesinos y terroristas.
-
!
brillante
Karma: 45.5 (6 votos)
Depende lo que implique. Si nosotros les enseñamos habilidades a nuestro perro de una manera sana, sin maltrato físico ni otros tipos de tortura, ¿que hay de malo mostrar esas habilidades al público? En este caso, ¿el animal padece? Seguramente no, incluso sea divertido para el.
Ahora bien, ¿que pasa cuando se le inculcan esas habilidades con el miedo, por ejemplo, al ser azotado o quedarse sin comer? Pues que el animal ya no ve que es un juego, sino más bien “algo” que tiene que hacer para que no reciba un castigo.
Si bien la mayoría de perros se pueden sentir intimidados por sus dueños, en el caso de un tigre con sus instintos salvajes pues llega un día que se cansa y hace lo que el tigre, atacar y matar al que hace que lo pase mal.
-
!
brillante
Karma: 30.5 (4 votos)
Sí, siempre que exista una relación simbiótica.
Los casos en los que el animal se ve claramente perjudicado (toreo, circo, etc.) deberían estar prohibidos. -
!
brillante
Karma: 117.5 (8 votos)
Da igual que sea lícito o qué. Es inmoral mantener a un animal fuera de su hábitat por entretenimiento humano. Y no hablemos ya de usarlos como herramientas para ganar dinero a costa de su salud (física o mental).
Salu3
-
!
Karma: -64.5 (8 votos)
Cuanto daño ha hecho Disney en la sociedad actual. No hacemos más que proyectar nuestros sentimientos en los animales. Quiero dejar claro que no estoy a favor del exterminio de especies ni del maltrato gratuito. Pero si no podemos criarlos y comerlos, si no podemos experimentar y aprender con ellos, si no podemos usarlos en el trabajo, si no podemos entretenernos con ellos. Para qué sirven? Mejor dicho para qué servimos nosotros?
-- editado por última vez a las 16:36
-
!
Pues antes de hacer estas estúpidas afirmaciones y preguntas mira a ver para que sirves tu, porque los animales con el simple hecho de existir ya haces bastante.
-
!
Y yo pensando que no encontraría chorrada más grande, pues vaya una con la que acabo de tropezar.
-
!
lamejor
Karma: 183 (11 votos)
Mi respuesta es bastante simple: si ese entretenimiento implica maltratarles, entonces NO.
-
!
Ahora tendríamos que ponernos “un poco” de acuerdo en que es el maltrato. Como alguien apunta más abajo, no solo se debe contemplar el físico, sino el del respeto a su idiosincrasia, a vivir en su entorno y a tener su hábitat natural y sus oportunidades a desarrollar, incluídas su supervivencia o su muerte.
Apartarle de su habitat natural, hacer que haga monerias con el fin de “lucirnos” (pues en el fondo es eso, supongo que no nos engañaremos hasta ese punto…).
Aparte ya es el gran tema de si es lícito utilizar a los animales en nuestro beneficio (nutricional, defensivo, en técnicas de laboratorio “para la ciencia”, en las guerras (como portadores y armas direccionales…etc,etc.)
-
!
Karma: 25 (3 votos)
No. Utilizar a un animal para entretenernos significa perder una de las más honrosas características del ser humano: la empatía.
-
!
Karma: 13 (0 votos)
Bueno veo una generalización muy grande, no creo que meter en un mismo saco el toreo,las peleas de perros o gallos, con el paseo en ponis de niños o un acuario, por poner un par de ejemplos de entretenimiento con animales, sea adecuado; yo opino como todo en la vida hay que sopesar el beneficio de la actividad tanto para el ser humano como para el entorno, y partiendo de esa base juzgar ese comportamiento, siempre que no se sobrepasen unos limites éticos como sucede bajo mi punto de vista con el toreo.
-
!
Karma: -7.5 (4 votos)
todos los dias comeis por entretenimiento: carne, pescado, huevos y productos lacteos. No os imagino revisando los beneficios nutricionales de cada cosa para saber que os aporta o si es sano o no, simplemente os limitais a discernir si esta bueno al paladar. Por eso es ilogica la postura de defender a los toros y a las ballenas por encima de los pollos o las vacas. Todos los animales sufren ya sea por la forma en que mueren o por no respetar su libertad de ser libres.
Por tanto la pregunta cambia a: ¿es licito comer animales? No, ya que no lo haceis para sobrevivir, lo haceis por cultura, tenemos los conocimientos cientificos y nutricionales suficientes para no necesitar comerlos o lo que es peor arruinar nuestro planeta agotando los recursos naturales y extinguiendo especies.
Lo creais o no la caza deportiva y los circos es un grano de arena en lo que respecta al “entretenimeinto animal”
Hazte vegano http://es.wikipedia.org/wiki/Veganismo
-
!
Tu razonamiento funciona igual de bien en sentido opuesto:
¿Porqué comer plantas “como entretenimiento” cuando puedes comer sólo animales? ¿es lícito comer plantas? ¿Porqué defender al geranio y al bonsái mientras se asesinan millones de lechugas y zanahorias?
Por tanto la pregunta cambia a: ¿es lícito comer vegetales? No, ya que no lo hacéis para sobrevivir, lo hacéis por cultura, tenemos los conocimientos científicos y nutricionales suficientes para no necesitar comerlos.
Hazte carnívoro exclusivo. No te comas a los vegetales: ellos nunca lo harían.
-
!
Jo, ausensi, me has decepcionado…
Con la de veces que se ha refutado ya el argumento de las plantas…
Te voy a decir cómo funciona este debate:
1º Un vegetariano dice que no come animales.
2º Un omnívoro protesta acusando al vegetariano de comer plantas.
3º El vegetariano argumenta que las plantas no sienten (pues no tienen sistema nervioso), que se necesitan más plantas para dar de comer a un omnívoro que a un vegetariano (evidentemente, los animales tienen que comer, y lo que producen en carne es menor que lo que ingieren), y hablar de plantas es desviar irracionalmente el debate de la pregunta “¿está bien comer animales?” a la pregunta “¿está bien comer plantas?” (es decir, se cambia de tema, lo cual es absurdo).
4º El omnívoro ignorará los dos últimos puntos y se centrará en el primero. Es decir, argumentará que las plantas sí sienten (cosa que no hubiera argumentado bajo ninguna circunstancia en cualquier otro debate, puesto que es una afirmación absurda. Lo que pasa es que aquí su costumbre de comer carne está siendo cuestionada). Dirá que una planta puede responder a estímulos.
5º El vegetariano dirá que las plantas pueden responder a estímulos, pero que eso no implica que los sientan. Recalcará que las plantas no pueden procesarlos puesto que no tienen sistema nervioso.
6º Tras varias respuestas por parte de ambos (en las que cada uno argumentará que las plantas sienten/no sienten respectivamente), se hará cada vez más y más evidente que el vegetariano tenía razón desde el principio. Sin embargo,durante el proceso del debate, el omnívoro habrá ido sacando otros temas y otros argumentos y finalmente se ignorará el argumento de las plantas. (Al fin y al cabo, al omnívoro le importan una mierda las plantas, sólo quería tener algo con los que acusar al vegetariano).FIN
-- editado por última vez a las 19:12
-
!
Es que el que sientan para mí no marca ninguna diferencia. Ya se planteó en su momento si criar cerdos insensiblizados era la correcta respuesta moral a este problema.
No estoy defendiendo nada, sólo ataco argumentos que no son en absoluto convincentes, en este caso el que no debes comer animales porque puedes comer sólo plantas.
Todos los argumentos emocionales de los vegetarianos son insostenibles y fácilmente rebatibles. El único argumento de peso que he oído es el de la eficacia: se sacan más calorías de un trozo de tierra dedicado a plantas para el consumo humano que de ese mismo trozo de tierra dedicaco a piensos para alimentar animales para el consumo humano.
-
!
“que sientan para mí no marca ninguna diferencia”
Esa es una posición contradictoria. Veamos:
-[A1] Se dice que el hecho de tener intereses no se debe tener en cuenta (es decir, para ti es irrelevante que un ser vivo no quiera sentir dolor o que quiera disfrutar: eso es parte de lo que significa tener intereses).
-[A2] Decir que no se deben tener en cuenta los intereses implica un interés (el interés de establecer esta norma).
-[A3] De A1 y A2 se deduce que no se debe tener en cuenta la afirmación “no se deben tener en cuenta los intereses”
CONCLUSIÓN: el argumento es contradictorio.
“Todos los argumentos emocionales de los vegetarianos son insostenibles y fácilmente rebatibles”
No creo que sean argumentos emocionales. Por ejemplo:
1. Debemos establecer normas morales basadas en cómo es preferible comportarse.
2. Resulta preferible no provocar sufrimiento si se puede evitar o si es innecesario.
3. De 1 y 2 se deduce que debemos establecer una norma moral que diga que no hay que provocar sufrimiento si puede evitarse o se es innecesario. (O que es preferible no hacerlo)
4. Aquellos actos que contradigan una norma moral serán clasificados como inmorales.
5. El consumo de carne provoca sufrimiento a los animales.
6. Los humanos no necesitamos consumir carne.
7. Como 5 y 6 son ciertas, entonces el consumo de carne provoca un sufrimiento innecesario.
8. Como 7 es cierto, entonces el consumo de carne contradice una norma moral (3).
9. Como 8 y 4 son ciertas, entonces el consumo de carne es inmoral.
A mi no me parecen simplemente argumentos emocionales. Me parece que tienen cierto peso.
Y no es el único argumento: se sabe que la ganadería contamina agua y aire en cantidades masivas (es uno de los principales contaminantes de ambos); que desperdicia recursos como el agua (la producción de un sólo kilo de carne de vacuno requiere de más de quince mil litros) o el alimento (los animales producen en carne una cantidad varias veces inferior a la que ingieren); sabemos que los vegetarianos tienen, en general, una salud mucho mejor que los omnívoros (aunque las causas concretas se ignoran); y que el 60 por ciento de los patógenos humanos y del 75 por ciento de las enfermedades de reciente aparición son enfermedades zoonóticas (de origen animal y casi exclusivamente debido a la ganadería).
Insisto en que a mi no me parecen simples tonterías.
-
!
Me hace gracia que se aborde desde una perspectiva puramente racional una premisa que realmente no tiene nada de racional: hacer daño a los animales es malo. Desde el punto de vista puramente científico, ¿por qué es malo hacer daño a los animales? ¿No son una fuente de nutrientes fácil? ¿Por qué invertir esfuerzo, tiempo y dinero en buscar alternativas, si no va a haber beneficio para nuestra especie más allá de sentirnos irracionalmente mejor con nosotros mismos?
Ojo, que no estoy diciendo que apoye el sufrimiento animal, pero tampoco creo que la discusión sobre el veganismo sea realista. Ya puestos, ¿por qué no abogar por la creación de alimenos sintéticos? Y lo digo totalmente en serio, porque lo del veganismo es un paso intermedio absurdo que sólo llevará al siguiente punto de discusión: si es moral o no comerse a otros seres vivos. Así que puestos ya a discutir, vayamos hasta el final.
Mientras tanto, mientras intentáis cambiar los hábitos gastronómicos de la población mundial e invertís años y millones en desarrollar alimentos sanos, éticos y asequibles… ¿Por qué no atendemos temas más abordables como el maltrato animal en los espectáculos? No deja de ser un objetivo más alcanzable y que serviría para continuar cambiando la mentalidad de la sociedad.
-
!
Tus premisas no son mis premisas.
Te falta:
MP1-El interés de los seres vivos diferentes al ser humano ha de preocupar a esos seres vivos, no al ser humano. Para el ser humano, el interés de un almendro en que sus semillas germinen y no sean comidas es irrelevante.Esta premisa es importante, porque sino tus premisas sobre el interés caen en contradicción cuando contemplamos los intereses de los vegetales: quizá no sea para ellos un interés el no sufrir (caso de que no sufran, lo cual es un tema aparte), pero evidentemente tienen otros intereses que los humanos abortamos al comérnoslos.
Con la segunda argumentación más de lo mismo: el sufrimiento humano y el no humano no están en la misma escala: para un humano siempre será preferible que sufra un no humano antes que un humano. Sólo se llega a la conclusión que apuntas si mezclas e igualas todo tipo de sufrimiento.
La moral de la que hablas está decidida por humanos y para humanos. Ningún país del mundo tiene leyes que consideren que los intereses y necesidades de humanos y no humanos deban tratarse igual.
Sobre el resto de argumentos, te doy la razón en todos. Hay razones prácticas y de peso para minimizar en lo posible la ganadería y favorecer la agricultura, sin necesidad de apelar a morales y sentimientos en las que nunca nos pondremos todos de acuerdo.
-
!
Tu argumentación tiene dos partes: (1) las plantas tienen intereses; (2) los intereses humanos están a un nivel superior al de los animales.
El caso es que, aun asumiendo que sean ambas ciertas, de ellas no se deriva de ninguna manera lógica que sea lícito maltratar animales por el entretenimiento que supone comerlos.
Pero vamos por partes:
1. “Las plantas tienen intereses”. Cuando yo hablo de intereses, hablo de deseos. Por ejemplo, los animales tienen interés en no ser maltratados. Esto es cierto debido a que pueden sentir dolor. El dolor es una sensación desagradable por definición. Por tanto, los animales no quieren sentirlo.
Las plantas no pueden tener intereses por la sencilla razón de que no tienen sistema nervioso. El hecho de que un almendro produzca semillas que luego germinan no implica que dicho almendro tenga ningún interés en esa germinación. Resulta un tanto absurdo decir que una planta tiene deseos.
Además, como ya he dicho, comer carne requiere de más plantas que ser vegetariano. Por tanto, si asumimos que tienen intereses, lo mejor es no comer carne.
2. “Los intereses humanos están a un nivel superior al de los animales”
La única diferencia que existe entre los animales humanos y los no-humanos es que los segundos tienen menor capacidad intelectual.
De todas formas, cuando hablas de mezclar todo tipo de sufrimiento no sé a qué te refieres. El sufrimiento físico es muy similar si comparamos a los humanos con los animales de granja. Ambos podemos sentir dolor si nos maltratan. Otra cosa es el sufrimiento psicológico… en esto si somos distintos.
Pero, aun suponiendo que su sufrimiento sea menor, eso no significa que no debamos tenerlo en cuenta. Si el ser humano no fuera la especie dominante y existiera otra más inteligente, ¿te parecería bien que nos maltrataran y explotaran sólo porque ellos creen ser superiores? ¿Sólo porque creen que su sufrimiento es mayor?
Insisto: una cosa es que sus intereses (animales) puedan ser inferiores… y otra muy distinta es que no tengan intereses en absoluto.
-
!
1) Quien ha sacado el tema de los intereses has sido tú, no yo… pero vale, pongamos que acepto tu premisa que los deseos y los intereses son una y la misma cosa. Pongamos además que también acepto la de que sólo quien tenga un sistema nervioso pude tener deseos. Pero no podemos acabar aquí, también me quieres hacer aceptar la premisa de que debemos respetar TODOS los deseos… y esa ya me cuesta más. ¿Seguro que TODOS? Y si no es así, ¿cuales sí y cuales no, y con qué criterio?
2) Yo no digo que los humanos estén en un plano superior a nadie. Yo lo que digo es que los humanos se preocupan del humano. Si existiera otra especie inteligente y tuviéramos contacto con ella, seguiría siendo el humano lo que le preocupara el humano. Si pudiéramos llegar con esa otra especia a algún pacto de no agresión, maravilloso, pero sino, dudo que el ser humano se dejara exterminar sólo porque la otra especie es “superior”.
No soy especista porque no creo que mi especie ni ninguna otra sea superior a las demás. Me preocupa mi especie simplemente porque es la mía, del mismo modo que me preocupa más mi ciudad que otra ciudad. Tú en cambio sí eres especista, pues consideras que ciertas especies (animales, incluido el humano) son netamente superiores a otras (vegetales)
-
!
1) ¿Debemos respetar todos los intereses? Sí, claro, ¿por qué no? Respetar unos intereses y no otros es discriminación (racismo, sexismo, especismo).
2) “los humanos se preocupan del humano” Falso y absurdo. Los humanos se preocupan también de animales, como las mascotas… además, mucha gente se opone a la tauromaquia, la caza o a vestir con pieles.
“dudo que el ser humano se dejara exterminar sólo porque la otra especie es ‘superior’ ”. La cuestión no es esa. Si asumimos que dicha especie es radicalmente superior a nosotros, entonces podrá exterminarnos/ maltratarnos/ explotarnos/ etc. independientemente de que queramos o no. Así pues, ¿te parecería bien que eso sucediera? ¿Querrías que esa especie sólo se preocupara de sí misma?
“Tú en cambio sí eres especista” El especismo sólo está referido a la discriminación de animales, no de plantas. [http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo]
Pd: ¿porqué tienes la misma foto que ausensi pero con su nombre al revés?
-
!
No, no se pueden respetar todos los intereses ni mucho menos satisfacer todos los deseos. Ni siquiera en ausencia del hombre, puesto que las diferentes especies tienen muchas veces intereses contrapuestos, desde la relación cazador-presa hasta los que compiten por un misma fuente de comida. Con la aparición del ser humano, nada cambia, nosotros tenemos nuestros propios intereses , y estos no van a coincidir siempre con las de nuestros vecinos de planeta. El piojo quiere vivir de tu sangre ¿vas a respetar su interés? Las cucarachas y los ratones quieren vivir en tu casa, pues es un medio ideal para ellos ¿los respetarás también, o sellarás toda oquedad y pondrás trampas si alguna vez ves alguno?
Te guste verlo o no, la naturaleza se define por la lucha. La casa donde vives, o tu ciudad, ha sido reclamada a la naturaleza, donde antes había un ecosistema. Ese campo de manzanos que te alimenta antes
era un bosque primario. Nuestra existencia, al igual que la de casi todas las especies, solo es posible gracias a la muerte de otros.Eso no significa, en absoluto, que debamos declarar la guerra al resto de especies, ni justifica actos de crueldad gratuitos. Nuestro destino es tanto luchar contra la naturaleza como salvaguardarla, pues en última instancia la necesitamos para sobrevivir.
“Los humanos se preocupan de los humanos”. En mi frase, me he cuidado mucho de no poner el “solamente” que ahora me atribuyes, precisamente porque sé que no es cierto. Sí que nos preocupamos por otras especies, pero en ese aspecto somos extrañamente selectivos y caprichosos, y, al fin y al cabo, nunca nos preocupamos tanto de ellos como de nosotros mismos.
Dicho todo esto, y aunque te cueste de creer, soy ecologista y conservacionista, y, ciertamente, me preocupa el trato que se le da los animales. Soy de los que te ha votado positivo en tu respuesta, aunque supongo que tenemos ideas parecidas por motivos distintos: tú crees que tanto personas como animales tienen una serie de derechos intrínsecos, yo creo que no, que nadie los tiene, ni siquiera los humanos. Todos los derechos que tenemos los humanos son consecuencia de pactos con nosotros mismos, y todos los derechos que tengan los animales serán los que nosotros les otorguemos (y yo seré uno de los que voten a favor de otorgárselos)
Sobre los invasores del espacio, ciertamente no me gustaría que nos exterminaran, pero dudo mucho que el axioma “no hagas a los demás lo que no te gusta que te hagan a ti” se respete en toda la galaxia. Ciertamente, no se cumple ni aquí, en la propia naturaleza viva terrestre, y no parece ser una norma muy querida por la evolución.
Como ya he dicho, no me considero especista, y si la definición es la que dices, habrá que aceptarlo, pero me parece más lógica mi definición. Si lo prefieres, te puedo llamar “reinista” (por lo de los reinos animal, vegetal, etc…)
Sigo siendo ausensi, pero con los cambios que han hecho al blog he sido incapaz de volver a logarme con mi nick antiguo, y he tenido que crear otro.
Saludos!
-
!
“No se pueden respetar todos los intereses”. Sabía que me dirías algo así. Y tienes razón. Mi argumento de “debemos respetar todos los intereses” es contradictorio. Como bien dices, a veces los intereses entran en conflicto. Supongo que una frase mejor sería ésta: debemos respetar todos los intereses, excepto aquellos que vayan en contra de otros intereses. Es decir, no debemos respetar el interés del asesino, pues va en contra del interés de la víctima de vivir. El “interés” del piojo en mi sangre va en contra de mi interés en no tener un molesto picor, así que esto me da derecho a quitármelo.
“nunca nos preocupamos tanto de ellos como de nosotros mismos”. Bueno… esa frase es más o menos cierta. El dueño de una mascota encuentra preferible darla de comer a ella que a un mendigo, aunque éste último lo necesite más. En general tienes razón, pero hay veces que tu regla no se cumple.
“tú crees que tanto personas como animales tienen una serie de derechos intrínsecos”. Yo no he dicho que sus derechos sean intrínsecos (esa sería una postura difícilmente defendible). Más bien, mantengo que deberían tener una serie de derechos (decididos por nosotros); mantengo que debemos tener en cuenta el hecho de que sienten y que no les podemos tratar como queramos. Supongo que estamos de acuerdo en este punto.
“Sobre los invasores del espacio…” jajaja… no, yo no dije que fuesen invasores. Lo que quiero que imagines es una especie que ha evolucionado (aquí, en la Tierra) hasta tener una mayor inteligencia que la nuestra; y que pienses en si te gustaría que nos maltrataran por puro placer. Este era solamente un ejercicio imaginario de empatía: ponerte en el lugar del débil hace que te des cuenta del lugar en el que están los animales con respecto a nosotros.
Para finalizar, diré que creo que estamos de acuerdo en este tema. Ambos reconocemos que el especismo no tiene mucho sentido, que deberíamos otorgar ciertos derechos básicos a los animales y que no está bien hacerles sufrir si puede evitarse.
-
!
Lo de los intereses contrapuestos creo que tiene un poco más de miga, creo que lo has resuelto demasiado rápido, pero quitando eso, veo que estamos bastante de acuerdo en todo. Perfecto, pues! :)
-
!
Karma: 20 (1 voto)
El uso de animales solo es lícito cuando es imprescindible por nuestra naturaleza, es decir, para sobrevivir. Por lo tanto no, de ninguna manera utilizar a un animal para entretenernos es lícito, pues normalmente este entretenimiento consiste en el maltrato físico, lo cual es aberrante. ¿Y si no es maltrato físico? Entonces es psicológico o antinatural, pues estamos privando a otros seres vivos de su libertad, del libre albedrío, simplemente porque podemos.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Depende, si el animal está bajo maltrato no lo creo correcto y menos que deba ser lícito.
-- editado por última vez a las 03:06
-
!
Karma: -29.5 (3 votos)
Os equivocáis grandemente al generalizar incluyendo por ejemplo al toro de lidia entre los animales sobre los que hay que discernir si es lícito o no utilizarlos para nuestra entretención.
Veréis: la tauromaquia no es sólo una cuestión de diversión, es un arte, un estilo de vida, una cultura, una forma de ser, este Noble Arte que frecuentemente se transmite de generación en generación se mantiene vivo gracias a la invaluable contribución de muchas personas que consagran a ello su vida porque ven en esto una forma de expresión como puede serlo la pintura, la música o la literatura.
Tan es así que en este ámbito el Noble Animal que es el toro de lidia es tratado con el máximo respeto y se le prodigan las mejores atenciones, cosa que no se puede decir de sus congéneres que viven hacinados en granjas, y todo esto para finalmente terminar coronando su vida en el ruedo. Me parece que no hay forma más noble de morir.
Quien se empecine en ver en la tauromaquia una forma de tortura sólo se le puede calificar de estrecho. Hay cosas que son tan evidentes, están frente a nuestros ojos pero no las vemos porque la opinión generalizada nos ciega, espero que no caigáis en el mismo error en que han caído muchos insensatos y seáis más abiertos…
Vale, vale, que es de broma, no soy un aficionado a la tauromaquia, y sólo quería divertirme un poco a costa de vuestra indignación, no veáis la de risas que me he echado al imaginarme vuestras caras mientras leíais semejantes sinsentidos.
Solo os puedo decir una cosa: Habéis picado otra vez.
xD
-
!
Capullo!!! XD
- !
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Imaginaos una especie extraterrestre que nos utiliza a la humana condición para su entretenimiento. No nos hacen daño, nos alimentan, nos sacan a orinar, no nos tiran de un campanario ni nos insertan lanzas en la espalda. Simplemente estamos a su disposición para su entretenimiento. ¿Os parecería ético? Jamás defenderé que los animales tengan las mismas sensaciones y la misma consciencia que los humanos (algo que los dueños de mascotas deberían de empezar a plantearse) pero no considero ético que tengamos juguetitos vivos. Y eso no tiene que ver con los animales que se emplean como apoyo psicológico, o como guía de personas invidentes. Ellos no son juguetes.
