Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
20 Respuestas
-
!
Karma: 0 (5 votos)
Sólo puedo opinar como hombre y la respuesta es clara: NO
Me gustará saber qué opinan las mujeres
-
!
Las mujeres TAMPOCO ; )
-
!
Karma: -10 (4 votos)
Como seres vivos y animales que somos, nuestra principal misión es mantener la especie, y eso implica implantar nuestra semilla tantas veces como sea necesario, y con cuantas hembras sea posible.
-
!
Richard Dawkins y yo no estamos de acuerdo en eso de que la misión principal de los seres vivos es mantener su especie ; P
A los genes no les importa la especie, solo se importan ellos mismos, son unos egoístas, les importa más bien y simplemente seguir presentes en las siguientes generaciónes (como si fueran conscientes de algo…) -
!
Da igual si consideras al individuo o a sus genes, la estrategia es la misma en este caso.
-
!
En ese caso, TODOS los seres vivos serían poligamos.
-
!
Karma: 5 (2 votos)
No hay hombre que no desee inseminar a múltiples mujeres, ni mujeres que deseen a otros hombres mas fuertes, mas guapos o con mayor liderazgo que el que ellas tienen. Otra cosa es que sepan que eso es un instinto ancestral para perpetuar la especie, y mejorarla mezclando buenas genéticas.
-
!
brillante
Karma: 60 (7 votos)
Somos polígamos por naturaleza, pero monógamos por convicción.
-
!
por convicción o por vagancia?
-
!
brillante
Karma: 55 (12 votos)
El sólo hecho de que exista la infidelidad (de obra y de pensamiento) ya nos demuestra que no.
La monogamia es un invento de las primeras sociedades agrícolas, para poder aclararse con el tema de las herencias.
-
!
En el libro imprescindible en mi opinión para quien se quiera culturizar “El origen de la familia, la propiedad privada y el estado de F Engels en los anexos sobre las diversas gens basados en los estudios de Morgan se deja claro que no.
Y aún en algunas zonas se vive un pre capitalismo agrario – mi hermano me contó que en el interior de Costa de Marfil vivían así – con las mujeres con viviendas para la prole y los hombres de la familia siendo hermanos y primos, y los amantes los que vayan apareciendo.
-
!
Sí, un gran libro, ciertamente.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Si consideramos monógamo establecer una familia como si de una camada se tratase, sí. Existen datos de que esto lleva sucediendo desde el origen del Homo Sapiens. Si consideramos monógamo el mantener relaciones sexuales con la pareja de nuestra especie, no. También existen datos que indican que los machos intentan copular a cuántas más hembras mejor (podemos dejar embarazadas a varias al mismo tiempo), mientras que las mujeres, siendo más selectivas, en ocasiones escogen una pareja para establecer una familia (protección y caza) y otra pareja para obtener descendencia.
-
!
brillante
Karma: 73 (3 votos)
Depende de los niveles de oxitocina y vasopresina del individuo en cuestión.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
El ser humano no es monógamo por naturaleza, esta es mas bien una tendencia evolutiva. Descendemos de una especie “silvestre”, donde el principal objetivo de la vida es lograr una mayor descendencia.
Y como toda tendencia que se inicia, todavía no esta ampliamente arraigada, necesita “fijarse”. Aumentar su frecuencia en la población. Este comportamiento es fruto de nuestro modo de vida “moderno”. -
!
Karma: 20 (1 voto)
Es imposible aislar al hombre de su entorno cultural y evolutivo. El hombre como tal, sin influencias culturales y sin experiencias evolutivas, no existe. Por lo tanto, ¿que es la naturaleza del hombre?
Los genes estan hechos para adaptarse al medio, y lo hacen por su cuenta, sin pedirle permiso al sentido moral del hombre, que suele ser mas bien fruto de la convivencia y la experiencia con otros hombres. Incluso la moral de un hombre puede ir en contra de su naturaleza.
Asi que , quizas lo correcto seria decir que el hombre puede ser monogamo o poligamo, segun cuando, donde, y como.
-
!
Karma: -2.5 (3 votos)
“Los hombres llegan hasta donde las mujeres los dejan”, con esto quiero decir que los hombres van a tratar de buscar la mayor descendencia posible siendo poco selectivos, y las mujeres van ser muy selectivas respecto a quién pueda ser “su mejor” compañero reproductivo, por el riesgo que ello conlleva fisicamente para ellas, mostrando tendencias opuestas.
Así, las mujeres tienden a tener el mejor compañero reproductivo (monogamo? !),los hombres la mayor cantidad reproductiva (polígamo ?!) por lo que NO HAY una tendencia, sino dos, y en el equilibrio de ambas tendencias está la especie humana. -
!
No funciona así. Tanto a hombres como mujeres les va mejor (reproductivamente hablando) con la poligamia: un hombre con 7 mujeres, mejor que con una sóla, pero una mujer con 7 hombres, también mejor que con uno sólo!.
-
!
Tu premisa es muy machista, lo siento pero tenía que decirlo.
-
!
Karma: 5 (2 votos)
La verdad es que estoy de acuerdo con casi todo lo que ya se ha dicho.
Para partir de un mismo significado de la palabra, diré que en la RAE dice respecto a monógamo:
1. adj. Casado con una sola mujer. U. t. c. s.
2. adj. Que se ha casado una sola vez. U. t. c. s.
3. adj. Zool. Dicho de un animal: Que solo se aparea con un individuo del otro sexo.Para no entrar en nuevas disertaciones, yo parto en que casado con una sola mujer, es tener relaciones con esa sola mujer.
De ahí mi opinión es que el hombre (pues parece ser que no es aplicable al sexo femenino?...es algo que me sorprende, pero lo acabo de descubrir jeje), NO es monógamo por naturaleza.
Si tenemos la osadía de aplicarlo al sexo femenino también diré que la mujer tampoco lo es.
Otra cosa son los intentos de las culturas y como están condicionadas por sus creencias, prejuicios y lo peor de todo: los miedos, para intentar controlar a la población y que se convierta en algo predecible y manejable, es decir, un colectivo que pueda ser manejado en general y en momentos más puntuales e importantes… En fin el tema daría y da mucho de si, pero la pregunta es clara y concisa y esta vez la respuesta se pueda dar de igual modo a mi entender.
También se puede decir, como el anterior comentario, que depende de cuando, donde y cómo, pero en general, el hombre (y la mujer) no son monógamos, otra cosa muy distinta son las ideas preconcebidas y los pactos sociales para que cada cual cumpla el rol establecido, tal como he comentado.
-
!
Karma: -17.5 (2 votos)
Quien no halla leído el origen de la familia, la propiedad privada y el Estado de F Engels puede que se plantee esto como pregunta.
El matrimonio, al principio,y aún en muchas sociedades polígamo, nació para dar herederos varones a los varones en el capitalismo agrario, la fidelidad posterior de la mujer al hombre no era necesaria.
La naturaleza humana es poliamorosa no me extraña que cada vez hayan más locales swingers, y menos películas de galanes – que llenan los sueños eróticos de las monógamasas fieles –
-
!
La verdad es que tu primer párrafo me sugiere que te “elevas” por encima de los que no hemos (y/o leído lo que indicas, y que no tenemos esos conocimientos).Bueno, piensa que tu segurísimo que no habrás leído otras cosas que otros si y por supuesto que todo se puede elevar a “pregunta”.
Me parece sutilmente irrespetuoso o poco considerado hacia los demás mortales, tu comentario, pero quizá es que este medio tiene sus limitaciones y no te he entendido. Eso quizá lo dilucidemos en breve. -
!
Karma: 5 (0 votos)
Por naturaleza, todas las especies están orientadas a preservarse, por lo tanto resulta inaceptable la monogamia del ser humano. El ataque mítico y clerical a la poligamia es una posición acomodaticia a determinadas circunstancias.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
No, si lo fuera, no estarías aquí leyendo esto.
-
!
Karma: 3 (2 votos)
Me sorprende la cantidad de comentarios sin proporcionar evidencia o argumentos lógicos o coherentes. Por ahí he contado dos excepciones solamente.
La verdad es que la pregunta no tiene mucho sentido, cualquiera puede pensar lo que quiera, pero no quiere decir que sea cierto.
Lo correcto es asumir que hasta ahora la evidencia no es suficiente para determinar si somos o no monógamos o polígamos por “naturaleza”. Eso hasta donde tengo entendido, y mira que estoy leyendo “Ladrón de cerebros” y tocan el tema. Sí alguno sabe más, soy todo ojos.
-
!
Yo he argumentado que la existencia prácticamente universal del impulso de la infidelidad (se consume o no) es una prueba en contra de la monogamia. Si nuestra naturaleza fuera ser monógamos, en el momento de obtener una pareja, nuestro cuerpo debería dejar de sentir atracción por cualquier otra persona que no fuera nuestra pareja, pero no es eso lo que pasa. A mí me parece un argumento convincente.
-
!
No es lo suficientemente convincente. El hecho de asumir que simplemente por pensar en el “engaño” ya somos polígamos es muy vago. ¿Qué pasaría si existiese un mecanismo químico para que al momento de querer realizar el engaño, la “culpa” o miedo o algo símil fuese tanto que evitara la realización del mismo? Pasa mucho, muy seguido. Claro, no a todos. ¿Pero eso nos convertiría precisamente en polígamos?
Es un tema que hasta ahora no tiene respuesta, sino, no se haría la pregunta. Creo que, por ende, la respuesta más acertada es otra de aquí que dice que depende de cuando, donde y como.
Por último, no sé si te sentiste directamente aludido con mi respuesta anterior, pero lo decía de manera general a casi todos los que ni se esforzaban en demostrar algo. Tú elaboraste un argumento, así que no ibas incluido. Saludos.
-
!
Yo argumento con algo que actualmente, existe: la atracción física hacia personas que no son tu pareja actual. La existencia de ese impulso requiere una explicación biológica, y es difícil de casar con una naturaleza monógama. Si tu contraargumento es ¿qué pasaría si existiese x que …?, lo siento pero soy yo quien ahora dice que no me parece convincente, a no ser que me convenzas antes de que lo que postulas existe.
La respuesta no es “depende”. La cuestión es clara ¿los primeros homo sapiens, antes de elaborar ningún tipo de cultura o estructura social, al encontrar pareja, dejaban de estar receptivos para otras parejas, o no lo estaban? La respuesta es sí o no o no lo sé, pero no “depende”.
Yo no creo que la pregunta no tenga respuesta, como tú dices. Para mí la respuesta es bastante clara. El problema que veo es que hay quien confunde “tener determinada naturaleza” con “obligación de hacer lo que la naturaleza dicta”. Yo no tengo ningún problema en ver que la naturaleza humana respecto a la sexualidad es polígama y oportunista, y al mismo tiempo darme cuenta de que es mejor en la sociedad en la que vivimos la monogamia. No mejor per se, sino por las consecuencias negativas que la sociedad (sobre todo tu pareja!) impone sobre la poligamia. No hay que buscar lecciones morales en la biología.
Si a pesar de todo sigues sin aceptar mi argumento, hay unos cuantos más:
1) Nuestros parientes más próximos no son monógamos
2) La monogamia es la excepción y no la regla en el mundo animal
3) Incluso en los animales tenidos tradicionalmente en cuenta como monógamos, la monogamia suele ser más algo que la pareja impone sobre el animal (a veces mutuamente), que algo elegido por propia iniciativa. En otras palabras, esa parejita inseparable no es inseparable porque es monógama, sino que es monógama porque es inseparable… porque se si se separan…
4) La evolución siempre seleccionará las estrategias más efectivas de reproducción (que suelen ser alguna variante de “poligamia para mí, monogamia (conmigo) para tí”)
5) En muchas sociedades humanas la monogamia no era/es el comportamiento usual. Si fuéramos monógamos por naturaleza, ¿no lo seríamos todos como especie, independientemente de la cultura en la que viviéramos?Dicho todo esto, aún no he visto ningún argumento A FAVOR de la hipótesis monógama, sólo intentos de refutar los argumentos a favor de la hipótesis polígama.
-
!
Juan Enrique, tratas de convencerme de que somos polígamos cuando no he dejado en claro que opine que somos monógamos. Mi opinión es parecida a la tuya: creo que naturalmente somos polígamos y presiones socio-naturales (desde antes del homo sapiens) terminaron haciéndonos monógamos para cuidar de la cría, que al crecer, podía liberarnos sino había otra en camino. Factores así terminaron cambiando la naturaleza “normal” o “pre-establecida” de poligamia. Sin embargo, y a pesar de pensar así, no hay evidencia suficiente para dictaminarlo todavía, aunque la poca que hay parece indicar que así es.
Y sí, la respuesta puede tener toda la lógica del mundo y estar apoyada por los datos de que disponemos, pero como siguen siendo insuficientes, lo correcto sería decir: Hasta ahora, todo parece indicar que somos polígamos, pero hacen falta más evidencias y pruebas. Y es por eso que digo que no tiene una respuesta, al menos formal. Informal, claro que la tiene.
-
!
No intento convencerte especialmente a ti… en realidad he aprovechado esta conversación para ampliar un poco la explicación que había dado al principio, quizá excesivamente condensada.
Lo más interesante de estas páginas (desde mi punto de vista) es el debate, no la simple exposición de opiniones (o el reparto anónimo de positivos y negativos según el credo personal de cada uno). Con esa intención he expuesto mis argumentos, con la esperanza de que los lectores los lean, los analicen y los rebatan. Si en algún momento ha parecido algo demasiado personal, te ruego que me disculpes.
Saludos
-
!
Me gustaria argumentar que los seres humanos a diferencia de la gran mayoria de animales es que tenemos que poner muchisimos mas recursos para la cria de descendencia.
Debido a que tenemos un cerebro bastante grande (no solo me refiero al tamaño, también a su aprendizaje), nuestra naturaleza a tenido que adaptarse, como por ejemplo al no estar 100% formados al nacer se debe pasar mucho tiempo con la cria hasta que empieza a ser valida por si misma. No puedo corroborarlo pero tengo cierta certeza que somos de todos los animales los que mas tiempo necesita para llegar a ‘adultos’.
Esto hace que queramos que el 100% de nuestra descendencia sobreviva. Por lo que mi pregunta sería, ¿es necesario que ambos padres esten pendientes de la cría? Si es que sí, la monogamia sería la mejor solución (pones todos tus huevos en la misma cesta), si es que no, poligamia sería una opción.
En otros animales la monogamia no es exite o no es necesaria ya que tienen 12 crias por camada, así si solo sobrevive el 10% aún tienes 1.2 crías.Por otro lado, es cierto que nuestro gran cerebro en comparación con nuestros antepasados tiene una corta duración, pensad que los primeros que aparecieron (los Homo) fue hace 2 millones de años y nosotros los homo sapiens sapiens como 50mil años. Y la sociedad tipo que vivimos tiene como 5000 años.
Es decir, si nuestros antepasados vivieron como polígamos durante casi 2 millones de años, es lógico pensar que aún nuestro cerebro tiene predisposición a la poligamia, pero como vivimos en una sociedad donde el nacimiento de la cría es tan importante y tantos recursos necesita, la monogamia es donde gana enteros. -
!
Karma: -5 (2 votos)
A mi me sorprende mucho la baja autoestima de muchos seres humanos y como sus miedos los tapan e intentan disimular bajo un manto de prepotencia y superioridad…pero es lo que hay.
-
!
Karma: -15 (1 voto)
Esta en la naturaleza del ser humano ser rubio? ¿moreno? Tener ojos verdes? ¿negros? Tener la piel blanca? ¿oscura?
Esta claro que todas esas caracteristicas son propias de la naturaleza humana y de su adaptacion al medio, y que ninguna de ellas es excluyente. Por ello me parece absurdo dilucidar si somos monógamos o polígamos, pues es obvio que existen las dos facetas en el ser humano y que ambas forman parte de nuestra naturaleza.
No encuentro mucha logica en algunas respuestas aqui, mas bien especulaciones y teorias escuetisimas sin ningun fundamento minimamente abordable.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Hace miles de años el ser humano era polígamo al igual que muchas especies de animales superiores. Tenía sentido que esto fuera así, ya que cuantas más mujeres pudiese fecundar un varón, mayor perpetuidad tendría la especie. Las crías de los humanos necesitaban más atención y cuidados que cualquier otra especie, y una madre no podía atender a sus crías y cazar al mismo tiempo, por eso necesitó la ayuda del hombre para que le proporcionase alimento y protección a ella y a sus hijos.
Esto es lo que opino según lo que he leído. No se si está bien explicado.
-
!
Te aquivocas. La razón por la que hombres y mujeres comenzaron a vivir en pareja tiene su base en la sustitución del sistema de recolectores y cazadores por el del sistema agrícola. Los hombres necesitaban casarse para poder tener descendencia legitima a quien dejar sus heredades y a través de la autoridad sobre sus hijos, poder dominar la sociedad en general.
La base del matrimonio como institución está en la sociedad agrícola que fue cuando el hombre comenzó a tener posiciones.
Si el matrimonio no existiese, si los hombres no se casaran ni criaran a su prole, los hombres no tendrían autoridad sobre los críos ni tendrían a quien dejar sus apellidos ni sus heredades, es decir, no tendrían estirpe y la sociedad no sería patriarcal.
-- editado por última vez a las 21:31
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Biologicamente no, cerebralmente en la actualidad si puede serlo(solo algunos)
-
!
Karma: 10 (0 votos)
¿Cual deciais que es “la naturaleza” del ser humano? Yo juraria que soy un homo sapiens como cualquier hijo de vecina y no tengo ni idea. Una de las razones es que el ser humano se ha dedicado a romper de manera sistematica todas las cadenas que le imponia la naturaleza. Volamos, hemos estado en la luna, en muchos sitios controlamos nuestra natalidad… (¿hay algo que este mas en contra de la naturaleza de cualquier especie?) Pero la verdad es que me he ido por la tangente, abandonando el tema.
¿Es el ser humano monogamo por naturaleza? Si te lo tomas por la via estadistica, no. Si eres un individuo tipico presumiendo de sus conquistas, tampoco. A niveles sociales, evolutivos etc… Parece que negativo.
Y sin embargo nos dedicamos a imponer la poligamia por que asi es mas sencillo repartir las herencias… Y en mi corta vida he conocido multitud de matrimonios que se han mantenido virtuosamente monogamos… O al menos asi parece.En resumen, el ser humano es un bicho que se dedica ha hacerse a si mismo, nos fabricamos con el tiempo una sociedad cada vez mas antinatural. Prefiero no hablar de la naturaleza de un ser tan artificial como el ser humano, por que cualquier aseveracion que haga estara equivocada hoy, o lo estara mañana
