¿Hasta dónde pensáis que debe llegar la Ciencia?
!
- Categoría: Filosofía, ética y religión
¿Debemos poner límites?
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
28 Respuestas
-
!
Karma: -10 (5 votos)
Si le pusiéramos límites a la ciencia, ¿no acabaríamos de inmediato con el propio método científico? Para mí esta pregunta carece de sentido. La ciencia es ,en sí misma, neutra y su avance no perjudica a nadie.
-
!
Poner limites a algo no significa erradicarlo. ¿O hemos acabado ya con la delincuencia? y eso que le hemos puesto límites!!! Lo que me parece que carece de sentido aquí es esa afirmación tuya.
Desde cuando la ciencia no perjudica a nadie? es obvio que en si misma no perjudica pues la ciencia no tiene voluntad, pero es inherente al ser humano, por lo tanto al ser nosotros quien la manejamos estamos perjudicando con nuestros actos. Prueba de ello es echar un vistazo al mundo que hemos creado, por supuesto que tiene sus virtudes, y muchísimas cosas maravillosas pero esto no nos debe hacer olvidar los medios utilizados para llegar hasta aquí, los cuales no siempre fueron adecuados. -
!
brillante
Karma: 132.5 (13 votos)
¡Hasta el infinito y más allá!
-
!
brillante
Karma: 57.5 (10 votos)
Sonará infantil y con un toque de ficción, pero creo que una vez que llegue el día en el cual la ciencia descubra como viajar en el tiempo, estará todo resuelto…
-
!
Bueno, sólo estará resuelto a partir de que se invente, no se si me entiendes.
-
!
brillante
Karma: 62.5 (5 votos)
Hasta donde el lastre de la ignorancia permita.
-
!
lamejor
Karma: 270 (19 votos)
Creo que la pregunta no es tan sencilla de responder… para mí depende de quien limita y quien es el limitado. Como científica que soy no me parece bien que se limite al investigador… os puedo decir que este mundillo no es tan agradecido ni cool como parece, los que estamos es más por vocación que otra cosa. Lo que habría que limitar, bajo mi punto de vista, es quien maneja, gestiona y decide qué innovaciones salen a la luz. Y me refiero a toda esa gente encorbatada que son de alma politica aunque lleven el disfraz de bata blanca y que miran los avances en términos de rentabilidad económica. ¿Quien se cree capaz de poner límites a una vida salvada, a una nueva energia limpia y sostenible o a un robot basado en inteligencia artificial que puede tener innumerables aplicaciones útiles en personas discapacitadas o con algún órgano dañado reemplazable por otro biónico? Yo no.
-- editado por última vez a las 17:23
-
!
Iba escribir algo, pero has dicho todo.
-
!
“¿Quien se cree capaz de poner límites [...] a un robot basado en inteligencia artificial [...] ?”
Yo. Ponle toda la inteligencia artificial que quieras, pero ni se te ocurra ponerle un simulador de sentimientos.
-
!
Karma: -15 (2 votos)
Poner limites a la ciencia es como creer que Dios creo todo. Imposible.
-
!
Karma: 20 (1 voto)
Hasta donde la Ciencia nos lleve
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Estoy completamente de acuerdo con la repuesta esa de “hasta el infinito y mas alla”. El descubrimiento cientifico, el conocimiento en si, es bueno,y es lo que nos ha llevado de ser unos simples homo sapiens en las cabernas a ser los HOMO TECNOLOGICOS, que somos hoy en dia, apesar de los obstaculos impuestos por la religión. Creo que si no fuese por la edad media y por la ignorancía de los lideres ineptos que nos gobiernan hoy en día podriamos haber llegado mucho mas lejos de lo que estamos ahora mismo.
Es verdad que la ciencia muchas veces ha sido utilizada de manera incorrecta, como para hacer la guerra, por la inquisición incluso en su epoca para descubrir torturas mas dolorosas (valla para lo que quiere esta iglesia es una forofa de la ciencia)... Pero la ciencia no solo se tiene que limitar al progreso y el avance de la tecnologia sino al conocimiento en general.
Por ello creo que la ciencía debe llegar hasta donde pueda alcanzar la mente humana. -
!
Karma: 8 (0 votos)
Si se hace como se ha hecho hasta ahora, hasta donde exista el limite, si es que existe.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Hasta alcanzar la verdad absoluta.
-
!
Es peligroso pensar en que eso es posible…
-
!
brillante
Karma: 38 (2 votos)
Imagino el día en que los seres humanos bajen a la tierra desde el espacio, solo para contemplarla como si fuese un museo, donde la naturaleza todo lo reine y lo domine
-
!
Una visión muy muy interesante.
-
!
Karma: 20 (1 voto)
No me preguntaría si se debe, sino si se puede. Quiero decir, considero la ciencia más como un producto “vivo” de la razón que como herramienta inerte. Es cierto que el aspecto más práctico del pensamiento científico, la investigación, está sobretodo ligada a la economía y la demanda de la sociedad, y por tanto a la ética que se impone desde este “factor humano”. Pero tomando la ciencia en su aspecto más trascendental, como fruto del pensamiento racional, del pensamiento deductivo e inductivo, podemos concluir que cuando la sociedad, confundiendo estos aspectos, limite la ciencia llegará inevitablemente a la distopía que intentaba evitar. Es un aspecto tan innato al ser humano que siempre habrá desarrollo de la ciencia, siempre en una misma dirección, y lo único que se podrá es retrasar su avance, aunque esto conlleva, pues, el retraso de la especie.
-- editado por última vez a las 20:00
-
!
Karma: 18 (1 voto)
En la serie Fringe apuntan esto mismo, la ciencia ha de avanzar sin límites y el único límite es la imaginación y la propia autolimitación.
Un saludo.
-
!
A ver…los experimentos de Walter Bishop con niños a los que le pinchaba cortexiphan, de los cuales solo Olivia es “normal”, el resto no pudieron llevar una vida común, e incluso murieron en el nombre de la ciencia.
Menos mal que este tipo de cosas están controladas, porque son abominables y aunque hoy día solo lo veamos en las series como Fringe, antes era muy común y no hace tanto (véase la cura a la “Histeria” a finales del siglo XIX, principios del XX)creo que la ciencia tiene grandes limites como son la ética que rige los experimentos y que considero muy necesaria. -
!
Karma: 15 (0 votos)
La libertad de la ciencia termina donde comienza el negocio para los ojos lucrativos que lo ven.
La ciencia por vocación, llega mas lejos que la ciencia financiada con un fin económico.
Y nuestra tarea, es hacer ciencia sin importar si nos morimos de hambre. -
!
Karma: 15 (1 voto)
Me falta formación en filosofía, pero si consideramos la Ciencia como la herramienta para analizar la realidad, entonces no debe tener límites. Otra cosa es que el método científico deba estar limitado, evidentemente por sus propias reglas y por la ética (como en el caso de la experimentación con humanos).
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Debe llegar tan lejos, como la capacidad o entendimiento del ser humano de conocer lo permita, por tanto esa sería su única limitación.
-- editado por última vez a las 21:49
-
!
Karma: 23 (1 voto)
Muy simple: la finalidad de la ciencia es, buscar, la inmortalidad del individuo y la perpetuidad de la especie, más alla del fin de los tiempos.
Si pudiera elegir, elegiría no morir, hay gente que dice que, “Te aburririas” o que “no vale la pena”. Bien, ese es mi problema, pero quiero la oportunidad de elegirlo.
-
!
La perpetuidad de la especie la comparto claramente, pero… ¿la inmortalidad del individuo?
Acá entraría un debate más grande que el “poder elegir” ser inmortal… Y tiene que ver con los recursos. Si las personas llegaran a la inmortalidad… o trayéndolo un poco más a lo tangible, la ciencia pudiera ampliar la duración y la calidad de vida, logrando que la gente pueda estar reproductivamente activa durante el doble de tiempo… ¿Qué pasaría con las políticas de cuidado de los recursos? La muerte es necesaria para que no haya superpoblación. Yo me imagino que las políticas reproductivas serían completamente restrictivas, salvo que encontremos la manera de poblar muchos planetas… pero a la larga igualmente se van a seguir llegando a límites poblacionales que serían perjudiciales, porque los recursos son limitados.¿Realmente es un fin la inmortalidad? ¿Sería productiva para algo? ¿Qué lograríamos con eso?
-
!
Karma: 5 (0 votos)
solamente hasta que se descubra la magia, como en un capítulo de los simpsons XDDD.
Ahora fuera de coñas, pienso que los límites van cambiando con el tiempo y los avances, por que responder a esta pregunta no puede ofrecer una respuesta adecuada en el tiempo. Quizás dentro de 100 años estén permitidas metodologías y aplicaciones inimaginables por nosotros ahora. Nuestro cerebro tiende a estar limitado, bajo mi punto de vista, por nuestro entorno. Y en este campo no pienso que sea diferente.
-
!
brillante
Karma: 35 (2 votos)
creo que con la creacion de la viagra a tocado techo. XD
-
!
Karma: 8 (0 votos)
El único límite que debería tener la ciencia es el del respeto hacia la propia vida, creo que es el sentido primordial de la ciencia en sí misma… aunque yo sin duda entregaría mi vida si con ello lograse descubrir y transmitir lo que hay en el interior de un agujero negro… o similares.
Si bien lo del respeto a la vida tiene muchos matices, todo lo que radique en la perversión, el sufrimiento o la tortura queda fuera de lugar.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
La adquicición de conocimientos no debe de tener limites.
La forma de obtenerlos y el uso que se les de, deben estar limitados por una Ética razonada, la mas noble tarea de la Filosofía. -
!
Karma: 8 (0 votos)
Hasta que seamos una civilizacion galactica del Tipo 3
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Creo que la pregunta se puede tomar por varios lugares, o por lo menos se me ocurrieron varios cuando la leí por primera vez.
Primero está el del negocio (lo pongo primero porque se me ocurrió, no por algún tipo de orden jerárquico), como dijo Jess. Ese es un límite del que creo que todos los que estamos acá estamos de acuerdo en que es aborrecible, y ya lo explicó ella claramente. Poner el capital por sobre los avances que pueden servir a las personas es patético.
Segundo, está el límite que de alguna manera se impone en lo social. Es un límite que está impuesto por los que manejan todo, y consiste en hacerle llegar al pueblo una ciencia atrofiada, fría e incompleta, desde donde surgen filosofías basadas en cosas irreales (como las que, por ejemplo, se originaron con el mal entendimiento de la Cuántica). Ese límite también es aborrecible, pero es mucho más complejo de erradicar porque implica varias cosas, como son: educar al pueblo en el método científico, avanzar en las políticas de difusión y divulgación científica, y el más importante para mí, cambiar la concepción de la realidad en general, con una educación mucho más profunda y apuntada a la reflexión y la autosuperación, aunque esto ya implicaría debates, conflictos y, probablemente, peleas entre la ciencia y la religión, algunas “ciencias sociales” y otras disciplinas…
Y después el 3er punto, que es al que para mí apuntaba realmente la pregunta, sobre lo moral, donde sí se puede pensar en aplicar un límite… Pero para nada sería un límite a la búsqueda de conocimiento: indagar se tiene que indagar hasta el límite de la realidad. La cuestión está cuando la experimentación necesita de las vidas, y más específicamente las humanas (porque de alguna u otra manera ya está medianamente aceptada la experimentación en otros animales).
El límite a la experimentación está en el mismo punto que el límite del concepto “derecho a la vida”... Y muchas cosas tocan este límite y lo ponen a prueba, y seguramente acá a muchos se les van a ocurrir más ejemplos que a mí, pero está muy claro en, por ejemplo, la clonación. ¿Clonar personas sería ir en contra del derecho a la vida?
La genética va a avanzar tanto que seguramente va a llegar muchas veces a este límite y se van a armar debates existencialistas y demás…
Y de hecho ese límite también se pone a prueba con el aborto, aunque no está en juego el “avance de la ciencia” sino la salud de una persona (o de dos, depende la posición de cada uno). Pero el debate se puede encarar perfectamente desde el punto de vista científico.
También se dio un debate parecido, aunque sin fundamento, con el LHC. Si era prudente crear algo que pueda destruir el mundo y bla bla bla (que, nosotros sabemos, era injustificado, pero el debate se dio y es una muestra clara del 2do punto que expuse acá). Y mucho más terror le causó a la gente que la ciencia indague sobre “la partícula de dios”... sólo por el nombre, obviamente.Yo la verdad es que no tengo muy claro hasta dónde creo que debe llegar la ciencia en este sentido. Si una persona se ofrece a que experimenten con ella, joya, no hay debate, para mí sería completamente válido. El tema es cuando, por ejemplo, se tiene alguna teoría sobre (y tiro al azar, sin conocimiento de causa ni nada) el estado de coma y se quiere experimentar en pacientes que no pueden decidir por sí mismos. Ni siquiera sería un debate como el de la eutanasia, porque la experimentación puede traer consecuencias peores que la muerte, como es el sufrimiento y demás…
No sé, esto es lo que se me ocurrió. Lo interesante sería que se forme el debate y no que cada uno exponga su propio monólogo.
Salud.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
La ciencia es un camino a través del cuál nos aproximamos a la descripción e interpretación de la realidad, a la formulación de hipótesis, teorías y leyes de la naturaleza y a la predicción y manejo de fenómenos con base en las teorizaciones logradas. La ciencia abre unas ventanas de luz, que podríamos llamar “conocimiento”, dentro de un universo de oscuridad, que podríamos llamar “aquello que aún no hemos conocido”, por las limitaciones en las herramientas existentes. Ponerle límites a la ciencia significaría, simplemente, ponerle límites al acceso al conocimiento, lo cual se acerca peligrosamente al oscurantismo y a la aceptación acrítica del dogma y de los principios de autoridad. Como científico, diría que la formulación de la pregunta ha sido una acción desafortunada.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
La ciencia ha de llegar hasta donde quiera llegar siempre que permita que el hombre pueda vivir feliz. Siendo tecnicos el ser humano se extralimita en sus funciones naturales, obteniendo resultados que no tendria porque obtener, ya que con cumplir las funciones biologicas basicas tendriamos mas que suficiente. Es por ello que considero que la ciencia forma parte de esa serie de procesos que llevamos a cabo con el unico fin de realizarnos en lo personal y mejorar nuestro nivel de vida mas alla de lo establecido por la naturaleza, por lo que definir una meta exacta para la misma es una labor harto dificil
-
!
Es discutible que la ciencia se lleve a cabo con el único fin de realizarnos en lo personal… También están los que creemos que la ciencia puede ayudar a que más personas puedan llegar a un nivel de vida convincente (no creo en eso de lo “establecido por la naturaleza”, porque todo lo que hacemos está definitivamente “establecido” por la naturaleza, no tenemos forma de ir contra eso).
Obvio que siempre están los que buscan vanagloriarse, pero la ciencia sirve para ayudar a la gente por sobre cualquier otro objetivo, creo yo. Y lo hace con la idea de que para poder ayudar más y mejor a las personas, hay que entender las cosas lo más posible y de ahí desarrollar. ¿O la medicina se desarrolló para que los médicos se sientan más importantes por saber más que otras personas sobre su disciplina? Y ese es sólo un ejemplo de los muchos que se pueden dar.Y, por otro lado, “con cumplir las funciones biológicas básicas” no tendríamos suficiente, y eso se evidencia en la naturaleza del hombre. Todas las culturas, por más lejanas que fueran, avanzaron en el desarrollo de herramientas, de caza, de agricultura, de lenguaje, de creencias. Y eso va más allá del “simple hecho” de nacer, crecer, reproducirse y morir.
-- editado por última vez a las 20:28
-
!
Con la “realizacion” me refiero a algo que va ligado a la especie completa. Somos la unica que no se ha conformado con su nicho biologico, con lo minimo, y ha intentado realizarse, mejorando su posicion en el universo y respondiendo preguntas que le inquietaban, cosa que dudo otras especies ni tan siquiera se planteen. Y ese “mas alla” viene posibilitado y dirigido por la ciencia, madre del avance. Realmente, como digo, no tenemos porque seguir, cuando lo unico realmente necesario es sobrevivir, vivir (lo mejor posible, algo salido de ese inconformismo). Siempre que se respete eso, podemos seguir avanzando lo que sea necesario para satisfacer esa necesidad. Y en cuanto a lo de no poder ir en contra de la naturaleza he de decir que quizas por ser eso asi, necesitamos contradecirlo. La naturaleza no nos creo para vivir en el artico, para volar, viajar el espacio, visitar el vasto mar… “simplemente nos dio las alas param conseguirlo, aunque muchas veces esto suponga jugar en su contra”
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Fácil. No más allá de la realidad.
-
!
Karma: 15 (1 voto)
Límites a la Ciencia: NUNCA. La Ciencia no “debe llegar” hasta ningún sitio, el conocimiento humano no puede tener límites, el único límete será la imaginación del investigador, y la imaginación humana es infinita.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
La ciencia llegarà hasta donde pueda, màs no hasta donde deba, poner lìmites no la detendrà.
-
!
Eso es lo que yo pienso y creo: Opinemos lo que opinemos, seguirá. Eso sí, como otra persona apunta: puede retrasarse en ese camino por muy distintos enfoques y poderes ejecutables para ello, pero al final siempre avanza, eso ya se ve a poco que se observe nuestra historia.
Respuesta, pide ayuda o inicia una conversación
Para hacer una respuesta tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect