Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
27 Respuestas
-
!
Karma: 2.5 (1 voto)
Dado que los recursos de nuestro planeta son limitados, deberíamos de tener un limite de población. Aunque claro quien debe tener hijos y quien no eso seria ya injusticia.
La producción de cereales y demás no se puede mantener el sistema entra en crisis.
-
!
no se trata de decir quien debe y quien no debe, sino de poner un numero maximo de hijos por pareja, quizas el limite deba ser 2, o habria q analizar bien esa cifra, ver en cuanto nos ayudaria esa planificacion familiar reglamentada en leyes
-
!
Karma: -12.5 (2 votos)
Creo que llegado el punto en que se acaben los recursos, la humanidad va a encontrar una manera de resolverlo, creo que la poblacion no deberia limitarse ya que mientras mas humanos, mas cientificos,investigadores, ingenieros activos habra, pudiendo “evolucionar” de una manera mas eficiente.
-
!
La ciencia también estudia por la necesidad. Estoy seguro que si nos empezamos a quedar hambrientos, más científicos estudiarían la manera de crear alimento más eficientemente.
Pero crear más alimento será aceptando modificaciones genéticas en los cultivos, o aceptar comida de laboratorio. De cualquier manera, el favor de la ciencia irá en contra de la Naturaleza.
No creo que llegue el momento de que digamos que no podemos alimentar a tantas bocas. La ciencia tiene aún muchas salidas. Pero tampoco es bueno creer que la ciencia es la solución a todo. Seguramente dejaríamos de respetar la Naturaleza, y extinguiríamos especies animales o plantas que no sean “eficientes”, reemplazándolos por los de laboratorio.
Salu3
-
!
brillante
Karma: 35 (10 votos)
¿Y cómo se pone un límite de población? Está muy bien decir una cifra, pero ¿cómo controlarla? ¿Se puede acaso obligar a una persona a tener o no tener hijos? ¿Y un hijo fuera de esos números sería ilegal? Los Derechos Humanos están por encima de toda ley.
No conozco ninguna familia que tenga más de tres hijos. En mi entorno, la media de hijos es de dos. Y seguro que nos pasa igual a todos los que leemos este blog, y a todos los que plantean estas cuestiones.
Si no leyera yo en Internet el problema de la sobrepoblación humana, nunca me lo hubiera creído. ¿Por qué? Porque la sobrepoblación no se produce en nuestras fronteras, de hecho cada vez somos “más viejos”. Ocurre fuera, en países que no hemos pisado, que no existe la educación, ni el futuro. Donde reina la pobreza y donde van las ayudas humanitarias.
Pues hay que hacer algo. No hay que poner un límite. Hay que educar a esa población.
Salu3
-
!
Eso de que la superpoblación no sucede en nuestras fronteras es relativo.
Tal vez en la península ibérica no exista ese fenómeno porque sobra territorio para la población que tiene, pero en las islas es otro cantar.
Yo soy de las islas Canarias, de Tenerife, y te aseguro que allí sí que se ve claramente la superpoblación. El limitado espacio insular, los altos niveles de inmigración y la lejanía respecto al resto del territorio nacional contribuyen a que no haya dos kilómetros de costa sin habitar, a que las poblaciones se extiendan justo hasta el borde del Parque Nacional del Teide y a que los espacios verdes no protegidos estén desapareciendo a gran velocidad.
Así que eso de achacar la superpoblación a países “pobres” es tal vez demasiado simplista. Porque aunque está claro que promover el desarrollo de estos paises contribuye también a descender la natalidad, también ayuda a rebajar, en mucho, la tasa de mortalidad, lo cual equilibra el crecimiento poblacional.
-
!
Gawlf
Comprendo lo que dices, pero al fin y al cabo las Islas Canarias pertenecen a nuestras mismas fronteras, y el índice de natalidad es el mismo.
En las islas se mezclan otros factores. El de la inmigración, que es un desplazamiento humano, no natalidad descontrolada en las islas; y que vivir en una isla es un factor muy atractivo para muchos. Y nuestro pais puede permitirse mantener la población aunque sea importando alimentos desde la península.
El problema de la superpoblación es la natalidad descontrolada, que no sucede en nuestras fronteras, ya sea la Península o las Islas Canarias. Sucede en otros lugares del mundo, esos son los países que hacen que el contador de seres humanos crezca de forma acelerada.
Lo que comentas es otro problema, el de la distribución de la población, que no es uniforme. Por eso también existen ciudades con diez millones de habitantes. Pero creo que eso es otro tipo de superpoblación al que se trata en esta ocasión.
Salu3
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Sí, claramente, y cuanto antes empecemos a controlar, mejor. Esto es un problema que se nos va a venir encima y que nos va a causar mucha miseria en el futuro (no sé cuándo).
-
!
lamejor
Karma: 120 (9 votos)
Un ecosistema que se degrada por culpa de una especie, denota la sobrepoblación de ésta. Si no apostamos todo a la tecnología estamos en un buen aprieto, porque la mayoría de males que vemos por el planeta no son sino síntomas de superpoblación mundial. Comienza a haber escasez de materiales y se disparan los precios, lo próximo serán los alimentos, y no es posible crecer de forma infinita en un planeta finito. La tierra tiene el tamaño que tiene.
Tengo 43 años y recuerdo bien que siendo pequeño en la escuela me llamaba mucho la atención que China tuviese 800 millones de habitantes; hoy están cerca de los 1400. En 1960 éramos 3000 millones de personas en el mundo, y hoy 7000. El crecimiento es exponencial, y ya lo decía Einstein, que es un gran problema de la humanidad no comprender esta función. También recuerdo de niño como se cambiaban las viejas tuberías de cobre en las casas y se tiraban como parte del escombro. Hoy roban cableado por todas partes.
Y si alguien todavía tiene dudas, no tiene más que transportar a escala planetaria la historia de los renos en la isla de Saint Mathew. Así que no es siquiera discutible, o conquistamos el sistema solar y más allá, o aquí no podemos contínuar creciendo exponencialmente. Creo además que deberíamos comenzar a educar a la gente para que no consideren como única finalidad y felicidad de vida, tener pareja y procrear.
-
!
Tampoco creo que sea necesario en el corto plazo conquistar el sistema solar, con tener una población y economía sostenible es suficiente. Si cada pareja tiene de media 2 hijos (más o menos, siempre hay alguno que cae por el camino…) en algún momento se llega a una población estable.
-
!
Karma: 0 (2 votos)
No hace falta, obligar a nadie, pero se puede incentivar haciendo la idea de no tener hijos más atractiva, financiando a las parejas que ya tenga un hijo o 2 como mucho economicamente si acceden a hacerse una vasectomía o una ligadura de trompas. Pero a escala internacional.
-
!
Karma: 5.5 (1 voto)
El problema no es limitar la población, es encontrar sistemas para que pueda existir toda esa población de forma sostenible. Sistemas de energía, de alimentación, de depuración de residuos y contaminación en general, etc.
Para ello hace falta (en mi opinión), una automatización de todos los productos y procesos del mundo (automatización total con una supervisión mínima), y un nuevo sistema económico que permita establecer cuanto debe “cobrar” uno o otro, ya que hará falta muy poca gente “trabajando”...
-
!
Karma: 2.5 (1 voto)
Creo que esa respuesta es relativa. No hace falta discutir los problemas que acarrea un exceso de de población, pero no por ellos debemos imponer un límite, para eso está la ciencia, para explicar fenómenos y para resolver problemas. Hoy en día vemos avances en tecnologías medioambientales, en estructuras, ingeniería, biología… tales como transgénicos, granjas verticales, energías renovables.. que simplemente irán aumentando ese limite real poco a poco, como ha pasado desde siempre, pues es por eso por lo que la población crece, porque puede.
Los regadios, la medicina, la química, todos los campos de la ciencia han ido avanzando a mayor o menor velocidad, y han permitido al hombre superarse y obtener una mejor calidad de vida, así como sustentar a muchos mas individuos. Aún así, es recomendable el control de la natalidad, pues crece exponencialmente, y el sistema debería tener un mayor margen del que ahora tiene, para poder adaptarse de la mejor forma posible
-
!
Karma: 8 (0 votos)
yo creo que si, por que los recursos son limitados, no vaya a ser que nos pase lo que a china, donde ahora son mas de 1.200 millones de habitantes, y ahora recien controlan o limitan el numero de hijos por pareja, a uno, siempre hay formas, con las leyes es posible, con la planificacion familiar, etc…. los gobiernos deberian pensarlo seriamente, no vaya a ser que mañana la 3a guerra mundial sea por el agua o la comida
-
!
Karma: 25 (2 votos)
La superpoblación de una especie en un ecosistema suele terminar con desastre ecológico y, en ocasiones, con la desaparición de la especie.
Somos una especie animal y entiendo que estamos sujetos a las mismas leyes que cualquier otra.
Si en nuestra condición de seres racionales (?) / inteligentes (?) somos capaces de controlar nuestro crecimiento demográfico, podemos tener posibilidades de supervivencia a medio y largo plazo. En caso contrario pienso que, como especie, tenemos un futuro más que incierto.
Claro que podemos aspirar a colonizar algún planeta remoto habitable, o hacerlo habitable. ¿Donde he leído esto?
Mi respuesta, que modifica la pregunta: SÍ DEBERÍAMOS SER CAPACES de poner un límite de población mundial. -
!
Te olvidas de la ciencia. Si estuviéramos en la Edad de Piedra pero fuéramos siete mil millones de habitantes, ¿no crees que sí que estaríamos en un serio problema?
Salu3
-
!
Karma: -15 (1 voto)
Muchos dicen que hay que salvar al planeta, pero la verdad es que el planeta puede salvarse a si mismo, en tan solo 15 o 20 millones de años puede quedar perfecta, realmente hay que salvar la raza humana, y empezando con controlar la sobrepoblación seria un buen comienzo!
-
!
15 o 20 millones no te parece mucho esperar? para entonces quizas ni tengas descendencia, ya tal vez ya no exista la raza humana…
-
!
15 o 20 millones de años no te parece mucho esperar? para entonces no creo que tengas ni un descenciente vivo, o quizas nadie lo tenga, quizas la raza humana se extinga para entonces, la pregunta de controlar la sobrepoblacion creo que es muy importante, habra que analizar los mecanismos para ello, y que tengamos soluciones en siglos no en millones de años…
-
!
brillante
Karma: 65 (4 votos)
Coincido con algunas otras de las opiniones aquí vertidas. Principalmente con que los Derechos Humanos deben estar por encima de cualquier otra ley. Pero también el tener una vida o futuro digno es un derecho humano y creo que ahí es donde se viene la contradicción. ¿Permitirle a las personas tener libremente los hijos que deseen o, en un mundo con recursos limitados, asegurar en la medida de lo posible un futuro digno para todos los que ya se encuentran presentes.
Como otros ya han expresado, en muchos de los países desarrollados en realidad tienen problema con el envejecimiento de su población. Es en los países en desarrollo donde el crecimiento exponencial de la población se presenta. En estas regiones todavía subsisten en gran medida con técnicas de agricultura tradicional, la cual demanda mucho trabajo manual.
Las familias tienen hijos para que, en cierta medida, ayuden en el trabajo cuando los padres ya estén viejos. Luego estos hijos requieren de sus propios hijos para cuando ellos estén viejos.
Creo que la solución debe pasar por llevar el desarrollo a estas regiones para que el tener hijos deje de ser una necesidad y sea enteramente una decisión.
-
!
y que pasara cuando la poblacion mundial supere los 20mil millones de personas??? de que servira que todos los paises sean desarrollados? si no habrá suficiente alimentos y agua para todos? o peor aun el espacio por persona se vea muy reducido?
-
!
Eso haría la situación aun mas insostenible, solo hay que pensar cuantos recursos consume una persona de un país desarrollado, comparada con alguna de un país en desarrollo o subdesarrollo.
-
!
Karma: 25 (2 votos)
Si hablamos de derechos y de leyes la podemos liar parda.
Intentaré dar mi opinión de una manera lo más objetiva y fría posible:
Tenemos dos opciones:
1) Fijar nosotros un límite a la población
2) Dejar que la propia escasez de recursos naturales fije su propio límiteIntentad imaginar por un momento cómo sería el mundo en el segundo caso.
Dicho esto, creo que he contestado a la pregunta principal, que es la de si sería conveniente poner un límite. Esto evidentemente lleva a otras cuestiones, como ¿cuál sería ese límite? ¿lo ponemos ahora o más tarde? ¿como conseguimos ajustarnos a este límite? Estas cuestiones son muchisimo más complicadas que la primera.
-
!
El problema del segundo caso no ocurriría de forma espontánea, y de hecho, no creo que suceda como tal. La población notaría poco a poco esa falta, así que, de forma natural, cada vez surgirían más estudios para frenarlo.
¿Cómo? Mejoras energéticas, más eficiencia en la producción, alimentos de laboratorio… La ciencia seguirá buscando respuestas a las nuevas necesidades. Porque ¿acaso podríamos habernos abastecido a la población de siete mil millones de personas si la ciencia y tecnología no hubiera puesto su parte ya?
La ciencia es actualmente responsable de una población como la actual se mantenga. Seguirá cumpliendo ese papel durante muchos años.
El límite será nuestra moralidad sobre cambios de hábitos y cambios genéticos sobre los cultivos. ¡Y ya estamos modificando semillas! Nunca pararemos siempre que sea la vía para justificar “salvar a la población”.
Salu3
-
!
Por supuesto, la ciencia y la tecnología nos seguirán salvando las castañas del fuego, esperemos que muchos años.
Pero tarde o temprano llegaremos al límite de lo que podemos extraer de la tierra. Quizá en 50 años, quizá en 5000, quizá en 5 millones.
La población crece exponencialmente. La función exponencial tiende a infinito. Esto es un problema netamente matemático: ¿Puede la tierra dar de comer a 7 mil millones de humanos? Sí ¿Puede la tierra dar de comer a infinitos humanos? No
De esas premisas podemos extraer la conclusión de que existe un valor x de población, mayor que 7 mil millones y menor que infinito, que se corresponderá al límite entre una tierra que puede alimentarnos y una tierra que no puede.
Este argumento también vale para el improbable caso de que la colonización del espacio sea viable. ¿Puede el espacio alimentar infinitos humanos? La respuesta sigue siendo no.
Por supuesto, te concedo que el límite no es un límite fijo, sino variable, dependiente de nuestro avance científico y tecnológico. Pero para cualquier nivel de avance, el límite siempre será un número finito, y a las funciones exponenciales se les da muy bien alcanzar cualquier número no infinito muy rápidamente.
-
!
Karma: 5.5 (3 votos)
Límite a la población? No niego que en el primer instante solo pensé: Pero por supuesto chico, que clase de pregunta es esa! Claro que si!
Ya con mis dedos sobre las brillosas teclas, me detuve en seco, creo que hay una trampa en mi obvia forma de pensar…
Es fácil pensar como yo al principio, pero surgen dificultades. Limitar la población en qué forma? cómo se haría? en base a qué? si nos vamos como los chinitos, con una decisión precipitada y a rajatabla, nos veremos en problemas, igual que los chinitos el día de hoy. Pero es que eso es impensable, en muchos países (como el mío) es un atropello, un abuso. Quien tiene el derecho de decirme cuantos hijos puedo tener? y si tengo solo 1 y luego, por alguna desafortunada situación, lo pierdo? y si ya estoy mayor y no puedo procrear? quién tiene derecho a limitar mi felicidad y dejarme sin hijos? tocará morir solo y triste en un rincón oscuro? Los problemas sociales son una parte del problema, pero no los únicos. tenemos el problema económico, nuestro actual modelo de vivir no funcionará si la población deja de aumentar. Todo funciona por que cada vez hay más gente en el mundo, y hasta la fecha ha sido así.
Pero es que en el otro sentido también hay problemas, no tan camuflados como los primeros, pero igualmente graves: sencillo, el mundo es un recurso limitado, y hasta que no aprendamos a conquistar el universo, no tenemos donde ir.
Pienso que necesitamos ir haciendo un soft-landing como dice por ahí la gente de negocios. Necesitamos hacer que todo el mundo sea consciente de el problema del crecimiento exponencial y la falta de recursos. Que nos acostumbremos a tener menos hijos y vivir así. Sin duda, tenemos que limitar nuestro crecimiento, al menos, hasta que colonicemos nuevos mundos.
-
!
Karma: -15 (1 voto)
La Tierra es inteligente y se autogestiona. Que sí glaciaciones, grandes terremotos, extinciones masivas, etc.
Cuando la tierra diga basta…
O dicho de otra forma. Darwin era muy inteligente -
!
Karma: 15.5 (2 votos)
Principalmente veo 2 temas a tratar si hablamos del crecimiento de la población mundial: el espacio y los recursos. En el tema del espacio realmente hay mucho espacio para que pueda crecer la población mundial, por ejemplo Siberia es un gigantesco territorio de llanuras áridas (por poner un ejemplo), y en China actualmente hay construidas decenas de ciudades(fantasma) aun por habitar. En definitiva creo que el espacio no es un problema, por que lo hay, el problema sería redistribuir a la gente en núcleos demasiados poblados a otros menos poblados.
En el tema de los recursos cada vez estoy más convencido de que no serán un problema el día de mañana gracias a los últimos avances en genómica, actualmente ya se está fabricando plástico a través de bacterias. Con estos últimos avances en genómica no solo creo que es posible una producción de recursos inimaginable, si no que creo que es posible una sostenibilidad absoluta con el medio ambiente.
En resumen pienso que es un problema cultural más que nada, creo que las familias muy numerosas se reducirían drásticamente si la mayoría de la población mundial vivieran en sociedades avanzadas en todos los campos ya que el número de hijos se ha ido reduciendo en las sociedades más avanzadas al ganar en calidad de vida y no temer por la vejez. Creo que no es necesario poner un límite de población mundial.
Pongo 2 enlaces para corroborar mis argumentos:
-Las ciudades fantasmas de China http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/08/120814…-Entrevista a Juan Enriquez sobre Genómica http://www.rtve.es/television/20120403/cuando-mani…
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Más que un límite, yo lo que haría por ejemplo en el caso de España es quitar las ventajas fiscales por tener hijos, no puede ser q los que más hijos tengan tb tengan más ventajas fiscales, es de locos,lo hacemos todo al revés, venga a parir y venga a pedir ayudas, hay q ser responsables y tener los hijos q puedas tener.
A nivel mundial no pondría limites, pero si concienciaría a la gente, pq la idea de la tierra aunq parezca evidente a la mayoría se les hace confusa, hay mucha gente q ha podido ver mundo pero la mayoría no ha salido de su país, con lo cual no tienen idea de lo q es el planeta como tal, ni recursos ni nada, solo imágenes, no estamos concienciados mayoritariamente.
Crearía conciencia.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Hay dos opciones, tomar medidas tanto en el control de la población como con el modelo económico consumista, o no hacer nada y dejar que el tema se autorregule sólo, con guerras y hambre.
Hay muchos intereses para que la segunda opción sea la que se imponga, la avaricia y el egoismo humano está por encima del sentido común.
Tomar medidas al respecto supondría sacrificios y un cambio en el sistema económico que hoy en día los “privilegiados” jamás permitirían.
Me temo lo peor. -
!
Karma: 5 (0 votos)
Y ese será el día en que por primera vez el fin último de un ser humano al nacer sea el mantenimiento del sistema, resultándole rentable…
-
!
Karma: 8 (0 votos)
con educacion…educacion sexual…la poblacion no aumenta porque existen familias que desean 5 o 6 hijos precisamente, hay paises donde se necesita esta educacion para sobrellevar las necesidades del futuro. No creo que imponer un limite sea adecuado…lo adecuado es comprender la situacion
-
!
Karma: 5 (0 votos)
6.973.738.433 de personas en el mundo.
Casi 870.000.000 millones de personas pasan hambre en el mundo.El límite: unos 6.000.000.000 de personas.
Es una vergüenza que en el primer mundo la población crezca exponencialmente (y sin ningún problema de abastecimiento para esa nueva población) mientras en el tercer mundo la gente muere de hambre.
Ya hemos superado el límite lógico.
-
!
El capitalismo no es lógico. El imperialismo económico-financiero producen lo que los números que publicas arrojan. Revolución o suerte!
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Todos hablan de los derechos humanos. Pero acaso nosotros como sociedad racional una responsabilidad humana? Los derechos deben estar a la par de las responsabilidades. No me parece que tener un estilo de vida degradante para todas las especies (incluyéndonos) sea un derecho. La educación es relativa, ya que los mayores problemas a los que se enfrenta la humanidad es producto de grandes corporaciones dirigidas en su totalidad por gente letrada.
Si bien tengo mis dudas sobre la existencia del hombre en la tierra, que por muchísimos aspectos no se condice con millones de años de vida previos a nosotros, creo que la regulación al igual que en cualquier otra especie es inminente. Llegara un momento donde no alcance el agua ni el alimento. Sera por hambrunas, secas, cambios en el clima producidos por nosotros, guerras devenidas de intereses corporativos/nacionalistas, o tantas otras. Cualquiera sea la vida perdurara, con o sin nosotros. Nosotros mismos nos vamos a regular con los métodos tiránicos de vida que tenemos, o que tienen nuestros gobernantes y que nosotros somos responsables por nuestra inacción.
Quizás limitar la natalidad sea una necesidad, acompañada de una responsabilidad; y si esta es necesaria para garantizar la subsistencia de la especie, creo que esta muy por encima de los derechos. Querer tener un hijo sin pensar en las consecuencias es una imprudencia carente de razon. Si no tenes trabajo, no tenes techo, te corresponde procrear? siendo que no sos apto para afrontar tal responsabilidad? Lo mismo creo que pasaría a nivel mundial. Si la especie humana no logra ser sustentable, no seriamos aptos para seguir teniendo hijos en forma desmedida y desrregulada.
-
!
Amplio: La carencia de educación también es decidida por gente con educación. No crea que educar sea la solución directa, si una consecuencia y una condiciona necesaria pero no suficiente.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
He de decir que en parte estoy de acuerdo con los planteamientos de otros compañeros y creo que estamos justo en el momento clave para pensar en alguna solución. Hemos llegado a 7 mil millones y ya estamos viendo ciertos indices que nos pueden indicar que casi casi estamos en lo mas alto de la campana de Gauss en lo que a recursos naturales por población se refiere. A parte no estoy del todo de acuerdo con que la culpa es únicamente de los países menos desarrollados porque aunque ellos en numero sean mas su consumo es menor que el de los países mas desarrollados como bien explica la paradoja de Jevons a mayor eficiencia aumenta el consumo, por lo tanto tengo ciertas dudas acerca de la efectividad de esa solución para la causa en concreto.
Claro que la educación tiene mucho que ver pero no creo que sea la única solución, en mi opinión debemos de dar con alguna manera de poder controlar la población mundial dependiendo de los recursos y soluciones que pueda disponer un determinado país, pero también los países mas desarrollados deben de ajustar su desmesurado hambre de consumo porque aunque parezca que no superan de media 2-3 hijos por pareja, el consumo indudablemente es superior a los 5-6 hijos de los países tercermundistas. -
!
Karma: -5 (1 voto)
Ya se intentó en China y no resultó y entre una de las consecuencias más graves se produjeron y casi estoy segura que se producen muchas “muertes de recién nacidos”, así como en la India, aunque por otras causas (la dote de las niñas, eso produce que si es niña en hogares bajo situación de desesperación se haya matado a la recién nacida…).
Así que bajo los hechos de que no funciona porque el instinto de nuestra especie es: perpetuarse y esto lo siente intensamente y de forma individual e intransferible cada persona que llega a su punto de planteamiento de tener descendencia…la respuesta es que no a mi entender.
Otro tema es que solución o conjunto de soluciones se podían plantear, pero esa es otra pregunta…
-
!
Karma: 8 (0 votos)
No, no habría que ponerlo, YA DEBERÍA estar puesto…
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Hasta un 90% de descuento en un móvil con muchas más prestaciones. ¡No me lo puedo creer! Debe ser un error, 99.99€ la unidad con ANDROID!!!! Daros prisa!!! http://url7.me/Uihn
-
!
Karma: -15 (1 voto)
No creo, en la biblia dice ¨Procread y Multiplicaos¨o algo asi… lo cierto es que el planeta Tierra es bastante grande para albergar a bastantes personas. Cuantos terrenos baldios no se ven por todas partes? Ademas, la misma naturaleza hace de las suyas con la humanidad, terremotos, huracanes, tsunamis… ademas de la colaboraciòn del hombre al crear guerras, al transmitir enfermedades u obtener enfermedades mortales como el cancer o el sida… todo eso mata gente, y no es que sea bueno que muera gente, al contrario, pero tanto la naturaleza como la misma especie humana se autoregula poblacionalmente, no hablemos de las hambrunas, accidentes automovilisticos, etc. etc. que reducen la poblaciòn mundial…
