¿En tiempo de crisis es debería recortar fondos en la investigación científica?
!
- Categoría: Off-topic
¿O tal vez no tiene sentido gastar tanto dinero en construir el LHC en tiempos difíciles como los actuales?
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
13 Respuestas
-
!
Karma: 30 (2 votos)
Rotundamente No. Por ser breve, si se mantienen o aumenta el dinero en investigacíon
- Mantenimiento del puestos de trabajo – Creación de spin-offs / patentes tras obtner un resultado investigador que pueden dar beneficios comerciales y que pueden ayudar a contratar gente – A medio y largo plazo una buena industria de tecnología y alta tecnología requiere de la investigación aplicada como base. Los resultados de hoy serán explotados y darán dinero mañana.
En el caso concreto del LHC, no me cabe duda de que otros proyectos han dado lugar a nuevos desarrollos que han dado beneficios al aplicarlas a otras áreas.
Y, por último, es tiempo de crisis, pero no sólo de dinero vive el hombre. El cultivo de las vocaciones científicas tiene otros beneficios, como aumentar el espíritu crítico y emprendedor de los ciudadanos, formar en la resolución de problemas, cooperación internacional, etc.
-
!
lamejor
Karma: 180 (13 votos)
Absolutamente no. En todo caso, la clave para salir de la crisis es invertir en I+D+I.
Los puestos de trabajo se generan porque se crean empresas. Las empresas se crean porque hay potenciales clientes. Los clientes se atraen porque el producto genera interes. Pero, ¿como se crea el productor? Investigando.
Y esto no es aplicable solo al mundo empresarial, sino al cientifico. La ciencia es progreso, y para que un país progrese y alcance un status que le permita “ser alguien” el primer paso que debe dar es invertir en I+D.
Ademas de que invertir en ciencia es invertir en futuro, es invertir en futuros puestos de trabajo, en futuros ingresos si se prefiere, y sobretodo, en futuro conocimiento. Pero obviamente todo esto tiene que ir acompañado de un apoyo a la educacion, ya que si no se tienen personas capaces de desarrollar la labor cientifica, lo mismo da invertir mucho en investigacion.
-
!
Iba a responder exactamente lo mismo… De hecho esa fue mi respuesta a la pregunta que tuve en clase de micro-economía… ^^
-
!
Karma: 30 (2 votos)
Estoy de acuerdo con vosotros en que la inversión en I+D+I asienta una base sólida en distintos ámbitos, que potencia la competitividad de la empresa privada, que al fin y al cabo es la que aporta mayor cantidad de empleo y la que, de alguna forma, hace girar la rueda de la economía.
Pero el mayor problema reside en la rentabilidad de dicha inversión, que aunque sea innegable, no es en un corto espacio de tiempo, lo que demandaría una liquidez que ahora mismo no tenemos. Es muy complejo puesto que es la pescadilla que se muerde la cola.
Aunque siendo objetivo y respondiendo a la pregunta, no creo que se debiera recortar la inversión en I+D+I. Generamos una fuga de tecnócratas y mentes que nos perjudica sobremanera: no sólo no desarrollamos tecnología para nuestra competitividad, sino que además dichas mentes potencian la competitividad de empresas extranjeras.-- editado por última vez a las 13:01
-
!
Es como tu dices, por eso la inversion se tendria que haber hecho desde un principio. Y como tambien apuntas en el primer parrafo, si recortarmos ahora la inversion, los resultados que obtendriamos a largo plazo acabariamos perdiendolos igualmente.
Invertir en I+D+I es construir la casa como se debe hacer, por los cimientos. Y como he dicho en mi comentario, es una inversion de futuro.
-
!
Karma: 20 (1 voto)
Yo creo que esta pregunta es más bien delicada. Primero porque cuando se habla de ciencia, tenemos que recordar que se engloba a disciplinas sociales también. Además de que, muchas veces cuando el recorte nos involucra, sin dudas no nos guste.
El problema en España es que es un recorte impuesto desde el extranjero; no es el propio país el que decide destinar fondos a otra cosa, sino que la presión para pagar deudas viene desde el exterior. En ese sentido lo que se hace es relegar la ciencia del propio país en pos de la del extranjero. Quizás en un par de años tengan que comprar a Alemania algo que de no haber recortado, hoy en día podrían estar produciendo, o tendrían alguna patente, etc.
Es lo mismo que sucedió en Argentina (de donde soy) durante años. Por el otro lado, recordemos que el gobierno es parte de una expresión popular (por algo es democrático). Y siempre me quedaron dudas de cuánto realmente la gente está de acuerdo en invertir en ciencia. Ajeno a los pros y contras de hacerlo (seguramente muchos podrán hablar durante horas al respecto), creo que la misma sociedad no está tan de acuerdo en invertir en alguien que investiga teoría de cuerdas (es sólo un decir, no quiero ofender a nadie) mientras que falta dinero, por ejemplo, para hospitales.
Por otro lado el recorte en ciencia genera una paradoja, porque es la misma ciencia la que, en teoría, debería ayudar a evitar recortes o en tal caso a solucionarlos rápidamente. Es decir, un economista no es que un día se levanta y piensa vamos a recortar (bueno, esto habría que pensarlo un poco más).
De todas formas, en un país donde hay que hacer recortes, creo que es importante definir áreas básicas, por ejemplo salud; me parecería algo intocable. Lo que sí habría que definir, por ejemplo son recortes al sueldo: cuánto ganan los que más ganan, bueno, reducirlo. Por una cuestión moral me parecería más que sensato, por ejemplo, que políticos recortaran sus sueldos, la cantidad de secretarios, etc. etc. Y ni que hablar de la monarquía, que si no me equivoco en España el cálculo de dinero/persona que cuesta mantener al rey es el más elevado de Europa.
En épocas de ajuste, creo que tiene que ser un claro esfuerzo colectivo el que se lleva adelante. No me parecería correcto que, por ejemplo, a ciencia se le recortara el 50% mientras que a fomento al deporte el 15%. Creo que hay que buscar formas de involucrar a toda la sociedad aunque más no sea de forma simbólica (por ejemplo, que un político “recorte” su ingreso es más bien simbólico, ya que muy probablemente tenga ingresos paralelos bastante estables…).
-
!
brillante
Karma: 103 (6 votos)
Recortar en I+D es la solucion inmediata y cortoplacista del ignorante, y lamento quien se sienta ofendido. Pan para hoy, hambre y mucha para mañana.
De hecho, parte de la culpa de la crisis actual es la falta de I+D correspondiente, o acaso faltaria trabajo/recursos si ya estuviesemos explotando la Luna, Marte o asteroides? Acaso habria deficil alimentario si se hubiese invertido en el desarroollo de granjas marinas? Acaso habria deficit energetico si se hubiera investigado en nuevas fuentes de energia?
-
!
brillante
Karma: 50 (3 votos)
La crisis económica debería formalizarse en un problema matemático, y hallarle una solución científica.
Básicamente se trata de un problema que se fundamenta en la continua reducción de los limitados recursos naturales dividido en forma ponderada entre una masa de población en aumento.
-
!
Karma: 20 (1 voto)
La economia es como un ecosistema, un habitat donde habitan y evolucionan especies que son representadas por entidades que van desde personas hasta corporaciones.
La crisis se da cuando la poblacion en un ecosistema aumenta y sus recursos disminuyen, y entonces se da un quiebre en el equilibrio, donde entidad por entidad caen en cadena, pues unos sobreviven gracias a otros.
¿Alguien conoce el juego de la vida?, un clasico software de simulacion que simula la evolucion de un grupo de especies y se observa el fenomeno que se ve en el reino animal, donde a falta de recursos mueren unos agentes y producto de tal evento mueren tambien sus depredadores, hasta que los recursos se renuevan y se reestablece el equilibrio.
El problema de la crisis puede tener solucion si se le aplica bien la ciencia, por lo tanto la ciencia si requiere atencion e inversion.
-
!
Karma: 10 (0 votos)
(Pego aquí la respuesta que ya puse en la entrada del blog en la que se hacía la pregunta)
En general, nunca es adecuado recortar los fondos de investigación científica. Podría pensarse en algún caso extremo en el que un país tuviera una sanidad pública desastrosa debido a una investigación científica descomunal, pero la verdad es que ese caso no existe ni creo que exista nunca.
Los políticos españoles han demostrado durante años una cortedad de vista indescriptible a la hora de crear un país sostenible, como demostraron durante el estúpido auge del ladrillo en la década 1997-2007. Durante ese tiempo subieron increíblemente los salarios ligados a la construcción (incluyendo una cantidad enorme de trabajos no cualificados), hasta el punto de que estudiar era poco menos que de pringados. Yo eso lo he vivido: compañeros de colegio y de instituto, y gente de mi barrio, que a los 16 estaban ya ahorrando para un coche mientras yo seguía con mis libros a sabiendas de que hasta los veintitantos no iba a ganar dinero por mí mismo.
En fin, los políticos incentivaban implícitamente de muchas maneras el trabajo no cualificado: temporal y sin futuro a largo plazo, pero con sueldos buenos. Mientras, a los científicos e investigadores que podían dar un futuro mejor a costa de inversiones en el presente (¡y entonces sobraba el dinero!) se les ninguneaba hasta el punto de que era genuinamente raro encontrar a algún investigador que tuviera, en fin, calidad de vida (y no hablo sólo de sueldos sino de horarios demenciales). El resultado es que ahora tenemos una masa brutal de parados, alimentados en buena medida (aunque no exclusivamente, desde luego) por todos esos trabajadores que se quedaron sin cualificación, condición que en la mayoría de casos no se molestan en remediar. Y paralelamente tenemos un tejido industrial de risa (aunque haya empresas punteras en sus campos, éstas son escasas) gracias a que durante la presunta época de vacas gordas la única salida razonable del investigador (del trabajador cualificado científicamente, en general) era irse de España lo antes posible.
Recortar ahora el gasto científico (lo que quede de él) sería ser todavía más suicidas. Y se va a hacer igualmente… porque los investigadores se tiran tantas horas en sus puestos de trabajo que no tienen tiempo de ir a manifestarse (sí, esto también lo he visto) y nadie escucha sus quejas.
Yo ya no soy investigador, y con las condiciones de vergüenza que hay ahora mismo no quiero volver a serlo; tengo claro que los pocos esforzados que se siguen dedicando a ella llevan una vida lo suficientemente sacrificada como para que muy poca gente quiera serlo (y esto es muy admirable). Con esa falta de incentivos nunca tendremos una producción científica seria, con lo cual nunca seremos capaces de generar y exportar productos genuinamente novedosos y/o útiles. Pero qué se va a esperar de un país que está orgulloso de basar su economía en el turismo.-- editado por última vez a las 20:54
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Yo creo que en lo último que se debería recortar es en ciencia, por las muchas razones que ya se mencionaron.
Pero hay que pensar también en un caso hipotético donde la crisis podría ser extrema a tal punto que la gente no tenga disponible elementos que suplan necesidades básicas… quizás en ese caso si se debería recortar fondos para la ciencia, de forma momentánea.
Pero crisis actuales no han llegado a tales extremos.
-- editado por última vez a las 00:57
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Sólo tenemos dos opciones:
1Diferenciarnos mediante la investigación y la innovación, de modo que podamos competir con los países emergentes y los ya consolidados ofreciendo productos, procesos o servicios que sólo nosotros podamos ofrecer.2Competir, sí, pero en mano de obra barata, sin especialización, sin derechos de los trabajadores, esclavos de la economía.
HAY QUE ELEGIR -
!
Karma: 5 (0 votos)
Un post que puede interesar
The Future of Innovation: Can America Keep Pace?
Read more: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,207…
-
!
Karma: 8 (0 votos)
En época de crisis se deberían recortar fondos en gilipolleces, como un iPad para cada congresista, o vuelos en primera clase para Eurodiputados.
-
!
Me temo que eso se convirtió en una moda internacional, en mi país a los congresistas también les regalaron iPads. Un motivo mas para el ocio y no trabajar.
-- editado por última vez a las 22:26
-
!
Karma: 5 (0 votos)
el error mas grande de la humanidad, es haber cortado siempre los recursosm de los fondos para la investigacion cientifica, ya que de ello es que podremos perfeccionar nuestras formas de vivir y de buscar las mejores formas de inteligencia para nuestro crecimiento como entes inteligentes, y solamente estamos pensando como hacernos dano y destruirnos, no concebimos que debemos aprender a vivir en unidad, apoyarnos y cuidarnos unos en paz con los otros, imponemos nuestros orgullos como individuos y no como sociedad inteligente que debe de sobre vivir ante las accidentes naturales, que no evitamos con nuestras torpes frustraciones y el miedo a los cambios que serian favorables, lo mas malo es estancarnos y creernos inteligentes, pero siempre tenemos la oportunidad de rectificar los pasos equivocados y epezar de nuevo, pero no podemos permitir que llegue tarde esa conciencia y ese conocimiento al que nos bloqueamos, es hora ya de ver que surjan los cambios y no para unos pocos, sino para todos, porque la creacion nos permitio usar el milagro de la vida y mejorarlo, ayudarnos y ayudar a la creacion, que nos utiliza, como medio energeticos, porque movemos grandes energias para la tierra y esta parwa el sistema solar que nos transporta como nave en el universo, pero para viajar, en confort por ese universo, debemos dar a cambio nuestras energias
Respuesta, pide ayuda o inicia una conversación
Para hacer una respuesta tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect