El factor edad
!
- Categoría: Filosofía, ética y religión
Todos habréis visto en alguna ocasión una etiqueta de “bebé a bordo” pegada en la luna trasera de un coche. Los padres las suelen utilizar para instar a los demás conductores a que sean más respetuosos con ellos, debido a que presuntamente hay un niño en el interior del vehículo. En resumen, que como llevan a un niño, supuestamente merecen un trato preferencial que los que no llevan niños (si conduces mejor por ver la etiqueta significa que conduces peor al no verla).
¿Cuál es la diferencia entre un adulto y un niño? esencialmente la edad. Desde un punto de vista biológico quizás se podría hablar de que un adulto es un individuo que ya puede reproducirse mientras que un niño/infante no puede hacerlo, pero incluso ese factor está determinado por la edad: tarde o temprano todos los niños pasan a ser adultos y los adultos ya no pueden volver a ser niños.
¿Por qué un niño merece un trato preferencial (más allá de los cuidados y atenciones necesarios) cuando lo comparamos con un adulto? si yo digo: “han muerto 10 personas y 2 niños”, es mucho más “impactante” que no si digo: “han muerto doce personas”. Supongo que todo gira en torno al tema de las posibilidades que tiene por delante un niño sobre un adulto, es decir, que un niño todavía tiene toda la vida por delante.
Pero eso tampoco es realmente justo. Veamos, un adulto educado, que trabaja, que tiene una familia y es responsable de la misma, todavía puede vivir muchos años y aportar muchas cosas, mientras que un niño recién nacido todavía no es dependido por nada ni nadie. Es decir, a efectos prácticos, sería preferible la muerte del infante, “substituible” en apenas 9 meses, que no la del adulto, cuya pérdida supondrían años y años de educación y vida difícilmente recuperables, y eso sin contar el daño colateral causado a todos aquellos que dependían de él.
Todo esto que digo, no obstante, es demasiado frío y calculado, demasiado como para que se acepte en la sociedad. Es decir, no creo que jamás alguien salve antes a un adulto que no a un niño, de lo cual deducimos que cuanto menos tiempo haya vivido una persona, mayor será el respeto y la prioridad sobre su figura. O lo que es lo mismo: cuanto más tiempo haya vivido alguien, menos preferencia tendrá... o no.
Lo cierto es que no. En el otro extremo de la línea tenemos a los ancianos, que, mira tú por donde, son objeto de respeto y preferencia en muchas otras circunstancias. Si un anciano requiere de un asiento en el tren, el joven tiene que cederle el asiento, incluso aunque lleve 12 horas trabajando y el anciano acabe de despertarse para salir a pasear. O caso contrario: ¿cómo reaccionaría la gente si un joven agotado le pidiera a un anciano que se levantara para poder sentarse? quizás el joven lo necesita más que el anciano, pero el anciano, por ser anciano, ya tiene la capacidad de obviar esa situación, porque nadie se atrevería a hacerlo (salvo un caso extremo, creo).
Es decir, tenemos que, en un lado, si una persona ha vivido poco, merece una especial atención, pero si ha vivido mucho, incluso si está ya próxima a la muerte, también. Ante la duda creo que todo el mundo salvaría a un niño antes que a un anciano, pero el caso es que los adultos conformados entre ambos extremos son los que siempre pierden en cuestiones de respeto y prioridades.
Lo curioso de todo esto, es que son los adultos los que cuidan tanto de los niños como de los ancianos, y los que llevan las riendas del mundo y deciden sobre el mismo. En fin, lo que vengo a decir, es que cuando me “enfrento” a alguien, el factor de la edad no me resulta demasiado relevante. Si un niño me ofrece una buena conversación, no lo despreciaré por ser niño, lo mismo que si un anciano es un maleducado, no me cortaré en ponerlo en su sitio por mucho que yo sea un “niño” a su lado.
Quizás me equivoco y hay algo que se me escapa, pero… ¿cuán relevante es el factor edad?
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
2 Respuestas
-
!
brillante
Karma: 48 (3 votos)
Es una pregunta interesante que no puedo responder… pero que, aun así, voy a intentar hacerlo:
- Dices que, tanto ancianos como niños parecen tener una preferencia especial. ¿porqué? Creo que es obvio. Por la misma razón por la que un minusválido también tiene preferencia. ¿Ves el patrón, verdad? Los grupos sociales más expuestos, más débiles, con menos posibilidades que los demás, reciben mayor respeto a cambio. Es una cuestión de compasión y empatía. Les damos una protección especial por ser especiales sus circunstancias.
- Pero, en el caso concreto de los niños, hay que tener en cuenta la psicología evolutiva. Resulta que los niños son el futuro. Más concretamente, el futuro de nuestra especie. Ya que la evolución nos insta a propagar nuestros genes, lo mejor que podemos hacer es asegurar la supervivencia de aquellos de los que depende esta propagación. Es decir, los más pequeños. Muchos psicólogos creen que el amor es un mecanismo perfecto para ello. Ya que, en la especie humana, las crías son verdaderamente indefensas ante cualquier peligro (esto no pasa con otros animales). Por tanto, un mecanismo como el amor habría hecho que los padres su mantuvieran unidos, protegiendo así su descendencia.
- Dices “Supongo que todo gira en torno al tema de las posibilidades que tiene por delante un niño sobre un adulto, es decir, que un niño todavía tiene toda la vida por delante. Pero eso tampoco es realmente justo”. Piensa en esto: pongamos que la especie humana vive, de media 80 años; ahora se te plantea la siguiente cuestión: ¿Qué es mejor salvar a un niño recién nacido (que tiene 80 años por delante) o a un adulto de 40 (que sólo tiene otros 40 años por delante)? En el caso del niño, todo es del doble: tanto la felicidad que va a vivir como las posibilidades que tiene.
-- editado por última vez a las 20:00
-
!
En el primer punto, entiendo y comprendo las necesidades especiales que tienen determinados grupos, y no estoy en contra de otorgárselas. ¿Pero porqué es aceptable chantajear emocionalmente metiendo a los niños como un factor distinto? Lo mismo que en el ejemplo de “han muerto 12 personas”, si nos paramos a describir que dos de ellos son niños, también deberíamos describir “y tres bajitos, y dos obesos, y un afroamericano y un hombre con los ojos azules…”
El segundo punto es bastante interesante. Supongo que sí, es un mecanismo de los padres para proteger a los niños, pero sigo pensando que, dependiendo del caso, sería mejor salvar a un adulto formado que no a un niño. Imagínate que tú estás solo con tu hijo en mitad de la selva, y acontece una situación en la que uno de los dos debe de morir. Si mueres tu, por extensión morirá el niño porque quedará desprotegido y no podrá valerse por si mismo, pero si muere el niño, más tarde podrás seguir procreando. Yo lo veo lógico y casi incuestionable. Claro, hay casos y casos…
En el tercer punto no lo tengo nada claro. Puede que en principio a un niño le queden 80 años, pero eso no tiene porqué ser así. Además la cantidad de años vividos tampoco importan. Si el hombre que va a morir es un gran científico que puede curar el cáncer, y el niño acaba siendo un maldito criminal, me quedo con el adulto a costa de privarle la vida al pequeño. Como esto hay miles de casos, muy injustos además, en los que el factor “niño” altera la percepción de las cosas.
Te expongo un caso bastante cercano: hay un niño cerca de donde trabajo que tiene un cáncer (ni me preguntes el tipo porque es de esos rarísimos y supuestamente incurables) y en apenas 4 años ya lo han operado más de 5 veces. Ahora los padres están sin blanca y piden ayuda a todo el mundo colocando fotos del niño por todas partes, para que la gente les de dinero. Necesitan algo más de 50,000€ para la siguiente operación.
Todo esto le parece muy aceptable a la gente, pero a mi me parece una absoluta desfachatez. Primero, porque con esa operación no se garantiza, para nada, que el niño se cure, y lo único que conseguirán será darle X tiempo extra hasta que vuelva a necesitar otra nueva operación… y así para el resto de su vida. Segundo, porque con esa misma cantidad de dinero se podría ayudar a muchos cientos de personas con muchas más garantías. Y tercero, porque la gente sólo dona dinero al ver el niño, pero no dona dinero a todos los demás que lo necesitan. ¿En serio es justo o razonable darle dinero sólo a el porque da más pena?
-
!
brillante
Karma: 40 (1 voto)
La lógica (y por una vez los animales nos ganan!) dice que es más valioso para la especie un individuo reproductor que un anciano o una cría, y los animales se comportan consecuentemente con esa lógica, como sabréis si sois aficionados a los documentales sobre fauna salvaje.
Los animales siguen esa lógica porque la evolución ha seleccionado la estrategia que mejor funciona a la hora de transmitir genes, sin ninguna otra consideración adicional.
Pero el ser humano es diferente. Tiene conciencia de sí mismo y empatía, y eso hace que uno se ponga en el lugar de los demás, compartiendo en parte el sufrimiento ajeno (eso exactamente significa la palabra “empatía”). Para un adulto humano, un niño muerto le produce más desazón que un adulto porque le hace imaginarse cómo sufriría él si esos niños muertos fueran los suyos, a la vez que imagina el sufrimiento real que otros adultos están teniendo actualmente y como adulto se identifica con ellos. Cuando el muerto es un adulto, puede haber pena también, pero no podemos tener empatía porque el muerto no sufre y no nos podemos identificar con él. No podemos imaginarnos a nosotros mismos estando muertos.
Fijaos bien en una familia viendo las noticias y lo comprobaréis. Cuando muere un niño, los padres se horrorizan y abrazan a sus hijos y se prometen mentalmente vigilarlos más. Más que sufrir por la víctima, sufren por sus propios hijos, y, si conocen a los padres, por ellos. Cuando muere un adulto, la reacción puede ser de total indiferencia si la víctima no tiene relación con ellos.
-- editado por última vez a las 03:20
-
!
Estoy de acuerdo más o menos con lo que dices, salvo en la diferencia que haces entre humanos y animales, pues ésta no es nada nítida. Existen multitud de animales, diferentes del hombre, que arriesgan la vida por su prole o incluso por la prole de otros. Recuerdo un estudio (no puedo darte la referencia porque lo leí hace tiempo) en el que comprobaban que las ratas madres se arriesgaban más por mantener a sus crías. También están documentados casos de mamíferos que arriesgan sus vidas enfrentándose a otros animales para salvaguardar su descendencia. Hay un vídeo muy famoso en youtube con ñus, leones y un cocodrilo en el que se ve muy bien que eso de arriesgar la vida por los hijos no es sólo humano.
-
!
Muchos animales (aunque no la mayoría) defienden a sus crías de los depredadores, pero eso no es incompatible con lo que he dicho. Los depredadores siempre buscan la presa más fácil, y una cría lo es, siempre y cuando sus progenitores no se lo pongan difícil. Posiblemente el depredador podría enfrentarse al progenitor y salir victorioso, pero no lo hará si tiene opciones más sencillas y menos peligrosas, de ahí que ese comportamiento protector funcione.
Pero ojo, solo funciona porque la mayoría de las veces el depredador acaba perdiendo el interés y se va, lo que lo convierte en un riesgo calculado, beneficioso estadísticamente, y no en un suicidio. Defender a las crías está justificado evolutivamente, pero morir por ellas no, a no ser que esa muerte de alguna manera beneficie a las crías, que no es lo habitual pero a veces pasa, por ejemplo en las especies que sólo se reproducen una vez a la largo de su vida.
-- editado por última vez a las 18:39
