¿Deberíamos hacer de la mujer el núcleo de la sociedad humana?
!
- Categoría: Antropología
A ver si me explico. No hablo de romper la igualdad de sexos ni de hacer leyes más favorables a la mujer que al hombre, ni de considerarla superior. Pero, en tiempos antiguos, la mujer tenía una preponderancia lógica en las sociedades humanas primitivas, algo que se observa recientemente en las pocas poblaciones indígenas que quedan intactas. La mujer es quien engendra la vida, es quien construye nuevos seres humanos. Por lógica lo natural sería darle un trato diferente, especial, más central por así decirlo. Creo que esto implicaría que el modelo actual de familia monogámica es totalmente antinatural, donde el padre y la madre tienen la misma importancia y consideración. La mujer debería ser el centro de algo, y el hombre encontrarse en la periferia, a nivel familiar o de agrupaciones humanas de otros tipos.
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
4 Respuestas
-
!
Karma: 28 (1 voto)
Yo creo que debería haber un límite de preguntas que pueda abrir un usuario por semana.
-
!
No veo razon alguna para censurar a los usuarios curiosos siempre y cuando no sean impertinentes y sus preguntas tengan sentido.
-
!
Karma: 33 (1 voto)
La mujer tiene una funcion en el ciclo reproductivo y el hombre tiene otra. No se porque razon deberia reflejarse eso en la sociedad. Ya se les conceden bajas por maternidad en las etapas finales del embarazo por esta razon y cuentan con algunas otras ventajas.
No hay ninguna otra caracteristica que me parezca digna de crear una diferenciacion tan grande entre el hombre y la mujer. El hombre es capaz de participar en todas las etapas posteriores al parto de la misma forma que lo hace la mujer y como tal debe ser considerado de la misma manera en ellas.
No estoy menospreciando la labor de la mujer pero me parece que no hay ningun razon para sacarla de contexto, es decir, la reproduccion. El problema viene cuando precisamente se “castiga” a la mujer por ser la responsable de llevar a cabo esta funcion. Por ejemplo, no es nada extraño que muchas mujeres no sean contratadas por simple hecho de tener intencion de ser madres en un futuro lo que las lleva a elegir entre una de las dos cosas.
Siempre que no haya una menospreciacion de la mujer por el simple hecho de ser tambien madre no veo razon para que no haya igualdad entre ambos sexos (con pequeños matices derivados de las diferencias entre ambos, pero eso, pequeños).
-
!
El problema que comentas tiene un cierto fundamento. Si quiero contratar a alguien y esa persona es una mujer que quiere tener un hijo a corto plazo, antes seleccionaré a otra mujer o a un hombre.
Si el estado se hiciera completamente cargo de la posible baja por maternidad, entonces me daría igual a nivel económico, pero seguiría siendo una faena extra el contratarla para luego volver a contratar a un suplenete para su baja, lo cual corto de raíz si directamente no la contrato en un principio.
Los hombres, las mujeres y las personas no somos iguales, y por lo tanto no me parece justo que a todos se nos trate igual, siempre y cuando esté justificado y no sea una decisión basada en una cuestión racial o de género.
Lo mismo decir que no contrataré a un exconvicto si antes puedo contratar a una persona con un historial inmaculado o a una persona agraciada antes que a una desagradable para un trabajo de cara al público.
-
!
Lo que comentas son motivos más políticos que otra cosa, estamos hablando de algo más básico que creo hemos perdido y es que claro que hay una diferencia entre hombres y mujeres, no una distancia, no una desigualdad en derechos ni en humanidad, no en cuanto a los trabajos que realizan unos y otras (igualdad alcanzada recientemente en gran medida) sino en las vinculaciones que tenemos unos seres humanos con otros. Ahora nos dividimos en familias cerradas, representadas por un padre y una madre con los respectivos hermanos, también descendientes del mismo padre y madre etc… Y se hereda el apellido paterno únicamente. ¿Saben que ese modelo es herencia directa de un patriarcado férreo? ¿Cuándo se dijo que un hombre tenía derecho de apropiarse de una mujer? ¿Por qué palabras como adulterio, cornudo o infidelidad? Infidelidad… no puede estar más relacionado con la religión. Y lo de “poner los cuernos” me gustaría saber de dónde viene.
-
!
@aylos
Si la eleccion de ser la responsable de engendrar el hijo fuera realmente eso, una eleccion, entonces comprenderia que se tratara de la misma forma a un hombre que a una mujer.
Pero siempre y cuando no se discrime a un hombre por el hecho de querer ser padre o se le pregunte si pretende tener hijos en un futuro (de hecho esto se puede considerar incluso algo bueno por idenficarse con la estabilidad del sujeto) entonces estoy en contra de que se haga precisamente eso con la mujer. A un hombre no se le pide que elija entre su trabajo y su paternidad, a la mujer en muchos casos si.
@paramisoenigma
Creia que estabamos hablando de temas politicos, sino no entiendo de que formas quieres que la mujer sea el nucleo de la sociedad.
Por otra parte, los terminos que mencionas sí, obviamente son herencia cultural y eso no se puede obviar. Lo que importa es el significado que tengan ahora mismo. Por ejemplo adulterio e infidelidad son terminos que antes no se contemplaban para el hombre porque se le presuponia libre de hacer lo que quisiera pero eran algo prohibido para la mujer. Ahora un hombre puede (y es) infiel y adultero. Ya no hay connotaciones negativas de la palabra solo para la mujer.
Respecto a lo de los apellidos, al menos en España, se utilizan los dos apellidos. Incluso hace no mucho tiempo se aprobo una ley por la que, en caso de quererlo, el apellido de la madre puede prevalecer sobre el del padre. Es decir, que ya no va siempre el apellido del padre delante. De nuevo, que esto ocurriera antes tiene que ver con la herencia cultural de varios siglos de pensamiento retrogrado respecto a la mujer, que por fortuna se intenta abandonar en la sociedad moderna.
Lo que si que, igual que no estoy a favor de que el apellido del padre vaya primero, nunca lo estare a favor de que el de la madre siempre vaya primero.
-
!
En cuestión de política, de trabajos, de participación en la sociedad y etc etc, no creo que tenga que haber distinciones por razón de sexos. Ahora, las vinculaciones humanas, sí tendrían que centrarse en la mujer. Son ellas realmente quienes nos engendran. Por ejemplo los hijos que una mujer tenga con distintos hombres serían de la misma familia, no así los hijos que un hombre tenga con mujeres distintas. El hombre podría así formar parte de varias familias, estas si, centradas en torno a una mujer y su descendencia. ¿Cómo serían las cosas?
-
!
Karma: 35 (1 voto)
... Vamos a hacer un paralelismo, hace mucho tiempo, el hombre, por una propension hacia un mayor desarrollo fisico, obtuvo el predominio del campo militar, despues de esto, siguio el siguiente esquema logico; yo lucho por ello, yo soy responsable de ello y lo protejo, por tanto me pertenece lo protegido, entre lo cual se hallaban las mujeres. Es una teoria aceptable de como pudo empezar el machismo.
Ahora tu dices; yo me quedo encinta, protejo al niño en mi interior y doi a luz, yo soy responsable del niño y lo protejo, por tanto, toda la funcion reproductora me pertenece.
Una justifica la otra… Pues desde mi punto de vista, ambos estan equivocados. Mientras el hombre luchaba, la mujer mantenia toda la estructura social, desde natalidad a la economia en cuanto aparecio, razon principal de los sistemas matriarcales, la herencia era siempre por parte de madre. (solo se tiene una madre, pero las madres tienen muchos amantes…)
Y ahora, puede que la mujer de a luz y proteja al niño en las primeras etapas de su vida, pero te saltas dos pasos en tu cadena causal, 1.- durante 9 meses la mujer es vulnerable y le resulta mas dificil sustentarse, lo cual se soluciona ahora mediante apoyo economico, ya sea de la pareja, de la familia, o de la propia sociedad en conjunto. 2.- Un niño requiere inversiones economicas escalofriantes, solo hay que ver lo que a costado cada uno a sus padres (o a su orfanato…) y esa inversion se suele realizar en conjunto.
En resumidas cuentas, ni el nucleo deberia ser el hombre, ni deberia ser la mujer, el nucleo de la sociedad humana ES la economia, lo cual viene implicito en todo lo anterior…
Y no me meto en cultos a “aquella que trae la vida” por que hablar de religion siempre es una falta de respeto… -
!
Te invito a poner esto mismo en mi blog y que lo discutamos por allá, ¿qué te parece?
-
!
Los blogs son malvados y los carga el diablo… Mas conocido como no me gusta la publicidad en un debate… Mas conocido como me siento perezoso y no quiero copiar y pegar lo mismo en otro foro…
En resumidas cuentas, estoy aqui por que me gusta la gente que comenta mis opiniones y/o estupideces, ademas de la cantidad de lectores y los moderadores. Asi que guiandome por la inercia, mientras este a gusto aqui seguire aqui, gracias… -
!
Karma: 5 (0 votos)
La mujer engendra la vida, pero sin el esperma de un hombre…poca vida crea. La mujer cria a los hijos…menos mal q esta mentalidad ya esta cambiando y veo a padres q crian a sus hijos y sus mujeres son las q trabajan.
Lo unico q tiene la mujer de ventaja sobre el hombre en los hijos, es q lo llevan 9 meses dentro, la fabrica la llevamos nosotras pero la materia prima vosotros (exageradamente).
Sobre la conciliación familiar en el trabajo, creo q lo de quedarse embaraza es solo un punto más de miles q hay q no estan bien legalizados, como personas lo q necesitamos es hacer lo q queremos y sentirnos felices y eso va unido normalmente a estar con los nuestros, esta sociedad esta planteada al reves, a trabajar para conseguir un progreso q de momento parece q lleva más a la autodestrucción q no a la suprarealización, es todo un engaño, cada vez q te planteas el morirte lo unico q te apena es no haber pasado más tiempo con los tuyos o no haber contribuido a nada con la humanidad.
Bajo mi punto de vista reformaria toda la sociedad laboral y familiar
