Con un Papa químico, ¿pensáis que puede existir mayor acercamiento entre Ciencia e Iglesia?
!
- Categoría: Filosofía, ética y religión
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
17 Respuestas
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Lo primero decir que la iglesia católica (otras sí) no está para nada tan en contra de la ciencia, ni es tan vocal sobre ello, como la gente cree, hace mucho que conviven.
Lo segundo… que al final eligió el libro mágico y los fantasmas y no la química :P así que no espero nada, y me da completamente igual.
-
!
Karma: 0 (4 votos)
Personalmente creo que son polos opuestos que nunca podrán convivir, como mínimo no con los dogmas actuales.
-
!
Karma: -75 (9 votos)
Siento que hay una comunidad de fanáticos científicos que no han superado los prejuicios de la Edad Media. Actualicen un poco la información que manejan sobre la Iglesia Católica, solo en el Siglo XX la Academia Pontificia de Ciencias ha contado entre sus miembros a científicos de la talla de Ernest Rutherford, Erwin Schrödinger, Alexander Fleming, Max Planck, Niels Bohr, Werner Heisenberg, etc.. (la lista completa está en wikipedia) Preguntas como estas estan tan fuera de lugar como si buscara a una persona de ciencias (Un farmaceuta o un químico) y le preguntara como va en su busqueda de la piedra filosofal o en el elixir de la vida eterna, los grandes intereses de los alquimistas (lo mas parecido a una persona de ciencias de la Edad Media) – Si se va a plantear esta pregunta en pleno siglo XX al menos se debe refrescar la información que maneja actualmente la iglesia sobre los avances científicos y veras que son principalmente de indole moral y ético.
-
!
Yo iba a poner la lista de los científicos a los que la religión ha desacreditado, lastrado o incluso matado, pero es demasiado larga.
-
!
Karma: 15 (1 voto)
En la expresión “papa químico”, “papa” está antes que “químico”. Vamos, que no ;-)
Ahora ya sin bromas: lo dudo mucho. La Iglesia Católica es, por definición, dogmática, y antes de ser papa Jorge Bergoglio ya dio muestras de ser un fiel defensor de esos dogmas. Quizá frene la deriva hacia el creacionismo que estaban intentando imponer algunas facciones radicales que han ido ganando poder desde la época de Juan Pablo II, pero aparte de eso yo no espero ningún acercamiento.
-
Respuesta moderada
-
!
brillante
Karma: 35 (9 votos)
La pregunta da por supuesto que existe alejamiento cuando no es así. Existe la Academia Pontificia de las Ciencias y hay un buen número de premios nobel en ella.
-
!
Karma: 12.5 (6 votos)
Saludos desde Argentina. Ejerció sus estudios en la misma escuela técnica de química que yo, en una escuela que aquí denominamos secundaria (de los 12 a los 18 años). Por lo tanto lo veo mas como un arrepentido de la ciencia que eligió otro camino. Y les comento ademas como nota de color que aquí es investigado por participación en el genocidio ocurrido durante la ultima dictadura militar…...no es un hombre de ciencias…es uno mas del montón.
-
!
Karma: 22.5 (20 votos)
Es que la pregunta de “¿pensáis que puede existir mayor acercamiento entre Ciencia e Iglesia?” solo la pueden hacer dos personas:
Un ultra religioso cerrado e intolerante
Un ultra científicio cerrado e intolerante
A mi me han enseñado que la ciencia se ocupa de explicar el mundo que nos rodea y la religión de cómo alcanzar la salvación para quien crea en ella, son dos cosas distintas. Y el que se empeñe en crear las distancias en pleno siglo XXI es porque está imponiendo a los demás su propia visión (la que sea)
No se que pensarán los demás pero me da a mi la sensación de que este blog se ocupa cada vez más de cosas que poco tienen que ver con Xataka Ciencia
-
!
Tú mismo estás dando la respuesta. No puede haber acercamiento porque son cosas completamente diferentes. Una busca la verdad del mundo que nos rodea, la otra trata sobre vidas en el más allá. Punto.
-
!
La verdad es que las dos premisas que das por sentadas me producen mucha sorpresa y al mismo tiempo curiosidad.
¿En que te basas para hacerlas? ¿conoces personalmente a la persona/s que han hecho la pregunta? De otro modo, me parece bastante incomprensible. No entiendo como puede tildarse de “ultra”(lo que sea) por una pregunta.
El resto de tu aportación me parece normal y comprensible. Es una opinión sobre la pregunta y eso enriquece siempre, sea cual sea tu postura.
-
!
“Es que la pregunta de “¿pensáis que puede existir mayor acercamiento entre Ciencia e Iglesia?” solo la pueden hacer dos personas:
“Un ultra religioso cerrado e intolerante
Un ultra científicio cerrado e intolerante”“
Que cientifico que suena eso (?)
-
!
Karma: 15 (1 voto)
Voy a dar mi mas sincera opinión sobre el asunto. Considero que religión y ciencia nunca podrán estar juntas. Me explico: la religión cree en algo que no se puede comprobar, algo totalmente en contra del método científico, independientemente de si estamos ante un religioso tolerante como con un cientifico totalmente intolerante, independientemente de las personas que integran ambas “disciplinas”.
Para mi todo aquel que aboga por un acercamiento entre iglesia y religión, es, o algún religioso que quiere ir de progresista y ganar “votos” o confianza entre el sector mas liberal, o solo alguien que no sabe como funciona la ciencia.
REPITO, es mi opinión.
-
!
brillante
Karma: 47.5 (9 votos)
Cientifico lo que se dice cientifico, no, no tiene estudios cientificos. No ha estudiado una licenciatura, ni un doctorado (*), ni siquiera una ingenieria.
Es Técnico Quimico. No es Ingeniero quimico como dicen algunos medios. O sea, a los 18 años terminó la secundaria, y está habilitado para trabajar en un laboratorio. Despues, se metió de lleno a ser cura. Si, sabe algo de quimica. Sabe como manejarse en un laboratorio. Pero de lo que se dice ciencia… no, no sabe mucho más que una persona comun.
Para que se den una idea, aca en argentina un Tecnico Electrico sabe como cambiar el cableado de una casa y un par de cosas más, pero de ciencia, nada.
Además, generalmente también un técnico antes vio otras cosas (como carpintería, mecanica, electricidad, electrónica, etc).
Para los que dicen que no existe un “acercamiento” entre ciencia y religión, definitivamente tienen que leer un poco más ;). Averiguen quien hizo el primer descubrimiento sobre Genética, por dar un sencillo ejemplo….
La Iglesa no está “En contra” de la ciencia. Más bien, está en contra de lo que le pueda sacar poder :P. Gran parte de los progresos de la ciencia que tenemos es gracias a la iglesia. Tambien, hubo intentos de ocultar ciertos descubrimientos, pero como pueden ver, la ciencia siempre encuentra su camino y continua ;).
(*) no vale decir “tiene un doctorado en teología”. Estamos hablando de ciencia.
-
!
´´No ha estudiado una licenciatura, ni un doctorado (*), ni siquiera una ingenieria.`` y la enfermeria tampoco es ciencia??? y la medicina tampoco??? las enfermeras no seremos licenciadas,pero es una carrera de ciencias( de la salud en este caso),pero ciencias,tendrias que modificar un poco tu vision de estudios de ciencias,no englobas a todos.
-
!
Un enfermero (y un médico, dicho sea de paso) es un técnico, no un científico.
-
!
La Iglesa no está “En contra” de la ciencia. Más bien, está en contra de lo que le pueda sacar poder :P.
La iglesia usualmente investiga para encontrar cosas que apoyen lo que “dice su dios”.
No siempre, pero la mayoría de las veces es así. Y es por lo mismo que cuando descubren algo que demuestra que “su dios” estaba equivocado tratan de esconderlo y desacreditarlo por todos los medios.
“El conocimiento es poder” Si tu descubres que X cosa es diferente a lo que dijo el dios de tal persona, esa persona podría empezar a investigar todo lo relacionado a esa X cosa para desacreditarte, y en el camino descubrirá muchas más cosas. Habrá progreso gracias a la iglesia, pero no porque ésta haya querido, más bien por error o sin querer.
-
!
@forseti , me remito a los estudios de Mendel, los cuales iban en contra de la iglesia, como para darte un ejemplo.
@Savi , tambien me olvide de agregar los titulos de Bachelor. Espero sepan entender el significado de lo que quise decir…
-
!
Karma: 5 (0 votos)
En pocas palabras: la religión siempre puede estar cerca de la ciencia, en cambio la relación de Francisco I con la humildad que nos enseña la ciencia a partir de aquello que sinceremente (con evidencia) no podemos afirmar, difícilmente podría ser más lejana. Definitivamente podría acercarse mucho más o no estar tan lejos.
Me explico, una forma habitual de hacer ciencia es cuestionar principios o conceptos sin evidencia empírica o sesgados en su interpretación (léase
).
Con esto NO pretendo divorciar irrebocablemente la relación ciencia-religión. Pero sí que hiere de muerte la relación de Francisco I con la ciencia.Jorge Bergoglio podrá comprender los beneficios de aplicar ciencia cotidianamente al desarrollo de materiales y otras formas de aplicar la ciencia de forma sistemática, pero se trata de una relación a conveniencia. La ciencia queda relegada para este hombre a una mera herramienta porque las lecciones de humildad ante lo desconocido que pueden desprenderse de hacer ciencia le son totalmente desconocidas.
Al afirmar, el nuevo Papa argentino, que el amor entre personas del mismo sexo “es la pretensión destructiva del plan de Dios”, o al conocer su buena relación con el último gobierno militar de facto en Argentina me queda claro que este nuevo Papa no se permite aprender las lecciones más importantes de las ciencias como humildad y respeto hacia la diferencia.
Muy a menudo en Xataca Ciencia hacen incapié en las características más sociales, más personales de la ciencia. La humildad y el respeto a la diferencia me resultan enseñanzas del hacer de la ciencia propios de alguien que dedica su mente a pensar científicamente. Como científico y argentino me resulta especialmente triste que este hombre no las practique y enseñe aún cuando es alguien educado en ciencias naturales como química, física y biología.
-
!
brillante
Karma: 95 (5 votos)
Para empezar, no veo por qué sorprende a tanta gente que un cura o monja pueda ser científico. Es algo realmente común, sobre todo en los colegios e institutos religiosos, en los que los curas o monjas que imparten ciencias tienen que estar igual de preparados que los profesores laicos.
Se puede ser religioso y científico a la vez, la mayoría de las veces una cosa no tiene que ver con la otra… Aunque para ser un buen científico tengas que atenerte sólo a las pruebas y a la lógica, todos, absolutamente todos, por muy científicos que seamos, somos sobre todo humanos y tenemos prejuicios, anhelos y todo tipo de sesgos que hemos de reprimir voluntariamente. En el caso de alguien religioso “simplemente” se añade su fe a la lista.
Está claro que si dejas que la ciencia esté sobre tu dogma, tal vez no te puedas considerar muy “buen cristiano”. Y viceversa, si dejas que tu dogma empañe tus conclusiones lógicas. Supongo que ser buen científico y buen cristiano sí que son incompatibles, pero en muchísimas cosas no tienen porqué interferir una cosa con la otra.
Respondiendo a la pregunta… Tal vez el nuevo Papa muestre un talante más conciliador con la ciencia, pero no creo que marque ninguna diferencia importante. Para empezar porque probablemente como persona tenga bastante poco poder, y como máxima figura eclesiástica tendrá que mostrarse inquebrantable en su fe.
-
!
Karma: -10 (2 votos)
Iba a contestar, pero entonces me he dado cuenta que no entiendo la pregunta. ¿En qué consiste exactamente un acercamiento entre ciencia e iglesia? No, en serio, pensadlo un poco. ¿De qué manera se pueden acercar? ¿En temas de estudio, en metodología? En temas de estudio ¿Dará este nuevo Papa una nueva teoría (revelada) del enlace químico? ¿Los científicos intentarán probar la existencia de los ángeles? En metodología ¿Adoptará la Iglesia el método científico para interpretar la Biblia? ¿Aceptarán los científicos la verdad revelada como fuente de conocimiento fiable?
Ciencia e iglesia viven en mundos aparte. Ni se pueden acercar ni alejar. Como mucho, dejarse en paz mutuamente.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
En mi opinión, no.
Más que de la Iglesia hablaré de la religión en general, creo que prácticamente es lo mismo en este asunto.Siempre he escuchado de algunos que en cierto modo la religión y la ciencia pueden “complementarse” o que puede haber cierto acercamiento, como plantean algunos, dando ejemplos de numerosas eminencias científicas creyentes, religiosos con ciertos conocimientos como el nuevo Papa, el diseño inteligente, y bueno, todo lo que en general trate de crear un nexo de cooperación entre ciencia y religión, pero las religiones son dogmáticas, no son algo como la ciencia, que algo hoy es válido y mañana no. Son normas, enseñanzas y creencias fijas que no pueden ser puestas en cuestión ni son discutibles si quieres seguirlas. Tú no te educas religiosamente, te adoctrinas.
Y este es el principal punto y lo que en mi opinión hace imposible tal nexo. Ante una realidad que está en constante cambio y una sociedad que avanza científica, psicológica y tecnológicamente sin detenerse un sólo día, las religiones, en concreto ahora mismo la católica, no pueden hacer más que intentar adaptarse y flexibilizar sus creencias para intentar encajar como una pieza de puzzle rota en un mundo en el que realmente ya no tienen cabida, por mucho que la Iglesia y gente creyente lo intenten. Y esto es algo que vemos muchos y que en un futuro verá más gente aún. La religión no puede avanzar en un mundo que cambia a diario.
La Iglesia ha tenido que aceptar cosas como la evolución o la posible existencia de vida extraterrestre (si no me equivoco, que alguien me corrija si lo hago) y en un futuro tendrá que aceptar más cosas que vayan viniendo, sí o sí, y esto pone en evidencia lo que digo. En un principio se rieron de Darwin, hoy es más fácil reírse que alguien que no acepte el neodarwinismo (o alguna otra teoría científica alternativa).
Cuando hay cuestiones así no existe un acercamiento, sólo un desesperado intento de la Iglesia (o de la religión en general) por no quedarse atrás flexibilizando sus creencias de forma absurda. ¿Diseño inteligente? Eso sólo es la mayor prueba de lo que estoy diciendo.
Por lo menos así lo veo yo, hoy por hoy.
Un saludo a todos
-
!
Karma: -10 (1 voto)
No. No, no-no-no… ¡NO!
-
!
Karma: 5 (0 votos)
La verdad es que no creo que pueda haber dicho acercamiento, más que nada por la trayectoria de la Iglesia, no sólo últimamente sino desde ya hace muchos años y vista a través de distintos papados.
No tengo la impresión de que pueda haber ningún acercamiento y sobre todo ninguno que pueda suponer una amenaza a los cimientos inmovilistas y férreamente sujetos a las bases sobre los que se asientan.
No obstante sería una agradable sorpresa que me encantaría presenciar.
Para ello no necesitaría que se derrumbaran todos los cimientos sobre los que se asienta el ideario católico (que respeto en el sentido de que estoy de acuerdo en la libertad de pensamiento individual y/o colectivo). Me conformaría con algún inicial gesto que se viera expresado en la realidad, es decir, que no se quedaran en bellas o atractivas declaraciones (por todos conocidas en otros distintos ámbitos también)y que sorprendentemente no sólo no se cumplen, sino que se revierten en una dirección totalmente opuesta.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Bueno, he leido que los científicos más escépticos, suelen ser los de Ciencias inexáctas, como Física o Química. Mientras que los más religiosos suelen ser los de ciencias exactas, como Matemáticas, y losde medicina.
Por otro lado, también he leído, que el pensamiento analítico, debilita las creencias religiosas (el pensamiento mágico).
Pese a lo que parezca, y según las estadísticas, la creencia en Dios está disminuyendo en todo el mundo. Quizás no al ritmo al que a algunos les gustaría, pero disminuye. Depende mucho del país considerado, así que hay una componente cultural importante en el asunto. Según explicaba en los comentarios a un artículo, la revista científica, neofronteras.(http://neofronteras.com/?p=3805)
Algunos comentarios curiosos sobre el tema del universo cuasi rip, que cubría la revista, de dos usuarios, hablan de que:
“En cuanto a algún choque con lo numinoso, sagrado, deífico, etc, no creo que deba temerse nada, pues pertenecen a ámbitos absolutamente ajenos.
Desde ese místico punto de vista, el que tenga fe, puede creer cuanto le plazca en milenarias profecías o destinos divinos para la humanidad.
Sin embargo no encuentro ese término medio para dos concepciones tan ajenas. Un tanto vulgarmente, ¿puede existir un punto medio entre el jamón y la velocidad? ““ Sobre el asunto evolutivo habría que aclarar un punto. No hay propósito, ni meta, ni objetivo, ni dirección en la evolución. Creer tal cosa forma parte de un prejuicio (muy humano) de querer dotar de voluntad a los objetos, incluso al propio Universo. No hay ningún propósito, ni plan ni nada por el estilo. Creer en que sí es así es dotar de cualidades teológicas al Universo. Aunque, dicho sea de paso, el panteísmo es probablemente menos malo que otras religiones. Pero todas exterminan el espíritu crítico, es el precio a pagar por tener malas respuestas a las preguntas que todos nos hacemos.”
Finalmente, creo que todo es resultado de conjuntos de sucesos aleatorios, que van sucediendo y van dependiendo de los anteriores para que tenga lugar una dirección o como lo definía, van reduciéndose el número de variables, que pueden ir teniendo los demás hechos o sucesos aleatorios, hasta llegar a un último, que sólo tenga una pocas variables, p. ej. 2, 4, 6 u 8. Pero este orden creciente o direccionado, no tiene por que ser dirigido desde fuera por un ente o consciencia superior inteligente, que va moviendo las ruedas, para que salga una combinación de números que esta inteligencia ha ideado o concebido, para obtener el resultado final, como lo defienden los teístas.
Tampoco tienen que ser los conjuntos aleatorios que se van formando, en aleatoriedad decreciente, auto conscientes, o inteligentes, como para ordenarse siguiendo un plan o patrón. Ni todo estar interconectado, como proponen películas de ciencia ficción como Avatar o las religiones orientales (creo haber leído algo, sobre la posibilidad de que éstas, desciendan de una común, como la sumeria. Algunos pueblos arios se mezclaron con habitantes de regiones orientales y pudo haber una mezcla cultural y religiosa).
Entonces, ¿es mi postura defendible? ¿Estoy equiocado? No creo poseer el conocimiento absoluto sobre este tema, sólo me guío por la poca intuición que poseo para las cosas, y al leer reportajes de divulgación científica, de biología, con cosas como: “Desde una perspectiva evolutiva, la capacidad de auto reconocimiento carece de importancia, puesto que no es necesaria para sobrevivir”. “ Si pudiésemos rebobinar la cinta de la vida, y una vez hecho esto, la pudiéramos poner nuevamente en marcha, el hombre y las especies que conocemos en la actualidad, no existirían, y su lugar otras especies animales, muy diferentes habitarían la Tierra. Artículos como inteligencia y preocupación, las gallinas parecen mostrar empatía. Que parecen coincidir en el fondo con la nihilismo, que define counterorder: http://www.counterorder.com/espanol/nihilismo.html
Por si os interesa a alguno dejo la dirección de un artículo sobre la idea de que es posible crear orden a partir del desorden, que ya había hecho referencia.
Es posible crear orden a partir del desorden
http://darwin.50webs.com/Espanol/Articu00144.htm
Artículo del que os adelanto que:
Una investigación realizada en la Universidad de Washington ha descubierto que es posible crear orden en un sistema complejo introduciendo desorden. Utilizando una red de osciladores o péndulos, comprobaron que si introducían fuerzas aleatorias a cada uno de los osciladores, el sistema adquiría un orden y los osciladores se sincronizaban unos con otros. El descubrimiento arroja nuevos elementos sobre los comportamientos de los sistemas complejos y puede tener aplicaciones más allá de la física, por ejemplo en el campo de la neurología.
Lo han comprobado trabajando con una red de osciladores o péndulos interconectados, a los que se aplicaron distintas fuerzas. Si la aplicación de estas fuerzas seguía un orden, los distintos péndulos comenzaban a comportarse de manera caótica, meciéndose sin ninguna sincronía entre ellos.
Por el contrario, y para sorpresa de los investigadores, si introducían el desorden, esto es, si aplicaban fuerzas aleatorias a cada uno de los osciladores, el sistema adquiría un orden y los osciladores se sincronizaban unos con otros.
Sebastián F. Brandt, estudiante graduado en arte y ciencia en esta universidad y director de esta investigación, ha explicado en un comunicado de la mencionada universidad que, aunque parezca ilógico, lo que sucede es que cuando se introduce desorden en este sistema, cuando las fuerzas que actúan sobre los péndulos son aleatorias, el caos que antes estaba presente en el sistema desaparece, y aparece el orden.
Este hecho sorprende a los físicos. Las investigaciones acerca del papel del desorden en los sistemas complejos aún son demasiado recientes, por lo que todavía no se comprende bien este fenómeno. No obstante, los investigadores esperan que estos resultados puedan aportar nueva luz a las investigaciones sobre los sistemas complejos.
En la Naturaleza existen multitud de sistemas complejos cuyos componentes se hallan interconectados, por lo que el descubrimiento sobre los osciladores puede tener aplicaciones más allá de la Física.
Es el caso, por ejemplo, de las neuronas, las células cerebrales, que están interconectadas unas a otras. Así, los movimientos de unas influyen a las otras, y en ellas se produce una actividad eléctrica repetitiva que puede influir en la actividad de las neuronas más cercanas. Por lo tanto, las neuronas muestran una actividad sincronizada como respuesta a determinados estímulos
Cuanto menos, resulta curioso el artículo.
Hablando de este tema los foros de e-ciencia, me comentaban que:
“la Teoría de la Emergencia, es justo la complementaria de la del Caos:
Como hicieron notar Farmer y Pacard en 1986, el estudio de los sistemas autoorganizados era, en algunos aspectos, el “opuesto complementario” del estudio del caos:
- En los sistemas autoorganizados, surgen patrones organizados a partir de la aleatoriedad del nivel inferior. – En los sistemas caóticos, surgen conductas impredecibles a partir de reglas deterministas del nivel inferior.”
Y me recomendaban la lectura de los siguientes libros
- “On Growth and Form” (gratis en archive.org, de 1917) y sino en castellano “Sobre el crecimiento y la forma” (2011) de D’Arcy Thompson. Habla de estas cosas, editada nada menos que por Tyler Bonner. – También hay un artículo sobre el tema como el de Turing (el de la computación) y la morfología de la vida, revisado actualmente. – “Sistemas emergentes o que tienen en común hormigas, neuronas ciudades y software” de Steven Johnson y – “Tortugas, Termitas y atascos de tráfico” de Mitchel Resnick. También – “The Vortex Of Life” de Lawrence Edwards.
Matemáticas, biología, y muchas preguntas.De un autor con mucho caché…
D’Arcy (y los otros) muestran que es curioso que siendo “azar” lo que hay haya en biología, haya unas formas comunes como son las espirales y los ovoides, en todo el reino natural (desde huellas digitales a galaxias, pasando por huevos), por medio de la FÍSICA.
Esto me comentaba Rafael Aparicio, quién me comentaba ” Si hablamos de filosofía, este no es el foro. Si hablamos de Ciencia, podemos seguir por la línea de la biomatemática, la bio-física.”
A propósito de un artículo titulado Unoverso quasi Rip, http://neofronteras.com/?p=3943, un lector comentaba, que “ el Universo es indiferente a nosotros. Y pienso que el sentido que nuestra existencia sólo puede ir dirigido hacia nosotros mismos en un bucle que quizá a algunos pueda parecer que se extiende más allá de nuestra galaxia, pero que no puede tener realidad alguna. Una piedra no me percibe, la Luna tampoco y no tenemos prueba alguna de la existencia de seres con algún tipo de inteligencia, aunque pueda ser que los haya, pero seguramente esta humanidad acabará sin haberlos conocido, dadas las distancias, la peripecia de el surgir de una inteligencia y el poco tiempo que llevamos ilusionados con su posibilidad, unos cien o ciento cincuenta años todo lo más. Pero el Sol acabará y, mucho antes, la Tierra ya habrá sido inhabitable y quizá en unos breves milenios el Homo sapiens sea un recuerdo si una inteligencia nos continua o el inicio de unos millones de futuros fósiles que quizá nadie pueda investigar.
Así, no somos ciegos a nosotros mismos; somos realistas. Es lo que hay. Lo demás, pura ilusión. Lo que pasa es que nos resistimos a ser un sueño de la materia.”
