Cuando nos imaginamos cómo pudo haber sido una guerra, estamos influidos inevitablemente por las películas que hemos visionado, lo cual nos lleva a concebir tópicos cinematográficamente plausibles que en realidad nunca suceden: por ejemplo, que disparándole a un coche, éste salta por los aires. Las películas de El señor de los anillos o 300 también nos han hecho creer que las batallas eran esencialmente dos bandos de miles de soldados enfrentándose en mitad de la nada: algo también inverosímil porque esos miles de soldados, con sus caballos, precisan de tanto sustento que no llegaría muy lejos (o debería ir de pueblo en pueblo agotando todos sus recursos).
Otra idea muy peliculera es que los soldados, en las guerras modernas, disparan a matar. Cuando es justo al contrario, al menos hasta hace muy poco.
Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, el general de brigada del Ejército de EEUU S.L.A Marshall llevó a cabo un estudio con miles de soldados justo después de haber participado en un combate. El estudio sugirió que menos del 20 % de los soldados dispararon realmente al enemigo, incluso cuando estaban siendo atacados.
Señala el propio Marshall:
La causa más habitural de fracaso individual en la batalla es el miedo a matar más que el miedo a que te maten. (...) En el momento crucial del combate, el soldado se convierte en un objetor de conciencia.
Para evitar que los soldados sólo fueran a hacer ruido al campo de batalla, el Ejército de los Estados Unidos puso en marcha un nuevo régimen de instrucción con objeto de incrementar la proporción de soldados que dispararan a matar. Este nuevo régimen incluyó que los reclutas ensayaran sin descanso el asesinato del enemigo, disparando sobre dianas anatómicamente verosímiles que caían hacia atrás tras ser alcanzadas.
Tal y como observó el teninete coronel Dave Grossman:
lo que se enseña en este entorno es la capacidad de disparar de forma reflexiva e instantánea. (...) Los soldados se insensibilizan con respecto a la acción de matar hasta que llega a ser una respuesta automática.
Los resultados de esta nueva instrucción fueron espectaculares. Por ejemplo, el propio Marshall estudió que en la guerra de Corea, ya era el 55 % de los soldados de infantería los que disparaban efectivamente sus armas. En Vietnam, la proporción de fuego fue casi del 90 %.
El ejército también empezó a hacer hincapié en la táctica en el campo de batalla, como los bombardeos desde gran altura o el fuego de artillería de largo alcance, que conseguían disimular los costes personales de la guerra. Cuando se lanzaban bombas desde doce mil metros, la decisión de disparar es como girar el volante de un tranvía: la gente se muestra ajena a las muertes resultantes.
Estos resultados confirman que en el ser humano anida algo así como una moral innata, tal y como señala Marc Hauser, psicobiólogo de la Universidad de Harvard: las principales fuentes de nuestros juicios morales no proceden de la iglesia u otras instituciones sino de una herencia biológica que permitió consolidar nuestras sociedades pretéritas.
Vía | Cómo decidimos de Jonah Leherer
Comentarios
Hay estudios muy interesantes sobre las batallas antiguas, especialmente las de Roma que se conocen bien, y demuestran lo lejos que están de esos peplums hollywoodienses que poco o nada tienen que ver con la realidad.
interesante
Estratégicamente, se supone que disparar a matar es un error. Se merman más los recursos y la moral del enemigo dejando a sus soldados malheridos sin posibilidad d combatir. Así los gastos en recursos médicos y logísticos hacen casi insostenible seguir combatiendo.
Es una de las causas por la que perdieron la guerra que ponen como el "mejor ejemplo" en el artículo... y ganando casi todas las batallas.
La OTAN cambió la munición de 7,62mm estándar de los años cuarenta/cincuenta por otra de 5,56mm de los fusiles actuales, por ser más ligeros, pero también porque en muchos casos causan heridas graves pero no la muerte. Se han de destinar entonces gran cantidad de recursos en mantener a esos heridos.
Exacto, y supuestamente por lo mismo también se decidió "imponer" los balas de punta blindada en vez de punta hueca: tienen menos probabilidad de dañar mortalmente órganos internos y al traspasar la carne como si fuera mantequilla pueden dañar a más personas de un solo disparo.
Te pregunto yo: Si estás en combate contra un grupo de enemigos y sabes que tienen armas y que no dudarán en liquidarte mientras puedan hacerlo, le dispararías sólo con la intención de dejarlo malherido?? Qué te hace pensar que dejándolo solo malherido tirará su arma y se reusará a plantarte un tiro en plena cabeza si le das oportunidad??
No creo que vayas "ganando batallas" haciendote matar por no haber matado.
No se trata de ir <<"ganando batallas" haciendote matar por no haber matado>>, por supuesto eso es ridículo.
Hay que tener en cuenta que los conflictos bélicos no son como los pintan ni los videojuegos ni las películas: Los bandos no se entremezclan "a lo Braveheart" y lo más común es que en cuanto haya muchos heridos se evacuen o asuman ser capturados para no perder la vida.
También hay muchas variables: no es lo mismo un conflicto en el que se involucran dos ejércitos nacionales, los cuales supuestamente respetan las leyes internacionales; que haya "merenarios" o PMC's; o si hay grupos independientes tales como terroristas. En cada uno de los casos la actitud de un ejercito es diferente.
El punto es que en toda guerra o matas o te matan. No hay más.
Que las tropas se entremezclen, no tiene nada que ver. Y esto sí ocurría en las guerras medievales.
Lo que me parece ridículo es asumir que una de las causas de que Estados Unidos haya perdido en Vietnam sea que las tropas hayan disparado a matar. Me parece absurdo. De hecho en la contienda de Vietnam preferían morir a ser capturados por los vietnamitas.
No estoy de acuerdo. Un prisionero de guerra vale más que un muerto, y creo que un soldado profesional lo sabe y mata solo cuando es necesario o se siente realmente amenazado.
Ya te digo, la guerra no es como en los videojuegos en los que hay que abatir todos los viedeojuegos.
Aun así creo que estaremos de acuerdo en algo: ninguno de los dos (seguramente) hemos estado en ninguna guerra y menos como parte de un ejército.
Si me equivoco en eso, corrígeme por favor.
PD: No es mi intención molestarte, solo doy mi opinión fundada en lo que escucho en allegados a mí que si tienen experiencia en el tema.
Esa es la intención de las minas anti-persona y de las granadas de fragmentación. Y por cierto, España tenía varias fábricas de ambas.
Con eso minas la moral del enemigo, aunque has de estar muy cerca para acertar, siendo militarmente aconsejable la artillería pesada o el bombardeo selectivo.
Hola tocallo, sorprendente ese 20% (me imagino que la profesionalización tuvo que influir tb mucho en el aumento de estos porcentajes). Quería puntualizar que tu último párrafo no puede deducirse del resto del artículo. El estudio puede demostrar que el ser humano tiene una moral pero en ningún momento se puede deducir que sea "innata" y no adquirida a través de la sociedad y/o religión.
PD: Aún así, estoy de acuerdo en que existe una cierta moral innata que sin duda a tenido un papel fundamental en la evolución del ser humano. Hay un episodio de Redes (Punset) que habla ello.
-- editado por última vez a las 14:08
Pues hay algo que no me cuadra o que incita a conclusiones diversas. En la segunda guerra mundial solo un 20% tiraban a matar... resultado: ganaron la guerra. En Corea un 55%... resultado: empate técnico. En Vietnam 90%... resultado: derrota.
La primera conclusión... es más determinante el ruido que el porcentaje de aciertos... la segunda no es una conclusión, es una pregunta ¿contra quien disparaban?
disparaban hacia el enemigo. No al enemigo. HACIA el enemigo. Osea, al tún tún.
Lo decía por la posibilidad de que hubieran aumentado la capacidad de disparar a matar... pero que a su vez lo hubieran hecho las "victimas colaterales" o las bajas por "fuego amigo".
Moraleja, hay que ser muy cabr*n para querer ser un soldado.
Muy interesante el articulo, creo que los porcentajes van aumentando segun se recrudece la guerra... por eso en la primera en la que solo disparaban a matar el 20% era porque en esa guerra irian muy "sobrados" y en cambio en las otras dos como iban mas ajustados disparaban mas a matar... Podria ser como una respuesta de misericordia con el enemigo (que existe en el ser humano) y es que cuando uno gana al enemigo no se le puede humillar y destrozarles asi cuando iban ganando lo sería. por ello no disparaban todos a matar...
No tiene que ver con la dificultad del combate bueno si pero no es el factor principal , hubo batallas en las II guerra mundial tan encarnizadas como en Vietnam y el ratio de "cobardes" fue igualmente relativamente bajo.
Ya en las peor pesadilla de tricheras de la I guerra mundial o incluso en las guerras napoleónicas los oficiales eran conscientes de dicho problema y por ejemplo tras un combate los oficiales tocaban los mosquetones y castigaban a aquel lo tenia frio pues no había disparado. Los soldados se limitaban a disparar al cielo.. Por eso se dice que los francotiradores son elementos especiales esos están seguros de querer matar.
Desde siempre se ha intentado difamar al enemigo considerarlo un monstruo para aliviar el estrés de asesinar a un desconocido, las practicas interminable tenian la fucion de automatizar el disparo... Lo que no cuenta lel texto es que esos disparos automáticos "dispararon" a su vez el numero de soldados con enfermedades psiquiátricas pos traumaticas, el cuerpo habia matado pero el celebro no quería haberlo hecho..
Mas adelante se cambio el sistema de adiestramiento para aliviar el estrés.. por ejemplo en la guerra del Golfo les ponían películas porno antes misiones de bombardeo para doparlos con dopamina.
-- editado por última vez a las 17:40
Tambien tener en cuenta que no es que sean mas letales, es que el armamento ha mejorado drasticamente en estos 50 años, y aunque la carrera armamentistica trae cosas buenas (teflon o internet para citar algunas) De seguro es buena en lo suyo, asesinando.
no leiste lo los comentarios verdad? @Iñaki Campomanes: "La OTAN cambió la munición de 7,62mm estándar de los años cuarenta/cincuenta por otra de 5,56mm de los fusiles actuales, por ser más ligeros, pero también porque en muchos casos causan heridas graves pero no la muerte. Se han de destinar entonces gran cantidad de recursos en mantener a esos heridos"
Si bien tengo entendido, en la 2da Guerra Mundial murieron alrededor de 50 millones de personas (incluyendo militares y civiles), y por lo que muestran los documentales hubieron muchas muertes horribles por parte de Los soldados nazis y quienes los apoyaban (eso dicen los documentales no es mi opinion, tambien rusos y americanos debieron haber cometido atrozidades) pero mi comentario es, entonces si hubieran disparado a matar, quiza hubiera sido mucho peor el numero de muertos en Europa no?.
-- editado por última vez a las 23:50
antes tenías que ver al enemigo a los ojos antes de matarlo, hoy en día incluso matás gente y ni sabés cuantas han sido, ni siquiera si eran enemigos o niños a la salida de un colegio, por que lo hacés apretando un botón a kilómetros de distancia.
Claro, los alemanes que disparaban desde los búnkeres en el desembarco de Normandía seguro que se lo pensaron muchísimo... por favor, quién sabe en qué batalla hizo el general ese la encuesta... porque sinceramente, en el bando ruso por ejemplo no creo que se andasen con muchos miramientos, de hecho los prisioneros que capturaban los ejecutaban en su mayoría en el acto, incluso más que los alemanes. Y en la bolsa de Falaise, me da que las grandes bajas del bando alemán no fueron por abducciones de extraterrestres...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect