Una de las razones por las que la historia no es una ciencia en sentido estricto es que la historia la cuentan los vencedores, y el pasado suele colarse fácilmente por las fisuras de la memoria y las manipulaciones documentales como la arena entre los dedos.
Los dictadores de la novela distópica de George Orwell 1984 se aprovechaban de estos impedimentos inherentes de la fidelidad histórica para revisarla a su conveniencia. Una de sus frases memorables era “Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia”, cuando en realidad no era así.
La historia adolece de este defecto y es tan fácilmente manipulable porque nuestros cerebros no son buenos recordando hechos pretéritos. Los recuerdos se revisan continuamente dentro de nuestro cráneo, como si miles de dictadores de 1984 estuvieran allí instalados.
A propósito de ello, el psicólogo Gary Marcus señala:
Cada vez que accedemos a un recuerdo, éste pasa a ser “lábil”, a estar sujeto a cambios, y esto parece aplicable a recuerdos que consideramos especialmente importantes y muy arraigados, tales como los de acontecimientos políticos o nuestras propias experiencias.
Los recuerdos son fácilmente distorsionados por el transcurrir del tiempo. No son nada fiables. Por ello los testigos oculares de accidentes o delitos tienen tan poco peso en realidad (sus aseveraciones precisan de pruebas complementarias, y la historia del Derecho está llena de ejemplos de personas que aseguraron haber visto algo que luego no se produjo realmente).
Incluso nuestra autobiografía es víctima de nuestra manera de traer los recuerdos al presente: como si pescáramos en un caudaloso río. Un buen ejemplo muy bien documentado científicamente es el Ross Perot, en 1992. Perot es un multimillonario un poco freak de Texas que se presentó a las elecciones presidencias como candidato independiente.
De pronto, Perot, aunque había atraído a muchos votantes, se retiró de la carrera.
En ese momento, una psicóloga emprendedora, Linda Levine, preguntó a los seguidores de Perot qué opinaban de su retirada de la campaña. Cuatro años después, Perot volvió a participar en la carrera electoral, y fue entonces cuando Levine dispuso de una ocasión inesperada para recabar información de seguimiento:
Poco después del día de las elecciones, Levine preguntó a la gente a quién había votado finalmente, y qué opinión tenía de Perot antes, cuando había abandonado durante su primera campaña. Levine descubrió un cambio en el recuerdo de la gente de sus propias opiniones. Quienes volvieron a confiar en Perot cuando éste reanudó su candidatura tendieron a encubrir sus recuerdos negativos de la retirada, olvidando lo traicionados que se habían sentido, mientras que la gente que había retirado su apoyo a Perot, y al final acabó votando a otro candidato, encubrió los recuerdos positivos que tenían de él, como si nunca hubiera tenido la intención de votarle.
En conclusión, que con Franco vivíamos mejor, ¿no?
Vía | Kluge de Gary Marcus
Comentarios
interesante
En resumidas cuentas, deshechamos lo que nos estorba y nos quedamos o creamos lo que nos beneficia. "La historia la escriben los vencedores", esa sencilla frase resume la realidad, quien tiene el poder tiene el control. Si Hitler hubiera vencido la guerra y fuera el dueño del mundo no existiria el holocausto, lo hubiera borrado de la historia. Por suerte no fue asi.
interesante
Como Hitler perdio la guerra, los vencedores habran amañado los numeros del holocausto, no??
Pues... de ser posible, es posible. Aunque altamente improbable ¿quien sabe? Esto es un tema delicado, por que si uno afirma esa posibilidad aunque minimamente, muchas personas podran interpretarla como apologia al nazismo cuando no es asi. Por ejemplo, se tiende a pensar que la segunda guerra mundial, fue exclusivamente problema de hitler y su antisemitismo, pero se tienden a obviar otras poderosas razones economicas y sociales. El hecho de que los judios tenian un gran capital y etc. Por supuesto, debo hacer la aclaracion de que el antisemitismo estuvo ahi, que hitler no fue una pera en dulce, y que, sean manipulados o no los numeros del holocausto, alli hubo un genocidio, que aun nos espanta en nuestros dias por lo horrible que fue.
alguien esta hablando de jesus?
Totalmente de acuerdo. Realmente no entiendo que sentido tiene tratar de minimizar un poco los numeros. Los campos de concentracion existieron, los sobrevivientes que relatan sus terribles historias existen aun..ahora van a decir que son todos pagados por los ingleses? y el antisemitismo existio en la 2da guerra mundial y existe todavia y desde mucho antes que Hitler. Y en todo caso, asesinar a una nacion para obtener su dinero se ha repetido muchas veces a lo largo de la historia, pero..es eso unatenuante? Ya no deberia existir esto en pleno siglo XX y mucho menos en el XXI. Que no se supone que la humanidad debe ir mejorando con el paso del tiempo? Lamentablemente yo todavia veo cavernicolas rondando por ahi, disfrazados de personas del siglo XXI.
Yo no me considero Antisemita, lo que si es cierto ya que he leido varios libros sobre este tema, acerca de las numerosisimas mentiras sobre el famoso holocausto. Que grandisima casualidad que todos los campos de concentracion, los encontraran los Sovieticos, o campos como el de Katyn que siempre se le tildo de NAzi, cuando cayo la URSS se desvelo que fue un campo de exterminio Sovietico, y no olvidar que ahora promulgan los 6 millones de muertos, pero al acabar los juicios de Nuremberg "solo" se hablan de 3.900.000 Tambien comentar que el Estado de Israel actual, lo consiguieron los Judios a base de atentados y asesinatos para que la ONU votara que su creación, puestos a decir ya todo, los directores americanos que hacen peliculas sobre la IIGM son Judios, como: Polanski, spielberg y demas. Para el numero 20, solo decir que muchisimos testimonios de "supervivientes" son falsos y si no mira quien era Enric Marco, un tipejo que durante años estuvo cobrando pensiones hasta que se demostro que era mentira, y asi hay muchos. Hasta este Verano, Alemania daba dinero a Israel como una indemnizacion por daños, y lo curioso del dato, es que habia mas supervivientes en 1978 que en 1970, cuando querais os cito el libro para que lo compreis, ademas esta escrito por un Judio. Quiero decir con todo esto, que es cierto que la Historia se manipula de mil maneras y esta puede ser una si es que no lo es.
Es totalmente posible. Igual que se puede haber engrandecido cualquier victoria de un personaje famoso historico. La batalla de las termopilas, Gaugamela, la batalla del Nilo, Waterloo,... y asi un largo etc. El vencedor tiene el poder, Constantino esta "demostrado" que todo lo que conseguia lo engrandecia, era un megalomano.
Igualmente 4 millones de muertos..
Muy curioso lo que dices, ¿Serías tan amable de citar el título del libro que mencionas?
La ley de Godwin batiendo records
Gracias internet por demostrar q existe vida inteligente:) Como dijo woody Allen:"los judíos tienen el copyright del holocausto"
Porque los gitanos no recibieron pasta o otras etnias q también sufrieron?
Ya no va de números: una sola vida no vale lo que las incoherencias nazi o cualquier otro totalitarismo o racismo intentan defender. Para empezar con las incoherencias -la ideología nazi no se basaba en lo racional sino en el estómago, lo vehemente-, los nazi defendían el buen gobierno de la raza pura y perfecta -esto es, sujetos arios rubios con los ojos azules-; bien, en la cúpula nazi -Hitler, Himler, Hess, Goebbels, Göring, Speer- no había nadie con esas características. En un segundo plano, la misma palabra ´antisemitismo´ está mal empleada: para ser antisemita alguien tendría que sentir rechazo hacia judíos, árabes, acadios y descendientes de asirios, pues tal término los engloba a todos ellos. Y cierto es que la actitud negativa hacia los judíos es algo que arrastra Europa siglos antes del XX, respaldados por diferencia de religión y práctica de la usura sin olvidar otras irracionales razones como la muerte del Redentor -quien, por otro lado, no podría haber resucitado en vida- por acusaciones del grupo de los fariseos según la tradición. Hoy día, en el s. XXI, no parece que tales trágicas experiencias hayan servido para mover hacia la tolerancia en muchos sectores israelitas -ver ´Maus´, recientes contiendas con países vecinos, historia del establecimiento del estado de Israel, noticias en relación con los palestinos, quienes por otra parte comparten orígenes étnicos... etc.-. En otro orden de cosas, no dispongo de cifras que corroboren los datos oficiales del horrendo y vergonzante holocausto judío, pero con frecuencia se olvida que por las mismas fechas murieron unos 20 millones de rusos, sea en la II Guerra, sea anteriormente por genocidio de eslavos, junto a gitanos, homosexuales y discapacitados alemanes. Tampoco hemos de olvidar que uno de los vencedores de dicha contienda -que empezó siendo aliado de los alemanes, no olvidemos-, Stalin, fue responsable de la muerte de 10 millones de compatriotas suyos en gulags, y que aún no se ha clarificado el caso de la matanza de armenios.
¿Manipulación? Siempre, como dicen los periodistas: ´la primera baja en una guerra es la verdad´. Lo que no debe ser óbice para recordar que también se da preponderancia sobre unos datos sobre otros: la ejecución de judíos no debe hacernos olvidar a los otros inocentes fallecidos. Y desde luego, debemos reflexionar sobre todo ello: ocurrió hace poco con y desde nuestros semejantes.
Abrazos
Jajaja, tu lo has dicho. Yo lo he puesto solo como el ejemplo mas evidente, pero llego a saber que hubiera degenerado ha este analisis exhaustivo de las victimas y hubiera puesto de ejemplo a Pinochet o Milosevic.
Hombre, de muchas cosa que dices, tambien he oido algunas, incluso te podria dara la razon en muchas y cuestionarte otras. En efecto la historia se tuerce a favor de los ganadores, y muy seguramente los sovieticos "puede" que hayan salido los mejor parados, pero no me negaras que sean sovieticos, ingleses, judiso, gitanos, nazis... hubo una verdad alli. Una segunda guerra mundial que solo podemos calificar como horrible y que aparte de un holocausto nuclear, se ha convertido en uno de los paradigmas del temor humano y que francamente no queremos que se repita.
Estamos muy acostumbrados a las "verdades" pero las verdades requieren bastantes mas documentos de los que se disponen, no niego en absoluto el holocausto, pero me indigna el tabú que hemos creado a su alrededor.
interesante
¡¡Que divertido es vivir en nuestro mundo feliz de fantasía de los recuerdos!! ¿Que no es cierto? ¡Pero si lo recuerdo como si fuese ayer!
interesante
A ver. La historia no es transcribir lo que dicen los testigos del momento, o sus sensaciones. "Documento es monumento" decía Jacques Le Goff, es decir que para todo documento que pueda ser analizado (un texto, una escultura, un utensilio, etc) debe tenerse en cuenta el contexto y la intencionalidad con que fue realizado. Para hacer todo esto se necesita un método, un método que permita la comprobación y resultados que puedan ser refutados, al igual que en toda la ciencia.
La controversia de la disciplina histórica pasa en realidad por discutir, más que cuestiones de la memoria, si en realidad el discurso que se utiliza es literatura o es ciencia o es ambas. Es un problema que plantearon varios autores, sobre todo Hayden White, al decir que la narrativa (la parte de la investigación que deviene en escritura de los resultados) no es neutral y que tiene implicaciones ideológicas. Creo que estas cuestiones también aparecen en el campo de las "ciencias duras" cuando se financian determinado tipo de investigaciones que serán útiles al mercado en detrimento de otras, supuestamente menos importantes. No hay campo científico exento de ideología.
Quien se ocupa justamente de regular estas cuestiones es este mismo campo científico, que ejerce una especie de control sobre la producción del conocimiento, aunque esto, por supuesto, no es algo perfecto y en él se dan diversas luchas por el capital simbólico que constantemente (re)configuran las nociones y las representaciones.
Cito a Roger Chartier y dejo un par de links más abajo:
Visto en: http://www.mxfractal.org/F3malest.html
Más: http://collaborations.denison.edu/istmo/n06/proyectos/historia2.html
-- editado por última vez a las 23:32
interesante
Me tomo el atrevimiento de dedicar este articulo a todos los necios que se creen la biblia, el coran y la torá al pie de la letra. Que buena forma de explicar sus paralelismos y contrariedades en pocas palabras citando el articulo.
interesante
¡Ja ja ja, muy buena! Pero me voy a pegar un martillazo en la cabeza para pensar como uno de esos fundamentalistas, espera...
"Eso seria verdad, si la Biblia hubiera sido hecha totalmente solo por hombres; pero fue inspirada por Dios, así que es totalmente exacta. Tan cierta como las babas que están cayendo en mi teclado" http://www.youtube.com/watch?v=oShTJ90fC34&feature=related
Al fin y al cabo, la Biblia se creó cogiendo los textos de Mateo, Marcos, Lucas y Juan porque eran los más bonitos. Dejándose fuera algunos como el de Judas o el de María Magdalena (por citar los más polémicos)
Es cierto.. muy cierto.. Controla el pasado y controlas el presente, controla el presente y controlaras el futuro.. o algo así...
Pero hay historias que son prácticamente imposibles de creer y más para un pesimista como yo. Acabo de leer una, en que individuos normales como nosotros, se disfrazan como el capitán Tomate a luchar por la justicia. Igual que en los dibujos animados y en las películas, obviamente sin poderes: http://www.semana.com/noticias-gente/luchar-justicia/152468.aspx
PD: A los que viven el Tercer Mundo no les recomiendo que sigan este ejemplo. He estado dos veces clínicamente muerto.
-- editado por última vez a las 02:27
interesante
"He estado dos veces clínicamente muerto." Eso, señor, explica muchas cosas. xDD
-- editado por última vez a las 15:44
interesante
Esto lo escribi en el colegio. Vale decir que soy de Chile y por tanto este escrito esta basado en la historia que me han contado.
“Historia, ciencia que estudia el pasado del hombre”; esta es la definición que se le da a la historia, sin embargo, ¿Estudia el pasado del hombre con respecto a que?. La respuesta está a la vista de todos, con respecto a como nos conviene que sea. La historia es, en su gran parte subjetiva. Es decir, dudo que la historia pueda tergiversar los sucesos generales de un acontecimiento, pero es cuando se estudian los hechos mas mínimos (y no tanto) de un suceso, cuando se logra encausar como uno quiere la historia. Esto esta ejemplificado en las guerras y sucesos conflictivos que han sucedido a lo largo de la historia: siempre un bando tiene una versión verídica de los hechos, hasta de los más insignificantes. Casos como por ejemplo, el de la muerte de Prat. Para Chile es el gran héroe nacional, para Perú no es mas que un tipo que saltó al abordaje nada mas que por un tropiezo. Sin embargo, estos sucesos, aunque mínimos, en conjunto van armando la visión de un pueblo acerca del todo sobre un hecho. Entonces, me pregunto, ¿Se le puede dar crédito a todo lo que nos enseñan acerca de la historia?. Para que ello sucediese habría que ser totalmente imparcial y objetivo, cosa que por cierto en el hombre es muy difícil. Es más, ¿Se puede nombrar a la historia como “Universal”?. Más bien pienso que se debiese reemplazar universal por general. Quien sabe, tal vez si hubiesen ocurrido los sucesos de la guerra fría diferente a como lo conocemos, o mejor dicho el desenlace de esta, hubiese favorecido a la URSS, entonces Estados Unidos no tendría nada que contar. ESCRITO HACE TIEEEMPO EN EL COLEGIO
interesante
Un ejemplo geográfico: no hace mucho que le hemos rendido al continente africano su verdadera dimensión, que durante siglos fueron disminuidas por los colonizadores.
Volviendo a la historia, esta ha sido siempre manipulada por las exigencias nacionalistas, los historiadores no tienen mas remedio que obedecer a la ideología presente en su época, para deformar los acontecimientos. Lógicamente la opinión de los perdedores no cuenta.
Saludos
Por cierto a que viene la puya final de que con Franco se vivia mejor??
Toma, quizás ésto te sirva.
Si pillarlo lo he pillado pero no se a que viene.
A la memoria de la gente que lo vivió, lo superchachi que era cuando seguramente no era tan superchachi..
just saying...
La historia es la ciencia que estudiamos para descubrir el pasado de la humanidad y gracias a ella podemos descubrir los errores y los logros que cometieron las personas del pasado para luego reflexionar. Con ello, darnos cuenta cuántos años de evolución y descubrimientos desde el primer ser hasta la actualidad. Es cierto que puede ser manipulable por ciertas personas con el fin de ocultar otros hechos por el motivo que sea. Estoy de acuerdo que mucha gente se olvidan de algunos recuerdos, pero si los vemos desde otro punto de vista, esos recuerdos olvidados pueden llegar a ser "una segunda oportunidad" para otros y aprovecharse de ello para lo bueno y lo malo.
Pondría como ejemplo la caída de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Para Japón la caída de la bomba supuso su rendición inmediata frente a EE.UU y eso llevó al desastre con miles de muertos. En la actualidad, los japoneses siguen recordando ese hecho y a su vez se olvidan de ello. ¿Qué pasaría si Japón solo recordase ese desastre sin el olvido? Nada bueno. Por otro lado, miremos Corea del Norte con su pasada guerra con el Sur y se nota que no lo olvidan. ¿Por qué? porque aún lo siguen recordando y no lo olvidan.
interesante
Hablando de historia, ayer cumplió 250 años en que se demostró que π es un número irracional: http://mimosa.pntic.mec.es/jgomez53/matema/conocer/numpi_lambert.htm
Tenemos, eso sí, una tendencia a recordar lo que de bueno ha pasado -y no tanto a retener lo que de malo pasamos para estar tan bien como lo estamos ahora-, supongo que para tener una impresión positiva automática de nuestra trayectoria vital, y por el otro lado, para adquirir un sano instinto de conservación de lo que valoramos. Creo que fue Monet quien dijo que sus mejores recuerdos databan de la época en la que, con sus compañeros impresionistas, pasaban tal estrechez económica que se veían obligados a comer lentejas -casi- todos los días. Claro que el insigne pintor lo decía en un momento en el que ya era reconocido y sus aspiraciones de autorrealización estaban colmadas: lejos por tanto, no sólo de la parca economía sino de las acuciantes dudas de los incipientes profesionales -en la vertiente que sea- que no saben si se podrán dedicar a lo que más les gusta o, au contraire, si están perdiendo el tiempo en ilusiones vanas.
Abrazos
La respuesta al primera comentario de este post, está aquí: http://esohavuelto.blogspot.com/2011/03/la-verdad-del-holocausto.html
En el caso de que fuera cierto lo que dice ese en ese blog...
Wow esta bien, los nazis no mataron 6 millones de judios, mataron solo 2 millones, 1 millon, (como quieras) en sus campos de concentracion, te parece poca la cifra igual?
No los mataron en camaras de gas, "solo" los dejaron encerrados en campos de "trabajo" (esclavo por cierto), que mueran de hambre, sed, balas, tifus, entre otras desgracias. Poca cosa no?
Fueron despojados de sus hogares, sus trabajos, sus seres mas queridos. Fueron maltratados, humillados, torturados, completamente ultrajados!. Pero espera! no existieron las camaras de gas en Auswitch!!!!!
Si lo que quieren es tratar de minimizar las calamidades de los nazis con este tipo de datos no lo consiguen, por favor, esfuercense mas..
Por que siempre vamos contra Hitler, por que la gente como TU no dice lo que hizo Stallin, Mao, Castro en Cuba, Chavez en Venezuela y demas sitios?? porque si hacemos caso a los numeros de Hitler, seis millones de muertes, hablame de los 32 millones de Stallin, no seais Hipocritas, hablais de lo que la gente dice, y como dicen solo de un lado pues ya esta!! Hay mas historia ahi fuera!!
interesante
No defiendo a Stalin, Chavez, Castro, Pinochet, Trujillo, Stroessner, ni a nadie que haya asesinado a tan solo una persona, sea de la ideologia que sea. Nada mas estaba comentando sobre el enlace que dejaron ahi, que justamente habla sobre el holocausto. El que yo de mi opinion sobre Hitler no quiere decir que justifique o defienda a los demas o que ignore otros puntos de la historia, solo que no estaba hablando de ellos en ese momento. Por supuesto que hay muchisima mas historia ahi afuera. ;)
-- editado por última vez a las 16:44
No está minimizando el daño de los nazis, está denunciando la manipulación Americana.
Algo parecido dejé más arriba, saabist
Descripción del Dr. McPhail (La isla, A. Huxley) de historia:
“—Recordando lo que es historia: el registro de lo que los seres humanos se han visto obligados a hacer por ignorancia y su enorme engreimiento que los lleva a canonizar su ignorancia como un dogma político o religioso.”
“—(…) Historia y cárceles. Descubrí que tenían una estrecha vinculación. El registro de los delitos, las locuras y las desdichas de la humanidad y el lugar en que los crímenes y las locuras que no han tenido éxito son castigados con un tipo especial de desdicha.”
Estaríamos mejor con López Obrador... ¿o como era?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect