La mente humana tiene limitaciones (y no hace falta ser Belén Esteban para tenerlas), porque la mente no fue concebida originalmente para conocer la verdad sino para sobrevivir.
Cuando alguien sostiene que la ciencia tiene sus limitaciones, que su epistemología no es perfecta, abogando por un relativismo cognitivo, por el “nada se sabe seguro”, todo es opinión”, olvida que las limitaciones no son tanto de la ciencia en sí como de nuestros cerebros.
La mente es un órgano biológico más que una ventana a la realidad. Así pues, es lógico que no seamos capaces de comprender bien todos los descubrimientos de la ciencia, tanto reales como potenciales. Por ejemplo, decía Richard Feynman que quien afirme entender la física cuántica… en realidad es que no la entiende en absoluto.
Sencillamente, nuestra arquitectura mental no está diseñada para entender algo así, nuestras intuiciones sobre el espacio, el tiempo y la materia colisonan con la realidad, y debemos recurrir a herramientas extra-mentales para, al menos, operar con la realidad: por ejemplo, las matemáticas.
Por esa razón, la gente sigue preguntando cosas que resultan incoherentes en la realidad física. Preguntas como ¿qué había antes del Big Bang?. O ¿qué hay más allá de los límites del universo? ¿Cómo se las arregla una partícula para pasar a través de dos rendijas a la vez?
Murray Gell-Mann describió la mecánica cuántica como “esa disciplina misteriosa y confusa que nadie de nosotros entiende de verdad pero que sabemos cómo usar”. Esta definición, procedente de un Premio Nobel de Física por sus descubrimientos sobre partículas elementales como Gell-Mann, habría de dejarnos más tranquilos cuando continuamente nos llegan noticias de cómo el Gran Colisionador de Hadrones está literalmente destejiendo la realidad.
Si no entendemos qué ocurre, es normal, tenemos cerebros que no están diseñados para entenderlo.
Por eso no puede dejar de asombrarme que existan personas que consideren que la verdad no existe o que todo es relativo, u que es opinión subjetiva, tú tu verdad y yo la mía. Me asombra porque ni siquiera están diseñados para entender las verdades de la ciencia, ¿cómo van a entender si existen o no aspectos ajenos a esas verdades? (Y si las hay, tened por seguro que no nos incumben, se alejan tanto de nuestra realidad como especie que preocuparse por ellas es estéril, e invocarlas resulta ser una clara maniobra de distracción, como quien invoca al Espaghetti Volador para explicar los misterios que aún no han sido descubiertos.
En todo caso, si queréis leer la mejor explicación sobre los límites epistemológicos del conocimiento, lo que significa verdad absoluta, y la razón de que no exista ninguna senda del conocimiento que opere de manera tan eficaz como lo hace el conocimiento científico (apoyándose en el método científico y en herramientras extra-mentales), os recomiendo el capítulo dedicado a ello del libro Imposturas intelectuales de Sokal y Bricmont, del que podéis leer una reseña aquí.
Mas información | La tabla rasa de Steven Pinker
![[Vídeo] Imágenes de la gran Aurora Boreal del sábado](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11047.jpg)
Comentarios
No creo que la mente humana tenga limites, mira hasta donde hemos llegado en tan solo 2000 años (de nuestro calendario), aparte recuerdo una cita de Einstein de que la estupidez huamana al igual que el espacio es infinita ( o algo asi) por cierto Sergio, ¿http://www.papelenblanco.com/? ¡¿también escribes en bloc de literatura?! Tenemos a un verdadero polimata... xD
Así es, vertice33, también soy un amante de la literatura ;)
La frase de Einstein, creo, que era así:
"Sólo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana, y de lo primero no estoy tan seguro."
Desde luego lo primero es muy dudoso.
la mente no es fisica y por tanto no tiene limitaciones si yo pienso algo los demas no lo oyen y no provoco ningun ruido, y no hay nada fisico, no quiero meter nada de paranormal en este tema por supuesto, pero la mente es muy compleja, la capacidad de pensar y que en mi cabeza pueda oirme recordar olores, ver recuerdos sin necesidad de ojos y oir sin necesidad de oidos me parece demasiada complejidad para meterlo todo en un mismo saco, no creo que todo sea fisico y debido al cerebro, y repito no quiero dar a enterder que sea causa de cosas superiores/paranormales/divinas ni nada de eso. Si alguien tiene una respuesta le agradeceria que me lo aclarara ya que hablo desde mi opinion y total ignorancia sobre el tema.
Si lo has leido, veras que habla de la mente humana como una mente "programada para sobrevivir" y no para "entender o explicar" aunque estoy de acuerdo contigo conque la mente no tiene limites, hemos de admitir que no somo mas que animales, a los cuales se les desarrollo el cerebro y no otro musculo, suerte tuvimos.
nashible, la mente emerge de un sustrato físico que es el cerebro, y por tanto es finita. Todos los procesos que mencionas se producen gracias a la activación y desactivación de neuronas. Gracias a herramientas como la tomografía por emisión de positrones (PET) se puede observar en tiempo real lo que sucede en tu cerebro cuando oyes voces sin necesidad de oídos o ver recuerdos sin necesidad de ojos.
Aunque también admito que hay hipótesis (muy aventuradas, y con muchos detractores) que sostienen que la mente es algo diferente a la materia, y que la conciencia es casi platónica debido a una serie de experimentos que, por ejemplo, Roger Penrose explica en su libro "La nueva mente del emperador".
muchas gracias por tu explicacion, como he dicho hablaba desde mi total ignorancia, ahora tengo todo mucho mas claro. PD: ¿realmente esta demostrado lo que me has dicho?, por que si hay mas teorias significa que no esta del todo claro la causa de que exista la "mente"
Uff.. me habeis recordado mis estudios de filosofía de 2º de Bach. Eso son teorías filosóficas, en cuanto a la realidad nuestra mente es tan compleja que por mi parte aun nos puede sorprender. Es como si a un hombre de la edad antigua le das un coche, primero se pasara mucho tiempo temiendolo, luego lo rozara y se acercara.... Mucho tiempo despues conseguirá abrir la puerta y despues de aun mas tiempo que los anteriores sabrá todo su funcionamiento. Así pues nosotros solo "hemos abierto la puerta" aun nos falta mucho tiempo antes de saber realmente todo lo que se esconde dentro de nosotros mismos.
Sin saber mucho sobre el tema si que te puedo asegurar que la mente es física. Tus pensamientos, recuerdos o todo aquello que se te pase por la cabeza, está, literalmente, pasando por tu cabeza. No son más que una serie de reacciones químicas. Qué por supuesto no escapa a la definición material.
Un saludo.
___Hola Jackob. ___Lamento que sólo tengas esa apreciación para la respuesta, lo cual no invalida tus propias convicciones, pero creo que la discusión de este post, amerita que enconteremos un conocimiento cada vez mayor. ___Es cierto que los recuerdos, sensaciones, percepciones, comparaciones, asociaciones, etc, pasan por circuitos neuronales del cerebro, dado que forman parte de sus propios procesos vitales. ___En cambio, el pensamiento no pertenece a esa estructura biológica orgánica. Interactúa siempre con el cerebro finalmente, para una u otra acción, pero no parte desde órgano físico celular alguno. He aquí, entonces, que puedo decir que hay una parte del aspecto mental que tiene soporte físico, y hay además otra parte del aspecto mental que tiene otra naturaleza muy distinta. Ambas interactúan juntas, es decir, se trata de una "Mente Simultánea", y lo que confunde a todos los científicos de la actualidad, es que "parecen ser una sola" y por ello no descubren las diferencias sutiles que existen en los procesos mentales que pasan por el cerebro. ___Para hacerlo más gráfico: Yo puedo hacer pasar agua dulce y agua de mar, por el conducto de una manguera para regar. A la vista rápida del chorro que sale por el extremo, nadie se daría cuenta de las densidades diferentes del agua. Pero, tomando recaudo de dónde provienen los contenidos, bien podrían hacerse análisis y detectar las diferencias, dado que ambas aguas "parecen ser una sola". ___Los cientificos dan por sentado que la actividad mental "sólo surge" originada por el cerebro, y es allí, en ese pequeño detalle, donde se relajan y en más simplifican sus apreciaciones sobre la mnte y el cerebro. ___Ergo: HAY UNA PARTE FÍSICA (electro-química) EN LOS PROCESOS MENTALES y EXISTE UNA PARTE ELECTROMAGNÉTICA EN DICHOS PROCESOS (Que no es de origen celular). ___Un abrazo. Antonio ---fin
Gracias por tu aclaración. Lo cierto es que no se mucho del tema, como ya dije antes. Aceptando que haya una parte en los procesos cerebrales que no sea de origen celular y sea electromagnética. Esta parte sigue siendo mesurable y racional. Quiero decir, no pertenece de ningún modo a algún ente misterioso, material e inmortal que nunca llegaremos a comprender. Es lo que queria hacer denotar en mi humilde conocimiento.
Un saludo.
___Hola Jackob de nuevo. Gracias por tu respuesta. Hay una parte que es cierta en tu respuesta:[Quote]"Aceptando que haya una parte... que no sea de origen celular... Esta parte sigue siendo mesurable..."[/Quote] ___He aquí el nudo de muchas confusiones. Es que sí existe "un ente mental" o mejor dicho "Yo interior psíquico" (por así decirlo) que no es de naturaleza celular y que comparte simultáneamente los procesos mentales del cerebro en forma cotidiana. ___Tú opinas diferente, pero yo debo ser fiel a mis investigaciones, y ellas me permiten decir aquello que afirmo. Si gustas leer más en detalle, puedes visitar mi sitio "TeoríaAnaeróbica". ___Gracias Jackob por tus palabras. ---fin
Ahora le echaré un vistazo a su web. Muchas gracias por sus respuestas, a pesar de no estar de acuerdo en ese punto siempre se puede aprender cosas nuevas. Además le mando desde aquí mi apoyo a su investigación. Todo aquello que vaya en pos del desarrollo de la ciencia, irá en pos del desarrollo de la humanidad.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 18:50
___Estimada Nashible: Tú dices bien lo que piensas. Pero debo deir que te han dado respuestas "unilaterales", es decir, desde el punto de vista de que "la Mente procede del cerebro". Esa afirmación es "válida sólo a medias", o sea, que hay una parte de los procesos mentales (mente) que son de exclusiva índole cerebral y orgánica. ___ Pero hay algo más: EXISTE OTRA PARTE de los procesos mentales que NO ES ORGÁNICA en absoluto, ésta se origina en la esencia misma de lo humano no-orgánico, tu pensamiento es energía Inteligente que interactúa con los procesos cerebrales y se entremezcla en las conexiones sinápticas del cerebro. ___Digamos que los procesos mentales (mente) tienen DOBLE NATURALEZA, una parte es cerebral (orgánica) y la otra parte es energética (electromagnética). Ambos procesos interactúan valiéndose del cerebro pero lo hacen a velocidades distintas, cosa que aún no le queda muy clara a los hombres de ciencia que "sólo se ciñen" a que la vida mental "sólo se origina con el cerebro" (dato con error). Un abrazo. Antonio
Es curioso que digas ahora que la mente humana tiene límites y que hay cosas que, sencillamente, no podemos, ni podremos entender nunca. Hace tiempo, en un post en que barruntabas sobre religión, defendías justo la postura contraria.
Según aquella sarta de palabras concatenadas sin sentido, nuestra mente no tiene límites y tarde o temprano llegaríamos a comprender absolutamente todo.
Ahora has debido encontrar otro libro que ha costado más que el anterior que leíste y, claro, has cambiado de opinión.
Cuanto me recuerdas a aquel personaje de "El indomable Will Hunting", que recitaba en el bar lo que había memorizado en los libros que le mandaba el profesor.
Juan Carlos Garcia: creo que no me contradigo. La mente humana tiene límites porque está desvalida. Pero ello no es un impedimento para que herramientas como la ciencia nos permitan ir más allá de nuestras limitaciones cognitivas. La ciencia no tiene límites, y no veo por qué no podría llegar explicarlo todo. La propia ciencia nos permitirá, de hecho, aumentar las capacidades de la mente, a fin de superar esas limitaciones.
En todo caso, si existiera algún tipo de limitación física que imposibilitara conocer todo el sistema (por ejemplo, que nosotros formamos parte del mismo sistema), entonces esas zonas oscuras de conocimiento, como digo en el post, serían irrelevantes. O al menos, preguntarnos sobre ellas sería irrelevante (y por supuesto no serviría llenar esa laguna de ignorancia con mitos, porque el mito no explica nada, sólo incrementa el grado de misterio).
Siento no poder extenderme mucho más en estos matices (sin duda, un día escribiré una serie sobre epistemología), pero en el libro que he recomendado o en otros, como "Rompiendo el hechizo", tienes explicaciones muy ponderadas sobre el tema.
Un saludo.
seguro que aunque la ciencia desvelaria todo, aun habría algunos que seguirían con sus paranoyas.
paranoias? (Que no paranoyas), bueno, si algunos idos si pero a mi parecer la Religión es un soporte casi-necesario que solo es sustituible por una enseñanza impecable(la cual de manera innegable es decadente en españa), y cuidado hablo de "religion" en una terminologia ideal, no hablo de la iglesia ni de los judios ni nada de eso, asi pues la religion te da un refuerzo a la heteronomía moral para alcanzar la autonomia moral, un estado en el que tu formulas una critica a la moral de la sociedad. Por mi parte la religion cristiana (que no la iglesia, ni el papa ni nada de eso) me ha permitido fijar un punto para criticar a la sociedad, pero no solo eso, sino para criticar a la propia existencia de la religion.
Pese a todo la ciencia como tal dudo que "desvele" todo, la "ciencia" como tu la idealizas en esa frase no es mas que un producto de la mente humana, como la religion(Que no las comparo, ni mucho menos) así pues esta sujeto a este, que en muchas ocasiones nos hemos demostrado que se equivoca, así pues DUDA DE TODO, CRITICA TODO, la religion, la ciencia, la sociedad... De esa forma alcanzaremos el SuperHombre de Nietzsche, el verdadero ser humano, ya que no existe el entendimiento solo un rayo multicolor que es la realidad, de la cual tambien debes dudar ya que es tu mente la que te proyecta esta.
Yo sí creo que la mente humana tiene límites. No hablo de mente como ente abstracto y "divino", sino cómo el "software" del cerebro, y como tal tiene límites impuestos por el "hardware". De todos modos, el cerebro humano posee una capacidad extraordinaria, que es la INTERRELACIONES con otras mentes.
Esto es como cuando montamos varias CPUs en un mismo micro, que podemos aumentar la potencia (Los Dual Core y Quad Core se basan en esto). Varios micros poco potentes pueden crear uno más potente al ponerlos a trabajar en paralelo. "Dos mentes piensan mejor que una"
Ahora mismo estoy trabajando, así que quizás siga contando más cosas en otro momento :-)
-- editado por última vez a las 20:09
Yo también pienso igual, y me surgen muchisimas dudas. Siempre se ha dicho que tenemos sentimientos, emociones, virtudes.. aspectos que nos hacen "humanos" pero, si se piensa friamente todo son resultados y acciones lógicas que tomas. En vez de vernos "humanos" lo veo mas como si de maquinas lógicas se tratase. Nunca tomamos una decisión porque si, ni para cuando quieres decir un numero al azar, siempre hay algún estimulo o algo que te implica tomar tal decision.
Y también gente con enfermedades neurologicas se puede observar como hay acciones que siguen haciendo normalmente pero sin embargo pierde funciones completamente corrientes, dando la imagen de impotencia como si de un ordenador le sustrajeras un elemento que sirve para procesar una tarea especifica.
siempre pensamos a través del instinto, por que hay demasiados datos como para dar respuestas a todo razonadamente, nuestro consciente solo procesa 50 bites de datos por segundo cómo máximo, sin embargo, el inconsciente procesa millones al mismo tiempo!
evidentemente nuestro cerebro tiene límites, pero tú crees que nunca podremos entender estás preguntas? ni siquiera si aumentariamos nuestros cerebros con ingenieria genética en el futuro? xD
Ahora que caigo, en el sector de editores aún aparece Ignacio Munguía... Esta de vacaciones o algun problema personal?
Bueno, antes me gustaria recalcar algo que, al menos yo, ya intuyo en el articulo: una cosa es conocer la verdad y otra muy diferente comprenderla. Un ejemplo muy claro es que has puesto de la mecanica cuantica: se conoce perfectamente las herramientas y las fórmulas que nos permiten obtener resultados que se corresponden con la realidad, pero comprender los conceptos intrinsecos es imposible por el simple hecho de que chocan directamente con lo que vemos en el día a dia y, como si fueramos robots, en nuestro cerebro se produce un error.
Lo mismo pasa con la relatividad, donde nos encontramos con el tiempo no es absoluto, y el concepto de simultaneidad depende del observador. Pero vuelvo a repetir, que puede que no comprendamos lo que había antes del Big Bang, pero eso no impide que lo podamos descubrir.
Por cierto, me maravilla la capacidad que tiene los científicos para dejar ese tipo de frases ingeniosas que perduran a lo largo de los años. En mi carrera hasta la fecha no he tenido ninguna asignatura en la que nos instruyan en este arte...¿acaso sera una optativa de 5º? XD
"quien crea que puede sentarse y hablar de física cuántica sin marearse, es por que ni siquiera ha comenzado a entenderla"
La cuántica es una función de onda, un gráfico de probabilidades, un gato en una caja o un naipe que se lanza al aire y cae de canto. Por tu culpa ya estoy mareada Patriot XDDDD
"Me asombra porque ni siquiera están diseñados para entender las verdades de la ciencia, ¿cómo van a entender si existen o no aspectos ajenos a esas verdades?" ... y veo como tu dedo se vuelve contra ti y te señala como uno de los almirantes que dirigen ese convoy. - sin afán de ofender a nadie-
nuestro cerebro no esta diseñado para eso. pero ciertamente ha evolucionado, y la sola supervivencia ya no es algo que nos ocupe como una tarea única y final. comprender nuestro entorno se ha convertido en nuestro afán desde hace muchos años, y hay hombres que han puesto su cabeza en juego por conocer y comprender. acaso creen que la evolución no premiara ese afán? ese deseo? la polilla verde cambio en pocos años, paso a ser de tono marrón para fundirse en las paredes de los sucios edificios de homrigon, como pues no puede la evolución dotarnos de cerebros mas capaces?
Un comentario de lo mas lamarckiano...
Claro que tenemos límites, simplemente hay que intentar imaginar, por ejemplo, un color que no hayamos visto jamás o intentar imaginar un objeto fuera de un espacio y de un tiempo.
Nada que el futuro no arregle. Si, la biotecnologia nos hara mas inteligentes.
Una frase que leí el otro día y me hizo gracia:
"Si el cerebro fuera tan simple como para que pudiéramos entenderlo, nosotros seríamos tan simples que de ningún modo lo entenderíamos".
Penrose prioriza la investigación fundamental ante el hipotético desarrollo tecnológico que produjera conciencia. Antes de una ingeniería de la mente, se requiere una biofísica del psiquismo. Puesto que la física actual no parece capaz de explicar el fenómeno de la conciencia, se requiere investigar una nueva física.
http://www.tendencias21.net/Penrose-sienta-las-bases-de-una-biofisica-cuantica-de-la-mente_a1406.html
Decir a la ligera que nuestro cerebro no está diseñado para una cosa u otra me parece muy precipitado. ¿Alguna referencia? ¿quien dijo eso?
Ya estamos otra vez con que la ciencia es la forma absoluta, la más válida y verdadera de acercarse a la realidad. Desde luego, es la más coherente y la menos arbitraria, pero la ciencia no deja de ser un constructo de la mente humana, no una cosa que exista fuera de ella, y está condicionada por la forma de percibir y de pensar que tenemos los humanos (ampliada ahora gracias a las herramientas técnicas y científicas). Hablas de la ciencia como si fuera un nuevo Dios, que ya estaba ahí antes de que llegáramos nosotros. Lo que estaba ahí cuando aparecimos era el universo, y al universo le importaba un carajo saber de qué estaba hecho, de dónde venía o a dónde iba... (de hecho, incluso parece que se esfuerza por no saberlo). Fuimos nosotros, con nuestro cerebro (y la ciencia vino como consecuencia), los que empezamos a liarlo todo.
Puede que el LHC nos ayude a entender algunos principios básicos de la física que nos parecían inalcanzables, pero seguro que cada respuesta que nos dé abrirá cien interrogantes más, porque querremos seguir yendo más allá hasta encontrar la "verdad" última. Y esa verdad no existe, porque siempre estaremos en una frontera móvil. Nos limitaremos a seguir buscando y validando teorías. Así que un poco de humildad y relativismo, porque es verdad que en nuestro cerebro no cabe el universo: solo nos caben unas cuantas imágenes sobre él (de ahí que cada uno se quede, entre las que tiene, con la que más le convence o más le gusta). Y no cabe porque nuestro cerebro es solo una parte (y, por lo que sabemos, muy pequeña) de dicho universo.
Creo que tienes razón Sergio, la principal razón por la que no estudié física avanzada y matemáticas es que en mi mente es necesaria una visualización de las cosas, y sin duda creo que mi cerebro nunca estuvo ni estará preparado para eso. Yo me quedé varado cuando me explicaron la forma de constitución del átomo, me mostraron los diagramas pero dijeron que la verdad no era así, al quedarme sin imagen en la cabeza no me interesaron más las partículas subatómicas.
Y sí, creo que el conocimiento de los usos que se le puede dar a la mecánica cuántica está mucho más avanzado que el conocimiento de ella misma. El estudio de la onda ha hecho posible la automatización industrial de los procesos y gracias a ello somos lo que somos hoy en día.
Las matematicas herramientas extramentales?? El ariculo tendria mas credibilidad de no ser por esto. Aunque tambien hay unos cuantos detalles contradictorios que no me voy a molestar en comentar. En cualquier caso, como siempre olvidas que la filosofia es una ciencia. Deberias pulir mas tu conocimientos en general para que no cojeen tanto la mayoria de tus articulos.
___Toc toc... toc toc..... permiso..... ¿Se puede? ___Bueno aquí estoy, vengo de lejos, desde la Patagonia Argentina. Llego con la ilusión de que intercambiemos apreciaciones, en este caso sobre la mente. Tomo algo de lo que has posteado:
___Amigo Sergio, aplaudo tu primer oración. Es cierto que nuestros cerebros homínidos no poseen una capacidad "standart" para comprender las cuestiones de la ciencia. Ergo, comparto contigo que nuestros cerebros son limitados. Hasta allí... todo bien, aunque no tanto con la segunda. ___Me permito intervenir en tu sitio, para aportar algo distinto. Digamos que para aclarar algo respecto de la palabra "Mente". Y ello es que: Dicha palabra está siendo utilizada para conotaciones muy diferentes de la "Realidad" (lo que es), y por ende los consecuentes errores de interpretación por parte de muchos hombres de ciencia. ___Mente no es una sola cosa, he allí todo un tema. ___Si yo tomara "literalmente" tus palabras:
___Pues diría que está mal usada la expresión, o podría decir que no es correcta tu afirmación, o podría decir que no existe la mente biológica, etc. Pero no se trata de criticar ni de refutar, nada de eso. ___Como casi nadie ha explicado otras cuestiones de la mente (salvo las ya leídas en libros a montones), la palabra mente está "englobada", es decir usada como un globo que reúne en su interior cosas distintas. Por ejemplo: Tomemos un globo de látex y llenémoslo con una parte de agua y otra de aire. ___Evidentemente el globo (la mente) está llena de dos cosas (elementos) distintas. Cosas que casi nadie ha sabido separar de modo más sutil en el mundo de las apreciaciones neurocientíficas y filosóficas. ___El agua representa al cerebro, y con ello a sus productos derivados, es decir, los procesos mentales propios del cerebro: Percepción, procesamiento, asociación, respuesta, sensación, etc. ___El aire representa "aquello que no se ve", pero que existe: Pensamiento, voluntad, intencionalidad, y creatividad. Hablo de una parte de nuestra subjetividad humana. No de aquella que ve lo blanco o negro de un color y que asocia el símbolo con el significado, sino de aquella que traduce como bello o feo el aspecto de una cosa (por así decirlo). ___A su vez, ambos aspectos mentales (sistemas inteligentes) tienen naturalezas distintas y encima, para dificultad de muchos, actúan de modo simultáneo, lo que me permite hablar de "mente Simultánea". ___Por ello es que debo rectificar tus palabras y decir: "La mente orgánica procede del funcionamiento de un órgano biológico". ___Ya no más "la mente" como una totalidad. ___Te felicito por el sitio y sus contenidos. Un abrazo Antonio ---fin
holaa a todos(:
De verdad que ha sido muy enriquecedora la publicacion de Sergio Parra, así como los comentarios del Señor Antonio Salguero. Yo soy una estudiante de preparatoria, que esta realizando una investigacion de este controversial tema de la Mente humana. Es algo que realmente me interesa, pero me encuentro indefensa ante la magnitud del tema. Indagando por la red di con esta página, y al ver la publicación, y los excelentes comentarios de "Neurona Calva" , no pude evitar el querer saber más acerca de estos temas. El motivo por el cual me tome el arrevato de hacer este comentario, es con la intensión de ponerme en contacto con ustedes, para pedir un poco de orientación en el tema, así como algunos consejos o cualquier tipo de ayuda que se me pudiera proporcionar.
Se que hay mucha información en la red, pero en muchas ocasiones no es veridica, por lo que estoy mucho muy interesada en su apoyo. Espero poderme poner en contacto, ya sea mediante facebook, msn, o cualquier otra maneraaa!!!!
Ojalaa y me pudieran ayudar!:D
Me despido, no sin antes felicitarlos, por utilizar la red para algo productivo, creanme que son de mucha ayuda!;)
aquí hay algo que quizá te pueda ayudar o interesar:http://www.lulu.com/product/ebook/la-memoria/4578245
es un pequeño libro, y es gratis
-- editado por última vez a las 14:44
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect