Cada vez más el cociente intelectual va perdiendo su carácter monolítico. Cada vez más descubrimos que la inteligencia está formada por componentes que se deben entender como independientes entre sí. Howard Gardner resumió esta investigación en La nueva ciencia de la mente, en 1985.
Allí distinguía entre las siguientes formas de inteligencia: la personal (capacidad para comprender a otras personas); la corporal-cinestésica (capacidad para coordinar los movimientos); lingüística; logicomatemática; espacial (capacidad para componer imágenes virtuales de objetos y manipularlos en la imaginación) y la musical.
Para dividir la inteligencia en estas 6 partes se realizaron complejas experimentaciones, entre las que destaca la investigación de traumatismos cerebrales, que evidenció que, aunque la inteligencia lingüística quedara dañada, la musical permanecía inalterable.
Actualmente, la multiplicidad de inteligencias está sumando nuevos componentes, como la inteligencia emocional defendida brillantemente por Daniel Goleman.
Así pues, la inteligencia, al ser múltiple, es más difícil de medir, aunque existan indiscutiblemente personajes que sobresalen ante los demás en algunas de ellas. Por ejemplo, Catherine Cox se tomó la molestia de medir el cociente intelectual de los personajes más célebres de la historia basándose en todos los datos que se dispusiera sobre ellos. Finalmente, redactó una lista de los 300 mejor clasificados. Ahí van los 10 primeros:
John Stuart Mill, Goethe, Leibniz, Grocio, Maculay, Bentham, Pascal, Schelling, Haller y Coleridge.
Este Top 10 de la genialidad, observamos que el podium lo protagonista Stuart Mill. Y no es para menos: a los 3 años ya había leído las fábulas de Esopo en su versión original. A los 7, los diálogos de Platón. A los 8, enseñaba latín a sus hermanos pequeños, y así leyó a Virgilio, Ovidio, Cicerón y otros. Con 12 años, se introdujo en la lógica y la filosofía. A los 13, hizo un curso de economía política. Con 14 estudió química, zoología, matemática, lógica y metafísica en Montpellier.
La prueba final de su inteligencia fue que Mill escribió uno de los primeros libros sobre el movimiento feminista: El sometimiento de las mujeres, en 1869.
Sin embargo, la inteligencia, en todas sus variantes, tampoco es suficiente. El ser humano precisa de otros elementos que raramente se valoran en un test de CI: la creatividad.
Para diferenciar la creatividad de la inteligencia es necesario distinguir entre pensamiento convergente y pensamiento divergente. El primero remite a informaciones nuevas, pero ligadas a contenidos ya conocidos; el segundo, en cambio, hace referencia a informaciones nuevas que en gran medida son independientes de la información previa. Así pues, los test de inteligencia miden el pensamiento convergente, mientras que el pensamiento divergente constituye la base de la creatividad.
Pero ser original con nuestro pensamiento no basta. El pensamiento divergente precisa, además, de una capacidad crítica para discernir y apartar inmediatamente las ideas absurdas. Arthur Koesler describe la forma de desarrollar estas ideas en libros como The Act of Creation.
En la última entrega de esta serie de artículos sobre la inteligencia ahondaremos en ello.
Comentarios
Es difícil medir algo que no conocemos.El cerebro es un mundo aun por explorar, John Medina, un neurologo que ahora ha sacado un libro de bastante éxito (Brain Rules), te enseñaba casos como el de niños que eran capaces de hacer operaciones aritmeticas que algunos de nosotros tardariamos unos minutos en hacer de cabeza en apenas segundos, de personas que son capaces de decirte las medidas exactas de un objeto con el mero hecho de tenerlo a unos pocos metros, o el caso de Stephen Wiltshire, que es capaz de dibujar una ciudad con casi todos sus detalles despues de haberla sobrevolado durantes unos minutos en un helicóptero.
Sin embargo, todas estas personas en otros ambitos de la vida, son auntenticos cafres, ¿Como medimos su inteligencia? Se habla ahora mucho de inteligencia emocional, pero muchos de estos "genios" afectados por el llamado sindrome de Savant, son autistas.
Lo que dices lo estaba pensando ahora mismo, creo, que como dice el articulo la "inteligencia" debe ser un conjunto de cualidades bien compensadas, creatividad, logicomatemática... lo indicado en el parrafo 2, asi una persona con mucha capacidad matematica pero sin creatividad seria comparable a otro con mucha creatividad pero con poca capacidad matematica. Lo que to llamas genios no son mas que descompensaciones en estas cualidades. comparativamente a un ordenador(simplificando muchisimo) es como tener mucho procesador y poca tarjeta grafica o mucha memoria ram y no tener disco. Son descompensaciones que general aparentes "virtudes" maravillosas pero que no son mas que problemas en la combinacion de las "cualidades" citadas.
Excepto esos casos especiales que las capacidades cerebrales han sido alteradas por problemas geneticos(sindrome de savant o similar) el ser humano es capaz de desarrollar o almenos potenciar diversas caracteristicas, por ejemplo la capacidad espacial, o la memoria a corto plazo, o incluso la capacidad de calculo( quien estudie una carrera que implique un arduo estudio de las matematicas nutara un aumento en los "reflejos"matematicos), o similar. Tampoco estoy diciendo que alguien se pueda convertir en un genio del dia a la mañana pero si mejorar aspectos de sus capacidades cerebrales.
Sin duda, hoy en dia sabemos que tenemos un cerebro plastico que se amolda a la experiencia, los taxistas tienen mejor memoria espacial que la mayoria de la gente, lo mismo pasa con la memoria a corto plazo de los camareros. Además hay estudios sobre los efectos del ejercicio aeróbico sobre ciertas capacidades cognitivas realmente interesantes. Todavia hay mucho que investigar, quizas dentro de unos años una simple pildora nos haga mas listos.
La inteligencia espacial es algo que también se puede desarrollar con técnicas especiales: antes de que los japoneses se situaran a la vanguardia del diseño mundial su sistema educativo se enfocó a enseñar a los técnicos a copiar los objetos diseñados en otros países, suena sencillo pero no lo, uno se puede enfocar en la forma y en las dimensiones generales pero es muy difícil tener guardadas en la memoria las medidas exactas y detalles de curvas o diseños.
Efectivamente la inteligencia esta ligada a muchas variables que dentro de un tiempo estoy seguro que entenderemos. Pero detengámonos a pensar por un momento y analicemos a esos lideres mundiales carismático y elocuentes que a simple vista parecen inteligentes pero que con el paso del tiempo llevan su país a la ruina... Creo que lo mas importante de un ser humano es su nivel creativo ya que de ahí partirán todos y cada uno de esos toques de genialidad a los cuales denominamos a fin de cuentas evolución.
Dificil dilema el de la inteligencia, si es cierto que hay personas que sobresalen de los demas por demostrar de alguna manera ser mas inteligentes, pero es algo muy subjetivo ya que no se puede medir de una forma total y cierta. Siempre se ha dicho que podemos amoldar nuestro cerebro e inteligencia estimulandolo de forma correcta, y existen los casos de personas que de forma innata desde pequeños demuestran facultades fuera de lo normal sin influir el entorno donde fueron criados.
Para mi forma de pensar una persona realmente inteligente no eso solo aquella que sobresalga en un campo, sea dicho medicina, ingenieria, arte, economia, etc... Para mi es mas completa un persona que intentar sacar lo mejor de si en cualquier situacion o campo, no aquellas que sacandolas de el campo que mejor manejan se muestran inutiles en otros distintos.
Creo que alguien con una inteligencia evolucionada, esta dispuesto a aprender dia a dia, y reaprender lo aprendido y no cerrar los ojos hacia nuevos horizontes sin temor a lo desconocido, sobre todo demostrar una capacidad de entendimiento superior y/o curiosidad ante lo nuevo, ademas de un razonamiento rapido y eficiente.
No hay personas mas listas ni mas tontas, solo personas mas vagas que no estan dispuestas a sacar el potencial que guarda su mente y otras que nunca se conforman con lo que saben y comprenden y dia a dia buscan su propia evolucion.
cuando niño, queria ser el DaVinci de mi epoca (si, ya se que no estaba bien de la cabeza, todos en el barrio querian ser superman) pero bueno. la cuestion es: Por que no se puede ser bueno en todo? y encambio, si se puede ser bueno para nada? (por que conozco gente con el segundo caso)
Aunque nos cueste creerlo el principio de la naturaleza es "la ley del mínimo esfuerzo". Los "buenos para nada" viven en armonía con este principio ;-D
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect