Algunas religiones, corrientes filosóficas y libros de autoayuda suelen afirmar que el ser humano debe conocerse a sí mismo, explorar su interior, examinar su alma y sus pensamientos. De esta manera, cualquiera adquiere más sabiduría, sabe hasta donde puede llegar… quién es, en suma.
Mucha gente emprende viajes iniciáticos para obtener este mismo fin.
Sin embargo, a la luz de la moderna psicología, ¿todo esto tiene algún sentido? Pues no demasiado.
La introspección y la mirada interior, el enfrentarse a los monstruos interiores, no tiene mucho sentido porque tendemos a sufrir ilusiones ópticas, tanto reales como figuradas. Creemos entendernos a nosotros mismos cuanto más buceamos en nuestro interior, pero eso no es posible porque todos nos rodeamos de edificios teóricos fundados en mitos culturales y dogmas, en estereotipos tomados de oídas y en explicamos falsas pero ampliamente divulgadas y admitidas.
Una buena analogía sobre los errores que cometemos con nuestra mirada interior es la mirada exterior que postula intuitivamente que el Sol gira alrededor de la Tierra, cuando lo cierto es que es al contrario.
Conocemos deficitariamente los móviles de nuestros actos. Somos unos desconocidos de nosotros mismos, como afirman los profesores de psicología Richard Nisbett, de la Universidad de Michigan, y Timothy D. Wilson, de la Universidad de Virginia.
Para demostrar esto se han realizado numerosos experimentos, como el que trataba de analizar el grado de disposición que tenemos para socorrer al prójimo. Cuando menos testigos hubiera en una supuesta situación de emergencia, los participantes se mostraban más dispuestos a prestar ayuda. Si había muchos testigos, entonces dejaban de hacerlo.
Pero lo interesante vino al interrogar a esos sujetos sobre su disposición de ayudar: nadie sabía que su conducta dependiera de la presencia o no de unas terceras personas. Y cuando se les demostraba esta evidencia, lo negaban obstinadamente.
También nuestro estado de ánimo depende del entorno de una forma en la que no somos demasiado conscientes, como han demostrado las fuertes correlaciones entre estado de ánimo de mujeres durante diferentes días del mes y los factores externos como el tiempo atmosférico y el día de la semana. Cuando luego se les preguntaba a las mujeres qué factores creían ellas que habían influido en su estado de ánimo, no acertaban.
Ellas decían cosas como “no he dormido bien”, lo cual no influía tanto como el día de la semana, por ejemplo. Ante lo cual, Nisbett y Wilson concluyeron:
El material recogido justifica el mayor pesimismo en cuanto a la capacidad humana para describir con exactitud los propios procesos mentales.
Frente a otros estudios semejantes, el filósofo Adolf Grünbaum declaró muy atinadamente:
Es inútil y erróneo preguntar a los sujetos en análisis por qué ha mejorado su estado. Pues ni siquiera después de un análisis concluido con éxito tienen esas personas un acceso privilegiado a los mecanismos reales que han producido el cambio de estado.
A este respecto, podemos entender mejor cómo funciona la inteligencia intuitiva. A menudo creemos que un juicio ponderado y reflexivo dará mejores resultados a la hora de escoger una opción. Pero eso ocurre porque consideramos que entendemos todas las concatenaciones que nos rodean, incluidos los procesos de nuestra mente. Lo cual no es cierto.
Así pues, en un estudio, el psicólogo Timothy D. Wilson dijo a sus voluntarios que debían valorar muestras de mermelada de fresas. La primera vez, de golpe, sin pensarlo demasiado. La segunda vez, con tiempo y reflexión.
El resultado fue que los juicios de primera impresión concordaron mejor con la calidad evaluada a criterio de unos profesionales consultados. Por el contrario, los que se lo pensaron mucho se apartaron cada vez más de la opinión de los expertos.
Malcolm Gladwell tiene un estupendo libro lleno de ejemplos de experimentos de este tipo: Inteligencia intuitiva.
La conclusión, por tanto, es un poco aterradora: a veces es mejor no pensar demasiado y dejarnos llevar por el modo “zombi”. Bucear demasiado en nosotros mismos puede ser tan peligroso como hacerlo en las negras aguas de un océano lleno de tiburones.
Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen
Comentarios
Hay cosas que la ciencia no puede comprender. Hay algo más qué el cuerpo físico, el hecho que no se pueda probar, no significa que no exista... Cuando una persona emprende, por ejemplo, un retiro espiritual, no es para "conocerse a uno mismo", porque eso es algo imposible, es más bien un tiempo de introspección para evaluar las acciones del pasado. No todo es psicológico y no todo es material, siempre hay un balance ;)
interesante
la ciencia intenta comprender y a la vez demostrar todo lo demostrable, evidentemente. Las cosas inventadas del tipo "hay algo más que el cuerpo físico" no pueden probarse ni refutarse, así que no tienen relación con la ciencia
interesante
Si, hay cosas que la ciencia no puede comprender, lo que no quiere decir que exista tal cosa como el alma o el espíritu.
Y si, todo es psicológico y físico, no hay nada mas allá, simplemente hay que esperar a que la ciencia llegue ahí, no dar explicaciones absurdas para sentirnos mejor.
interesante
Hay cosas que tú podrías comprender: que si te parece que tienes la intuición o la "fe" de que "podría" haber algo más que el cuerpo físico, mientras no tengas una mínima prueba o argumento que lo avale sería recomendable, para no perder estima intelectual, que te refirieses a ello en tiempo potencial simple.
Puedes decir lo que quieres decir, casi con el mismo significado pero sin dejar tanto margen a la crítica, si usas bien los tiempos verbales. Por ejemplo: "Querría poder demostrar que hay algo más qué el cuerpo físico, algo que interiormente yo percibo como real. El hecho de que no se haya probado aún no necesariamente significa que no sea posible. Quizás en algún momento los neurólogos o los físcos puedan explicar lo que tanta gente cree ahora aparentemente solo de forma irracional. Mientras tanto a mí la percepción que tengo me basta para considerar que tenemos un alma".
Y eso son una serie de afirmaciones completamente respetables y creo que irrefutables, incluso podrían ser envidiables para algunos.
Tampoco puedes decir con propiedad que conocerse a uno mismo es imposible. Puedes decir que te parece muy difícil o que no conoces a nadie que lo haya conseguido... pero imposibles a piori no tenemos necesidad de imponérnoslos.
Confío en no parecerte un pedorro pedante (un poco sí que lo soy a veces), solamente quería echar una mano constructiva, distinta de ponerte a parir, de votarte negativo o de rebatir nuevamente unas manifestaciones tan frecuentes en este blog.
-- editado por última vez a las 09:28
Conocerse uno mismo debe ser imposible.
Imagina que existe alguien que se conoce a si mismo. Lo que significa que esa persona tendria una *completa* imagen mental de si misma. Para que esa imagen mental sea completa, la imagen tambien tendria que contener otra imagen de si misma. Asi mismo, la imagen de la imagen tambien tendria otra imagen, y asi al infinito.
Por otro lado, se ha comprobado que el cerebro humano no puede manejar cosas como el infinito (solo puede hacerlo de manera abstracta). Por esto, como humanos, no podriamos llegar a conocernos completamente.
De todas formas, no creo que el ejercicio de tratar de entendernos sea una perdida de tiempo :)
interesante
Bueno, para mí sí que es difícil admitir que alguien pueda conocerse totalmente a sí mismo, por poner números, al 100% (incluso al 0,1%, al menos en mi caso). El conocimiento parece que siempre es ampliable, así que por supuesto que tienes razón, no solo por el ejemplo de la botella del anís del mono (con una etiqueta que tiene un mono que sujeta una botella en la que a su vez hay un mono que a su vez sujeta una botella con una eqtiqueta con otro mono... je, je, antes era la foto de mi avatar).
Incluso pienso que, a algunas personas, conocerse algo puede resultarles en muchos aspectos bastante decepcionante (a mí hay varias cosas que sé de mí mismo que me decepcionan).
No obstante, creo que hacer el esfuerzo de intentar comprendernos bien (o conocernos) sí que es positivo, y mucho, desde para adelantarnos a posibles errores hasta para no deprimirnos con determinados sentimientos, pasando por tener más datos al tomar decisiones, saber lo que le conviene a nuestra estabilidad emocional, hacernos más tolerantes, vivir más optimistas o, simplemente, como entretenimiento o tema de conversación.
¿Qué no podremos obtener un conocimiento suficiente? Por supuesto personalmente me parece imposible, ni de lejos; podremos abarcar una pequeña parte de ciertos aspectos pero ¡hay tantos! Además nuestra percepción es bastante deficiente, con lo que podemos llegar a conclusiones equipocadas o insignificantes. Pero que sea imposible no significa necesariamente que no pueda merecer la pena intentarlo, y mucho.
interesante
Es que no puedes conocerte a ti mismo, solo conocerás por mucho que lo intentes lo que tu inconsciente quiera que sepas, y el muy cabrón no dudará en mentirte o engañarte para que creas cosas que no son si es lo que te/le conviene.-
Y es que tampoco somos dueños de nosotros mismos, somos solo una parte de nosotros.-
Tienes razón, Melissa, la lógica, las matemáticas y la estadística no son ni psicológicas ni materiales :)
señorita crowley. La gran bestia del libro de la ley se conocio asi mismo aogandose al final desus dias en su propio vomito, sepero sinceramente que a usted le pase igual. Vaya cojones tiene usted y los demas participantes de este sancocho paradojal, tanta incertidumbre y bobalicona parlanchineria sobre un tema tan nimido me produce asco de ser humano y compartir gen Darwiniano con usted, si ve apenas si pase bachillerato arrastrado y me ponen a decir estas tonterias. Mire,yo no se si me quiera conocer a mi mismo alguna vez digo yo, me reconoceria al verme al espejo o mirar fotos mias, pero estoy seguro de no querer conocer a alguien tan convencido de estar reflexionando sobre asuntos "trashcendentes" cuando deberia estar dedicada aa suntos de gruesa importancia en el devenir orbital, como la importancia de la arracacha en la america pre hispanica (EN REALIDAD ES IMPORTANTE). Bueno me despido con las sabias palabras de FOrrest GUMP en la version censurada de esa fantastica pelicula de Robert Zemeckis:Preparate para comer mucha mierda en la vida pero trata de no tragar mas de un bocado a la vez.Perdonen mi ortografia pero esque en realida siy rubia, bonita y tengo las tetas muy grandes. Bueno Guay!
-- editado por última vez a las 01:57
Yo creo que si es posible conocerse a uno mismo, tal vez no al 100%, pero si bastante. Pero también creo que ver el yo interior no es lo correcto, más bien creo que la forma indicada es, con lo poco que conozcamos de nosotros mismos, ponernos como un espectador externo y observar como somos, e incluso funciona de forma muy adecuada preguntarle a algunas personas. Citando a Dr. House, "Somos lo que los demás creen que somos", esta afirmación la veo muy correcta, con algunos matices, pero así es, lo que me lleva al segundo punto, muchas veces sabemos cosas de nosotros pero hacemos la vista gorda y las ignoramos o directamente las negamos, aunque en nuestro interior (aqui si jeje) sabemos que son verdad... Como siempre, las complicaciones del ser humano...
Madre mia! Ahora ya no sé si quiero conocerme más a mí mismo... ¡Me da miedo descubrir que pueda ser como tú!
en realidad tu eres yo y yo soy tu, tomo posesion tuya cuando te duermes por eso no te das cuenta. soy Tayler juanma penedecaballo Durden. mira en tu interior, veras que es cierto. has ese "viaje" para conocerte a ti mismo y alli me encontraras
Hombre... si un tal Penedecaballo me poseyera mientras duermo, creo que me daría cuenta, más que nada por el proceso de dilatación tan extremo al que me vería sometido.
Por cierto, has oído alguna vez eso de "dime de qué presumes y te diré de qué careces"?
¡¡¡Que desfachatez!!!
Comparto contigo la idea de que la gran mayoria de las personas no llega a entenderse asi misma. Como bien tu referencias, hay multiples ejemplos y estudios que demuestran que no nos entendemos. Es asi que muchas personas se dan cuenta de tal incongruencia y tratan de entenderse asi mismos.
El camino más popular para llegar a conocerse, suele estar en los miles de libros de auto-ayuda, escritos por "gurus" (que, dicho sea de paso, con cada edición ganan bastante dinero). Muchos de estos libros atacan el problema desde un punto de vista de pseudo-ciencia y/o mistico. Y las ideas que proponen no tienen fundamentos en el metodo cientifico. Yo he leido varios de estos libros (muchos escritos a doble espacio para justificar de alguna manera el costo del libro) y puedo decir que sus mensajes son muchas veces superficiales e irrelevantes.
Otra opción para entenderse a uno mismo, es recurrir a la psicologia. O sea, tratar de comprender los procesos mentales que nos llevan a actuar como actuamos. Hay muchas escuelas de psicología, que proponen modelos de como se regulan nuestros procesos mentales (por ejemplo el conductismo, el psicoanalisis, entre otros).
Otra alternativa, tal vez "más cientifica" puede ser estudiar el cerebro, y ver que pasa dentro de nuestra cabeza mientras interactuamos con el mundo. Gracias a la tecnologia moderna, esta area de estudio es muy activa y nos entrega pistas constantemente (hay un muy buen blog en este tema que trata ideas de manera casual: http://scienceblogs.com/cortex/)
En mi opinion, entenderse a uno mismo no es una tarea sin sentido y tampoco es algo imposible. Ciertamente, comprender cada uno de nuestros procesos cognitivos es una tarea monumental, y tal vez para un cientifico es el objetivo final. Pero para una persona normal, recorrer el camino de entenderse a uno mismo significa esforzarse para cada día ser una mejor persona, entender los motivos detras de nuestras "acciones irracionales", y en general convivir con el resto en armonía.
Para esto, cada persona puede tomar el camino que más le parezca, pero "conocerse a uno mismo" esta lejos de ser un mito.
interesante
Excelente post... todo eso de "autoconocerse" es una gran patraña... aprende cada dia y sigue adelante...
Inteligencia Intuitiva de Malcon Gladwell es un libro muy bueno. Pero creo importante señalar que la intuición no funciona en todos ni en todas las áreas. Básicamente es esto. El estudio y la practica de una actividad con el tiempo crea una costumbre en la forma de pensar en un individuo, y a largo plazo el pensar y practicar de manera consiente se reduce. Como ejemplo seria el empezar un deporte que con el tiempo manejas mejor y piensas menos el como tienes que hacerlo. No se trata de algo diferente al cuerpo y materia. Y esta misma base nos hace vulnerables en otros campos en los cuales no estamos acostumbrados (como los ejemplos que menciona este post)la física, química y otros campos. Recomiendo el libro, si saben ingles es Blink, sale mas barato ;)
interesante
Me parece bien que afirmes que conocerse a uno mismo es una patraña, pero que lo argumentes basándote en la moderna psicología... La moderna psicología de hoy no es más que la psicología obsoleta y desacreditada del mañana y a lo mejor dentro de unos años los mismos psicólogos dicen que hoy dicen que es una patraña, van y dicen que es lo más de lo más conocerse a uno mismo. Uno nunca sabe en estas cosas.
Interesante artículo.
Creo que si buscamos "conocernos a nosotros mismos" en profundidad y exactitud estamos ante un imposible por supuesto. Pero tampoco podemos dudar de absolutamente todo por suponer que cuanto creamos de nosotros es al fin "falso" o "no del todo cierto". Al "conocernos a nosotros mismos" estamos aplicamos cierta lógica, cierta filosofía para poder encontrar coherencia entre lo que sentimos y lo que hacemos, en "lo que somos", pero ello no garantiza un real conocimiento, tan solo nos da una perspectiva suficiente para que creamos en algo, lo que es una necesidad práctica, una especie de artilugio para lograr adquirir un sentido, sin el cual, la vida no valdría la pena.
Bueno, un tema interesante, aunque en este caso no creo del todo cierto que sea una pérdida de tiempo intentar conocerse uno mismo.
Pongo un ejemplo. Un hecho traumático puede provocarnos secuelas psicológicas como fobias. Muchas veces nuestro cerebro olvida intencionadamente ese hecho, pero las secuelas siguen ahí. Sentimos un miedo fóbico hacia algo, pero no sabemos por qué. Mediante la autohipnosis y relajación es más fácil averiguar ciertas cosas de uno mismo, como conocer la raíz de una fobia y modificar el recuerdo intencionadamente.
Uno de estos métodos empleados por la psicología consiste en asociar un recuerdo traumático con otro muy positivo, como enlazar dos secuencias de una película. Es un proceso parecido al del perro de Paulov. Y creo que funciona.
Como dice en el templo de Apolo, "Nosce te ipsum" (se pronuncia noske te ipsum)
Como dice el Tao te King, "Quien conoce a los demás es sabio. Quien se conoce a sí mismo es poderoso"
-- editado por última vez a las 09:36
Lo de dejarse llevar por el modo "zombi" me parece acertado en cuestion de dar respuesta a preguntas intuitivas y de instinto animal, por decirlo de alguna manera, como es el caso del experimento de las mermeladas, que no deja de ser un alimento que al fin y al cabo si no tenemos mas informacion es mejor guiarse por el "olfato"; sin embargo en cuestiones mas profundas y complejas como el comportamiento o las decisiones importantes o cotidianas, la forma mas fiable de acercarse a la mejor forma de proceder es el razonamiento, de lo contrario la mayoria no tendria un trabajo o una casa por no hablar de todo lo demas que condiciona a la humanidad en cuanto a su definicion y costumbres.
Este post esta muy bien para los que se conforman, que no es poco, con lo que sabe de si misma, pero que ocurre con las personas que no.
Yo quiero saber y me intereso por cosas no tan habituales por lo que no tengo un circulo donde pueda desarrollar esas ideas y aprender muchas otras, asi que lo unico que queda es, conocerme bien para poder intentar contestar esas preguntas...
Como siempre, no se si me exprese correctamente xD.
A mi modo de ver aqui hay dos experimentos que se mencionan que reciben una explicacion psicologica "desacertada". En primer lugar, el experimento en el que se evalua la disposicion de las personas a prestar ayuda a alguien en funcion de los "testigos" que haya alrededor, no es tanto una cuestion de que le esten observando sino una especie de acto inconsciente (a veces incluso reflexionado) en el que se piensa que "si hay tantas personas, ya la ayudara otra que no sea yo".
Por otro lado, el experimento de los catadores de mermeladas en los que la respuesta intuitiva se acerca más a la valoracion profesional que la razonada, en mi opinión, tiene que ver con el hecho de que, probablemente, los participantes cuando se lo tuvieron que pensar durante más rato, empezaron a intentar comprender que caracteristicas podrían ser más importantes para un catador profesional, y evaluar las mermeladas según esos criterios que creían correctos. Eso demuestra una falta de seguridad de nuestros propios instintos más que una fallo del razonamiento lógico. Si hubieran atendido simplemente a los sabores, las texturas, etc que ellos mismos notaron, aunque la calificacion fuera razonada, el resultado deberia haber sido el mismo.
Jé, más que nada porque los catadores lo que buscan es algo que a los demás incultos nos satisfaga y estemos dispuestos a pagar más por ese producto que por otro que ellos (por nosotros9 consideren inferior.
Es como cuando te preguntan que harias si..., y no sabes como reaccionarias en diferentes situaciones planteadas, por tanto es cierto que no nos conocemos ni nosotros mismos, intersante post.
Pese a lo que dice el artículo yo creo que conocerse a si mismo es muy beneficioso para la vida, y en especial el conocer nuestras limitaciones.
El artículo dice que no podemos que es difícil reconocer los propios procesos mentales, pero si hay un montón de cosas que uno sabe de su persona y un observador externo no ve con claridad. Que no sepas porque una mermelada es mejor que otra no quiere decir que todos tus juicios meditados vayan a ser erróneos.
-- editado por última vez a las 14:00
interesante
Yo creo en la ciencia, pero tambien creo que en cuestion de ciencia estamos todavia muy atrasados, no podemos negar la existencia de algo por el solo hecho de que aun no fue "medido" y probado, practicamente todos los dias se descubren especies nuevas. Todo ser pensante siente que hay algo mas, y no hablo de almas y cosas por el estilo, o quizas si... alguien me puede explicar que es la conciencia? existe la conciencia? se puede probar? que es? donde esta? todos la tenemos, o no?. Atenerse a solo reconocer lo probado cientificamente me parece dejar de lado una parte muy rica de nuestra propia existencia.
interesante
Todo lo que dice el post me parece fantástico, pero yo tengo el ejemplo perfecto de que no es correcto del todo. No al menos, en todos los casos. (Si escribo con erratas os pido que me disculpéis, no tengo el dminio de mis nervios como debería).
Hoy he flipado conmigo misma, estoy sorprendida de cómo funciona el sistema nervioso incosnciente. Y es que no puedo llamarlo de otra forma a tenor de los acontecimientos que me han ocurrido desde anoche.
Trabajo bajo mucha presión en una agencia de publicidad, tengo hijos y un marido y me jacto de ser una persona muy fuerte. Hasta ahora ha sido así, llevo mi trabajo adelante, mi casa, mi familia, mi vida social, mi blog de divulgación científica, todo en una sin la más mínima queja. Al contrario, esta vida me divierte. Los retos son divertidos cuando eres una persona de fuerte personalidad y muy vital.
Anoche empecé a encontrarme mal, era una sensación extraña porque ni sientes que te estás resfriando, ni otros síntomas que puedas relacionar con un virus, aunque lo parecía. Le dije a mimarido: me siento rara, me duelen las cervicales, parece que esté empezando a incubar un virus. Cuando me acosté estaba muy mareada, tenía vértigos que me han acompañado toda la noche. El mero hecho de darme la vuelta en la cama me suponía que todo, aún domrida, me diera vueltas. El vértigo es una sensación horrible porque sólo sucede cuando te mueves.
A las 6:30h como cada día me he levantado, contra la pared, porque ha sido ponerme en pie y sentir la rotación de la Tierra :) Dios! todo se me movía! He intentado mis técnicas habituales para serenarme, relajar los músculos, cerrar los ojos y concentrarme en un punto al abrirlos, y no me ha funcionado. definitivamente tengo un virus, he pensado.
Me he vuelto a la cama con todo mi pesar puyes nunca falto al trabajo y mis jefes no son pecisamente comprensivos. A media mañana ya no podía más y me he ido al médico como he podido. Lo más sorprendente es que no tengo un virus.
Tengo una acumulación de estrés abrumadora. Me han hecho pruebas de todo, del estómago, de anemia, de gripe, conclusión: me han recetado Diazepan por la noche como relajante muscular y Serc dos veces al día para los vértigos. Tengo un estrés de caballo debido a la presión, y yo soy de las personas que nunca se cuestionan la psicología de sus actos. Jamás se me ocurriría estudiar mi yo interno ni chorradas similares. Soy práctica, activa, resuelta, fuerte, decidida... a la mierda tanta resolución! Todo eso empieza a pasarme factura y como me ha dicho la doctora que me ha atendido, es un aviso de mi cuerpo y debo tomarlo muy en serio.
Además ha sido inesperado totalmente, sin síntomas anteriores excepto un pequeño tic en un párpado desde hace algo más de un mes, cosa a la que no le suelo dar importancia. Esta vez no he conseguido llegar a las ansiadas vacaciones de verano en las cuales me quito el reloj, apago el móvil y desconecto del mundo en una montaña a 1.500 m de altitud con mi añorado telescopio :(
Moraleja, mientras eres joven todo se soporta, pero llega un momento en que esa vitalidad te empieza a pasar factura. Maldito tiempo inescrutable!!! XDD
Esta historia me resulta tan familiar.
Cuidese por favor y que se recupere.
Pues si te ha pasado algo similar no lo tomes a la ligera. Yo estoy asustada porque no se me pasa, ahora sí que se me ha despertado una alerta. Y si es necesario que hable seriamente con mis jefes y con la family, lo haré.
Me uno a la preocupacion del señor Yunni, debe cuidarse muy bien, porque esto del stress es muy delicado, por lo menos cuenta con el apoyo de la familia, los amigos reales y virtuales, que se conmueven con su salud, ademas recuerde que esperamos sus comentarios y publicaciones en su blog...cuidese x dentro y x fuera, aveces parecemos mas fuertes de lo que podemos soportar.
Pues no seas cabezota y pide la baja (que se joda el jefe, que él bien que se la pediría). Con el diazepan en unos muy pocos días vas a entrar en modo zombi y luego tendrás que salir poco a poco. Estrés, cervicales, quizás algo de oído, con la medicación por el día te quedas dormida y por la noche no puedes dormir, por lo que al día siguiente estás peor aún. Relájate, olvídate de todo y CUÍDATE que como mucho son dos semanas.:-X
-- editado por última vez a las 17:12
Está bien lo de las alarmas, porque si tomas alguna decisión seguro que es para mejorar de vida. Pero respecto al acojone puedes prescindir de él. Mi compañera de curre está como tú desde hace una semana (ha estado tonteando los primeros días hasta que se decidió a coger la baja). A ella la tienen a dogmatil y no se cuál antiinflamatorio. Y ella de estrés, nada, en el trabajo vive como DIos [siempre acaba saliendo Dios en este blog], sin responsabilidades. Así que pienso que lo que tiene en común contigo son exceso de horas de teclado y defecto de horas de ejercicio físico, al final, una mala postura repetida. Asesórate para el tema de la almohada que esto dura como una contractura; si está por ahí nuestro médico particular, yskalnari, seguro que te lo confirma. Otra cosa sería que te hubiese dado un subidón de tensión, palpitaciones y tal, pero no fue el caso :)
-- editado por última vez a las 17:40
Mi tensión está por los suelos de normal, Cheno. La suelo tener a 4 - 8, pero no me siento mareada, para mí es normal. Lo que tengo es tensión muscular acumulada fruto del estrés (que no es ninguna broma), duermo bajo tensión porque mi dentista dice que me muerdo la cara al dormir :) Y nunca tengo pesadillas, me duermo sin problemas en cuanto ciero el libro y apago la luz. Pero por lo visto no libero tensión muscular. Duermo con una almohada de cervicales hace años. No es la típica mariposa, es de latex, cuadrada y con la forma adecuada en la parte de la nuca. No sé si me explico bien, porque aún no veo sencillo. Ver doble es muy estresante :) Necesito vacaciones :(
Dios está en nuestro vocabulario, no en nuestro intelecto XD
Me ha encantado la última frase ¡es genial! Con tu permiso, la utilizaré de vez en cuando.
Ah!, y mejórate, por favor. No hay nada que valga la pena pagar con nuestra salud...
Aún en estos tiempos de gurús autoproclamados del crecimiento personal, creo que eso de conocerse a uno mismo es perfectamente posible, no desde la perspectiva de sumergirse en los pensamientos en algo que recuerda demasiado al psicoanálisis, pero si creo que es posible cambiar nuestra manera de pensar y nuestros estilos de afrontamiento ante determinadas situaciones, así como detectar que rasgos de nuestra personalidad y nuestra conducta nos limitan y nos hacen nuestra vida cotidiana más difícil, yendo un poco más allá del "es que yo soy así".
Aún así, los gurús no deben olvidar que cualquier experiencia, comportamiento, o sensación, acabará teniendo un sustrato neurofisilógico o neuroanatómico.
No creo acertado el artículo. Porque el "conócete a tí mismo", implica conocer la medida en que todo el entorno, los dogmas, lo que te enseñaron, y las experiencias pasadas te influyen.
Creo que el artículo concibe el "tí mismo" como algo ajeno al mundo, cuando uno mismo es más que una esencia recóndita y aislada del mundo y los demás.
COnocerse a sí mismo implica tener que desentrañar en qué medida y cómo el medio nos modela y nos influencia.
Conocernos a nosotros mismos implica cierta conciencia (del entorno, de nuestras relaciones interpersonales, gustos, etc.) mediante la cual podremos ser capaces de reconocer y aceptar actitudes, comportamientos, hábitos, formas de pensar, situaciones, etc. y que al final deriva en un mejor conocimiento personal gracias a la experiencia de adentrarnos en nuestra persona mediante un análisis, reflexión y aceptación de todo lo que nos afecta. Considero que sí es posible gracias a esto.
El autoconocimiento puede ser muchas cosas, según se lo defina, pero lo que se suele llamar autoconocimiento, el de los gurúes espirituales y los libros de ayuda es como cuando alguien se va a pescar en barca, y estando lago adentro se le cae el almuerzo; como está solo no puede ir a buscarlo en este momento pero no quiere quedarse sin comer, así que decide ir a buscar ayuda; pero para saber dónde le ha caído la comida, decide marcar con una "X" el lugar exacto donde ha caído, y como no tiene otra cosa sobre la que marcar, decide dejar una marca en la barca; al regresar, lleva la barca lago adentro, mira si ve la "X" que ha marcado antes y al verla dice que ahí es donde le ha caído el almuerzo, así que pereza fuera y a bajar a buscar el almuerzo :)
-- editado por última vez a las 00:15
Pues yo esto de autoconocimiento mediante un viaje interior me parece absurdo. El autoconocimiento llega de la mano de expandirse hacia el exterior interactuando con lo que nos rodea, solo asi podemos conocer cosas de nosotros que no conociamos. Imaginad que desde el momento de ser engendrados estuvieramos solos en un limbo, aislados de todo, sin interactuar, en la nada absoluta, que tipo de viaje interior y autoconocimiento podria realizarse? Ademas de la forma,el autoconocimiento mediante viaje interior peca de otro vicio, el fin para el que suele ser usado es para intentar cambiarse a uno mismo, si esto se consigue que responderiamos a la pregunta de quien soy..el de antes o el de despues de cambiar? Sea cual sea la respeusta esta claro que no eramos uno de los dos...me suena raro porque como llegar al autoconocimiento si no eres tu?
Me gusta el autoconocimiento pero siempre mirando hacia afuera y sin el objetivo de intentar autocambiarse
-- editado por última vez a las 00:16
En mi opinión no se trata si es posible el autoconocimiento total o no, sino más bien si es necesario el ejercicio de autoconsciencia o no. Me explico.
Conozco gente inteligente que nunca se ha planteado por qué hace las cosas que hace. Ni ha querido aproximarse ligeramente al por qué de sus reacciones, de sus decisiones, su trato con los demás... las cosas que configuran su personalidad y su carácter. Curiosamente estas personas suelen lograr los objetivos que se marcan, objetivos muy "estándar" y considerados como buenos y normales en su entorno social. También resulta que no suelen disfrutar de su vida, o bien cualquier cambio en el entorno les sume en el descontrol. Esta gente no conoce cómo somos como animales, como especie, no se hace preguntas sobre su naturaleza antropológica ni psicológica. Si les dices que gran parte de nuestros actos tiene un componente y un fin sexual, como por ejemplo presumir de coche o ascender en el trabajo, te miran como a un perro verde.
Creo que a eso habría que referirse con intentar conocerse a sí mismo: en el paquete va el conocerse como miembro de una especie, con determinadas características y limitaciones. Reconocer y analizar los dogmas, paradigmas y prejuicios básicos que nos instala el entorno social y cultural desde que nacemos. Afortunadamente gracias a la ciencia y al razonamiento lógico podemos aprender a esquivar esas limitaciones, y así quizá entender, por ejemplo, que el rechazo o miedo a las cosas nuevas es "natural" pero innecesario e injustificable casi siempre. Y así con una larga ristra de planteamientos que nos hacen más conscientes de la realidad, nos dan una visión menos sesgada de los demás y de nosotros mismos, y quizá nos hacen un poco más evolucionados y capaces como individuos.
Este articulo me hizo recordar ese documental tan hermoso, 'Grizzly Man', que recomiendan aqui en blogdecine:
http://www.blogdecine.com/criticas/grizzly-man-un-documental-demoledor-de-werner-herzog
Lo "más apasionante para Herzog (el director, sobre el protagonista Grizzly Man) es su carácter confesional, su indagación en ese terreno que muchos hombres creen recorrer y que pocos tienen el coraje siquiera de pisar de puntillas: conocerse a sí mismos". Un saludo a todos.
Pero no se trata ya, o así lo interpreto a priori, de conocerse a sí mismo, sino de conocer en definitiva. Un único observador siempre estará inducido a error por su propio innato, su cultura, sus preconcepciones, y eso va en el sentido de conocerse a uno mismo y al mundo que lo rodea. Quizá incluso la ciencia también peque de ello, pues es un conocimiento que sigue la estructura de aquellos que conocen, es decir, del hombre. No me atrevería a afirmar que la ciencia sea capaz de alcanzar todas las perspectivas del conocimiento de algo, si el propio hombre no es capaz de concebirlas, no sé si se me entiende.
Por eso pienso que hay que relativizar un poco, ni la senda de la introspección y el autoconocimiento proporcionarán un saber 100% acertado o guiarán al total dominio de sí, ni pienso que la ciencia sea la panacea, el instrumento lector de la Verdad en términos absolutos. Ambas perspectivas tienen sus limitaciones y un cierto sesgo, pero en la introspección estás tu solo, en eso el gran cuerpo de científicos tiene una enorme ventaja =p
Incluso el conocimiento de la ficción que representamos como nuestro propio ser puede conducirnos a resultados interesantes o, en el camino de la indagación, hacernos tropezar con peculiaridades que puedan albergar verdad en sí.
Han existido santos y otros que alcanzaron la iluminacion
Sin ir más lejos, mi cuñado, que es electricista...
También el pulpo Paul está iluminado y merecería canonización.
-- editado por última vez a las 14:08
Lo unico que puedo decir es que tengo un amigo que es TODO un mito y ni el mismo se da x enterado...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect