Creemos que las ideas surgen del simple runrún de nuestra cabeza. Sin embargo, hay elementos coadyuvantes tanto dentro como fuera de nuestra cabeza, estímulos que pueden permitirnos alcanzar ideas más nuevas de una forma inédita hasta el momento.
Según Eric Havelock, experto en lenguas clásicas, y David Olson, psicólogo, el alfabeto sería uno de estos elementos que estimularían nuestro magín. Su retadora hipótesis es que la eficacia del alfabeto griego condujo a una transformación sin parangón del pensamiento humano.
Al liberar a la gente de una tradición verbal, la eficacia del alfabeto nos permitió liberarnos también de restricciones como la memorización o las estrategias metacognitivas para conservar la cultura oral.
Tales estrategias, por impresionantes que fueran, tenían un coste. A veces de manera sutil, en ocasiones abiertamente, la dependencia del ritmo, la memoria, las fórmulas y la estrategia constreñían lo que podía decirse, recordarse y crearse.
Según Maryanne Wolf, no sólo fue el alfabeto griego el responsable de nuestra impresionante zancada cognitiva. Mil años antes que los griegos, el sistema de escritura ugarítico (un sistema pseudoalfabético) causó también importantes cambios culturales. Más atrás todavía, en la literatura acadia, observamos un florecimiento de ideas (en parte, indudablemente, basadas en la tradición oral) registradas por un sistema logosilábico no alfabético.
Si echamos un vistazo global a la historia, vemos que lo que ha fomentado el desarrollo del pensamiento intelectual de la humanidad no fue el primer alfabeto, ni siquiera la repetición óptima de un alfabeto, sino la escritura en sí. Como el psicólogo ruso del siglo XX Lev Vygotsky decía, el acto de poner las palabras y los pensamientos por escrito estimula y en sí mismo cambia las ideas.
Cabe puntualizar, con todo, que, desde una perspectiva cognitiva, no fue sólo el alfabeto el que producía nuevas ideas, sino más bien que la creciente eficiencia promovida por los sistemas alfabéticos y silábicos hizo que las nuevas ideas fueran accesibles a más gente y en una etapa más temprana del aprendizaje lector. Por ello, cuando nació el alfabeto griego también se dio un prolífico período de escritura, arte, filosofía, teatro y ciencia, posiblemente uno de los florecimientos más explosivos de la historia.
Vía | Cómo aprendemos a leer de Maryanne Wolf
Comentarios
Entonces, ¿si aprendemos más idiomas podríamos tener más transformaciones del cerebro? Por ejemplo, español, inglés, alemán... y cuantos más mejor, ¿no?
interesante
Se sabe que, al ser la palabra la herramienta del pensamiento, la lengua materna determina de alguna manera el modo de pensar. Es sabido que los alemanes, por ejemplo, tienen un sentido espacial más desarrollado que los españoles o los ingleses: en alemán están muy claras las diferencias entre "desde" y "hacia", que se aplican a muy diversas situaciones (palabras) que los hispanohablantes no hacemos. Le puedes echar un vistazo a este artículo aquí en Genciencia acerca de los chinos, otro ejemplo, y a este vídeo que me suena que he recomendado ya alguna vez y, entre otras cosas, habla de esto.
Gracias por la información
De nada: siempre me ha parecido un tema muy interesante.
La palabra es la mejor herramienta humana de la comunicación de pensamiento ¿Cierto Antonio?
Aquí te agrego otro sorprendente ejemplo: En el lenguaje de los aborígenes australianos Guugu Yimithirr no existen equivalentes a izquierda, derecha, delante o detrás. En vez de esto, utilizan para todo la orientación geográfica: norte, sur, este y oeste. (Si hubiera una pelota a su derecha, habría que decir algo así como «por favor, me puedes lanzar la pelota que está al sur?», dependiendo de su orientación) Curiosamente, esto les confiere una especie de SUPERPODER de orientación instantánea extraordinario, pues conocen en todo momento su ubicación respecto a los puntos cardinales, algo que en otros lenguajes no se da. (A cambio, nosotros sabemos instantáneamente que algo detrás de nosotros está detrás, sin necesidad de «meditarlo»). Esta curiosidad se usa a modo de ejemplo de cómo la naturaleza de diferentes lenguajes pueden hacer parecer que incluso la realidad sea distinta para las diferentes personas que los hablan”. Fuente: Do Different Languages Equal Different
Sí, Yunni, me sonaba que ya había leído algo así y fue en un comentario tuyo en este post. Muy curioso.
Que interesante, donde has aprendido tanto.
¡Ja ja ja, puro plagio a San Google!
interesante
Siguiendo ese razonamiento, da miedo la involución mental k puedn sfrir ls jvns d oy n dia.
Y el reggaetón los termina de joder.
¡El reggaetón es el quinto caballo del apocalipsis! ¡Sálvanos Superman!
Una duda, a ver si alguien sabe responderme: ¿Si alguien naciera y no se le enseñara ninguna lengua, como se expresaria? ¿Como pensaria, por ejemplo, tengo hambre?
Hombre en los bebés humanos y animales la forma de decir que tienen hambre es quejarse, llorar, sin lenguaje la forma que tendría de hacerlo un humano que ya hubiese pasado esa fase sería algo parecido. O, dado que a pesar de no tener un lenguaje seguiría teniendo inteligencia, podría inventar una manera gestual de darlo a entender. El decirlo mediante gestos también pasa entre animales adultos, por ejemplo creo haber leído que cuando muchos buitres se juntan para dar buena cuenta de un animal muerto los que están más hambrientos se acercan a él, tras haber aterrizado, andando de una forma característica que al menos en ocasiones el resto de buitres respetan, dándole preferencia en el banquete. El hambre es una sensación física que deben de sentir todos los animales superiores y muchos que no lo son, en una capa profunda la forma que tiene de expresarlo el cerebro debe de ser muy parecida al menos entre los superiores, sin un lenguaje puede que una persona “pensara” sobre el hambre casi igual que el resto de animales superiores.
Por otro lado hay un par de cosas que se podrían decir de la pregunta que haces (“¿Si alguien naciera y no se le enseñara ninguna lengua, como se expresaria?”). La primera es que creo que apenas se puede decir que se enseñe a hablar a los niños, si no que ellos aprenden al oír hablar cerca de ellos, luego lo que habría que preguntar es qué pasaría si no tuviesen ocasión de aprender; la segunda es que eso es parte de lo que se llama “el experimento prohibido”, aislar a un niño del contacto humano para ver la forma en la que se desarrolla. Hay varios casos en los que eso ha ocurrido de forma fortuita o sin que existiese intención de hacer un experimento, los llamados niños salvajes, y también creo recordar la historia de un rey que sí quiso llevar a cabo un experimento: ordenó que un bebé fuese criado sin que nadie dijese cerca suyo una sola palabra, asegurándose de cubrir sus necesidades vitales, para ver si al crecer se expresaba en un lenguaje innato, primigenio. El resultado del experimento fue que el bebé no tardó en morir.
interesante
No confundamos pensamiento con lenguaje, y si vamos a ser estrictos, no confundamos esta última con lengua (toda lengua es lenguaje, pero no al revés. Porque el lenguaje es cualquier sistema de comunicación, mientras que la lengua es un lenguaje verbal y casi siempre escrito). El pensamiento lo puede tener cualquier ser humano, sea aislado o no. Porque esta en nuestros instintos, programado en nuestros genes. Se basa en imágenes y/o ideas. De hecho hasta la gramática de cualquier lengua se manifiesta gracias a nuestro código genético: los genes dotan a una parte del cerebro humano de la capacidad especializada de aprender la lengua. Lo que se aprende desde cero es el vocabulario y ciertas variaciones gramaticales, por eso existe una gramática universal, es decir un conjunto universal de reglas mentales común a TODAS las lenguas, dados gracias a nuestros genes.
La lengua –y dependiendo de la lengua- nos mejora muchísimo nuestro lenguaje o comunicación y pensamiento. Sin embargo también nos puede inducir a limitarnos o enredarnos como en una “telaraña”, tal como ya nos lo advertía en su época Nietzsche. Hoy en día, la ciencia ha descubiertos “cosas” o “fenómenos” que son difíciles de entender, debido en gran parte al lenguaje (así fuera que nos especializáramos en todo). Tal vez en el futuro, si es que no nos hemos extinguido, evolucionemos nuestro lenguaje al nivel de “El Mulo” y de Channis de “Segunda Fundación” de Asimov ¡Uff ¿Recuerdan como se comunicaban de chévere?!:
“El lenguaje, tal como nosotros lo conocemos, era innecesario. Un fragmento de una frase equivalía casi a una larga explicación. Un gesto, un gruñido, la curva de una línea facial, incluso una pausa oportuna, comunicaba la información requerida. Por lo tanto, nos tomaremos la libertad de traducir libremente una pequeña porción de la conferencia a las combinaciones de palabras extremadamente específicas (…), incluso aunque corramos el peligro de perder los matices más delicados (…) Channis y el Mulo sólo intercambiaron una o dos palabras..., una o dos palabras y la suprema y reveladora corriente de consciencia emocional que siempre será el verdadero diálogo entre las mentes poderosas como las suyas. Debido a nuestras propias limitaciones, es necesario traducir a palabras lo que ocurrió entonces…”
interesante
La diferencia entre lengua y lenguaje se puede entender mejor si se lee un poco acerca de gramáticas computacionales, que definen lenguajes, mas no lenguas.
No creo que sea muy cómodo expresarse como El Mulo, ya que en ciertas ocasiones uno no quiere que se sepa nuestro estado de ánimo, y no recuerdo si era posible bloquear esta lectura, solo recuerdo que era posible bloquear las modificaciones entrantes de otras mentes.
Ahora bien, lo que describe el gran Asimov es algo así como un lenguaje que combina todos los lenguajes, incluso hoy, si alguien se especializa un poco y pone esfuerzo en tratar de comprender los diferentes matices de voz, las distintas tonalidas en los distintos momentos con los distintos gestos en los distintos lugares, se puede llegar a una comunicación mucho más compleja que la escrita o hablada. (con todos los lenguajes no me refiero a distintos idiomas, sino a los "lenguajes" de las variaciones como pueden ser de tonalidad, de gestos y etc. que en si mismo dan una inmensa cantidad de información que muchas veces pasa desapercibida)
A todo esto, creo que hay que seguir extendiendo el lenguaje, porque recuerdo que alguien decía que la única forma de saber que se sabe algo, es poderlo explicar, y si el lenguaje nos limita la explicación, nos puede estar limitando el razonamiento.
-- editado por última vez a las 00:27
interesante
“Incluso hoy, si alguien se especializa un poco y pone esfuerzo en tratar de comprender los diferentes matices de voz, las distintas tonalidades en los distintos momentos con los distintos gestos en los distintos lugares, se puede llegar a una comunicación mucho más compleja que la escrita o hablada”. Ya alguien ha empezado esta especialización: Lightman de “Lie to me” (el verdadero se llama: Paul Ekman).
Pienso que ese ser humano encontraría la forma de explicar por medio de señales que para él signifiquen lo que necesita. Los hombres primitivos usaban gestos, dibujos y otras formas de comunicarse. Las capacidades del ser humano son infinitas en cuanto a supervivencia se refiere.
Hay que mirar si es el desarrollo del lenguaje escrito lo que produce un desarrollo intelectual o si bien es el desarrollo intelectual el que produce el desarrollo de la lengua escrita.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect