A rebufo del debate que suscitó el artículo ¿Un adolescente debería ir a la cárcel si comete un crimen? a propósito de la pena de muerte, vale la pena sacar a colación un fallo de razonamiento muy común, una ilusión cognitiva generada por nuestro cerebro del mismo estilo de las ilusiones visuales de Escher.
La demostración clásica de que las personas están sesgadas por sus ideas previas procede de un estudio que analizó las creencias de la gente a propósito precisamente de la pena de muerte, concretamente “Biased assimilation and attitude polarisation the effects of prior theories on subsequently considered evidencie”, publicado en Journal of Personality and Social Psychology, 37, de 1979.
En el estudio se reunió a un gran número de partidarios y detractores de la pena de muerte, y se les mostró dos pruebas o indicios sobre el supuesto efecto disuasorio de la pena capital: una prueba apoyaba la existencia de dicho efecto disuasorio, y la otra prueba aportaba evidencia empírica de lo contrario.
Las pruebas eran las siguientes:
Una comparación entre los índices de asesinatos en un Estado estadounidense previos a la aprobación de la pena de muerte y los índices posteriores a la implantación de ésta.
Una comparación entre los índices de asesinatos en diferentes Estados de Estados Unidos, algunos con la pena de muerte en vigor y otros sin la pena capital.
Pero el estudio era un poco más intrincado. Tanto partidarios como detractores fueron subdivididos a su vez en dos grupos más pequeños.
De ese modo, en total, la mitad tanto de los partidarios como de los detractores de la pena capital vieron su opinión reforzada por los datos que mostraban la diferencia entre el “antes” y el “después”, y cuestionada por los datos sobre las diferencias entre Estados, mientras que para la otra mitad (de partidarios y de detractores), los datos que reforzaban sus tesis de partida fueron los de las diferencias interestatales y los que las cuestionaban fueron los de las diferencias temporales.
Los sujetos no tardaron en aducir defectos de método en las pruebas que iban contra sus ideas; así como no apreciaban esos defectos en las pruebas que respaldaban sus ideas.
Es decir, que los sujetos no hacían una valoración objetiva de los datos sino que se fijaban en si dichos datos validaban o no sus opiniones preexistentes, sus prejuicios, sus ideas preconcebidas, sus lastres culturales, sus ideas religiosas o morales implantadas catequísticamente en sus mentes.
La mitad de los partidarios de la pena de muerte, por ejemplo, criticaron la idea misma de la comparación de datos interestatales, alegando razones metodológicas, porque ésos eran los datos que contradecían su opinión previa, pero se mostraron satisfechos con los datos sobre las diferencias temporales (entre el “antes” y el “después”; pero la otra mitad de los partidarios de la pena capital pusieron por los suelos los datos comparativos del “antes” y el “después”, porque, en su caso, se les había presentado datos sobre diferencias temporales que cuestionaban su modo de ver, y datos sobre diferencias interestatales que lo respaldaban.
Cabe suponer que estos resultados serían extrapolables a cualquier otra opinión sobre un asunto complejo en el que existen muchas variables: aborto, toros, políticas de derechas o de izquierdas, violencia, economía, etc. Así que la próxima vez que os pongáis a opinar sobre un asunto, tened en cuenta que somos criaturas reacias a cambiar de opinión, y que nuestro bagaje cultural actúa a menudo como lastre y no impulsor del pensamiento.
Vía | Mala Ciencia de Ben Goldacre
![[Vídeo] ICub, el robot que ha aprendido a tocar un instrumento y quiere componer](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12163.jpg)
Comentarios
interesante
Definitivamente no apoyo la pena de muerte. La vida es la máxima expresión de la libertad y no hay vuelta atrás cuando esta es retirada.
Es comprensible y racional creer que un criminal, por algunos de sus actos, afecta a una sociedad a tal grado que la muerte es el único recurso eficaz para cortar su libertad, de tal manera que no exista posibilidad de que siga afectando a la sociedad.
Sin embargo, ¿podemos confiar en instancias de justicia que pueden tender hacia la subjetividad al momento de aplicar una sentencia de muerte? o ¿podemos confiar en que los legisladores van a mantener leyes justas para todos los ciudadanos?
Imaginemos que se instaure un gobiero anticientífico, con las armas legales para eliminar a todo aquel que este en contra del "pueblo"
La pena de muerte es un arma muy peligrosa en manos de unos cuantos (los políticos)
¿Y que pasa cuando son ciudadanos los que están eliminando a todo aquel que este en contra de sus reglas?
¿Crees q una persona q asesina y viola a niños debe vivir siendo esta vida una carga para la sociedad, que el mismo quiere destruir con sus actos?. si una persona mata y destruye a sabiendas sin padecer ningun trastorno ni enfermedad es decir solo por el hecho de q le gusta matar y destruir es legitimo que se le mate ya q es legitima defensa en este caso a la sociedad.
-- editado por última vez a las 21:08
interesante
¿Entonces alguien que se dedica a secuestrar personas, no debería ser llevado a prisión para no legitimar la privación de la libertad.?
Además sinceramente entre privar de la privacidad a alguien durante décadas y ejectuarlo, es difícil decir cual de las dos cosas es peor.
En todo caso yo no me refiero a individuales, me refiero a cuando son los ciudadanos de forma organizada, los que han impuesto sus propias reglas y quien no las cumpla será ejecutado.
Cuando el crimen organizado ha llegado a tal poder que puede controlar a los gobernadores bajo amenazas de muerte, y cuando la cárcel no sirve de nada, pues desde ahí siguen estafando gente y los poderosos escapan cuando les da su gana.
El que es hoy, el hombre más buscado del mundo, y uno de los más ricos y poderosos en el planeta, estuvo ya en prisión y de nada sirvió se escapó y con el cientos de reos.
Te estoy hablando del mismo crimen organizado que hoy en día secuestra niños, para entrenarlos de sicarios, que secuestra autobuses para violar a las mujeres, matar a los ancianos y a los jóvenes obligarlos a pelear a muerte con machetes, donde los sobrevivientes serán obligados a trabajar para ellos como asesinos. En algunos lugares el crimen organizado es mucho más poderoso que la policía, pensar que todo se puede arreglar con unas esposas, y algunas rejas es algo ingenuo. En algunos lugares el crimen organizado está atacando a la población civil solo para hacer enfurecer las bandas rivales que se encargan de "proteger" a esa población.
-- editado por última vez a las 21:26
interesante
Sempre que se ponen encima de la mesa no ideas sino convicciones, no puede se r de otra manera cuando se habla de la pena de muerte, siempre sesgaremos las informaciones y los datos a nuestra conveniencia. Pero cuando se habla de la pena capital desde mi punto de vista es indefendible desde casi todos los prismas.
En contra ( se me ocurren mas pero estoy perezoso):
- Podemos aducir que es injusta se castigan mas a determinados estratos sociales y etnias . - Va encontra de el principio de reintegración de las prisiones - Es ineficaz ya que promueve la idea en la sociedad que la muerte es un castigo justo para según que actos - Es implícitamente subjetiva ( todos los castigos lo son pero teóricamente la carcel no es para castigar sino para reinsertar individuos e remito al punto 2) - Si eres religiosos ( no es el caso) va en contra de todo dogma de fe. Siempre me parece curioso que en EEUU con lo cristianos que son se pasen el 5º mandamiento por... - Y para mi el que lo descarta totalmente como metodo preventivo/correctivo es que es FALIBLE.
A favor: - ahorra dinero, si cremos que la vida humana es eso solos dinero, así nos lucirá el pelo.
Condenar una persona a muerte es mucho más caro para el Estado que mantenerlo encerrado toda la vida (por los gastos de las instancias judiciales necesarias).
creo que estas equivocado. Es mas económico la condena (instancias judiciales incluidas) a muerte, que no la de perpetua.
Creo que lo mas barato es soltarlo ipso-facto. O bien ponerlo a trabajar en regimen de esclavitud. Ahora que hay crisis se podrian aplicar ambas soluciones al 50%
Es lógico, y hasta necesario, que los seres humanos, como sujetos, subjetivemos la realidad. Una objetividad absoluta se antoja imposible. Somos seres que estamos "ahí". Es imposible que la realidad nos resulte indiferente, dejariamos de ser sujetos.
Por otra parte, el uso de datos "objetivos" con muchas variables sirva para "probar empíricamente" la bondad o maldad de un acto dado, ya sea la pena de muerte u otra cosa, no me parece apropiada. En cuestión de moral los números no pueden probar la bondad o maldad de una acción. Una ejecución será mala o buena independientemente de la capacidad disuasoria que esta tenga.
Que sesgamos la realidad con nuestras opiniones personales, pues sí; pero creo que no hace falta un experimento así para probarlo. Es algo que se ve todos los días saliendo a la calle. Sin embargo, no creo que sea una barrera insuperable. Somos seres racionales, capaces de cambiar de opinión.
Aprovecho para copiar el extracto de un texto que escribí algún tiempo durante una intercambio de mensajes con otra persona:
[...]Y precisamente porque si tú (cualquiera) por un arrebato cometieses un crimen y lo primero que desearías fuera cumplir el castigo para poder perdonarte, considero que la pena de muerte o la cadena perpetua son completamente, no ya injustas o inhumanas , sino INÚTILES, porque son castigos eternos. Y creo que es evidente que el perdón lo sientes, como muy pronto un momento después de cumplir el castigo que tú crees que es justo (normalmente coincide con el establecido). Luego se podría decir incluso que la pena de muerte y la cadena perpetua (que teóricamente no es más que una pena de muerte, en la que lo que mata es el tiempo) niegan el derecho del perdón al culpable, y sencillamente creo que esto para el Derecho es inadmisible.[...]
Ya escribiendo ahora:
La legitimación o no legitimiación de la pena de muerte es una cuestión íntimamente ligada a la función que desarrolle la pena en cada sociedad. Tal función variará dependiendo de la concepción que tenga de ella la sociedad. De este modo, la pregunta no creo que sea si la pena de muerte es o no justa, es o no buena (ya tendríamos que definir esos dos términos, y a ver quien lo consigue), sino para qué sirve la pena. ¿Cuál es su función primordial?
Varias teorías de distintos autores (Jakobs y Hegel, Feuerbach) defienden diferentes funciones y gradaciones entre la preventiva, pedagógica, y de reafirmación de la norma (incluyo la "defensa", en general, de la sociedad).
Y aun así, ¿resulta indispensable el eliminar a un individuo para garantizar el cumplimiento de algunas de esas funciones? No. La pena de muerte puede eliminar los problemas que acarrearía su no utilización, pero sólo a corto plazo.
Es inherente a la pena de muerte cierto grado de desconfianza por parte de los sujetos sociales del mismo sistema bajo el que ellos viven y que, con su actuación diaria, sustentan. Sólo el débil, o el que así se cree, y no estoy entrando en esa locura débil-fuerte, ataca con ánimo exterminador(tenga o no carácter preventivo), y una sociedad es débil cuando sus sujetos no están volutnariamente comprometidos con su teoría, con sus sitema. Esta falta de compromiso acabará provocando ineludiblemente la desaparición de esa sociedad (disuelta en otras, asimilada por otra(s), o qué sé yo), y de esta carencia indispensable es manifiesta prueba la vigencia de una pena que no permite a los individuos reintegrarse, que no da oportunidades de comprender la sostenibilidad del sistema social que ellos con su delincuencia repudian.
interesante
Este efecto lo he notado alguna vez (a posteriori) en mí mismo. Me da una rabia cuando me doy cuenta...
Resumiendo: arrebatemos parte de la esencia humana del pensamiento para que el propio pensamiento humano pueda ser impulsado.
interesante
No por un simple hecho:
LOS JUECES SE EQUIVOCAN.
-- editado por última vez a las 21:17
interesante
Ok. Y en qué cambia que se equivoquen condenando a muerte o condenando a pasar toda tu vida encerrado?
interesante
Pues en que si se anula la condena el muerto no revive. ¿Te parece poco?
Veo comentarios y comentarios con lineas y lineas, y sinceramente, creo que en el momento en el que la justicia no siempre acierta acaba el debate, no debe haber una pena irremediable.
-- editado por última vez a las 08:39
¿Y en un delito con reo confeso, cientos de testigos y vídeos?
interesante
Suena típico, pero la violencia crea violencia. No es más.
Si matas a una persona, personas que quieran a esa persona (Aunque sea un violador, asesino, pederasta...) te odiarán y querrán que mueras tu. Cuando tu mueras, igual... Y así sucesivamente.
Lo mejor para este tipo de casos, sería gastar un gran dineral en capturar a estas personas e instalarlas en un centro de rehabilitación mental. En ese centro se estudiaría cada persona que tuviera este tipo de situación: Por qué lo ha hecho, qué problemas ha tenido y tiene... E intentar curarle de esa forma. En resumen, es buscar el punto débil de la persona para que colabore en el cambio, ya que sin la ayuda de la persona, es imposible. Y si no quiere cambiar, trasladarlo en una verdadera cárcel (No estas corruptas como las que hay ahora) y que en ella lo pasara realmente mal, eso sí, los presos que estuvieran allí servirían para hacer los trabajos públicos duros, y bien, no estarían de parranda. Se tendrían que ganar su propia comida.
Por supuesto, para eso falta todavía mucho y un gobierno realmente bueno. No el bipartidismo de ahora.
En cuanto lo que menciona lo último del texto, pienso que realmente, no es que seamos de opinión cambiante. Simplemente que nos dejamos llevar por lo que piensan los demás, y las opiniones ajenas. Tenemos miedo de que nos consideren bichos raros.
Personalmente, pienso que el ser humano siempre puede cambiar su opinión, de hecho, me considero una persona que lo hace bastante porque así se aprende mucho, pero aun así, el resto de humanoides debería hacerlo más. ¿O no consideráis que la gran mayoría son unos cabezotas? Sino... ¿Por qué sigue estando en pie la SGAE, sociedad que nació hace un centenar y que ahora no hace más que joder a las personas? ¿Por qué sigue estando en pie un sistema político que solo te permite elegir derecha, izquierda o centro? ¿Por qué seguimos teniendo estas ganas ansiosas de poder y dinero y no nos concienciamos de lo que son todas las cosas de verdad en lugar de mirar hacia atrás?
-- editado por última vez a las 21:29
Sin entrar mucho o nada en el debate científico y filosófico que aquí se trata dejo mi opinión resumida, por si alguien quiere hacer una estadística o por si interesa.
Yo no apoyo la pena de muerte a lo USA. Alguien que llega a su casa y se encuentra a su mujer y su amante en la cama, se le calienta la cabeza, coge la sierra mecánica y arma un Cristo debe pasar muchos años en la cárcel, pero entiendo que es una reacción que entra más o menos en la naturaleza humana(de la peor parte del ser humano, eso sí). Esa persona puede arrepentirse tiempo después y volver a reinsertarse en la sociedad.
Sin embargo, cuando veo las noticias y veo a las alimañas de ETA que después de haber asesinado de manera tan cruel a tanta gente no tienen ni una pizca de arrepentimiento, no hacen más que reírse de manera orgullosa delante de sus víctimas, y su único castigo va a ser pasar 10 añitos de vacaciones pagadas en una cárcel para salir luego como héroes... Sólo digo que no me pongan cerca el botón que encienda la silla eléctrica, porque no respondo.
O en casos como aquel hombre que mantuvo a su hija encadenada en el zótano durante décadas violando sistemáticamente a ella y a las hijas/nietas producto de esa "relación"...
Vamos... de verdad alguien puede defender los derechos de "personas" así? ¿Hay que tratar de reeducarlo, cosa que sabemos científicamente que es imposible? ¿Hay que mantenerlo de por vida en la carcel solo para que "pague" por su crimen?
La condena perpetua en personas que sabemos imposibles de reformar es venganza. La misma venganza que en la pena de muerte, sin los huevos para hacerlo.
interesante
El que mate debe pagarlo con su vida, sea juez o no.
el que mate al asesino se convertira en el............asi no se progresa amigo
y si se suicida?
no se suicidaría por propia voluntad (en caso de juicio Y condena). en tal caso sera un suicidio coaccionado, un asesinato al fin y al cabo. coaccionado, asesino.
Nos hemos quedado sin saber los datos estadísticos.
Desde mi ignorancia de esos datos, entiendo que son más fiables los del antes y el después porque se refieren a una misma época y a una misma muestra. Si comparamos estados, se van a introducir circunstancias muy variadas que distorsionan el resultado.
Por otra parte, yo estaría de acuerdo con la pena de muerte si se demostrara que al aplicarla se reduce significativamente el número de muertes por violencia. Si no cambia o aumenta, no la pondría.
Pero eso también sería de aplicación a la delincuencia en general. Si metiendo a los delincuentes en la cárcel se reduce, pues adelante con las cárceles. Si dejando a los delincuentes ejercer libremente su trabajo vocacional se reduce la delincuencia, pues fuera cárceles.
Lo que cuenta son los resultados y no las disquisiciones morales, que no dejan de ser opiniones contradictorias.
Saludos.
El testigo visual no es fiable (en varios estudios se ha demostrado como la memoria es manipulable). el Juez no es 100% fiable. incluso la prueba de Adn no es 100% fiable.
NO A LA PENA DE MUERTE.
En una justicia perfecta, donde no se pudiesen condenar personas inocentes, SI A LA PENA DE MUERTE.
-- editado por última vez a las 09:30
Estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, como vivimos en un mundo donde las certezas no existen y hay que conformarse con las aproximaciones estadisticas, mi planteamiento sería este:
Si la probabilidad estadistica de morir, ya sea asesinado o ejecutado por error de la justicia, es menor con pena de muerte que sin pena de muerte, estoy a favor. En caso de ser igual o menor estoy en contra.
Saludos.
Yo creo que para saber esto no hacía falta un estudio, es decir, no es que sea yo más listo que nadie, pero está claro que en cualquier asunto de cierta importancia, por mucho que nos muestren pruebas, ideas, o lo que sea... casi siempre nos mantendremos en nuestras trece, sea cual sea el debate (siempre que se trate, insisto, de un asunto tan importante).
Yo he participado como sujeto de un experimento de psicología del estilo del que se muestra en el post y si alguien "de mi bando" decía alguna opinión que a mi no me parecía científica o correcta no la apoyaba, es más, la criticaba, y no era el único. No se si seremos bichos raros, pero la gente cambia de opinión y no siempre acepta los argumentos inválidos aunque estén a su favor.
Si alguien hace eso es o bien porque no lo ha pensado o bien porque no lo quiere pensar. O porque es un borrego que solo sigue opiniones ajenas en vez de pensar por si mismo, y por desgracia parece que esto sucede demasiado.
Si bien es cierto que somos dados a no querer cambiar de opinión, si alguien te muestra algo que es cierto o desmiente tus argumentos iniciales, ¿para qué seguir apoyando una idea sin bases?. Somos seres sociales después de todo, si la gente tomase sus ideas y no las cambiase viviríamos en un mundo de guerras, corrupción, engaños, ... ups.
¿Y no estamos ya viviendo en un mundo de guerras, corrupción y engaños? Y de manipulación por los intereses de los propietarios de los medios de comunicación.
Jaja, por eso el "ups" final.
He leído todos los comentarios y creo que como en otros debates sobre este tema se ha dicho más o menos lo mismo (errores judiciales, ahorro económico, vida = vida, violencia = violencia, ...)
Pero lo que me ha sorprendido es que nadie haya hablado de la co-responsabilidad de la sociedad. Yo creo que como sociedad TODOS tenemos algo de responsabilidad sobre TODOS (quizá es demasiado idealista, lo sé). Igual que las personas sobre reticientes en cambiar de opinión, creo que también lo somos al aceptar ciertas responsabilidades, sobre todo en actos ajenos e incontrolables; es por eso, que creo que mucha gente niega que la sociedad sea como mínimo co-responsable.
La sociedad es la que ha creado el sistema judicial (con sus virtudes y con sus defectos), el sistema educativo (con sus principios morales e inmorales), con las normas de convivencia, de conducta, y un largo etc.
La pena capital (directa o temporal) no busca solucionar con el miembro social causante, el problema, sinó que busca que no se vuelva a repetir. Es educativo, ético y consecuente? Le vamos a pedir a nuestros hijos que no sean agresivos si un compañero los insulta y estaremos a favor de acabar con la vida de un violador? que mensaje más contradictorio estamos dando a las futuras sociedades ¿no?
me ha encantado ver este tema y quiero ver más opiniones.
Saludos.
-- editado por última vez a las 12:24
Tu ejemplo, lamento decirte, me parece absurdo, que es lo que propones? Si mi hijo es insultado, por el hecho de pedirle que no agreda a un compañero, tampoco puedo pedir que se castigue a un violador? O si por el contrario, permito que mi hijo se defienda, entonces tengo derecho a solicitar que el violador sea ejecutado? El castigo debe ser proporcional a la falta, y tú pones ejemplos que no tienen nada que ver el uno con el otro...
Solo una palabra: Eugenesia.
Imaginación. Imaginación para dar con la horna del zapato de cada criminal. Puede sonar maquiavélico, y seguramente por lo es, pero nada más placentero que el violador castrado químicamente, que el etarra metido en una celda amarilla y roja, y darle de comer carne roja con patatas, ketchup y mostaza... y encerrados de por vida claro...
Si de algo me doy cuenta leyendo sus comentarios, es que el artículo tiene toda la razón, la gran mayoría de comentarios son subjetivos y están sesgados, siendo este un blog de ciencia me parece que deberíamos acudir a la misma para intentar encontrar alguna respuesta. Primero, muchos opinan sobre bases morales, o sobre pensamientos mas bien optimistas sobre lo que es o no es el sistema de justicia. Si nos basamos en las matemáticas, un criminal tiene altas probabilidades de reincidir dado que los sistemas de reinserción social fallan completamente, por lo tanto, muchas veces un criminal "menor" sale de la cárcel convertido en alguien mucho peor de lo que era cuando entró, las criminales "mayores" contaminan a estas personas durante su estancia.
Un asesino debe ser condenado a muerte? Me parece que si, si la ciencia determina (en caso de que la misma haya avanzado hasta un punto en que pueda ser determinado de manera objetiva y definitiva) que esta persona cometió su crimen en pleno uso de sus facultades, y que peor aún, no podría hacerlo de nuevo, por supuesto que la sociedad tendría que eliminar a este sujeto por el riesgo que representa para la misma. Ahora bien, hay crímenes tan atroces, que la muerte mas que castigo es justicia, no veo por qué deberíamos obrar tomando la moral como escudo cuando el razonamiento implica que dada la naturaleza del crimen, la muerte es la única manera de erradicar este cáncer social. Eso sin tomar en cuenta que el costo de mantener a una persona encerrada de por vida es altísimo para el erario público, y por lo tanto, para ti y para mi, lo mejor sería erradicar este problema, claro, buscando que la ejecución tampoco resulte tan cara en términos económicos. Aunque claro, tal determinación debería ser ejecutada en casos en que no haya ningún lugar a dudas, muchas veces las cámaras que vigilan nuestras vidas han sido testigos de crímenes atroces a los que poco se puede agregar como agravante o atenuante.
Yo creo que el objetivo de los castigos en general y de la pena de muerte en particular es disuadir al resto de los ciudadanos de cometer fechorias. Si la pena de muerte muestra su capacidad disuasoria y con ello se consigue reducir el número de crimenes, pues habría que ponerla porque salvaría vidas humanas, que es lo más valioso que existe.
Es un buen negocio cambiar la vida de un criminal por la vida de varias victimas inocentes.
Saludos.
A Favor de la pena de muerte. Cuando tienes un tumor en tu cuerpo lo amputas o terminara matándote, ES EN LEGITIMA DEFENZA PARA LA SOCIEDAD. en mi colonia la muerte se ha vuelto algo normal, matan a la vuelta de la esquina, secuestran mujeres para violarlas y después matarlas, jóvenes para meterlos en las drogas, robos etc. tengo un temor inmenso cuando mis hijas hijo y esposa salen a dar una vuelta ya sea por trabajo o diversión. la maldad y el daño que una persona o varias puede hacer, no es estática, no comienza con uno y termina con uno, va aumentando y cada vez con mayor facilidad y sadismo. Personas que su único delito era ser un gran beneficio para México y su sociedad han sido asesinadas. Lo hemos visto muy seguido últimamente. ¡Hay que pararlos! Cuántas muertes en narco rescates se han visto, los sacan de las cárceles a punta de bala, donde mueren celadores cumpliendo su obligación. Donde tienen encerrados a esta escoria de la sociedad desde donde ellos mismos dirigen sus propios rescates.
Estoy convencido, que las personas que están en contra de la pena de muerte, o nunca han tenido la muerte cerca, o están relacionadas Con algo que les pudiera afectar.
Aquí la cuestión es que en verdad se aplique a quien deba aplicarse. Pero de que es un buen remedio, es un buen remedio.
He dicho y nada me hará cambiar de opinión...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect