6) Manipulación de la memoria. No estoy hablando de la empresa que en la película Desafío Total se encargaba de instilarte los recuerdos de unas estupendas vacaciones en la memoria. La cosa es más sutil, pero igualmente manipuladora e impostada.
El experimento se realizó en 1974. 45 personas vieron una película acerca de un accidente de tránsito. A 9 de esas personas se les preguntó luego que estimaran a qué velocidad iban los vehículos cuando chocaron. Al resto de los grupos de 9 personas se les fue efectuando la misma pregunta pero con una pequeña diferencia: se sustituía la palabra “chocaron” por palabras como “colisión”, “impacto”, “encontronazo” y “golpe”.
Para los que respondieron a la palabra choque, iban 30km más rápido que aquellos a los que se le dijo la palabra encontronazo. Y semanas más tarde, cuando se les preguntó acerca de un vidrio roto en el accidente a los que había sido interrogados con las palabras más “fuertes”, recordaron perfectamente ese vidrio roto a pesar de que en el accidente no hubo tal vidrio roto.
Imaginad las implicaciones de este experimento. ¿Memoria histórica? ¿Los casos de supuestas violaciones infantiles que son los propios psicólogos, sin advertirlo, los que hacen creer como ciertos a sus pacientes?
7) El mágico número 7. El psicólogo George Miller escribió en 1956 que el número 7 representaba el número de cosas que los humanos podíamos sostener en nuestra memoria de corto plazo a cualquier punto en el tiempo, con un margen de error de más menos 2. Quiza sea esta la razón por la que el numero siete ha tenido tanta importancia en la cultura humana.
“Mi problema es que he sido perseguido por un número entero durante siete años este número me ha acosado por todas partes, se ha entrometido con mis datos más privados y me ha acometido desde las páginas de nuestras revistas de mayor difusión”.
8) Anatomía del pánico de las masas: La guerra de los mundos. Orson Wells emitió por radio una adaptación de La Guerra de los mundos en 1938, causando pánico a casi 3 de las 6 millones de personas que estaban escuchando. Psicólogos de la Universidad de Princeton luego entrevistaron a 135 residentes de New Jersey acerca de sus reacciones sobre lo ocurrido. Aunque hoy en día nos creamos inmunes a este tipo de manipulaciones tan burdas, lo cierto es que los medios de comunicación son capaces de influir más de lo que pensamos en nuestras emociones y deseos.
9) En la mesa de negociación las amenazas no funcionan. Los investigadores Morgan Deustch y Robert Krauss pusieron a prueba dos factores involucrados en formación de acuerdos entre humanos en 1962: comunicación y amenazas. En este complicado experimento económico se descubrió que las relaciones de cooperación mutua entre personas son mucho más beneficiosas para ambas partes que las amenazas, ya sean acuerdos unilaterales o bilaterales.
Esto no sólo ocurre en la sala de juntas, o cuando pedimos audiencia a nuestro jefe, sucede cada vez que se quiere llegar a un acuerdo con alguien. Por ejemplo, una tarea tan simple como escoger el canal de televisión. Porque, tanto a pequeña como a gran escala, la negociación es una parte fundamental de nuestras vidas.
10) Comportamiento humano bajo situaciones de riesgo. Daniel Kahneman y Amos Tversky estudiaron el proceso de decisión durante situaciones de alto riesgo y tensión. Postularon una teoría que les valió un Premio Nobel y fue usada para desarrollar y predecir modelos económicos e influyentes campañas de márketing.
Según el marco en el que se presente una misma situación, la gente se puede comportar de forma diametralmente opuesta. Por ejemplo, si se presenta en términos de pérdidas, más gente estará dispuesta a tomar riesgos. Esta teoría, denominada teoría de las perspectivas, por ejemplo, tiene una de las siguientes manifestaciones en la conducta humana: un individuo prefiere no perder 100 euros antes que ganar 100 euros, lo cual supone una asimetría en la toma de decisiones.
Vía | Almamagazine
Comentarios
8) Anatomía del pánico de las masas: La guerra de los mundos.
Y así es como EEUU convenció a sus ciudadanos de que unos hombres árabes derribaron las torres gemelas y el WTC 7 en un mismo día, y que cualquiera que piense lo contrario es antiamericano.
#1 Claro, tienes toda la razón. Los atentados en realidad los hicieron miembros de la CIA adiestrados secretamente por George Bush, colocaron explosivos en los edificios más céntricos de Nueva York y para simular un atentado hicieron que Abdullah, el primo moro de Obama, secuestrara un par de aviones para fingir que los árabes estaban cabreados. Luego, Bin Laden, para aprovecharse del estratagema americano, hizo creer al mundo que lo hizo él. Y por culpa suya ahora la gente piensa que los islamistas hacen atentados. Se nota que no ves la tele chaval.
Todas esas teorías conspiranoicas las secunda gente que tiene mucho tiempo libre y no tiene ni puta idea de lo que dicen. Acaso tienes conocimiento técnico del comportamiento de los edificios en situaciones así? Acaso sabes tú como estaba hecha la estructura internan del WTC? Siempre saldrá el listillo diciendo que no es técnicamente posible que un impacto contra un avión lo derribara, pero es que los edificios se hacen pensando en fuerzas verticales, no impactos horizontales.
Todas esas teorías de la conspiración son un puto cáncer que lo único que hacen es ocultar la verdad, en detrimiento de todos y en beneficio de nadie. Bueno sí, Alianza Popular. Ay, Partido, perdón.
creo que os falta el mas grande y uno de los fraudes mejor creados en el mundo.... la FE, religion.
el creer en un ente superior ¡
#1, un linuxero paranoico... vaya novedad ¡Feliz 2006!
Por cierto, los atentados de Madrid y Londre tambien los planeo Bush y los primos de Obama (no confundir con Osama).
6. Manipulación de la memoria:
A mi este tema es el que más me preocupa, piensen que en los juicios norteamericanos el testimonio de un testigo es una parte crucial para juzgar, más que lo que un psicólogo pueda "introducir" un falso recuerdo en un niño (ya que si el niño va al psicólogo es porque ya hay un problema de base)
Tifossi, las torres gemelas no fueron derribadas a causa de la fuerza horizontal que supuso el choque de los aviones. Date cuenta de que si esta fuera la razón, el derrumbamiento se produciría instantáneamente y no al cabo de un cierto tiempo, que es como sucedió.
En realidad la causa principal por la que cayeron es por estar constituidas por una estructura metálica. Los edificios de acero, a diferencia de los de hormigón, se comportan muy mal cuando están sometidos a altas temperaturas, pues el acero literalmente pierde toda su capacidad resistente. De esta forma, la explosión de los aviones y las llamas que se produjeron como resultado provocaron un incremento gradual de las temperaturas que terminó "derritiendo" la estructura y provocando el colapso.
#2 Utilizar el sarcasmo puede funcionar muy bien para ridiculizar una teoría o postura, y ser tan taxativo en lo que respecta a la propia opinión puede hacerla parecer más veraz, pero no por eso debe serlo, de hecho cada una de tus alusiones no hacen mas que evidenciar tu contumacidaz. No me considero "conspiranoico" en el sentido al que haces referencia, desde luego no me atrevería a hacer afirmaciones sobre algo que desconozco, pero lo que sí es evidente es que la verdad que se nos vende no tiene nada que ver con la verdadera realidad. En lo que al 11 S compete, no digo que un avión de ese tamaño no pueda derribar una torre así, es evidente que una vez roto el encofrado de la estructura portante, el verdadero sustento de edificios de este tipo, el metal, se debilita bajo las altas temperaturas de un incendio. Ahora bien, la velocidad así como la verticalidad del desplome que se produjo no se puede explicar nada más que como una demolición controloada, que extraño además que se detectaran entre los escombros cortes en las vigas idénticos a los producidos por el explosivo químico empleado en tales demoliciones. O cambiando de escenario, como puede ser que en el pentágono justificaran la desintegración del fuselaje del avión siniestrado por las altas temperaturas y sin embargo sí se encontraran restos humanos. Y como éstas hay muchas más incongruencias imposibles de justificar que no expongo por volverse interminable el post. Lo único que es evidente es que como en tantos otros sitios, lo que nos contaron que ha pasado poco tuvo que ver con lo que realmente pasó.
Que gente mas pedante comenta por estos lares. Bajaos los egos un poco y dejad de remover el pasado, por que poco podemos hacer ante la crueldad de algunos grupos, ya sean islámicos o no.
El pez que se muerde la cola...
Os invito a ver el documental Zeitgeist
si quereis con subtítulos en español .
Y luego opinais sobre las torres gemelas. Por cierto, biene también muy bien para esta crisis. jeje!
Hay más paranoicos de lo que pensaba...
Es increíble como os la cuelan los conspiranoicos con sus "documentales"
no son conspiranoicos, simplemente han visto mas de un punto de vista.
Andrei, te hago una simple pregunta, tu como puedes decirme si en este momento estas dormido o despierto, tal vez te mueras de la risa en este instante que lo estes leyendo.
diras que despierto, y lo defines bien porque conoces un segundo estado que es dormir. pero tal vez haiga un tercer estado, el cual lo puedes negar porque no lo conoces.
si ellos piensa que wtc fue un autoatentado, tal vez sea porque ya han visto mas de 1 punto de vista de periodistas independientes o por sus conocimientos y experiencia.
chicomoztoc, ¿y como sabemos que los terroristas no han hecho un trabajo más laborioso que solo estrellar unos aviones? ¿como sabemos que aparte de estrellar los aviones no han hecho parecer que lo ha hecho el gobierno?
Hay que ver como os la cuelan poniendo simplemente otro punto de vista (sobre todo si se autoproclaman independientes y rajan del poder).
Esto también es válido para esta entrada, como nos la cuelan con un punto de vista, y como se lo cuelan a otros con un 2º punto de vista. Esta psicologia nos puede. La cuestión es que nos cuelan lo que quieren de una manera u otra ;D
ferf1, muy interesante el vídeo, aunque muchas de esas cosas no son nada nuevo para mi siempre es bueno saber más. No se cuantas serán verdad, aun así, no hay nada que hacer contra la masa.
efectivamente Andrei, puede que los terroristas hubiera hecho un trabajo explendido, y tambien estoy de acuerdo que ir en contra de las masas es dificil, incluso peligroso para tu vida.
pero yo sinceramente tambien pienso que pudiera ser un autoatentado. quiero creer en la prensa cnn, bbc, fox, etc
pero curiosamente si miramos la historia siempre hay un ataque a estados unidos que no le das explicacion logica,
para la primera guerra mundial, la excusa fue el lusitania, undido por un submarino aleman, en la bitacora del submarino se lee que el lusitania cambiaba su rumbo intensionalmente a la posicion del submarino aleman, el submarino lanza un torpedo de penetracion media a una distancia de 365, el barco por asi decirlo estaba de pechito frente al toro. el torpedo entra a un costado en estribor, habriendo un boquete el cual curiosamente causa una explosion imposible para el tipo de torpedo y 20 minutos despues toca fondo el lusitania.
para la segunda guerra mundial, lo que no cuenta fue todos los insultos de estados unidos hacia japon, el bloqueo economico que estados unidos implemento, japon ocupaba petroleo y por estados unidos no lo podia adquirir. estados unidos estaba esperando una provocacion.
con el wtc, se desploma casi a la velocidad que alcanza un cuerpo en caida libre, si el combustible fue el que derritio el acero, pues creo que ese combustible es una maravilla que las aerolineas nos han escodido, su rendimiento calorico es fuera de este mundo, como el avio que se estrello en el pentagono que se evaporo todito gracias a ese magico combustible, porque una cosa es derretirlo y otra es evaporarlo para eso se ocupa mucho mas calor, y el pasto del pentagono tambien es una maravilla mira que soportar temperaturas tan extremas arriba de los 2700 grados para que hierva el aluminio y finalmente se evaporar.
ese magico combustible que arde arriba de 3000 grados centigrados eso es 5 veces mas de lo normal, es es la duda que no logro sacarme.
si pueden decirme la tecnica por la cual un combustible arde 5 veces mas, te lo agradeceria, me ahorraria mucho dinero haciendo rendir la gasolina de mi auto y de paso dejaria de pensar que el 11 de septiembre fue un autoatentado
perdon por el doblete, pero fueron 365 metros de distancia del lusitania al submarino aleman
Perdón por ese "biene" con B de BURRO!!!! Joder, no se como no se me derritieron los ojos al verlo. En fin pido disculpas. Usease que donde dice 'Biene' debe decir 'viene'. Upss!
Eso es lo que lo que pasa cuando la gente se cree todo lo que cuentan documentales pseudo-cientificos , a mi me consta que un avion se estrello en el pentagono ,vivia por Arlington aquella vez y si se vio al avion estrellarse; al que quiera creer lo contrario alla aquellos yo creo en lo que veo..
no niego que algo se estrello contra el pentagono, pero simplemente no encaja nada.
mi principal incognita es el combustible que logro arder a mas de 3000 grados celcius, la segunda es como un avion tan enorme deja un orificio tan pequeño
http://11-s.eu.org/pgimeno-agujero-salida-rueda.jp...
y aun mas como un avion hecho con la ultima tecnologia para hacerlo lo mas ligero posible, logro atravezar varias paredes reforzadas.
citando al primer experimento de este articulo
"demostró lo sencillo que es inducir a la gente a pertenecer a un grupo concreto y a formarse ideas hostiles o prejuicios hacia los que no formen parte de ese mismo grupo"
si la prensa dice que se estrello un avion y que el combustible lo desintegro todo, es cierto y hay de aquel que se ponga a debatir.
experimento 8 "Aunque hoy en día nos creamos inmunes a este tipo de manipulaciones tan burdas, lo cierto es que los medios de comunicación son capaces de influir más de lo que pensamos en nuestras emociones y deseos"
diras que tu viste que un avio se estrello, no dudo que estuviste cerca, pero explicame ¿
el combustible que ardio 5 veces mas de lo que es capas, y como las delgada estructura de aluminio logro atravezar varias paredes reforzadas?
No es que me gusten mucho los conspiranoicos, pero los que se creen todo lo que sale por la televisión y les cuentan las autoridades oficiales no son mejores. ¡¿Como no creer lo que dicen los EEUU?! No han tenido nunca episodios oscuros en su historia. Todo es claro como agua de manantial... menos lo de Kennedy, Perl Harbor, Guantánamo, pruebas atómicas, cárceles secretas, Watergate, la guerra de Irak y las armas de destrucción masiva, la conexión Bin Laden-Hussein... Menos por todas esas cosas, es un país del que te puedes fiar. Yo no se qué pasó exactamente, pero creerse la versión oficial es de risa. Imagínate se te llegas a creer que nuestro ex-presidente dijo: les juro que hay armas de destrucción masiva en Irak. Imagínate. Porque España tiene también un buen historial: caciquismo, GAL, dinero que desaparece de fondos públicos, espacios protegidos que se convierten de la noche a la mañana en urbanizables... Y como se pueden ver en casi todos estos experimentos: la mayoría de la gente prefiere ser de la masa a salirse del rebaño.
Totalmente de acuerdo contigo Derwanderer.
Yo no se si es verdad pero si lo es és muy fuerte, y lo peor es que si sigo queriendo estar vivo no me puedo enfremtar a ellos.
http://www.quedelibros.com/libro/50566/Los-Secreto...
http://www.quedelibros.com/libro/40964/La-Verdader...
Tampoco se si vale la pena ir en contra de ellos, estoy hecho un lio.
Yo no sé si los conspinparanoicos (palabra que ni sé escribir bien porque ni siquiera se si es habitual), ayudan o enredan más la troca, pero creo que cualquier aportación es buena aunque no la comparta. En general creo que prácticamente todo el mundo manipula y miente o esconde su verdad que es otro aspecto más, pero no le doy connotaciones malignas, simplemente creo que es supervivencia. Aprendemos muy pronto a sobrevivir y por supuesto no solo físicamente o biológicamente, sino tambien mental y emocionalmente, así que achacar maldad a ello creo que es parte del legado social y religioso sobre todo, que al fin y al cabo tambien quiere sobrevivir en su conjunto e individualmente. El que una persona crea que para sobrevivir necesita de manera vital, tener poder sobre otros y sobre todo lo que se le ponga por delante, no deja de ser su forma o su necesidad apremiante de sobrevivir. Otro tema es lo que me perjudique a mi tanto su necesidad como la mia propia y en mis niveles de relaciones y que tanto utilice mis herramientas y estrategias para mi propia seguridad o control de mis miedos (miedo a la vida, miedo a que se enfaden conmigo y me aparten, miedo al desprestigio, miedo al rechazo, a la crítica, a no tener suficiente....dinero, prestigio, comida, visibilidad, etc. Creo que fue Tales de Mileto (y luego otros humanos adelantados a su tiempo) que dijo que lo más difícil en esta vida es conocerse a si mismo. No sé si es lo más difícil, jo que sé, pero si es complicado y sobretodo se ha de dedicar tiempo y emplear a veces algún esfuerzo o atención. Si yo voy conociéndome apartando de mi los juicios sobre mi maldad o mi "pecado" etc., simplemente viéndome tal cual, puedo hacer alguna cosa al respecto y librarme de lo que me sienta mal, lo que me produce malestar, etc., una de las cosas que me sientan mal es engañar a otro, manipularle, hacerle sufrir sin querer, para conseguir lo que yo quiero a toda costa. De momento nada más perdón por la extensión.
¡Ay cielos, los paranoicos de nuevo!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect