En Argentina han dado el visto bueno para conceder una muerte digna a un niño de 11 años afectado por una gravísima enfermedad incurable, evitando así que se sometiera a tratamientos invasivos que no servirían de nada, bueno si, alargar la agonía y el sufrimiento. Hay que tener muy claro y saber interpretar lo que es una muerte digna.
No queremos abrir un debate sobre la eutanasia, aunque sí nos interesaría el parecer de todos vosotros para verificar si el pensamiento actual en general, coincide con la aprobación de una muerte digna para aquellas personas que lo desean o están sometidas a un continuo castigo infructuoso.
Por el contrario, también hay que decir que existe la posibilidad de que una enfermedad incurable hoy por hoy, pueda ser en un día próximo tratada y curada. Por poner un ejemplo, las personas con lesiones en la médula y que no pueden moverse, ¿verdad que se está investigando para solucionar el problema?, pueden dar con la solución y devolverles otra vez la movilidad y por tanto las ganas de vivir.
Existen dos presiones, anti-eutanasia y pro-eutanasia, también hay que diferenciar entre quien pide una muerte digna y quien la pide para un familiar. En el primer caso se considera que la persona que sufre una determinada enfermedad está en sus cabales y que no desea seguir viviendo en las condiciones que se encuentra. En el segundo caso la persona enferma no puede hacer frente a una decisión de esta índole por causa de dicha enfermedad.
La verdad es que es muy difícil tomar una decisión a pesar de las múltiples cavilaciones que se hagan, dependiendo del caso, puede existir la posibilidad de tratar la enfermedad, la esperanza no debe perderse, eso es fácil de decir, pero si estuviéramos en la piel de las personas que lo padecen, por poner un ejemplo Ramón Sampedro ya fallecido, quizás veríamos las cosas de otra manera.
Si como debería ser, tenemos la libertad de labrar y decidir nuestro destino, de decidir sobre qué queremos o qué no, si realmente tenemos conciencia, ¿no deberían respetarse las decisiones que el individuo toma? Eso sí, siempre que sea consciente de la situación y de las posibilidades, y bajo esta premisa decidir si quiere o no seguir con vida (que no es lo mismo que “vivir”), nosotros creemos que debería ser respetada su decisión.
¿Qué es el respeto a la vida?, obligar a alguien a padecer un sufrimiento en contra de su voluntad ¿es eso? No es fácil decantarse por una u otra postura y mucho menos cuando no la estás viviendo, pero obligar a un ser querido a que siga padeciendo, parece muy muy duro.
En el segundo caso, con alguien que no está en plenas facultades y que la familia decide qué hacer, si que creemos que deben intervenir los expertos y la justicia para valorar la situación y tomar una determinación como la que han tomado en el caso que mencionábamos al principio.
Reflexión, es un blog de divulgación científica en el que estamos, y por tanto también entra este tema, ya que el avance de la ciencia afecta directamente a los cambios que puedan darse en las personas que sufren dolencias o enfermedades que hoy por hoy no son curables.
Hay mucho de que hablar y pensar en torno a este tema, un juicio ligero puede suponer mucho….
¿Qué harías tú al respecto, ¿respetarías la decisión del individuo?
Más información | La Gaceta
Más información | Eutanasia
Más información | No a la eutanasia
Más información | Wikipedia
![[Vídeo] Bienvenidos a bordo del Titanic](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11138.jpg)
Comentarios
Siempre que la persona esté totalmente informada y sea capaz de tomar decisiones, creo que debería respetarse su elección. Igual que no somos quien para decidir quién debe morir, tampoco quien debe "seguir con vida" como bien dices.
PD: Es Ramón "Sampedro", no "San Pedro"
Tema delicado...
Yo creo que cada uno debería tener el derecho para elegir cuándo y cómo morir (dentro de los límites de lo humanamente posible).
Pero este caso... ¿Cómo puede un niño de 11 años ser lo suficientemente maduro como para elegir "quiero morir"? Y en caso de que no lo sea... ¿Quién ha tenido la osadía de decidir por él?
Gracias Sergio, ha sido un lapsus.
La pérdida de valores que sufre nuestra sociedad en la actualidad hace que el hombre crea que pueda dejar de existir a su antojo. Como en su día utilizaron los nazis, la eutanasia no es dar "una muerte digna" al paciente, sino cerrar el grifo de unos gastos "inútiles", pues qué les iba a aportar un enfermo. Como en algunas clínicas de Madrid.
La eutanasia es por tanto el invento de una sociedad que, cada vez mas interesada por el dinero (Dios, segun la sociedad occidental), hace cosas tan monstruosas como permitir el asesinato de personas a las que supuestamente ya "no les apetece vivir". No nos corresponde a terceras personas (ni a nosotros mismos) ni acortar la vida ni alargarla innecesariamente.
Por cierto, en Holanda se aprobó la ley de "homicidios" (prefiero llamarlo por su nombre) a los que llaman los eufemistas "eutanasia". Es el ÚNICO pais de la UE15 que tiene saldo migratorio negativo. Tienen miedo de que puedan internarles en un hospital y no salir por "inútiles" (Bueno sí, en una caja de pino). ¿No os recuerda a peliculas de malísimos nazis? Pues estamos volviendo a ello.
Como bien decís, es el individuo quien toma esa decisión y en mi opinión debería ser respetada.
No hacerlo es no querer admitir un fracaso (aunque sea temporal), y aunque algun día se pueda curar y/o tratar esas enfermedades que hacen que algunas personas que las sufren prefieran quitarse la vida y dejar de hacerlo, nadie asegura cuando será, con lo que es decisión del paciente.
Si esa persona no es consciente y la decisión no está en su mano es harina de otro costal... igual competencia de un tribunal? No se...
Aquel individuo que se encuentre en sus "plenas" facultades mentales, que decida por asi decirlo, terminar con su vida, no esta haciendo mas que cometer suicidio.