Hay veces, en la vida cotidiana, que uno siendo Físico prefiere cerrar el pico. Supongo que pasará lo mismo con el resto de ciencias, y en general con todo aquella persona que se dedique a menesteres muy alejados de la experiencia que el resto de seres humanos viven en su día a día.
Sin embargo, hay ocasiones en que no te puedes aguantar. A mi me pasaba a menudo, aunque la edad cada vez me enseña más a dejar de ser un bocazas.
Y, ¿qué pasa cuando no te resistes? Pues, normalmente, te encuentras rodeado de ojos como platos. Incluso en ocasiones, tu intervención es recibida con comentarios irónicos del estilo «¿ves? Lo mismo que yo estaba diciendo».
Y es que la mayoría de la gente no está preparada para frases del estilo: «no, si abres la ventana, el frío no va a entrar, porque no es un ente Físico. Lo que ocurriría es que pondrías en contacto térmico el aire interior y el exterior, por lo que se producirá un intercambio de calor hasta que la temperatura de ambos se iguale. Pero como la masa de aire exterior es mucho mayor, el equilibrio significará que la temperatura interior se iguale prácticamente con la exterior. Así que lo correcto sería decir “no abras la ventana, que nos pones en contacto con un baño térmico a una temperatura desagradable”».
En definitiva, uno acaba por preferir hacer un mutis y evitar convertirse en lo que un amigo mío llama repelente niño Vicente.
Sin embargo, hacer divulgación es, en principio, diferente. Porque eso ya no es una intervención espontánea, sin invitación. Quien consume divulgación científica lo hace por propia voluntad, porque le interesa.
Yo, personalmente, siempre he pensado que hacer divulgación es obligación de la comunidad científica. Quizá es por eso que llevo siete años y medio haciendo divulgación en varios niveles, y dirigiendo una de las páginas especializadas en Física con más visitas en la lengua de Cervantes (modestia a parte).
Es cierto que los libros de texto están ahí, y cualquiera puede acercarse a una biblioteca para leerlos. Pero la mayor parte de la gente se asusta sólo al hojearlos. Recuerdo, por ejemplo, cuando a mi hermana le dio por hojear el Peskin que tenía en mi habitación.
¿Qué porcentaje de la población mundial es capaz de entender libros en que más de la mitad de la tinta está en ecuaciones matemáticas kilométricas, y diagramas que requieren 16 artículos para ser explicados con cierto detalles?
La respuesta corta es: poca gente, muy poca.
La respuesta larga es: todo el mundo, con años de dedicación. La ciencia no es intrínsecamente que la mayoría de actividades humanas. De hecho, está 100% realizada por seres humanos, no hay motivo lógico por el que deba quedar fuera del alcance de la mayoría.
Sin embargo, también es cierto que hace quinientos años podríamos hacer un argumento similar hablando de leer y escribir. Por aquél entonces, la comunicación escrita estaba tan restringida como hoy en día la comprensión de la relatividad general. O puede que incluso más.
Quizá en el futuro lejano los conocimientos científicos formen parte del currículo de la enseñanza obligatoria que todos los ciudadanos recibirán. No es una idea nueva, en la ciencia ficción se ven cosas así a menudo. El más claro ejemplo, Star Trek, si dos tripulantes cualesquiera del Enterprise se quedan aislados en un planeta a punto de explotar, serán capaces de sacarse de la manga el instrumento preciso con apenas cuatro materiales que encuentren por ahí.
No obstante, con este planteamiento, hoy en día y hasta que llegue esa utopía, el conocimiento científico parece quedar restringido a una elite de personas dispuestas a dedicar (parte de) su vida a ese campo.
Si eso fuera así, ¿el conocimiento científico sería un bien para toda la humanidad? Bueno, en parte sí. La ciencia, al cabo del tiempo, suele comportar avances que nos acaban llegando a todos. Repito, al cabo del tiempo.
No obstante, si la ciencia representa el conocimiento del mundo, obtenido de la forma que más garantías proporciona de acercarse a la verdad (suponiendo que ésta exista), entonces quedarse únicamente con los inventos derivados de la aplicación de la ciencia parece prácticamente confortarse con un sub-producto.
Sin duda, existe una gran cantidad de gente con interés por conocer el funcionamiento del mundo, pero no hasta el punto de dedicar su vida. Y, para toda esa gente, los científicos y técnicos tenemos la obligación de compartir tan bien como sea posible el conocimiento.
Fotos | xornalcerto, edans, brunosan
Comentarios
interesante
Me siento identificado, jeje!! También he aprendido a callarme, y lo practico bastantes veces. A mi de forma cariñosa me llaman "friki". Es más, cuando yo estoy con mis amigos sale la frase (que por cierto me gusta): "pon un amigo friki en tu vida".
Recuerdo, una vez, con 18 años viviendo en un piso de estudiantes de más de 25 años, y que al igual que yo tenían un par de asignaturas de física. No se como estuvo la conversación, que salió por ahí el tema de los viajes en el tiempo. Yo, pues hice la explicación de Enstein y relatividad, etc etc, (me encanta todo este tema), y mi sorpresa fué como (recuerdo, también estudiaba física) me decía que era mentira. Yo alucinaba. Tuve que ir a su habitación, coger sus libros (Serway-Beichner, igual que los míos) y mostrarselo. Aún así, como que no se lo creía.
La cultura científica está infravalorada. No se toma enserio por mucha gente, y eso me escama. Porque si yo no se cuando se produjo la revolución industrial, o que tal obra pertenece a tal autor, soy un inculto, sin embargo esa gente no sabe NADA de ciencia, y lo ven perfecto. He tenido discusiones bastante importantes por eso, con gente muy radical, que me ha considerado inculto y que debo leer más, todo porque no se ciertas cosas por ellos consideradas como cultura.
Después pasa lo que pasa, que cuatro ceporros se ponen delante de una central y empiezan a decir que nucleares no, que son super peligrosas.
De acuerdo en todo. Y sí, puede que sea un tópico re-repetido, pero no es falso: una buena buena cantidad de gente de letras asume que las ciencias no son cultura, y las descuida completamente. Los casos en el sentido contrario son mucho menos comunes. Efectivamente, las consecuencias vienen en forma de ludditas ignorantes equiparando una central nuclear cualquiera, con sus enormes protocolos de seguridad, con la chapuza de Chernobyl (hace poco comenté por ahí que lo que ha pasado en Japón viene precisamente a demostrar lo seguras que son las centrales nucleares).
Esta percepción de que las letras son cultura y las ciencias no tiene el resultado de que si uno hace un comentario sobre ciencias es un friki despreciable, pero si lo hace sobre historia o literatura es alguien muy culto y muy leído. Nunca en mi vida he visto esa actitud de desprecio tipo "repelente niño Vicente" hacia alguien que haya hecho un comentario mostrando sus conocimientos de letras. En ciencias, un huevo de veces, no pocas de ellas dirigidas hacia mí.
Toda esta división ciencias-letras es cosa del siglo XX más que nada. Es evidente que una de las causas principales es la cantidad de conocimiento, que cada vez es mayor; pero no hay que desdeñar tampoco el hecho de que la tecnología superó definitivamente a la metafísica (y hay quien aún no lo ha superado, como muchos filósofos posmodernos), separando definitivamente las dos ramas.
Yo seguiré defendiendo a la ciencia como cultura. Y seguiré poniendo ejemplos muy relevantes para el mundo como la revolución industrial, incidiendo no tanto en las fechas, sino en qué lo provocó y porqué fué considerada una revolución.
Nosotros los "incultos" somos así, preferimos saber el "por qué" antes que el "cuando".
"Después pasa lo que pasa, que cuatro ceporros se ponen delante de una central y empiezan a decir que nucleares no, que son super peligrosas."
Las centrales nucleares de fisión comportan unos riesgos, tu podrás creer que hay que asumirlos, otros pueden creer que no, con argumentos tan científicos como los tuyos.
Lo de insultar sobra.
No sé porque me da que nos confundimos un poco, que la ciencia es lo más y lo mejor de este y de otros universos es indiscutible, pero hasta donde yo se la ciencia no es cultura, ya que la cultura es como se le llama a la serie de conocimientos y comportamientos de una sociedad en concreto, y aunque la ciencia también son conocimientos, estos son más concretos, sistematizados y estructurados que tienen como finalidad explicar cómo se comporta un sistema en determinadas circunstancias.
Como ejemplo yo puedo decir que la cultura japonesa y la cultura mexicana son tan enormemente diferentes como el océano que las separa, sin embargo sus ciencias son iguales lo que podemos comprobar aquí se puede comprobar en Japón. Y si, los científicos son incultos, ya que si no conoces de la “cultura” de cierta región, eres in culto (sin ánimos de ofender).
interesante
Sin ánimo de ofender. Leete el diccionario.
Rae: Cultura
1. Cultivo
2. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
4. Culto religioso.
Según tu, y leyendo la definición, ¿la ciencia no entra dentro de la cultura? Que masivamente solo se acepte que la cultura pertenece al mundo de las "letras" (por decirlo de alguna forma) no quiere decir que sea correcto.
-- editado por última vez a las 08:22
No se si has leído mi comentario entero, pero es obvio que no has interpretado bien la frase.
Cuando hablo de "ceporros" hablo de gente que piensa que en cualquier momento una central puede explotar. Te sorprendería saber la cantidad de gente que piensa que una central puede explotar como una bomba nuclear. Pero todo eso no es culpa de ellos, sino de alarmismos innecesarios por parte de medios de comunicación. Hoy mismo acabo de ver en el informativo matinal como han dicho que la central japonesa a explotado.
Y si, comportan unos riesgos, por eso su seguridad es altísima.
jajaja, menos mal que la ciencia no deja que la cultura sea solo de letras, si no mal iríamos (peor iríamos quiero decir xD). No digo lo opuesto porque no lo tengo tan claro xDD
mmm no sé, poner a la ciencia al mismo nivel que la religión o la última telenovela de las 10, como que me da un poco de grima. En cualquier caso, yo no basaría mi opinión en la definición de un diccionario ya que son obras sin terminar y en constante cambio, que para hacerlos más malos, pertenece a las letras (según veo una especie de enemigo en esta serie de comentarios).
Insisto, la aceleración de la gravedad es de 9.8 m/s2 aquí y en china (con sus variaciones según la posición), o mejor aún la gravedad existe aquí y en el sol, en cambio los mariachis son típicos de México, existirán en otras partes, pero serán vistos como “cultura extranjera” por lo tanto no es lo mismo ciencia que cultura, una es para explicar y la otra son formas de comportamiento en constante cambio.
Jaja, PI vale solo 3!!
interesante
En mi opinión el problema viene de que cuando hablamos de la cultura de una persona o de una persona culta mantenemos patones del siglo XVII por lo menos. Momentos en los que una persona culta era una persona con conocimientos profundos en el campo de la filosofía, literatura, teatro, música...
Nos olvidamos de que una persona culta, por definición, es una persona con un conocimiento amplio y profundo, independientemente del campo.
Creo que la cultura debemos de considerarla como el dominio del 'conocimiento', no como el dominio del conocimiento de las materias del siglo XVII.
interesante
No todo el mundo tiene la misma capacidad. Hay gente mas inteligente y otra menos. Es mas fácil entender unas cosas que otras. Ni la ciencia es fácil de entender ni todo el mundo puede hacerlo. Ni todo es igual, ni todos somos iguales.
interesante
Yo cada vez creo que la "capacidad" de cada uno es menos importante de lo que parece. Es más costumbre a lo largo de los años (y la infancia) la que definen a una persona que su capacidad.
Por ejemplo, un niño que de pequeño disfrutaba jugando con lego, meccano, tente, playmobil y ordenadores será un buen ingeniero (o eso espero, porque esa es mi infancia xD).
Uno que por una razón u otra (mal profesor, mal examen o algo así) se le atascan las matemáticas siendo pequeño, luego a lo largo de su vida irá mal. A no ser que se esfuerce muchísimo por rectificarlo. Y lo más seguro es que le digan (y por tanto piense) algo como "Es que se le dan mal las ciencias".
Aunque si hay gente fuera de serie que no tiene problemas, y lo opuesto. Pero son casos excepcionales y el resto de humanos no nos diferenciamos tanto. Es más un tema de interés que de inteligencia.
interesante
Por que sera que la gente admite sin problemas que tengamos rubios y morenos y cuesta tanto reconocer que hay listos y tontos...???
interesante
Odio al 90% del profesorado que he conocido durante mi preparación académica debido a que me borraron las ganas de conocer y aprender estudios que siempre me interesaron. Han conseguido que odie la química y casi consiguieron que dejara de interesarme la física. No aprobaba ni las matemáticas ni la física en la ESO, y ahora que estoy acabando 2º de Bachiller saco notables en matemáticas y física sin apenas esfuerzo gracias a que los profesores, que tengo ahora, trabajan y se implican en ello con el animo de ayudar y hacer ver que vale la pena divulgar y enseñar cosas tan importantes e interesantes.
La importancia de las ciencias se ve fuertemente mermada en los colegios, donde se convierten en un problema para los alumnos. Si esto no cambia, obviamente el retraso científico-cultural aumentara con los años respecto a los otros países. Para que la sociedad española tome interés por la verdadera cultura, hay que prevenir cambiando desde ya la educación.
Siento impotencia al no poder demostrar mis capacidades. Pocas personas (las que me conocen) saben que mis resultados en la escuela tiene poco o nada que ver con mi inteligencia y potencial. El resto de supuestos "cultos" que he conocido me tacharian de "tonto" o de "incapaz" por no aprobar las literaturas o las historias, cuando creo que los verdaderos "tonots" son ellos que solo pueden y saben memorizar textos y textos sin encontrarles el sentido. Demasiada rabia siento.
PD: Me ha hecho gracia lo que comentabas sobre los LEGO, TENTE, MECCANO y PLAYMOBIL por que era con lo que mas me gustaba jugar de pequeño :D
"Por que sera que la gente admite sin problemas que tengamos rubios y morenos [y gitanos?:]"
"De siempre, a la inmesa mayoria de gitanos (que no todos, tambien conozco una familia que ha renegado de los tópicos de su cultura, y tiene trabajo, sus hijos van a la universidad, etc) no les ha gustado mucho hincar el hombro, ni nada parecido[...] Son unos parásitos de la sociedad, las cosas, hay que llamarlas por su nombre.Y perdóneme si algún gitano que lea esto piensa que estoy generalizando, pues sí, estoy generalizando, pero es que en este caso no tengo motivos para no hacerlo [...] A colectivos como este se les debe vigilar más de cerca y no simplemente dejarlos a su libre albedrío [...] Los gitanos carecen del sentido de la autocrítica [...] Algun dia dejaremos de cojernosla con papel de fumar... pero me temo que ese dia, cuando vayamos a cojernosla [los gitanos]nos la hayan cortado para venderla en algun mercadillo ilegal" - http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-economia-obligara-a-integrar-a-los-gitanos#c69406
http://tomalapalabra.periodismohumano.com/2011/03/07/fiesta-de-blancos/
interesante
Estoy de acuerdo contigo... +1
Sobre el articulo nada que comentar, simplemente brillante Jaume.
Una verdad como un templo Jedi.
Perdona que discrepe en lo que dices.
Yo creo que no hay nada tan complicado NADA que una persona normal no sea capaz de comprender. Cuando digo persona normal me refiero a una persona sin deficiencias psiquicas evidentemente.
Independientemente de que 'sea de letras' o 'de ciencias' todos podemos llegar a todo. Cuando no se puede puede ser que sea por falta de una base sobre la que apoyar el conocimiento o porque se intenta abordar un problema o comprender un campo muy amplio. Cualquiera de los 2 casos tiene solución, el primero basta con sentarse con tranquilidad a adquirir esa base y el segundo es tan simple como fraccionar el problema en problemas pequeños y poco a poco ir buscando comprender o resolver el problema completo (divide y vencerás, ya sabeis).
Es cierto que unas personas tienen más facilidad para comprender algunas cosas, pero eso no las hace más capaces que a otras. A los que les cueste más si no es falta de base, lo que necesitan es más paciencia para estar sentados dándole vueltas.
La clave de todo el conocimiento está en crear el gusto por lo que se está estudiando ;-)
Un saludo.
No digo que no haya listos y tontos. Digo que se le da más importancia de la que creo que deberían tener. Hay gente más lista y gente más tonta, pero creo que es más la experiencia durante la vida y las costumbres lo que afecta a nuestra capacidad que el azar biológico que es nacer más listo o tonto que otra persona.
"Yo creo que no hay nada tan complicado NADA que una persona normal no sea capaz de comprender.
Jaja, eso me ha recordado una de las leyes de Perrusel: "No hay nada tan simple para explicar, que no exista una persona tan estúpida que no pueda entender."
Esta claro que no ves Sálvame !!!. Si lo vieras tendrías serias dudas. O quizas si lo ves, y por eso no tienes dudas !!!??? Por cierto, es muy curioso que TU cita contradiga TU postura.
No veo Sálvame, es más, no veo la televisión xDD, solo las noticias y porque las ponen a la hora de comer, y a veces El Intermedio si me aburro.
Jaja, si yo tengo citas para todo, incluso en mi contra!! xDD La cita la puse porque el comentario de Numero_12 "... me ha recordado una de las leyes de Perrusel...".
xD
Sinceramente creo que este comentario está totalmente fuera de lugar...
Yo estoy de acuerdo contigo. Yo soy de letras, y me intereso por la ciencia. Vale que quizá la mitad de los que estáis aquí me daríais mil vueltas en matemáticas y en lo que quisierais, pero quizá haya una forma de que entienda lo que está pasando a mi alrededor sin complicadas fórmulas matemáticas. Creo que eso es una parte importante de la ciencia, quizá la que más, pero no es la ciencia en sí. Y de eso se trata la divulgación científica, no? de hacer que llegue al público en general. Creo que se puede llegar a saber de cualquier tema con un mínimo de interés, otra cosa es ser un experto, para eso hace falta vocación, habilidad y focalización (no se puede ser un experto en todo). En cuanto al debate de que si la ciencia es más o menos cultura que las letras... me parece absurdo. Las ciencias y las letras forman parte de la cultura, indiscutiblemente, vale que las ciencias estén presentes en todo lo que hacemos, y las letras no, pero creo que ambas son importantes. Pensad que es importante que alguien recopile por escrito los hallazgos científicos para que los que vengan detrás puedan empezar a partir de ahí, y no desde el principio. De eso va la historia, no de memorizar fechas, ni sucesos. Las ciencias no podrían ser sin las letras, ni viceversa, por supuesto... Y abrid la mente, o pecaréis de lo mismo que pecas esos a los que criticáis... xD
Fin de la parrafada.
Hombre Jaume, la verdad es que el ejemplo del frio es un poco pasarse. Creo que la mayoria de la gente sabe que el frio no es un monstruo que entra por la ventana para putearnos. La expresion "que entra el frio" o " que se va el calor" no creo que casi nadie las entienda literalemente, o yo ingenuamente pienso que es mas gente la que sabe que son los sistemas y los intercambios entre ellos.
Tu tienes el Peskin y yo tengo el Carey. En mi casa miran primero al libro y luego me miran a mi con cara de: pobrecito, por eso le cuesta sacarse la carrera XD
Yo estoy casi seguro de que el 80% de la gente que te encuentras por la calle te contestará incorrectamente a lo del frío xDD. Bueno, depende del barrio y la ciudad.
Por eso hay tantas frases sobre que es mejor callar que hablar en muchos casos:
Muchas veces se arrepiente uno de haber hablado y pocas de haber callado. (Simónides de Ceos)
Ya no me preocupa ser un gran artista de la conversación. Simplemente procuro saber escuchar bien. Me he dado cuenta que las personas que saben escuchar están bien acogidas vayan dónde vayan. (Frank Bettger)
El sabio no dice lo que sabe y el necio no sabe lo que dice. (Proverbio Chino)
Eres esclavo de tus palabras y dueño de tus silencios. (Proverbio árabe)
Las obras de conocimiento deben ser libres, no hay excusas para que no sea así. (Richard Stallman - Fundador del movimiento del software libre, el proyecto GNU, la Free Software Foundation, y la League for Programming Freedom)
Con esas pocas frases sobra xD
interesante
"Después de todo, cuando estás enamorado, quieres contarlo a todo el mundo. Por eso, la idea de que los científicos no hablen al público de la ciencia me parece aberrante". -Carl Sagan.
Muy buena. Añadida a mi lista de frases interesantes.
Yo he aprendido a callarme también, pero porque pertenezco al bando opuesto: los que no tienen ni idea. Quiero decir, siento curiosidad, me gustan estos temas... pero no soy capaz de hablar de ellos. Por eso agradezco que gente como vosotros se preocupe en la divulgación científica, para que gente como yo pueda seguir el ritmo y enterarse del tema con un mínimo de interés. Gracias ^^
"Yo he aprendido a callarme también, pero porque [solo soy un heraldo, nada más transmito comunicaciones. Aun asi, aunque no busquemos problemas, los problemas nos buscan]"
Ten en cuenta que hay un tercer grupo, que hablan y desconciertan con su ignorancia.
interesante
Me revienta mucho que gente inteligente "de letras" se cierre en banda cuando le intentas explicar algo totalmente inocente sin siquiera escucharte ante del pretexto de que ellos se quedaron atras en matematicas y es imposible para ellos enteder eso ahora. Si solo se pararan a escuchar sin prejucios acerca de su presunta capacidad de entendimiento seria de gran ayuda.
Y ya no te cuento cuando ven ecuaciones de lo mas complejas y piensan que tu te las debes de saber de memoria y las recitas como los 10 mandamientos.
El mayor problema de la divulgacion es el miedo de la gente a abrirse de mente ante temas cientificos escudandose en que eso es ajeno a ellos y muy complicado. Por eso pienso que, asi como los cientificos (me gusta considerarme uno) debemos insistir e insistir, tambien existe un factor que nosotros no podemos cambiar y que hay un paso que lo deben dar el resto de personas.
PD: Me encanta divulgar, y cuando la gente me escucha incluso se muestran agradecidos de entendder. Por eso me resulta una de las tareas mas gratificantes y te loa que dediques parte de tu tiempo a esa tarea Jaume.
Divulgar donde no hay interés es como sembrar en tierra yerma. Pero ojo, en ciencia y en cualquier otro campo.
¿Está sugiriendo que conocer algo sobre ciencia, y saberse de memoria las leyes de la termodinámica, lo exime entonces de saber sobre historia, filosofía o letras?. Me parece una posición tan mediocre como la del que por saber las tendencias de la Bauhaus se siente con el derecho de llamar a otros incultos.
Es impresentable, más para alguien que se dice científico, sentirse ofendido por que lo llamen inculto en un área del conocimiento, pero rociar el artículo de risas hacia otros que no conocen sobre su área.
Saludos!
interesante
Mira, por desgracia el caso de gente "de letras" que no sabe nada de ciencias es muchisimo mas amplio del de la gente de ciencias que no sabe nada "de letras". El mito de que los cientificos no tienen cultura general esta mas que desmontado.
El motivo de que esto ocurra es que asignaturas como historia, filosofia o lenguaje son obligatorias en todos los bachilleratos, ya sean de ciencias, letras o lo que quieras elegir, mientras que los bachilleratos "de letras" excluyen las asignaturas consideradas cientificas de su plan de estudios. Como mucho se incluyen unas matematicas muy light de 2º de ESO pero poco mas que eso.
Concuerdo totalmente con su comentario, en un sentido general los científicos son personas conocedoras de amplia cultura general.
Es por esto que es incorrecto que algunos que no han sido capaces, o no tienen un conocimiento suficiente, pretendan insinuar que el saber sobre ciencia los condona y hasta los excluye.
-- editado por última vez a las 15:29
Siento decirte que no tienes razón.
Actualmente estudio 1º de Bachillerato y cursamos una asignatura común llamada "ciencias del mundo contemporáneo" (eso sí, el libro está mal explicado, mal escrito y con lo justito).
No obstante, se sigue dando muchísima más importancia al estudio en "letras" que en "ciencias" o como las queráis llamar...
Un saludo, vuelvo a clase!! xD
Mi propósito no es el de descubrir qué sabe el grueso de la población, ni disertar sobre la calidad de la educación. Sino que, me parece equivocado insinuar que por poseer una tendencia hacia la ciencia se le puede condonar no saber sobre otras áreas.
(( Claro, lo sé, de hecho contestaba a kleiser :P No sé cómo se edita, perdón))
@kleiser mmm no sé hasta qué punto es cierto lo que dices, si mal no recuerdo casi toda mi vida escolar estuvo tapizada de ciencias y unas pocas embarradas de cultura en general, siempre se veía el favoritismo (justificado claro), por materias como física, química, y la infalible matemáticas, y curiosamente jamás tuve literatura (salvo sus hermanas deformes como español).
Que los científicos no sean alabados como el artista de turno, no quiere decir que el mundo le dé más importancia, de hecho podrías hacer una preguntilla inocente a las personas, algo como si estuvieras encerrado por 48 h en una habitación, a quien preferirías tener como compañero, al artista de turno o a un doctor. y veras a quien se valora en verdad.
Uf... creo que la mayoría estáis siendo un poco victimistas, sobre todo con el tema ciencias vs. letras, mi experiencia en ese campo es muy distinta incluso en mi colegio había una frase que decía "El que vale, vale y el que no a letras". Por mi parte llevo un tiempo pensando que la disociación ciencias-letras (conocimiento mesurable/comprobable vs. el resto del conocimiento) es mala porque me parece que el conocimiento no puede ser excluyente, la especialiciación es lógica pero el enfrentamiento de conocimiento es absurdo.
"Porque si yo no se cuando se produjo la revolución industrial, o que tal obra pertenece a tal autor, soy un inculto, sin embargo esa gente no sabe NADA de ciencia, y lo ven perfecto" Pero la realidad es que la gente tampoco sabe cuando se produjo la revolución industrial o que tal obra pertenece a tal autor, la gente por norma general sabe solo del tema al que se dedica, y muchas veces sabe poco y solo por la experiencia, que es muy importante pero no es suficiente.
Supongo que pasará lo mismo con el resto de ciencias, y en general con todo aquella persona que se dedique a menesteres muy alejados de la experiencia que el resto de seres humanos viven en su día a día. Yo soy arquitecto y aunque la gente vive y trabaja en edificios no tiene ni idea de mi profesión, pero es que el desconocimiento de la gente cercana a la profesión también tiene un desconocimiento muy grande y no hablo de temas estéticos y/u opinables. Por eso cuando la gente critica a los médicos, a los jueces o a la profesión que sea yo siempre me mantengo cauto porque aunque se cometen errores y hay malos profesionales, se que muchas veces lo que a los profanos nos parece absurdo, tiene fundamentos razonables.
En cuanto a lo de que "entra" el frío, debo reconocer que mis conocimientos termodinámicos son muy, muy justitos no lo veía tan mal, sobre todo porque hasta donde yo llego si se abre una ventana es muy probable que se produzca un flujo del mismo y no se limite a una transferencia de calor, que por otro lado se produce tengas abierta o cerrada la ventana.
"Por mi parte llevo un tiempo pensando que la disociación ciencias-letras (conocimiento mesurable/comprobable vs. el resto del conocimiento) es mala porque me parece que el conocimiento no puede ser excluyente, la especialiciación es lógica pero el enfrentamiento de conocimiento es absurdo."
+1
"En cuanto a lo de que "entra" el frío, debo reconocer que mis conocimientos termodinámicos son muy, muy justitos no lo veía tan mal, sobre todo porque hasta donde yo llego si se abre una ventana es muy probable que se produzca un flujo del mismo y no se limite a una transferencia de calor, que por otro lado se produce tengas abierta o cerrada la ventana."
Parece lógico xD +1 también.
Ah, y eso de "podrías hacer una preguntilla inocente a las personas, algo como si estuvieras encerrado por 48 h en una habitación, a quien preferirías tener como compañero, al artista de turno o a un doctor. y veras a quien se valora en verdad." me ha dolido, @cronos.
Hay que divulgar con humildad y no con aires de "padre dando consejos", "profesor" o "sabelotodo". Creo que es la única forma en que las personas te escucharán con atención. Si divulgas un simple hecho científico como una curiosidad de la vida y no como un hecho científico tendrás más oyentes curiosos que personas que cambian de tema cuando estás hablando porque no entendieron o porque no les parece interesante.
Yo me alejo de las personas que no hacen el intento de aprender pequeñas cosas todos los días y prefieren ver programas de chismes en al televisión.
La clave esta encontrar el punto medio entre la mera anecdota cientifica graciosa para atraer al publico y el hecho con verdadero valor cientifico. Es muy dificil encontrar ese punto, por eso los buenos divulgadores son dificiles de encontrar. P
or cierto, hay mucha gente (vease Punset, o en otro nivel Iker Jimenez) que bajo el manto de divulgador cientifico hace mas daño a la ciencia que cualquier otra persona, ya que desinforman y encima se presentan como referentes cientificos, y lo peor es que la gente se cree lo que dicen.
Por cierto: BRAVOOOOOOOOO
Muchísimas gracias por no hacer varios artículos del mismo tema. Simplemente no me dan ganas de leer cuando veo en el título (I) (y II) (y III) (y IV) etc.
Me quede sin votos positivos, pero te respaldo. No es que no me gusten los articulos divididos y tampoco es que me niegue a leerlos, pero a veces si que se pueden reducir de 4 a solo 2 y por el estilo.
Es solo una opinion, no me odien señores respetables dones editores Dx...
La divulgación científica en el punto en el que desborda su fin, su deseo de información y conocimiento, convirtiéndose en un medio para que su divulgador fanfarronee, y su fin verdadero no sea el primordial, recae en el mismo ámbito de aquel que repite de memoria las fechas históricas; curiosamente con el mismo fin de nuestro divulgador jactancioso.
¿Qué diferencia hay entre aquel que repite las palabras de Shakespeare, para parecer interesante, con aquel otro que menciona las leyes de la termodinámica, para parecer inteligente?... más aún en tono de mofa...
Saludos!
-- editado por última vez a las 15:52
¿Y qué hay de aquel que se cree capaz de adivinar la intención ajena? ¿Acaso no desborda arrogancia en el intento?
Desbordará mientras sea adivinanza, en todo caso que no posea un sustrato que soporte lo propuesto.
Saludos!
Es obvio que cuando divulgas, la intención, al menos la mía, es de que la otra persona/s adquiera cierto conocimiento, normalmente de cosas que, en mi opinión nos tendrían que haber enseñado en la escuela y no la cantidad inmensa de cosas que ni siquiera recordamos unos pocos años después. Como no ha sido así yo lo he preferido aprender todo por mi cuenta. Claro que sueles quedar como un 'sabelotodo', 'friki' o lo que sea, y que a veces puedan ver tu comentario con malos ojos (para mí lo peor no es que me llamen 'friki', si no que ignoren tu comentario, que es lo que me suele ocurrir, "y a otra cosa...") Por poner un ejemplo es incomprensible que escuches algo como: 'que casualidad lo de Japón, ha habido un terremoto y después un Tsunami'. Por mi experiencia, antes de que me ignoren la respuesta que daría tras ese comentario, casi prefiero ignorar lo escuchado... "y a otra cosa..."
Cita: "...Star Trek, si dos tripulantes cualesquiera del Enterprise se quedan aislados en un planeta a punto de explotar, serán capaces de sacarse de la manga el instrumento preciso con apenas cuatro materiales que encuentren por ahí."
Siempre y cuando no sea un "Red Shirt" de la serie original, siempre muerte cuando llega al planeta X-DDD
Buen artículo, me ha gusto.
Un Saludo.
Definitivamente, mientras mas conozco a la gente mas quiero a mi perro y a mis amigos cientificos y lectores de XatacaCiencia.
Nota: No tengo perro.
-- editado por última vez a las 19:24
Yo tambien estoy empezando a cogerle cariño a tu perro la verdad.
Hay veces en las que es necesario callar. Cuando estaba en secundaria me enseñaron que las partículas elementales eran el protón, el electrón y el neutrón, mientras yo leía por ahí que había quarks que formaban muones y demás, pero tenía que callar. Mi comprensión era limitada y mis maestros de entonces la verdad no sabían nada más allá de eso, sería provocar pleito sin ganancia. Hay veces en las que es necesario hablar. Una persona en Facebook decía que el terremoto de Japón (bueno, el tsunami que llegó a Japón, pero se entiende) fue provocado por el paso de un cometa que irradia partículas desconocidas por la ciencia, y que esto como lo de la Luna que aumenta la marea debido a que bloquea fuerzas del espacio exterior. En este caso, le expliqué como era que funcionaba todo, o como se cree que funciona todo de acuerdo a la ciencia actual, y termino con un chocante "wey, son tus ideas, tu tienes tus hipótesis y yo las mías, sino quieres abrir tu mente es tu problema" No lo hacía en plan de humillarle o algo por el estilo, sino simplemente de divulgar las cosas tal cual son. Hay que saber cuando es necesaria cada cual y dejaremos de sonar "pedantes" en muchas ocasiones. En otras simplemente será inevitable. A todos nos pasa. ¡Y la divulgación es de lo mejor! :P Saludos
El caso de nombres de los protones, neutrones y electrones no es un caso de divulgacion, sino de didactica. No puedes empezar enseñando a los pequeños que existen 16 tipos de particulas elementales, lo que es un foton, lo que es un boson....igual que no puedes empezar enseñandoles que Newton estaba equivocado y meterles las teoria de la relatividad general con calzador.
O en casos mucho mas corrientes, no puede decirles que el electron realmente no gira alrededor del nucleo formando orbitas circulares como se muestra siempre. Conceptualmente, decir que el atomo esta formando por 3 particulas que son el proton, el electron y el neutron no hace sino redundar en beneficio del alumno ya que le ayuda a fijar los conceptos basicos.
Precisamente hacer divulgacion es adaptar los conceptos cientificos complejos para que la gente pueda comprenderlos facilmente y no se asuste ante cosas extremadamente dificiles. Aunque como digo lo que dices no es un caso de divulgacion.
Creo que no me explique. Considero erróneo que las llamaran "partículas elementales" siendo que había otras más elementales, pero no considero erróneo la enseñanza siguiendo esa pauta. Como dije, no entendía los conceptos lo suficiente como para hablar de ellos, difícilmente alguien de secundaria entendería algo así por autodidacta. Y no mencione que fuera un caso de divulgación, de hecho no mencione más que la divulgación es lo mejor. Me gusta que haya escritos amenizados para poder entrar en conceptos, ideas, teorías y demás que soltadas de "sopetón" darían miedo. Saludos
En eso te doy la razon. Lo incorrecto seria explicar el proton, el neutron y el electron como particulas elementales (aunque una de ellas lo es). Lo mas apropiado seria decir algo como "no son los constituyentes minimos de la materia, pero para el caso que estamos tratando lo consideraremos como tal". Seria lo mas adecuado pero seguro que a la mitad de la clase la dejaria con ganas de mas y a la otra con ojos de besugo xD.
Así es, estoy totalmente de acuerdo con que el conocimiento científico está infravalorado.. a la gente "normal" no le interesa saber cómo funciona el mundo,ellos con que funcione está bien.. es como dijo Einstein: La teoría es cuando se sabe todo, pero nada sale bien, y la práctica es cuando todo sale bien y nadie sabe por qué (frase que se puede aplicar a la gran mayoría de la personas, hacen las cosas bien pero no les importa el por qué)...
Los anterior porque acá en México hay muchísimos casos de personas sin estudios que logran más en la vida que muchísimos egresados de Ing. o Lic.... La cosa está es cómo apliquemos nuestros conocimientos para sacarle el mejor provecho a la vida.
el aire es un fluido y como tal al abrir la ventana no permanece estático, por lo que el intercambio de calor no influirá tanto en la temperatura ambiente como la convección térmica que hará que la masa de aire del exterior substituya a la presente en el interior del habitáculo, por lo cual el frió si entra... :p
Hay tres tipos de transmisión de calor (es decir, de contacto térmico): conducción, convección y transporte.
¿Crees que ninguno de estos tipos se ajusta a lo que ocurre, y por lo tanto no es correcto hablar de contacto térmico en este caso?
"Transporte", también llamado radiación xD
Uhm, de hecho transporte es lo mismo que convección.
Puse dos sinónimos y me dejé radiación... será que estoy senil.
Es mejor decir que se escapa el gato.
Oh, ahora el Señor Jaume es mi nueva inspiración. Que respetable y honorable es que alguien como usted piense en compartir su conocimiento, actualmente los que "dicen saber" ya no quieren compartirnos nada a los que no sabemos si no es a cambio de algo -en especial intercambios económicos-.
Este artículo le ha quedo increíble me enamoré de cada palabra. Me ha brindado esperanza, espero algún día entender temas como sobre los que usted escribe.
Soy su fan.
Esa es la idea del Software Libre jaja. Si no existiese, cada vez que quisieses hacer algo tendrías que reinventar la rueda.
Es como si alguien inventase una máquina rejuvenecedora y te dijese "Es mía y no te la dejo ni ver. Eso sí, si la quieres usar puedes darme todo lo que tengas y te dejaré usarla una vez y con los ojos vendados."
Por eso uso software libre siempre que puedo (es decir, siempre) :D
Bueno, se supone que así se difunde y crece el conocimiento humano (en un mundo perfecto) ¿no?. Ja ja ja. Bendita sea la escritura.
Eso me suena tan a Windows y Apple. Usted usa...¿linux?
interesante
Mayoritariamente si. Pero aun así tengo juegos en steam, y por tanto en mi partición de windows.
El problema que tiene la divulgación científica es la economía y el capitalismo (o eso creo yo). Una persona que ha dedicado mucho tiempo, esfuerzo y dinero no tiene por qué querer "regalar" lo que ha creado o descubierto. Un científico que trabaje en una universidad si, publica sus artículos pero por otra parte su sueldo no peligra. Por otra parte, un científico que trabaje en una empresa en I+D no publicará sus descubrimientos (esencialmente porque la empresa no le dejaría), pero por otra parte porque ese descubrimiento puede implicar un buen mercado.
Con el software pasa igual. El software libre es comparable con científicos en universidades, pero recordemos que donde realmente hay capital y por tanto inversión es en el sector privado, y no libre.
Lo ideal es encontrar una buena proporción. Y que un bando no intente eliminar al otro (ejem, Microsoft xD).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect