Si tocáis algún instrumento musical o en algún momento habéis decidido aprender a tocar uno, seguro que os ha surgido la pregunta de por qué la sucesión de algunas notas nos suenan en armonía y otras disonantes. Además no es necesario tener una formación musical previa para diferenciar una melodía de un ruido. Si escuchamos a una persona tocar una pieza de piano, y de repente se equivoca al tocar una nota, notaremos como nos chirria algo en el oído.
Es conocido que los acordes musicales más agradables, como por ejemplo la familia de acordes de Do mayor (Do-Mi-Sol), tienen relaciones matemáticas sencillas entre sus frecuencias. Sin embargo, la fuente de esta percepción armoniosa es misteriosa. Una nueva investigación realizada por Bernardo Spagnolo de la Universidad de Palermo (Italia) explica este fenómeno a partir de nuestro sistema auditivo neuronal.
Durante años, han surgido multitud de teorías acerca de cómo y por qué algunos grupos de notas suenan tan agradables. En esta nueva investigación, se expone la idea de que los seres humanos tenemos una serie de neuronas que responden a diferentes frecuencias. Es decir, un grupo de neuronas responde al oír la nota Do en una guitarra, otro al escuchar Mi, etc. Se les conoce como neuronas sensoriaes. No obstante, esto no es suficiente para explicar la percepción armonía en la sucesión de notas. Para explicarla, Spagnolo introduce un tercer tipo de neurona al que llama “interneurona”, y cuya función es recibir las señales de las neuronas sensoriales, procesarlas y enviar al cerebro la melodía escuchada.
Es más, este grupo de investigadores asegura que las neuronas sensoriales se ajustan al modelo biológico regido por la ecuación “leaky integrate-and-fire”, donde el estímulo —en este caso el sonido— eleva la tensión hasta un punto de saturación, descargando su información en una “interneurona” que transmite una señal hacia el cerebro.
Spagnolo introduce entonces la teoría de la información de Claude E. Shannon y Warren Weaver, que postula que cuanto menos aleatoria es una señal, más información posee. En nuestro caso esta información se conoce como regularidad, y explica si un conjunto de notas es melódigo o no. Una serie de notas “buenas” constituyen una alta regularidad, ya que poseen más información en ellas. Mientras que las notas disonantes poseen una menor regularidad.
Vía | Focus
![[Vídeo] ICub, el robot que ha aprendido a tocar un instrumento y quiere componer](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12163.jpg)
Comentarios
La verdad es que nunca me había planteado algo así. Realmente es necesaria la regularidad de las notas musicales para que algo suene bien, es obvio. Buena entrada!
interesante
¿Hum?
Os pongo en antecedentes: soy músico y técnico de sonido. Uno de mis mentores, concretamente en lo relativo al tema técnico (pero que también era músico), me explicó en su día algo distinto. A ver si soy capaz de explicarlo XD
Resulta que cada vez que se emite un sonido, bien sea por un instrumento o de forma natural, podemos escuchar claramente la altura de dicho sonido (la nota, para entendernos), lo que no quiere decir que sea la única nota que se escucha. Hay una serie de armónicos inaudibles que acompañan esa nota principal o "madre". Estos armónicos se producen a una serie de intervalos, formando una pauta según la cual, "casualmente", también se ordenan las escalas naturales. Si las escalas naturales nos suenan bien es porque, simplemente, llevamos escuchandolas implicitas en cada sonido desde el principio de los tiempos.
Yo siempre he dado esta explicación por satisfactoria, y de hecho, creo que tiene una lógica aplastante, que además he visto corroborada por mis estudios sobre armónicos y escalas, tanto naturales como "exoticas".
Entonces, por parte de tu explicación, entiendo, el por que cuando escucho un mp3 o un CD de música, pese a escucharse bien, noto que falta algo, le falta naturalidad, cosa que cuando escucho un vinilo, no echo en falta esa naturalidad.
Esta claro, que aunque hay sonidos que no escuchemos, si que nos afecta, un ejemplo es en la naturaleza, algunos "entendidos", hablan con las plantas (no una conversación, si no, que bonita estas, que alta estas, que color tienes, cosas positivas) y están parecen reaccionar, a la larga, positivamente, menos hojas que se caen, un aspecto mas saludable.
Y no puedo evitar, no relacionar los sonidos que somos capaces de escuchar con los que no.
Resumiendo, que si nos afectan, aunque no a todos por igual el sonido que no somos capaz de escuchar o percibir, pero que están ahí.
Luego estaría el tema de los gustos de cada uno, supongo que el funcionamiento del cerebro de las personas no son muy diferentes unos de otros, pero hay pequeñas alteraciones, que nos hacen único a cada individuo, entorno, educación, vivencias y un largo etc.
-- editado por última vez a las 21:41
Técnicamente hablando no deberíamos hablar de notas que nos suenan bien o mal sino de intervalos musicales más o menos armónicos. Lo que importa no son las notas en sí, sino los intervalos entre las notas de una melodía. (Intervalos músicales obviamente, las distancias en frecuencia entre cada una de las notas de la melodía)
Y sin embargo a unos les agrada, mientras que a otros no.
interesante
La pura verdad es que, leyendo el artículo, no se entiende qué tienen qué ver las neuronas ni las interneuronas en todo esto. Y en la parte final del artículo alude a términos que no se explican (como "leaky integrate-and-fire" o "teoría de la información") o que se explican muy mal, de forma que no hay quién se entere. Si alguien que no sabe del tema se ha enterado de lo que pone en el artículo, es para aplaudirle.
En cuanto al contenido, se dice que los investigadores explican su teoría con estas neuronas e interneuronas, pero ¿tienen algún dato experimental, o matemático, o de cualquier índole que confirme su hipótesis aunque sea parcialmente?
Si alguien sabe de esto y es capaz de iluminarme con su sabiduría se lo agradecería.
Yo creo que además, en este estudio, habría que tener en cuenta la "autobiografía musical" del que escucha. Es decir, dependiendo de nuestra cultura musical, hay intervalos que nos parecen más o menos agradables o desagradales. Por ejemplo, quizá a nosotros nos resulte difícil escuchar y entender (y mucho más cantar) cromatismos de 1/4 de tono entre una nota y otra, como es frecuente en música árabe, siria...etc, o también nos queda cojo escuchar escalas sin semitonos, como las orientales...y en cambio a ellos no les "chirría" tanto. En resumen, no sé si me he explicado, lo que quiero decir, es que nuestro entorno sonoro también influye en la forma en la que se desarrollan las conexiones nerviosas de esas neuronas sensoriales y que hace que nosotros interpretemos mejor o peor determinadas melodías o intervalos.
Creo que gran parte de nuestra "comprensión armónica" es heredada. Me explico. Las notas do,re,mi.... y sus respectivas variantes (sostenidos o bemoles) son las 12 notas (que no tonos) de la escala musical occidental. Lógicamente existen infinidad de notas por debajo de la tónica y por encima de la octava, pero las notas, más agudas o más graves, siguen siendo las mismas 12. Sin embargo, en la India y otros países orientales utilizan un sistema llamado sistema microtonal y dividen las notas en 22. Esto, que a nosotros nos suena desafinado y sin armonía, a ellos les suena armónico.
Es cierto lo que dices. Pero, yo creía que en el sistema microtonal eran 24 cuartos de tono en lugar de los 12 semitonos del sistema occidental. No sé si me equivoco... ¿? Me parece lo lógico, ya que esos 24 cuartos de tono corresponderían al salto de una octava.
En la India no usan exactamente cuartos de tono, aunque casi se corresponderían, y por eso se suele decir que son cuartos. Pero el origen de la música India es independiente de la música occidental y no tiene ningún parecido. Siguen el mismo método de división, que no es una división aritmética de los hertzios de un sonido, sino una división geométrica en la que, cuánto más agudo es el sonido, mayor es la diferencia de hertzios con el anterior, lo cual es lógico teniendo en cuenta que La vibra a 440hz, La1 a 880, La2 a 1760 y así sucesivamente (es decir, multiplicando por dos, no sumando los hertzios una y otra vez). Sólo dos notas coincidirían con el sistema occidental. La tónica (es obvio) que tomaríamos como referencia, aunque no tenga la misma frecuencia, si el resto de las notas guardan las divisiones adecuadas, seríamos incapaces de notar que ese La no es un La (excepto poquísimas personas que saben afinar de oído, sin necesidad de escuchar la nota) y la cuarta aumentada, que es la 12ª nota de su sistema y la 7ª en el nuestro. Curiosamente, la tónica y la cuarta aumentada (o quinta disminuida) constituyen el famoso tritono o Diabolus in musica, ese sonido prohibido en la Edad Media por la iglesia y que tan bien suena en muchísimas canciones de rock (escuchad Purple Haze de Hendrix).El resto de notas no guardan ninguna relación con las notas occidentales. Cabría esperar que la tercera nota coincidiera con el Do#, pero hay una pequeña variación (al ser 22 notas y no 24) que hacen que, incluso esa nota, que es muy parecida a la nuestra, suene desafinada. Cada una de esas 22 notas se llaman shrutis.
Voy a poner alguna canción para que veas a lo que me refiero cuando digo que las notas suenan como "desafinadas" (y lo estarían siguiendo una escala cromática occidental, que es a la que nosotros estamos acostumbrados)
http://www.youtube.com/watch?v=LkDnK8Q57HE http://www.youtube.com/watch?v=IY61OmRZ7yo
Me lo miro al detalle ;)
Por cierto, la melodía de Los Simpson también empieza con un tritono. Inquietanteeee... :)
Me parece interesante pero eso de las señales aleatorias? cualquier señal digamos coloquialmente: con el mismo numero de cifras que otras, contendra la misma cantidad de informacion. Otra cosa es que pueda leerse o tenga sentido, algo que tambien dependera del patron de lectura. Si lo que quieres decir es que un patron no aleatorio tiene mas informacion para las neuronas... bueno. Personalmente creo que nuestra capacidad de apreciar la musica esta mas relacionada con la razon. Pero si que es muy posible que a nivel auditivo haya un mecanismo mas directo que nos permita apreciar el orden musical, ya que parece ser que algunos animales tambien responden a ese orden.
Aunque mas que saber como funciona la forma en la que captamos ese orden de las notas, me interesaria el por que. Es decir: biologicamente, evolutivamente, ¿que sentido tiene que tengamos esa capacidad?
El artículo se me hizo pobre y poco preciso, ¿a que se refiere uno exactamente con disonancia o consonancia?
Lo que en realidad sucede es que todo tiene que ver con contextos y evolución del arte, el estilo y la estética de cada periodo. Estrictamente hablando de la música académica occidental, por ejemplo, en la edad media antes de la polifonía, solo se hacía una melodía contra un pedal que prácticamente no provocaba disonancias, después con el nacimiento de la polifonía alrededor del siglo XI con el Organum paralelo y contrario se empezaron a usar intervalos de quinta y octava llamados consonancias duras y todos los demás intervalos eran considerados disonancias. Después con el contrapunto se agregaron mas intervalos como el de tercera y sexta llamados consonancias suaves pero el de cuarta seguía considerado siendo disonancia, y no se diga las séptimas segundas o tritonos que ni se usaban.
Con el paso del tiempo estos sonidos se fueron incorporando a la música, mas otros nuevos como novenas, oncenas y trecenas, que para el siglo XIX (periodo romántico) ya era una sonoridad cromática (usa los 12 sonidos), pero por la estética y estilo estos sonidos se manejaban acorde a reglas las cuales se crearon para evitar o provocar una sonoridad muy específica llamada tritono (cuartas aumentadas o quintas disminuidas), este sonido establece lo que llamamos tonalidad y para antes del siglo XX este sonido se preparaba y se resolvía siguiendo toda una serie de técnicas que permitían establecer una tonalidad o modular hacia otras. Después para el siglo XX y el nacimiento de la música Atonal, ya no tiene sentido nada de eso pues no hay tritonos que establezcan una tonalidad y las disonancias no existen, pues viendolo desde un punto de vista conservador, todo es disonante.
Recordemos que en la historia del arte, cada periodo que aparece es la antítesis del periodo anterior y en esa postulación aparece nuevas reglas, nuevas formas de pensar, así que hablar de que algo es disonante o consonante, tiene que ver mas con el contexto histórico, social y cultural de cada individuo.
Una persona con poco conocimiento musical, seguramente al escuchar a Schoemberg, Messiaen, Xenakis, Berio, Ligeti, Boulez, Gubaidulina u otros mas contemporáneos, su música le parecerá disonante, estridente, etc. Mientras que para personas que hayan escuchado toda la evolución de la música hasta nuestros días y tengan un oído educando les parecerá hermosa y grandiosa, aunque claro ahí también interviene el gusto personal por que hay muchos músicos clásicos que no aguantan nada contemporáneo.
Y hablando de la población general, pues todos están sumergidos en la música popular, que utiliza sonidos propios de la época Clásica de la música académica (Siglos XVII-XVIII) y no es de extrañarse que simplemente no puedan entender música del siglo XX o contemporánea.
Aqui unos ejemplos que ilustran mi punto:
Requiem de Mozart - "Dies Irae" (Siglo XVII) http://www.youtube.com/watch?v=KqyYlYUUTWo
Requiem de Ligety - "Dies Irae" (Siglo XX) http://www.youtube.com/watch?v=ApdYpaPamMs
¿Cuál es mas disonante y por que?
-- editado por última vez a las 05:29
Hola Adrián, sería un placer compartir mi opinión contigo.
Cito en tu reseña al artículo: "... Lo que en realidad sucede es que todo tiene que ver con contextos y evolución del arte, el estilo y la estética de cada periodo ..."
En mi opinión este artículo hace referencia a la percepción implícita natural de la que disponemos inherente solo a los seres humanos (que se sepa por el momento) para comprender e interpretar de forma innata intervalos entre sonidos de diferente tono independientemente de su afinación.
Esto pues, parece ser algo universal que comparte nuestra especie y se manifiesta a una edad muy temprana (no concretada aún con exactitud).
Lo que quiero decir, es que la percepción y sobre todo la sensación que nos devuelve el cerebro al recibir ciertos intervalos matemáticamente precisos (proporcionales o relacionados con algoritmos conocidos) es independiente de nuestra cultura.
El otro tipo de comprensión musical al que te refieres abarca a la percepción explícita o cultural, que además puede ser percibida o interpretada de manera involuntaria (sin necesidad de análisis), pero que ya corresponde a lo que denominas contexto artístico y cultural de la sociedad.
Dicho de manera sencilla. Un intervalo armónico que "suena bien" lo hace universalmente a cualquier oído humano. Pero todo lo demás, desde un intervalo melódico, a cualquier apreciación rítmica o melódica, depende también del factor cultural.
Los ejemplos que has citado son excelentes para interpretar lo que te expongo. En el caso del "Requiem de Ligety" la cantidad de intervalos armónicos que se pueden percibir de manera innata como exentos de disonancia es muy inferior respecto al "Dies Irae"
Por lo tanto, sin un legado cultural, un humano no podría sacar apenas información concisa auditivamente sensitiva en el "Requiem de Ligety", Pero sí podría extraer sensaciones innatas en el "Dies Irae"
Estaría encantado de tu opinion al respecto.
"Un Saludo de un pésimo músico que apenas roza el mínimo en teoría músical"
Damian
Holaaa, he leido el artículo y hay una parte en la que no estoy de acuerdo.
Y esto es precisamente al revés, es decir cuanto más aleatoria sea una señal más información posee. Por ejemplo: imaginemos una bombilla que siempre está encendida. Si siempre está encendida la alatoriedad es 0, o lo que es lo mismo, la probabilidad de que esté encendida es 1.
Entonces si siempre está encendida, la información que nos aporta es cero. Es como el Sol, 'siempre encendido'. Si un día salieramos a la calle y no lo viéramos, cuanto menos nos mosquearíamos jeje.
Pensemos ahora una bombilla que puede ponerse de tres colores, si las señales son equiprobables (probabilidad 1/3) no podemos garantizar de qué color es la bombilla.
En resumen:
El hecho de que cambie de color nos aportará mucha más información que si no cambiara. De hecho, en una comunicación binaria ésta se define como log2(1/P(s)).
Espero no haber sido aburrido jeje, tan solo me llamó la atención esa parte del artículo. ^^.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect