El ser humano es medio ciego, medio sordo y medio tonto porque… bien, porque, con esas condiciones, tuvo suficiente para sobrevivir. Sobrevivir, reproducirse y permitir que los hijos hereden esas características tan limitadas aunque suficientes para seguir adelante.
De algún modo es como si el proceso evolutivo dijera: bueno, a pie tardaremos una semana en llegar a aquella montaña, pero tampoco hay prisa. Lo importante es que vayas andando, comiendo algo por el camino y, sobre todo, reproduciéndote con los miembros del sexo contrario que te encuentres a fin de que tus hijos, cuando tú mueras, puedan seguir el camino. De hecho, ni siquiera es relevante que llegues a algún sitio. ¿Para qué voy a dotarte de alas?
Por esa razón la ciencia diseñó las alas artificiales y, con un aeroplano, llegó a la cima de aquella montaña. Ya no dependía de las reglas de la naturaleza. La ciencia nos hizo volar, literal y metafóricamente.
La selección natural, definida como la supervivencia diferencial y la reproducción de formas genéticas diferentes, prepara los organismos sólo para necesidades. La capacidad biológica evoluciona hasta que maximiza la eficacia de los organismos para los nichos que ocupan, y ni un ápice más. Cada especie, cada tipo de mariposa, murciélago, pez, y primate, incluido el Homo sapiens, ocupa un nicho concreto. De ahí se sigue que cada especie vive en su propio mundo sensorial.
Imagino que os estaréis preguntando: ¿cómo es posible entonces que la ciencia se haya desarrollado? ¿Qué es lo que provocó la revolución científica si somos ahora tal y como éramos hace miles de años y la ciencia apenas tiene unas décadas de vida?
Hubo 3 precondiciones que, por azar, nos condujeron a la revolución científica.
La primera fue la curiosidad ilimitada y el impulso creador de las mejores mentes (cualidades evolutivamente importantes).
La segunda fue el poder innato de abstraer las cualidades esenciales del universo. Esta capacidad la poseían nuestros antepasados neolíticos.
La tercera fue lo que el físico Eugene Wigner llamó una vez la efectividad irracional de las matemáticas en las ciencias naturales. Es decir:
La correspondencia de la teoría matemática y de los datos experimentales, en particular en física, es extrañamente elevada. Es tan elevada que obliga a creer que las matemáticas son, en algún sentido profundo, el lenguaje natural de la ciencia. (…) Las leyes de la física son en realidad tan exactas que trascienden las diferencias culturales.
Dicho de otro modo: si algún día nos visitaran seres extraterrestres inteligentes, no sabemos si les gustarán las obras de Shakespeare o la música de Mozart (probablemente les parecerá una cacofonía como a nosotros su arte alien). Lo que sí sabemos con seguridad es que, si esos extraterrestres tienen por ejemplo energía nuclear y naves espaciales, habrán descubierto exactamente las mismas leyes que nosotros.
La física de cualquier ser inteligente de cualquier planeta del universo podría traducirse isomórficamente, punto por punto, de conjunto a punto, y de punto a conjunto, en una notación humana. Eso nos haría universales.
Pero yo, a veces, ni siquiera entiendo lo que me dice en el ascensor el vecino del quinto segunda. Y os aseguro que no es alienígena. Creo.
Vía | Consilience
![[Vídeo] Imágenes de la gran Aurora Boreal del sábado](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11047.jpg)
Comentarios
Lo que voy a escribir es sobre algo que escribiste en la segunda parte de esta serie.
Has hablado sobre nuestra capacidad para "traducir" las diferentes longitudas de onda y hacer visibles espectros que no son capaces de captar nuestros ojos, bien, en realidad esa "traducción" es una verdad a medias a nivel sensitivo ya que es como pasar a blanco o negro diferentes tonalidades de grises según su grado de oscuridad. Es decir no somos capaces de percibir esos espectros (que sería lo ideal, tener un sentido capaz de captarlos en toda su variedad, colores jamás percibidos por nosotros) sino que los traducimos a colores conocidos. Obviamente podemos descubrir sus propiedades físicas, pero seguimos siendo "ciegos" a ellos.
Pero el proceso de traducir significa el expresar algo desconocido en un lenguaje conocido. Es lo mismo que hacemos con los idiomas, si tienes un traductor de chino y es para expresar en un idioma que entiandas lo que a priori no.
Es que la inteligencia me parece algo paradójico... Por ejemplo, ya que pones el cartel de "aliens", en dicha película los "xenoformos", pese a ser "menos" inteligentes y estar menos desarrollados que nosotros logran demostrar una capacidad tan extrema de adaptarse a cualquier miedo que casi asusta... En otras palabras, que llegan los marines con sus miles de años de evolución y desarrollo científico a sus espaldas, con varios años de entrenamiento militar, con todo tipo de armamento y tecnología, y los aliens los masacran en pocos minutos. ¿Quién es el más inteligente?
O tambien está lo de... ¿si somos tan inteligentes porque nos cargamos el medio en el que vivimos si sabemos, porque lo sabemos, que a la larga nos perjudicara de una manera inimaginable? Es decir, cualquier otro animal, por estúpido y poco evolucionado que sea, comprende que debe existir un equilibrio en los medios donde vive para poder sobrevivir. Por ello la mayoría de las especies no suelen devastar, como norma general, los ecosistemas. Pero no, llegamos nosotros y desarrollamos cosas inimaginables, pero no parecemos comprender los puntos más básicos de la evolución.
Pero así somos, quizás en un futuro seamos nosotros los que visitemos a otras especies en algún planeta, y quizás nos convirtamos en los invasores despiadados que tanto hemos temido durante décadas en los cines... porque hace falta que exista una solución "menos inteligente" para que la tomemos de manera sistemática.
Yo suelo decir/pensar, que nuestra especie tiene un potencial terrible. Terrible no en cuanto algo negativo, si no que podríamos ser perfectamente dueños democráticos de TODO, pero nuestra naturaleza e impulsos más primitivos hacen que al final de todo nos quedemos en una especie que bueno, sigue evolucionando... que no está mal, ¿pero si podríamos haber sacado un 10, para que conformarnos con un 7?
Y una última cuestión... Existen muchas especies que han evolucionado junto a nosotros y han logrado sobrevivir de una manera bastante efectiva a los años sin ser demasiado inteligentes. Es decir, con "menos" recursos logran más o menos lo mismo (quizás no dominan el planeta, pero la orca, por ejemplo, es capaz de sobrevivir en todo tipo de climas por lo que se encuentran en todos los océanos del mundo y "la mayoría de los mares, incluyendo el mar Rojo y el mar Mediterráneo. Son los cetáceos más numerosos y posiblemente los segundos mamíferos con mayor extensión en su distribución, después de los seres humanos") ¿por qué necesitamos la inteligencia? Es decir, ¿si hay seres vivos que logran "lo mismo" con menos, acaso no somos innecesariamente complicados?
Quizás nuestra inteligencia nos permita, algún día, ser realmente los únicos supervivientes de nuestro planeta (supongamos que podemos viajar a otros planteas y vivir en ellos antes de que el nuestro se convierta en una tumba colosal para toda forma de vida), en ese caso pues, si que podríamos decir que a valido la pena tener la inteligencia.
No lo comprende, simplemente está dentro de un equilibrio natural que le impide medrar por encima de las posibilidades que le impone el medio. Nosotros hemos elevado artificialmente esas limitaciones en lo que a nuestra especie se refiere gracias a la inteligencia, pero que duda cabe que ese aumento enconrará un límite, al menos en este planeta.
"Valer la pena" es un concepto muy subjetivo. Al menos hemos llegado hasta donde estamos, ya no sólo en cuanto al número de individuos, sino a calidad de vida. Y somos, parece ser, la única especie que puede comprender, hasta cierto punto, el mundo que le rodea. Así que no se que "pena" será esa, pero a mi si que me parece que la merezca.
-- editado por última vez a las 10:07
Te recomiendo que leas un libro que se llaman "Henders", que aunque es bastante malo en general, hay un personaje que tiene la misma teoria que tu en una forma un poco mas radical. Basicamente afirma que cualquier forma de vida inteligente atenta contra el ecosistema en el que habita.
Respecto a los xenoformos, son depredadores adaptados especificamente para ese fin. ¿Eso lo has mas inteligentes? En absoluto. Y aunque podamos estar "destruyendo" el planeta, hasta la fecha somos la unica especia capaz de darse cuenta y remediarlo.
Por cierto, no todos los animales viven "en armonia" con el entorno, sino que muchos lo destruyen a costa de su supervivencia exterminando a las demas especies. Asi que igual deberiamos replantearnos ese aspecto.
Entiendo que nosotros, según el caso, podamos poner remedio a una destrucción inevitable del planeta. Pero la verdadera cuestión es... ¿si no estuvieramos hubiera llegado dicha destrucción? es decir, ¿es una verdadera ventaja contar con la inteligencia para arreglar los problemas que nosotros mismos hemos causado y que de no contar con la inteligencia no habrían existido?
Ya se que hay algunos seres vivos que no contemplan la aromnía con el medio. Por eso e dicho que la "mayoría de las especies" lo comprenden, pero está claro que las plagas existen fuera de la humanidad.
PD: Ya miraré el libro haber que tal... xd
No entiendes lo que te dice en el ascensor el vecino del quinto segunda porque no te es necesario para "sobrevivir, reproducirse y permitir que los hijos hereden esas características tan limitadas aunque suficientes para seguir adelante"
Si fuese "la" del quinto segunda, verías como sí la entendías, por lo menos lo suficiente
No quedé satisfecho con el artículo, que aunque me hizo sonreír hizo falta lo más importante, su muletilla por excelencia, la religión. Sólo faltó que la mencionara para poder estallar de la risa.
Aunque entiendo la idea que quiere transmitir y la comparto , no ha sabido llegar a ella, se ha dedicado a dar vueltas por las estribaciones, tomando fragmentos de la literatura, ejemplos extraviados, y conexiones presuntuosas, con un trasfondo de petulancia, para terminar en nulidad; haciendo todo divertido. Todo con el propósito de justificar, acallar o calmar alguna carencia que no ha sido capaz de superar aún.
Saludos!
PD: Hay libros muy buenos y a bajo costo, le recomiendo que dé el paso y adquiera alguno, no le de miedo, la literatura no muerde. Luego regrese y lea estos artículos, pasará un rato jocoso.
-- editado por última vez a las 15:04
Por lo menos menciona algún libro, no digas las cosas por decirlas o por hacer daño.
Respuesta para luishp, que olvidé contestar desde su comentario.
En realidad tienes razón, es decir, los animales no lo comprenden en si, simplemente no tienen otra opción. Punto a tu favor.
Pero el tema del valor que nos aporta la inteligencia... bueno, ¿que podamos comprender el mundo implica que seamos mejores, más necesarios o simplemente más felices? Es decir, no por poder comprender el mundo debemos justificar toda la destrucción ambiental que hemos causado hasta la fecha.
Si reducimos toda la ecuación al verdadero interés, que sería la supervivencia, la mayoría de animales que viven actualmente logran con mucha efectividad su propósito. Cada uno con sus medios, pero está claro que tanto nosotros como las ratas seguimos vivos debido a nuestras capacidades. Por lo tanto, el hecho de ser inteligente no te aporta una ventaja tan significativa como parece, dado que las ratas con una inteligencia muy limitada en comparación con cualquier humano sobreviven igual o incluso en condiciones mucho más adversas que nosotros. Por eso digo, que quizás en caso de que el planeta esté a punto de quedar sumido en la destrucción, quizás en ese caso, si contamos con la tecnología y voluntad suficiente, podamos demostrar que realmente valía la pena ser más inteligentes. Pero hasta la fecha no hemos demostrado nada... si los dinosaurios no se hubieran extinguido quizás ellos y no nosotros dominarían la tierra, y no precisamente por ser más inteligentes.
-- editado por última vez a las 15:46
"La correspondencia de la teoría matemática y de los datos experimentales, en particular en física, es extrañamente elevada. Es tan elevada que obliga a creer que las matemáticas son, en algún sentido profundo, el lenguaje natural de la ciencia".
He estado mucho tiempo sin tener claro si el universo se basa en relaciones matemáticas o si es nuestra mente la que las establece para intentar comprenderlo. He dudado si las matemáticas estaban ahí y las estamos descubriendo o si las estábamos construyendo basándonos en observaciones subjetivas que no tienen que ser necesariamente reales sino acordes con el funcionamiento de nuestra mente. He dudado frecuentemente sobre si realmente adecuamos la mente a la realidad o si adecuamos la realidad a nuestra mente.
La luz que aparece, felizmente, en estas dudas, es que, en repetidas ocasiones, algo que habíamos previsto que ocurriese ocurre, o encontramos algunas pruebas de que ocurre. Si se consiguiera detectar, medir, cuantificar, apreciar "tocar" la materia oscura, quedaría totalmente convencido de que la mente humana puede llegar a comprender, con tiempo, la totalidad del universo cuyo funcionamiento es realmente real, no una percepción subjetiva de nuestro manojo de neuronas. Demostraría que realmente las matemáticas están en la base de todo y que son tan fiables que nos permiten ver con certeza mucho más allá de donde alcanzan nuestros sentidos. Ojalá el LHC aclare esto en esta generación! Realmente me siento como decía Punset, como el espectador que llega tarde al teatro, no tiene ni idea de lo que ha pasado hasta el momento (solo se hace cábalas que puede que sí o puede que no) pero intenta prever el final de la obra e incluso buscarle el sentido y la moraleja.
Quizás los hipotéticos aliens podrían conseguir la fusión nuclear a partir de otras conjeturas o elucubraciones matemáticas que no tuviesen nada que ver con las descubiertas o comprendidas por nosotros. De hecho, el sol consigue hacerlo él solo sin necesidad de ser inteligente y conocer las cuatro reglas.
-- editado por última vez a las 16:13
¿Y porque recurrir a la materia oscura cuando la ciencia ha dado muestras ya de que se corresponde a la realidad? ¿Que coloca la materia oscura en un escalon superior al resto?
Esta claro que, al menos de momento, no somos capaces de si el universo esta regido por la matematicas o nosotros hemos ideado un método que se corresponde sorprendemente bien con la realidad. Pero aunque el lenguaje en el que se exprese no pueda ser universal, las verdades que expresa la matematica si que son absolutas.
El lenguaje no condiciona el contenido, igual que el contenido no se debe ver condicinado por el lenguaje si estamos usando uno apropiado.
Por cierto Cheno, si te interesa la materia oscura te recomiendo que te leas http://hadronesyleptones.wordpress.com/2010/04/06/el-lado-oscuro-del-universo-i/ de mi propia cosecha.Es para que te des cuenta de que realmente la materia oscura ya se peude detectar, medir y cuantificar, y lo unico que falta es determinar su naturaleza, o como tu bien dices "tocarla".
Es que no me refiero a la ciencia en general (la biología no me genera ninguna preocupación, la química tampoco) sino a la física y particularmente a la compresión del universo (si empezó en el bigbang o infinitamente antes, si es cíclico cada billón de años, qué es la gravedad -no cómo actúa-, las fuerzas repulsivas, puaf... esas cosillas de las que un biólogo solo sabe lo que lee por ahí, con una base matemática de 1º de carrera de hace 30 años.
Las matemáticas están muy presentes en la biología, tanto en las poblaciones como en la genética, los desarrollos embrionarios, crecimiento, ramificaciones, inflorescencias, mil cosas, pero son matemáticas sencillas y accesibles. El tema cuántico me supera y no veo forma de abordarlo salvo la divulgación tipo reader-digest que tanto me fascina, pero a nivel de Penrose se me atraganta a las primeras ecuaciones, aunque no he perdido la esperanza.
Tu blog ya lo había cotilleado otro día, está muy bien, y también he leído bastante sobre el tema, que me obsesiona desde hace unos meses, pero mi conclusión provisional es que lo que tu refieres "que realmente la materia oscura ya se puede detectar, medir y cuantificar, y lo unico que falta es determinar su naturaleza" no es del todo exacto: se han hecho incluso mapas, sí, pero no de algo observado sino de algo que debiera existir para que el resto de lo observable y más o menos tangible (materia ordinaria y su actual desplazamiento y energía) pueda cumplir las ecuaciones de velocidad, expansión etc que sabemos que deben cumplir. Sin despreciarlo en absoluto me recuerda a la constante cosmológica lambda, una chapucilla para que las ecuaciones funcionen, útil durante unos años.
Resumiendo: se ha ESTIMADO pero no DETECTADO. Ese es el punto al que me refiero: la ciencia está en el punto de tener hecha una predición o estimación milimetrada a base de observación y trabajo matemático intensísimo, esta realizando una experimentación en el LCH y lo que falta ahora es la verificación de lo esperado. Probablemente sea la materia oscura tal como se intuye, pero tampoco descarto sorpresas.
Gracias por tu comentario :)
-- editado por última vez a las 22:37
Pero la fisica ya ha dado respuestas a preguntas muy importantes como son las leyes que rigen el electromagnetismo, que se pueden resumir en las 4 leyes de Maxwell (aunque parezca mentira encierran mas informacion de lo que parece).
La fisica ha resultado muy eficiente a la hora de dar respuestas a temas concretos. El problema actual es encontrar la ansiada "teoria del todo", y es lo que mas problemas esta causando. Y el hecho de que no se haya certificado la naturaleza de la materia oscura es simplemente porque no tenemos medios para hacerlo. Los medios de deteccion indirecta son igualmente validos, y muchos de los dispositivos empleados para la medicion no son para nada directos.
Justamente hablas de la constante cosmologica y, aunque parezca publicidad (lo es pero solo un poquillo :)) no me queda mas que remitirte al nuevo articulo sobre la energia oscura que he escrito hoy. La constante cosmologica fue un chapuza pero hecha "a sabiendas", es decir que fue introducida porque Einstein no quiera aceptar lo que las matematicas le estaban diciendo. Y sin embargo, su mayor error parece ser la respuesta hoy en dia a la pregunta "¿que es la energia oscura?".
En el caso de ésta si que te puedo dar la razon de que todo lo que hacen los cientificos es especular, pero solo por el mismo hecho que no se puede demostrar que la teoria de cuerdas es cierta.
A tí, que tanto te gusta el darwinismo y que tan ciegamente crees en él, te recomendaría por ejemplo ver esta entrevista
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2010/03/29/131693
No digo, que este señor tenga razón al 100%.Desde mi punto de vista hay cosas que dice, que son discutibles, pero te abriría un poquito la mente, que parece que te llevas comisión por promocionar el darwinismo
interesante
Este es un blog para gente que le gusta la ciencia. Acientíficos favor de abstenerse!
interesante
Juan Carlos, a la evolución darwiniana no se la cree, se la entiende.
Juan Carlos Garcia no decias tu que hay que contrastar la fuente y mira lo primero que haces.
Me parece un artículo muy bueno en cuanto a describir la importancia y los alcances de la ciencia. Sin embargo, su redacción tiende también a minimizar la importancia de otras disciplinas que igualmente han sido producto del razonamiento humano.
Los seres humanos nos diferenciamos de otros seres vivos sobre todo, por las capacidades de nuestro cerebro. Pero esto no significa que estas capacidades nos hagan superiores... ¿Se han preguntado, qué nos hace a los seres humanos superiores a otros seres vivos? ¿Le inteligencia? ¿Y por qué la inteligencia?... ¿Qué es lo que todo ser humano anhela? ¿Vida eterna? ¿Felicidad eterna?... Me parece que es precisamente la búsqueda de la felicidad lo que nos ha llevado a la situación en la que nos encontramos. La felicidad expresada en las sensaciones que nos produce la salud, el sexo, la seguridad y prosperidad de nuestros seres queridos, la eliminación de los temores... etcétera... Al mismo tiempo, es esta "grandiosa capacidad" que como seres humanos tenemos, la que nos mantiene en un círculo vicioso. Como seres humanos, la búsqueda de la felicidad no sigue los mismos caminos para todos, mientras unos gustan de las ciencias, otros prefieren las artes y otros destruir a la humanidad... Entonces, ¿un científico es superior a un artista?... Disfrutamos más de nuestras vidas que nuestros antepasados hace 10 000 años? ¿Cuántos seres humanos continúan en la pobreza extrema aún? ¿Cuántos seres humanos tienen acceso a las salud, a la educación, etc?
El ser humano es muy complejo, su futuro se rige por lo que otros seres humanos, más atrevidos, más inteligentes y mejor preparados hacen en la búsqueda de su propia felicidad (que para algunos de ellos se expresa en ver felices a otros, en contribuir a la ciencia, etc)... Pero la inteligencia, la atracción por las ciencias o el valor... son cosas que todavía son muy difíciles de homologar, por lo tanto, no podemos discriminar a quienes no gustan de las ciencias exactas, ni denigrar a quienes se han dejado llevar por sus gustos filosóficos, porque incluso éstos, han despertado la curiosidad de muchos seres humanos que han optado por explicar la naturaleza contribuyendo con avances en la ciencia.
En resumen, la ciencia es muy importante, pero un ser humano sensible que conozca la historia, el comportamiento humano, el comportamiento de las sociedades, que comparta con otros el gusto por la música y por las letras es también muy importante por el hecho de contribuir a generar emociones positivas y un ser humano con emociones positivas creará un ambiente positivo a su alrededor, y lo que produzca también tendrá una orientación positiva... Ta vez opte por encontrar la cura del SIDA y no la creación de un arma de destrucción masiva.
Arthurh...
Yo creo que nadie denigra a nadie. Tan importante es la ciencia como la filosofía, el arte, la comida o que la cama sea cómoda y calentita. Solo encuentro gente que denigra a la ciencia (porque no la comprende, no le interesa o porque va contra sus intereses). Pero no veo ningún científico o amante de la ciencia que desprecie lo que no sea ciencia -otra cosa es que algunos planteamientos no le convenzan, porque la mente escéptica no puede aceptarlos. Lo normal es que cada uno esté muy creído de lo que hace y le de prioridad (al menos si es vocacional). Lo anormal es despreciar las vocaciones de los demás.Está claro que la diversidad vocacional favorece al colectivo (normalmente) igual que la diversidad étnica. Y los científicos suelen cobrar menos, así que no hay que tener celillos. Estoy muy de acuerdo contigo: todos somos muy importantes (y también muy poco importantes).
-- editado por última vez a las 23:40
#18 Kleiser: Por supuesto que la física ha dado innumerables respuestas, no imaginas como agradezco la existencia de la mecánica y dinámica de fluidos (en mi trabajo necesito regar mucho, pozos, aljibes, lagos, conducciones :)). Y el electromagnetismo de maxwell en cierto modo me recuerda a electrones fluyendo por una manguera... Pero son cosas tan accesibles como meter los dedos en un enchufe y quedarte pegado o que haya una tormenta eléctrica y se te pongan los pelos de punta. Accesibles y perceptibles. Pero la teoría del todo... madre mía. Cuando se aclare si estamos aquí confío en que los físicos dedicarán páginas y páginas a explicárnoslo al resto. Y en ese momento tendré la certeza de que el universo viaja dentro de un tomo de matemáticas avanzadas y admiraré aún más la capacidad especulativa y predictiva de los físicos. Gracias por la nueva referencia de tu blog; mañana lo veré pues ahora me espera madrugón.
Jaja espero no ser pesado con el tema del blog, pero tengo que publicitarme en mis inicios :).
Si quiere te planteo un nuevo punto de vista. Cuando Maxwell empezo a desarrollar su teoria, ¿como te crees que se sentian los cientificos de entonces? Seguramente tan abrumados por lo que iban descubriendo, algo a lo que no parecian encontrar explicacion...
Lo mas curioso de los leyes de Maxwell es que, todo lo que se deduce a partir de ellas se hace de forma puramente matematica, y en ningun momento hay que recurrir a evidencia empiricas. Por ejemplo, realizando una "sencilla" operacion en dos de las ecuaciones, se llega de forma natural a las ecuaciones de ondas de los campos electrico y magnetico, demostrando a la vez que la velocidad de la luz en el vacio TIENE que ser "c", y que SOLO puede ser esa.
Todavia estoy a mitad de la carrera de Fisica, pero conforme mas aprendo mas me doy cuenta de que las matematicas se ajustan de una forma tan perfecta a la realidad que no puede ser coincidencia. De nuevo repito que el lenguaje que usemos no condiciona el contenido de los descubrimientos. Es decir, un extraterrestre, aunque no utilice la misma notacion, aunque lleve acabo operaciones diferentes, inevitablemente solo puede llegar a la misma conclusion a la que llego Maxwell hace mas de 100 años.
Pero comprendo perfectamente tu punto de vista, y no lo achaco ni mucho menos al desconocimiento que pudieras tener de otras disciplinas de la ciencia. De todas formas, por mucho que se simplifique, si alguna vez se consigue elaborar una teoria del todo (dudo que viva para verlo), estara escrita en un lenguaje tan complejo que la mayoria de los mortales no alcancemos a comprenderlo :).
Hacer una corrección, la ciencia no lleva sólo algunas décadas, por ejemplo en la década de los años 20 y los 30 se sentaron bases para la termodinámica, transferencia de calor, en general la matemática y la física que son hasta ahora bases de estudio matemático, sin embargo la era de la computación ha traído el beneficio de lograr soluciones empíricas más efectivas al tomar en cuenta mayor cantidad de variables.
Realmente los ordenadores han sido un gran avance sobretodo en el ensayo de metodos numericos para la resolucion de problemas, permitiendo la elaboracion de modelos matematicos que no requieran una expresion analitica.
Me gustó mucho el parágrafo de que la selección natural solo te prepara para lo necesario y nada mas. Es una bonita obiedad.
Pero estube pensando y eso se da sobretodo en las especies especialistas. Pero la inteligencia va ligada a la plasticidad del comportamiento, y la plasticidad del comportamiento como la capacidad de aclimatarse (variaciones de los carácteres físicos durante la vida en función de las condiciones en las que vives) són adaptativas, augmentan tu fitness. Y creo que ese es el caso de muchas especies oportunistas que no viven en un nicho muy concreto, como los humanos y otras, la naturaleza también nos dotó de armas/recursos para afrontar situaciones no previstas. No somos la unica especie con capacidad de usar la curiosidad y la inteligencia para aprender, ni de usar las matamaticas para definir la realidad de su alrededor (aunque sea solo contar o sumas simples), y el aprendizaje es adaptativo...
Claro que somos la única que ha desarrollado la ciencia y que ha logrado entender en parte como funciona el universo, y que gracias a ello hemos augmentado un montón nuestra fitness, pero en parte la selección natural ya nos encaminó a ello, no?
Como siempre te has colado Sergio. No aguantas mas de tres articulos si introducir tu opinion subjetiva mediante indirectas (lo digo por el aticulo en si, no solo por esta parte) Yo tambien soy cientifico, al menos todo lo que de momento he podido. Y si bien la ciencia es imprescindible apra conocer el mundo que nos rodea por si misma es inutil y una persona que no se cultiva con otros saberes es igual de ignorante que un analfabeto. Y el hecho de que aun hoy dia muchos cientificos crean en diversas religiones demuestra que no es tan facil como dices.
Cuando digo que te has colado sobre todo es en lo de Mozart. Digo yo que estaras al tanto del experimento en el que al someter particulas de agua a diferentes sonidos durante su congelacion estas se cristalizaban con formas ordenadas (como copos de nieve) sin embargo ese mismo experimento con otro tipo de vibraciones (musica actual) resultaba en particulas desordenadas que cristalizaban de forma desordenada y caotica. Teniendo en cuenta la naturaleza y como todo tiende al orden. No es exagerado asumir que hay cierta objetividad en considerar algo como bello universalmente en la medida en la que participa de ese orden (basicamente matemático) de las cosas. Por lo tanto ese ultimo argumento no es valido al igual que otros.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect