La ciencia no es una filosofía ni un sistema de creencias. Es una combinación de operaciones mentales que se adquiere por hábito, nunca por herencia genética. Nadie nace científico, aunque todos nazcamos con propensión a emocionarnos con las historias de ficción o la música.
La ciencia no es algo natural. Es una construcción humana que va más allá de nuestros sentidos y nuestras reflexiones, y que desafía continuamente lo que creemos saber sobre el mundo y sobre nosotros mismos.
La ciencia nos ha descubierto que literalmente estamos ciegos a casi todo lo que sucede en la realidad que nos rodea. Una cultura precientífica creía la luz visible era la única luz que existía. Atrapada en la caverna de Platón no podía advertir jamás que había más luz que no podía registrar con sus torpes sentidos.
La ciencia instrumental ha descubierto lo que hay más allá, y ha determinado que la luz visible sólo es una ínfima parte de la radiación electromagnética, que comprende longitudes de onda de 400 a 700 nanómetros, dentro de un espectro que va desde las ondas gamma, billones de veces más cortas, a las ondas de radio, billones de veces más largas.
La retina humana no está preparada para recibir toda esta información, aunque sí lo esté para leer un libro de Pablo Coelho. No importa que continuamente nos llueva encima toda esa radiación. Sabíamos menos de ella que del final de Perdidos.
Ahora los científicos son capaces de traducir cualquier longitud de onda en luz visible y sonido audible, como traductores de una lengua extranjera de la que nunca hubiéramos oído hablar y nos explicaran la realidad de forma más amplia y profunda. ¿Acaso se armó tanto revuelo al descubrirse algo así del que se armaría al descubrir el enésimo libro perdido de algún autor clásico de historias de ficción?
Cuánto tiempo perdemos en nuestras miserias cotidianas, prisioneros de lo que nos parece lo más trascendental del mundo, hablando de todo sin ver más allá de lo que nos muestran nuestros sentidos forjados por la evolución darwiniana a fin de sobrevivir en la sabana africana. Cuánto tiempo sin tener presente que hoy, los científicos, ya pueden visualizar la materia a través de 37 órdenes de magnitud.
El mayor de los racimos de galaxias es mayor que la menor de las partículas conocidas por un factor del número uno seguido por unos 37 ceros.
De esta manera la ciencia ha ampliado nuestra visión. Y también nuestro oído: la gama auditiva del ser humano va de los 20 a los 20.000 Hz, o ciclos de compresión de aire por segundo. Un una gama suficiente para oír lo que nos dice otra persona, o las historias de los jefes de la tribu o la del profesor de filosofía. Pero desde 1950, los zoólogos pueden escuchar batallas nocturnas que antes eran mudas: con receptores, transformadores y fotografía nocturna pueden seguir cada chillido y maniobra nocturna de los murciélagos, que emiten pulsos ultrasónicos.
No pretendo faltar al respeto a nadie cuando digo que las personas precientíficas, con independencia de su genio innato, no podrían adivinar nunca la naturaleza de la realidad física más allá de la minúscula esfera que es abarcable mediante el sentido común no ayudado. Ninguna otra cosa funcionó nunca, ningún ejercicio a partir de los mitos, la revelación, el arte, el trance o cualquier otro medio concebible; y a pesar de la satisfacción emocional que produce, el misticismo, la sonda precientífica más fuerte hacia lo desconocido, a dado un resultado cero. No hay conjuro de chamán ni ayuno en lo alto de una montaña sagrada que pueda convocar al espectro electromagnético. Los profetas de las grandes religiones no sabían de su existencia, no porque su dios fuera reservado, sino porque carecían de los conocimientos de física que sólo se consiguen con mucho esfuerzo.
Los textos sagrados, los textos de filosofía, las novelas de todos los tiempos… absolutamente nadie mencionó qué era y cómo funcionaba todo el espectro electromagnético que no podemos ver. Todo ellos hablaron siempre de cosas invisibles, sí. Pero nunca de una tan obvia y fácil de descubrir como el espectro electromagnético.
Sencillamente porque usaban una manera de pensar las cosas que no era eficaz. Sencillamente porque estuvieron ciegos a lo largo de toda la historia de la humanidad. Y sólo ahora empezamos a vislumbrar retazos de la realidad, en poco menos de un siglo de avances acumulativos y sistemáticos fundados en esta nueva forma de pensar antinatural y rara.
En la próxima entrega de este artículo profundizaré en las razones que han llevado al ser humano, el supuesto culmen de la creación, a nacer tan ciego, tan sordo y tan poco preparado para pensar objetivamente.
Vía | Consilience
![[Vídeo] Imágenes de la gran Aurora Boreal del sábado](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11047.jpg)
Comentarios
El hecho de creyeramos que la luz visible es la única que "existe" seguramente sea producto de nuestra vanidad. "Si yo no lo puedo ver es que seguramente no exista". Esto ha limitado a la humanidad durante muuuuchos años, hasta que por fin se han roto las barreras para dar paso a un tipo de pensamiento mucho mas racional. Hemos llegado hasta tal punto que ahora se trabaja en aspectos como la física cuántica, que desafía incluso a la lógica, pero que no por ello deja de ser cierto.
Siempre se ha sobrevalorado la cultura en general por encima de la ciencia (si que la última no puede ser incluida en la primera), pero por suerte en los últimos años estamos viendo un cambio, ligero pero cambio al fin y al cabo, de tendencia.
hombre, resulta obvio que la ciencia es la puerta del conocimiento, al menos del mundo que nos rodea (sea perceptible o no por nuestros sentidos). Pero no creo que sea justo pensar que el espectro electromagnético sea tan obvio. lo es para ti, ahora que lo conoces y lo has visto con esas "traducciones", gracias a intrépidos científicos, mentes brillanes escasas en el mundo.
imagina, por ejemplo, que dentro de 10 años el teletransporte fuese una realidad. nos parecería obvio porque existe; pero ahora, científicamente -hasta que se demuestre lo contrario (y no me meto en las pruebas que se están haciendo, algunas de ellas con éxito)- es imposible.
lo que planteas es algo así como decir "mira qué tontacos los de los 80 que iban con hombreras, si es obvio que son una horterada"
-- editado por última vez a las 15:00
brillante
Supongo que no falta decir que mientras que las humanidades se encargan de alimentar el ego humano, la ciencia se dedica a bajarle los humos. No estamos en el centro del sistema solar, ni de la galaxia, ni somos el objetivo de la evolución, ni somos diferentes del resto de animales. Esto conviene recordarlo, porque desde las humanidades siempre se nos ha recordado que somos el animal que piensa, el Homo sapiens que luego se ha utilizado en la taxonomía. Pero en realidad somos:
Es decir, la ciencia se encarga de recordarnos que somos un animal irracional superviviente descendiente de supervivientes descendientes de supervivientes y que incorporamos una serie de patrones de conducta que nada tienen que ver con el razonamiento objetivo y que se acerca más a la exaltación del ego ejercido desde las humanidades o las religiones.
XDDDD estuviste sencillamente GENIAL. Creo que es de los comentarios que mejor me han dejado desde que sigo genciencia!!!
-- editado por última vez a las 16:09
pues siendo el único animal "racional" que conocemos, me parece justificado que se nos hinche el ego. me parece absurdo querer declarar la guerra entre ciencia y humanidades
Y dale con querer entender lo que no se dice. Lo diré de una forma muy clara: solo se compite entre iguales, entre desiguales solo se coopera. Si ciencia y humanidades son iguales, entonces compiten, si no compiten es porque son desiguales. Yo abogo por la segunda opción.
De hecho, añadiría que las humanidades sirven para entender (y soportar) nuetro pasado, mientras que las ciencias sirven para entender y encauzar el futuro. Pero esto es una interpretación humanística, es decir hecha a medida de mis gustos.
Dejo sin comentar esto de cómo un ser racional puede tener ego, que por definición es irracional.
no conozco ninguna ameba orgullosa de tener las mitocondrias más grandes de la colonia...
nuestra mente seguirá evolucionando con nosotros, y tarde o temprano se conoceran todas las verdades y la realidad. Siento no poder decir más pero es un punto de vista.
En cierto modo estoy de acuerdo contigo, pero te planteo una pregunta: ¿Cada vez que se llege al descubrimiento de una verdad, ésta no suscitara preguntas que nos harán plantearnos más cuestiones y así indefinidamente?
Es decir, ¿se puede llegar a un momento en el que se alcance una verdad absoluta en la que el hombre conozca la respuesta a cada misterio del universo?
En mi humilde opinión; creo que no.
Un saludo.
Tenemos una gran ventaja sobre el pasado: somos ya unos miles de millones y entre nosotros hay varios miles con la preparación, el interés, la paciencia, meticulosidad y los medios necesarios para seguir avanzando en el conocimiento (e instruirnos a los demás). Además el conocimiento se acumula y crece progresivamente. Saber da placer y calma la ansiedad y para disfrutarlo solo hay que ponerse a leer y estudiar.
No entiendo la razón de que estos intereses de conocimiento provoquen resquemores, críticas y agresividad como esporádicamente aparecen entre estos comentarios. No quiero echarle la culpa al tema religioso pues los comentarios negativos salen también frente a las más inocentes manifestaciones de interés por la ciencia. Sencillamente no lo entiendo; no me parece que la mente humana esté hecha para rechazar el conocimiento. Será que los que tienen una gran cultura "social" están ya saturados frente a nuevos retos y abominan nuevas rutas? Pues es fácil, que dejen a los demás seguirlas y se beneficien de sus descubrimientos, que saber más no hace daño a nadie ¿o sí?.
He tenido que registrarme para poder poner un comentario... ¡me siento discriminada! Me parece muy bien lo que has dicho, pero tan importante es saber traducir cualquier longitud de onda en luz visible -como tú dices- como descubrir el enésimo libro perdido de algún autor clásico. Que la ciencia será útil, apasionante y reveladora, no lo dudo. Pero las Humanidades también lo son. Me parece de parvulario discutir qué cosa es más o menos importante, bonita o enriquecedora, de parvulario repito.
El arte y la cultura solo nos sirven para evolucionar como seres humanos, pero no nos permiten desarrollarnos más alla. La ciencia nos permite romper nuestra limitaciones, y sobretodo, conocer LA VERDAD, con mayusculas y en negrita.
¿Las humanidades no aportan verdad? Entonces, cuando yo a mis alumnos les diga que la lengua es un conjunto de signos, un sistema de comunicación verbal... ¿les estaré contando una fábula?
¿He dicho yo que no aporten nada? Por favor dime donde porque yo no veo nada de eso.
cierto, pero lo dices como si sólo la verdad se desprendiera de la ciencia!
Lo cierto es... que la ciencia se a equivocado muchas, muchas y muchas veces en la historia. DE hecho, creo que aún le quedan muchos errores por corregir, por lo cual, la ciencia no nos permite conocer una "verdad", nos permite "ver mejor, en cierto modo, la verdad". Tampoco hay que ser absolutista y creerse que si una cosa lo dice la ciencia.. EA así es.
A nosotros nos cuesta de dudar porque hemos crecido y vivimos educados por los conceptos actuales, pero hace cientos de años la mayoría de las personas creían con absoluta certeza que la tierra no sólo era plana, si no que además era el centro del universo. Puede que ahora estemos tan seguros de que la tierra no es plana, si no más bien esférica, pero quizás en 150 años (si llega la civilización) se rían de nosotros por no saber que en realidad vivimos en un marco temporal atascado en una dimensión limitada a dos dimensiones reales, y que por lo tanto, la figura esférica de la tierra simplemente es una superposición de nuestra mente ante la realidad... (vaya, lo primero que se me a ocurrido).
Pero lo bueno de la ciencia es que precisamente se equivoca en aras de mejorar. Así como los sistemas basados en una fe son incapaces de rectificar, porque ello les haría perder la poca credibilidad que ya en su momento pueden tener (si ahora vienen y nos dicen... "¡no! que fue Adán quién mordió la manzana..." pues ya imaginas), la ciencia siempre intenta mejorar, pero eso implica el hecho de tener poca certidumbre sobre si lo que sabemos ahora es totalmente cierto... o no.
Sin ir más lejos, toda la teoría atómica, es simplemente eso, una teoría. Puede que mañana nos demos cuenta de que los átomos son cuadrados (por decir algo), o en definitiva, que no son como los imaginábamos... ¿es imposible? Yo diría que puede ser improbable, pero no imposible...
La cienca no tiene fallas y tampoco se equivoca, los que erramos somos nosotros al interpretar lo que vemos, dado que somos humanos y, como es logico, tenemos limitaciones.
Hasta podriamos decir que Newton estaba equivocado al exponer su teoria, ya que con la relatividad se ha demostrado que solo es valida siempre que nos movamos dentro de una condiciones determinadas. Pero ese fallo viene dado porque, por aquel entonces, no se podrian alcanzar ni velocidades cercanas a la luz ni se creia que la materia podria ser "tan pequeña". Por lo tanto en realidad lo que limito a Newton a la hora de elaborar su teoria no fue la ciencia, sino nuestros propios limites.
Y una teoria que no son mas que teorias, son tal porque, primero, no se han podido demostrar empiricamente y segundo, porque no se han podido poner a prueba bajo cualquier circunstancia. De nuevo vuelve a salir a flote el hecho de que son nuestra limitaciones, y no la ciencia la que no nos permiten dilucidar la verdad.
Y es lo que digo, pero eso no quiere decir que las humanidades no aporten nada. He dicho que nos desarrollan como seres humanos...
Si quieres te pregunto, ¿que verdad aportan las humanidades?
¿Y si no nos desarrollan como seres humanos cómo lo hacen? ¿como aliens? Las humanidades, en la propia raíz de la palabra, ya te están hablando del ser humano... humanidades=human- = humano! Lo que no soporto querido Kleiser es ese feroz pragmatismo que desprecia todo aquello que no ofrezca a priori, una utilidad inmediata. Las humanidades, al igual que las ciencias (yo no defiendo ninguna de las dos por encima de la otra) nos abren las puertas al mundo. Igual nos abre la puerta al mundo resolver un problema metafísico, como hablar sobre los átomos, como contemplar un cuadro o leer un libro. Alguien a quien admiro dice algo que creo que es muy certero, aquí te lo pongo algo parafraseado, al menos quiero que entiendas lo que te estoy intentando decir: "Cuando los demás hablen del tema que sea, los humanistas al menos podrán discernir si esas personas tienen o no verdaderamente algo que decir...después de todo, es lo más importante que se puede aprender para la vida".
interesante
Vamos a ver, kleiser y Rocío (espero no interrumpir el debate metiéndome por medio), pero lo que estáis discutiendo es la ya centenaria discusión de ciencias-vs-letras. Cada una aporta ciertos aspectos al ser humano, es absurdo discutir esto.
En la ciencia se estudian hechos (verdades) mediante la experimentación y el razonamiento. La ciencia intenta descubrir verdades sobre el universo que nos rodea y las leyes o postulados que lo rigen.
En las humanidades (aquí apoyo a Rocío) se estudian también aspectos (y sí, también verdades) fundamentales para conocer al ser humano y al mundo en general mediante la investigación y la comprobación de hechos ya sucedidos y que no están sujetos a unas determinadas leyes.
Vamos a comparar una asignatura de ciencias (por ejemplo, la biología) y una de humanidades (por ejemplo, la historia). La biología estudia todo lo relacionado con la vida, sus orígenes, su evolución, etc; y la historia estudia el pasado de la humanidad.
Si simplificamos las diferencias entre la biología y la historia (e ignorando a qué tema está orientada cada asignatura), podemos decir que la ciencia estudia hechos sujetos a unas leyes físicas, químicas o biológicas, mientras que la historia también estudia verdades, pero de hechos ya sucedidos.
¿Qué es más importante, conocer se evoluciona la vida o ver cómo han evolucionado y pensado las diferentes culturas que han pasado por la historia? Tienen el mismo valor. Si bien es cierto que a las ciencias se le suelen dar más aplicaciones "funcionales" que a las letras, no podemos negar el valor de éstas para entender cómo es nuestra cultura, nuestra historia o nuestra lengua.
Así que, yo creo que no es necesario darle prioridad a una o a otra, están en igualdad de valor, cada una tiene su función determinada para alcanzar el conocimiento (ya que ésto es lo que realmente busca el ser humano mediante los estudios, el ser humano, un ser curioso por naturaleza, siempre haciéndose preguntas).
-- editado por última vez a las 20:01
Cendrero, llevo intentando decir eso desde que empecé. Yo las veo igual de útiles, ambas arrojan verdad a nuestras vidas. No entiendo por qué una va a desvelarnos verdades y la otra no. Es absurdo pensar eso.
La ciencia es una creación humana, y como nosotros nos somos perfectos, nuestra ciencia tampoco lo es, porque por lógica básica una cosa "no perfecta" no puede crear algo "perfecto", lo mismo que es absurdo plantear que algo perfecto como dios creo algo tan imperfecto como los humanos... ¿acaso eso no le convierte en imperfecto?
El caso es, que la ciencia si se equivoca. Todas las veces que lo hace es por culpa de un error humano, del mismo modo que siempre que acierta es por una voluntad humana, producto de una inspiración súbita, suerte o 40 años de investigación.
Por lo tanto, la limitación de la ciencia va acorde con la limitación humana. ¿Como puedes decir que la ciencia es perfecta en si misma si no puedes contemplarla debido a tus limitaciones humanas? ¿Te basas en la fe que tienes en la ciencia para decir eso? Yo tengo mi s dudas... y no hay nada perfecto, NADA. Por lo cual, la ciencia se equivocaba hace siglos, se equivoca en la actualidad y muy seguro seguirá equivocándose en el futuro. Por que si la ciencia fuera perfecta y no se equivocara, en vez de ciencia debería llamarse religión.
Lo siento tenemos conceptos diferentes de lo que es la ciencia y me lo has dejado claro con el ultimo comentario.Si partimos de puntos de vista diferentes es imposible que coindicidamos en la opinion acerca de un misma aspecto.
Para enriquecer el debate, quizá valga la pena recordar un post que profundiza en la epistemología de las materias que no son científicas:
http://www.genciencia.com/otros/ciencias-naturales-vs-ciencias-sociales-i http://www.genciencia.com/otros/ciencias-naturales-vs-ciencias-sociales-ii http://www.genciencia.com/otros/ciencias-naturales-vs-ciencias-sociales-y-iii
Es un poco engorroso esto de no tener mas de 4 niveles para responder pero bueno.
Rocío, en serio, nose si me explico o es que no me sabes entender, pero ¿donde he dicho yo que el desarrollo como seres humanos no es importante? Es que en serio, igual digo cosas y no me doy cuenta (y no va con sarcasmo).
Y me hace gracia eso de "desprecia todo aquello que no ofrezca a priori, una utilidad inmediata". ¿Sabes que precisamente eso es lo que le achacan los de "humanidades", bueno en realidad la gente en general, al LHC? "Que desperdicio conocer la existencia del Boson de Higgs, ¿me va a servir eso para ahorrar a la hora de la compra?".
Y todavia no me has respondido a la pregunta clave: ¿que verdad aportan las humanidades? De hecho, para mi gusto el mayor defecto que tienen es que aportan siempre información subjetiva. Incluso la historia, que a priori puede presentar información "aparentemente" verdadera, se narra siempre desde un pusto de vista subjetivo. Sino preguntale a alguien de extrema derecha cuando comenzo la Guerra Civil Española.
Yo no desprecio para nada las humanidades, pero en mi opinion estan sobresobrevaloradas (no me he colado).
Por cierto, mucho me equivoco o la filosofia no entra dentro de la categoria de humanidades, que es la que solucion a los problemas metafisicos (muchos de los cuales los plantea la ciencia).
Kleiser (#26): Has dicho: "De hecho, para mi gusto el mayor defecto que tienen es que aportan siempre información subjetiva. Incluso la historia, que a priori puede presentar información "aparentemente" verdadera, se narra siempre desde un pusto de vista subjetivo" Eso es falso, es completamente falso que las humanidades aportan siempre datos subjetivos. Ejemplos:
- Vamos otra vez con la historia, si un historiador dice: "Los musulmanes conquistaron casi toda la Península Ibérica, y años más tarde los cristianos refugiados en el norte recuperaron sus territorios". ¿Existe subjetividad? Luego, claro está, cada bando la maquillará a su favor, pero la verdadera historia y el verdadero historiador dará una visión objetiva. El dato es objetivo, éso es la historia.
- Probemos ahora con la geografía, si un geógrafo dice: "La Península Ibérica tiene "x" ríos". De nuevo pregunto, ¿dónde ves la subjetividad? Porque España va a tener "x" ríos se mire como se mire. Para todo el mundo.
-- editado por última vez a las 21:10
kleiser, te recomiendo leer un artículo de Isaac Asimov titulado "La relatividad del error", que puedes encontrar recopilado en el libro del mismo título. En el artículo viene a decir que la ciencia se equivoca, y no poco, pero que en vez de tratar los errores de forma absoluta para lamentarlos o esconderlos, se trata de acotar la magnitud del error, para poder certificar no si hay o no hay error, sino si el error es muy grande o más pequeño. Solo así se pueden aprovechar los errores cometidos para aprender lo que no se comprendía.
Es decir, en palabras de Asimov resumidas a mi manera, la ciencia no trata de la verdad o de verdades, sino del error de las diferentes aproximaciones a la verdad. Los errores son fuente de conocimiento, pero solo si hay un modo de calibrar si el error se aleja poco o mucho de la realidad.
Añado que Asimov escribió el artículo en respuesta a un profesor de lengua que pedía a Asimov que tuviera más humildad y no presumiera de saberlo todo, lo que no deja de ser un hombre de paja muy usado por la gente de humanidades y también la gente religiosa.
-- editado por última vez a las 21:27
Soy lingüista y me uno a la protesta... No desconozco el inmenso valor que tiene la física o la astronomía, pero las ciencias humanas y sociales tienen un valor igual. Es cierto que lo que nosotros hacemos es menos visible que lo que hace un ingeniero, pero el impacto no es menor.
cendrero, me remito a tu caso. Si tu dices que España tiene X ríos...¿me estan diciendo que no puede haber discrepancias? Alguien dira que el Tajo, como desemboca en la costa de Portugal no pertenece a España mientras que otro argumentara que el rio pertenece a donde nace.
Las historia nunca presenta datos objetivos. Por ejemplo alguien podría considerar, en un caso hipotetico, que los musulmanes no llegaron a conquistar la península porque todavía quedaban reductos cristianos.
O la llama "reconquista" cristiana podria ser calificada igualmente de invasión cristiana por un historiador musulmán.
Como siempre coincido con muchos de los puntos que expones, pero esta vez tengo que discrepar en uno de ellos.
Cuando dices "La ciencia no es algo natural", creo que deberíamos tener en cuenta el hecho de que puede ser natural en nosotros, ser artificiales.
Por mucho que existan culturas que no tienen ni una infinitésima parte del conocimiento científico que puedan tener otros países más desarrollados, todas las culturas, ya desde muy jóvenes han utilizado en cierto modo la ciencia.
Quizás yo lo planteo mal, pero para mi hacer una aleación para fabricar una espada o construir un arco, me parecen pequeñas muestras de ciencia. Lo mismo que las pinturas, instrumentos, ropa, herramientas... Puede que no sean ciencias modernas, pero está claro que tienen algo de ciencia, y en cierto modo, podríamos comprenderlo como los orígenes de las primeras ciencias.
Por lo tanto, asumido esto, creo que, si tu dejas a un grupo recién nacidos en otro planeta, por mucho que no hayan tenido contacto con nadie de este mundo, a la larga, terminaran fabricando herramientas y utilizando la ciencia para evolucionar. En otras palabras, es natural en nosotros crear, desarrollar y utilizar la ciencia. Puede que algunos les guste más que otros, puede que unos estén más avanzados que los demás, pero mientras no vivas desnudo en la selva cazando con tus manos no puedes decir que no utilizas la ciencia.
Como digo, todo esto simplemente es una interpretación mía, pero creo que al menos, no es tan evidente que la ciencia y lo artificial sean ajenos a nuestra verdadera... naturaleza.
interesante
Pero, en mi opinion, una cosa es el desarrollo intuitivo de herramientas, que es algo que viene intrinseco en nuestra capacidad para razonar como seres humanos, y otra muy diferente es conocer el porqué funcionan esas herramientas.
Los monos también usan palos para sacar sacar termitas de los termiteros, es decir, usan herramientas primitivas, pero no creo que nadie vaya tan lejos como para decir que eso es ciencia.
-- editado por última vez a las 17:47
Un palo es algo natural que se puede encontrar en la naturaleza sin más. Por lo tanto, los monos no crean herramientas, simplemente utilizan palos como herramientas (lo cual sigue siendo algo muy inteligente por su parte). A diferencia de eso, el arco y la flecha, invento compartido por muchas culturas de distintas zonas y épocas, no es algo que se pueda encontrar de manera natural. Para fabricarlo y hacerlo funcionar se tiene que comprender su lógica científica (hay conceptos de física, química y biología implicitos en una herramienta como el arco), porque no lo fabricaron sin más, es decir, se fabricó deliberadamente a propósito para sus posteriores usos.
Es decir, si no comprendes las leyes de la tensión no puedes idear un arco para utilizar esas leyes en tu favor para disparar una flecha con suficiente fuerza y velocidad como para poder matar. Yo no digo que escribas formulas matemáticas para determinar las fuerzas o los compuestos químicos de los materiales, no, pero está claro que si no comprendiéramos en absoluto las bases fundamentales de los compuestos químicos no hubiéramos desarrollado las primeras pinturas. Lo mismo que si no comprendes algunos aspectos de la física o química no haces aleaciones para armas o herramientas.
Puede que los indígenas no te puedan demostrar científicamente lo que hacen, pero emplean la tecnología y varias ramas de la ciencia para crear los utensilios. La cuestión es, ¿si transforman algo natural en artificial con premeditación, haciendo uso de sus razonamientos y de los conocimientos adquiridos sobre las propiedades de los materiales y la naturaleza en si misma, acaso no están haciendo algo científico? ¿acaso no es eso lo que hace toda la ciencia? Quizás hoy lo hacemos a un nivel mucho más complejo, pero en esencia se basa en lo mismo.
Entonces, según tu, cuando los hombres de las cavernas usaban el silex para cortar tejidos o la carne, o cualquier otra cosa, ¿estaban comprendiendo el concepto de podian cortar usándolo o es que no se trataba de herramientas? ¿No es probable que uno de ellos se cortara con una piedra y le diera la idea de usarlo para otro fin, como seguramente paso con el fuego?
Es bastante probable que uno se cortara con una piedra y a raíz de eso decidiera utilizarla con otra finalidad, y precisamente por esa reacción somos completamente distintos a cualquier otro animal.
Pero no hablamos del mismo tema, es decir, la inspiración puede venir de muchos lados, y no por ver caer una manzana de un árbol estás haciendo ciencia, pero si relacionas esa caída con una fuerza de atracción...
aylos, me parece que los chimpances sí crean herramientas mediante otras herramientas. Algo he leído sobre ello aunque ahora no sepa darte ninguna referencia (lo he leído pero no recuerdo donde). Quizás otros lectores sí puedan.
eso de hacer espadas con aleación se llama técnica. cuando los griegos fundían bronce para sus escudos, no pensaban en que a cierta temperatura, los elementos X e Y se podían combinar, dando como resultado un metal resistente por tal o cual propiedad física. sabían que al calentar metal, le pueden dar forma. punto.
la ciencia no es algo natural, nace de la curiosidad,del intento de buscar un por qué a las cosas. Nació como filosofía (por qué soy-bendito egocentrismo-) para acabar preguntándose por qué todolodemás.
Bueno, si lo quieres ver así, claro, el desconocimiento es ceguera. Pero eso vale tanto para la ciencia como las humanidades.
Las humanidades, al estudiar básicamente al ser humano--sus percepciones subjetivas, sus construcciones sociales, las miserias de cada día y sus intentos para alcanzar la felicidad... pues hacen que entiendas al ser humano. Sólo que en vez de desarrollar el espíritu empírico, desarrollas sentido crítico (o te conviertes en un modernillo).
¿La gente que no sabe nada del espectro electromagnético es ciega? Tanto como, no sé, la gente que cree que los hombres no deben llorar porque nunca se han cuestionado lo que les dicen. Pero si te lees la Odisea, te das cuenta de que Ulises se pasa el día llorando (lógicamente, si hace veinte años que no ve a su familia y todos sus amigos la han palmado) y a lo mejor comparas y piensas por ti mismo... entonces a lo mejor puedes vivir la vida como tú quieras y ayudar a mover a la sociedad hacia donde te parezca... y entonces a lo mejor somos todos más felices y lloramos cuando nos de la gana (entre otras cosas).
O sea, sí, igual de ciegos todos. ¡Vivan los tuertos!
Marta el caso es que gracias al espectro electromagnetico es posible que puedas comunicarte con este medio (Yo escribo desde Mexico), ya que se requiere enviar la informacion en una freecuencia de ondas que atraviesan los continentes y nos permite a todos conocer tu punto de vista. La ciencia le debe su infraestructura a la filosofia empirica, las matematicas, la logica las cuales fueron desarrolladas por las humanidades. Por otro lado Sergio nunca dijo que conocer ciencias fuera superior a la filosofia o la literatura si no que tanto a el como a mi nos enfada el que tanto "intelectual" achaque los problemas del mundo al desarrollo de la ciencia y la tecnologia sin que conoscan siquiera un poco del tema. Por ultimo Sergio no tiene nada contra la literatura si por el contrario es miembro del blog Papel en blanco donde se critica y promueve la literatura.
http://www.papelenblanco.com/autor/sergio-parra
Claro, ya entiendo que es muy pesado que se metan con las ciencias. Lo mismo con las humanidades, lo digo porque en mi casa la única de letras soy yo y soy una incomprendida. No quería meterme con Sergio ni nada, que el pobre ya hace lo suyo aquí divulgando para todos. Sólo quería señalar que no se trata tanto de ciencias vs. letras como de pensamiento crítico vs. aborregamiento, y que todos los estudios tienen su lugar.
Hay una cosa del post que no acabo de entender. Empieza diciendo: "La ciencia no es una filosofía ni un sistema de creencias. Es una combinación de operaciones mentales que se adquiere por hábito, nunca por herencia genética. Nadie nace científico, aunque todos nazcamos con propensión a emocionarnos con las historias de ficción o la música."
No sé por qué siempre he creído que una persona científica piensa de forma diferente que una de letras. Es muy difícil explicarlo sin que nadie se ofenda y no pretendo ofender. Es la forma de reaccionar ante las cosas, un científico sentirá una curiosidad especial por descubrir por qué es como es, lo que tiene delante. Alguien de letras (y abarca muchos campos) admirará la belleza de lo que tiene delante y dará por hecho que es así, porque sí. Escribirá las maravillas de lo que ha visto, plasmará su esencia en un cuadro y dejará constancia para la posteridad.
Pues bien yo creo que sí se nace con una predisposición u otra. Pienso que ya desde pequeños tendemos hacia alguna vertiente, razonamos las cosas de forma distinta. Una persona puede tener una mente científica sólo por el hecho de tener curiosidad y no conformarse con la primera explicación que reciba, aunque no sea científico titulado. Es casi casi una filosofía de vida ya que es la forma de razonar el entorno lo que te hace ser de ciencias o de letras.
Luego, es cierto, se adquiere conocimiento y lo que quiera que seas, aflora del todo. También hay quién se piensa que el Bosón de Higgs es el punto G de Belén Esteban y el libro más largo que ha leído en su vida es el manual del usuario de la TDT. Así que el mundo no se divide entre ciencias y letras. Están las ciencias, las letras y todos los demás :)
#27 cendrero. Y Portugal XDDD Los ríos de España no son todos los ríos de la Península Ibérica :)
jaja, Cierto Zenda, fue un lapsus, gracias por corregirlo.
La verdad yo soy persona de ciencias, recien acabado el bachiller de ciencias y en carrera actualmente. Desde mi punto de vista, el bachiller la vi como mucha perdida de tiempo, me explico, nunca se me dieron bien las asignaturas de letras comunes todos los estudiantes, y me quede mui defraudado cuanta importancia les daban a las asignaturas de letras, siendo un ingenuo pensando que nos darian mas horas de matematicas, fisica, quimica... cuando en realidad nos metian mas literatura.Y ese no es el problema ya que veo bien que los alumnos salgan con un poco de cultura general conocer un poco autores antiguos, que nos animen a leer(lei el libro la verdad sobre el caso savolta y me engancho).
El problema es que a los alumnos de letras, no tienen ninguna asignatura de cultura cientifica(creo que pusieron una que se llama ciencias del mundo contemporaneo, y segun me dijeron es un fracaso). Esto lo vi siempre como que indirectamente nos estan diciendo que los de ciencias somos unos fracasados(tampoco es que España destaque por su desenvolvimiento cientifico la verdad...).
Lo que si tengo seguro es que la ciencia es mucho mas universal que las humanidades, me explico, en todos los institutos en los que imparten asignaturas cientificas como matematicas, biologia, fisica... SIEMPRE seran iguales, no hai motivo alguno para mentir sobre alguna ley fisica, o matematica. Sin embargo, y lo digo por experiencia, asignaturas de letras son mas variadas y dependiendo del profesor que te toque, por ejemplo historia, tuve profesores de todo tipo, pero muchas veces son de impartir sus ideales.Mucho de esto creo que pasa en E.E.U.U en los que los profesores imparten historia a los alumnos como si su pais fuera el maximo ejemplo a seguir, cuando en realidad fue el pais que mas catastrofes esta causando en el mundo entero.
Aqui termina mi tocho saludos.
Esta imagen del webcomic xkcd refleja muy bien como es un científico (un curioso a prueba de represalias):
http://xkcd.com/242/
-- editado por última vez a las 10:23
Sergio, la ciencia no es un sistema de creencias pero si es una filosofía, porque si no hubiera existido nunca la filosofía, las ciencias que están subordinadas a ella mucho menos hubiesen existido, por tal razón a las ciencias se les llama ciencias particulares, para diferenciarlas de la filosofía que es la ciencia suprema que conoce con la luz natural de la razón la universalidad de las cosas, o sea la realidad total, mientras las ciencias particulares conocen una porción de la realidad,esto significa que por cada objeto o sector de la realidad es posible filosofar, es decir, elevarse a la consideración de los primeros principios o de las verdades más generales relacionadas con tal objeto. Los grandes filósofos antiguos como: Sócrate,Platón y Aristóteles, no solamente son padres de la filosofía occidental, sino también padres de las ciencias, la humanidad tendrá que seguir recondándolos aunque pasen miles de años, porque sentaron las bases de las ciencias modernas y contempoáneas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect