¿Hasta qué punto es importante la ciencia para desenvolvernos en el mundo? No ya tanto la acumulación de datos científicos inequívocos (como que las espinacas en realidad no tienen demasiado hierro, por mucho que lo dijera Popeye) sino el hecho de contemplar las cosas a través de un prisma científico.
¿Se puede decir que la gente que observa el mundo y a sí misma bajo ese prisma tiene las gafas mejor graduadas que el resto de la gente? ¿Es exagerado afirmar que los segundos sufren de presbicia o cataratas?
En la actualidad, la gran línea divisoria entre los seres humanos ya no es tanto la raza o la religión. Tampoco es tan importante el alguien sea culto o analfabeto. Todas esas personas, en mayor o menor medida, en el fondo son muy similares a la hora de discurrir.
Lo que divide a los seres humanos y los convierte en criaturas altamente diferenciadas, como podrían serlo los Australopitecus y los Homo Sapiens, no es otra cosa que el saber científico. Entonces es cuando las personas viven de verdad en universos diferentes.
Un individuo que ha crecido ajeno al saber científico está incluso más huérfano que alguien nacido en una cultura preletrada. Un individuo así podría, de hecho, definirse en gran parte como C. R. Hallpike define las culturas preletadas en The Foundations of Primitive Though (y además alardeará de ello y lo considerará más humano, más holístico, más prístino):
Intuitivo y dogmático, ligado a relaciones emocionales específicas más que a la causalidad física, opaco a la abstracción lógica o a conjuntos de lo que es hipotéticamente posible, propenso a usar el lenguaje para la interacción social más que como herramienta conceptual, limitado a cuantificación principalmente a imágenes burdas de frecuencia y rareza.
Todos estos rasgos impregnan y enriquecen las metáforas del arte. Son parte de la civilización moderna. Pero no son más que rémoras en cuanto ponemos en marcha el pensamiento lógico-deductivo, que es en gran parte un producto especializado y raro, basado en oleadas de emociones encontradas cuya influencia recíproca se resuelve mediante una interacción de factores hereditarios y ambientales.
Las personas acientíficas, sin los instrumentos y el saber acumulado de las ciencias naturales (física, química y biología) son, como describe Edward O. Wilson:
Seres humanos atrapados en una prisión cognitiva. Son como peces inteligentes que nacen en un estanque profundo y oscuro. Curiosos e inquietos, deseando salir, piensan en el mundo exterior. Inventan ingeniosas especulaciones y mitos sobre el origen de las aguas que los confinan, del sol y las estrellas que hay arriba, y del significado de su propia existencia. Pero se equivocan, siempre se equivocan, porque el mundo es demasiado ajeno a la experiencia ordinaria para ser siquiera imaginado.
Y, a pesar de todo, al ser la ciencia una herramienta tan extraña y ortopédica para el cerebro humano, socialmente se considera que una persona es culta cuando sabe enumerar de memoria los ríos y afluentes de un país, o demuestra haber leído clásicos de la literatura, o parafrasea a los grandes filósofos del pasado (también acientíficos). Y este intelectual puede afirmar alegremente que no le interesan las matemáticas, o equivocarse en una afirmación astronómica, y jamás nadie le tachará de ignorante por ello. Pero si un físico comete un desliz en el campo humanístico, automáticamente será considerado un pobre bobo, un individuo desconectado del mundo y de las personas.
Pero de nuevo quiero insistir en que la ciencia no sólo se basa en acumular conocimientos científicos. También es una forma de mirar y de pensar que requiere de un adiestramiento. Un duro entrenamiento a fin de derribar intuiciones, automatismos e inercias psicoemocionales que todos poseemos al nacer.
En la próxima entrega de este panegírico a la ciencia ahondaré un poco más en ello.
Vía | Consilience
![[Vídeo] Imágenes de la gran Aurora Boreal del sábado](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11047.jpg)
Comentarios
interesante
Mas que vision o actitud cientifica el problema de muchos es su cerrazon y arrogancia. Con estos es imposible razonar nada, todo son conspiraciones y ellos estan mejor informados que nadie. Y conozco casos muy cercanos.
No discutas con un estupido, te hara bajar a su nivel y ahi te vencera porque tiene mas experiencia que tu.
Las espinacas tienen aprox. 4 mg de hierro/100 gr. No es una cantidad asombrosa, pero tampoco es despreciable, sobre todo si la comparamos con los vegetales. Además, teniendo en cuenta que necesitamos unos 15 mg (para un hombre de unos 70 kg de peso), tenemos que con algo menos de medio kilo de espinacas al día, estaríamos servidos. El problema no es el contenido en hierro, sino, como en muchos alimentos, que tienen sustancias que dificultan su absorción.
Ahora bien, es totalmente cierto que las espinacas aumentan la fuerza muscular, pero no por la presencia de hierro, sino por la presencia de esteroides, que pueden provocar un aumento en la velocidad de crecimiento del músculo de un 20%.
Parrita, parrita!!!!!, que hay que contrastar lo que se lee
Es gracioso cuando escribe artículos como este para desahogar algún tipo de frustración que posee frente a una experiencia traumática en el pasado. Leyendo sus palabras casi puedo imaginarlo en algún encuentro tartamudeando y sonrojándose por no conocer la respuesta a alguna pregunta que todo colegial sabe.
Créame que no es el fin del mundo no haber tomado alguna vez una gran obra maestra de la literatura, o no haya tenido un desarrollo de la memoria promedio para saber algunos datos históricos o geográficos. Sólo debe esforzare más por acaparar todas las ramas del conocimiento, desarrollar aquellas que no ha podido incorporar a su erudición.
Pero es bufonesco pretender justificar sus carencias en conocimiento despreciando lo que no ha sido capaz de asimilar aún.
Es entretenido advertir a algún humanista despreciar a lo científico, pero lo es más percibir el caso contrario, más aún cuando el que lo hace se jacta de ser un paladín de la razón y la verdad, del método científico, que contiene, la imparcialidad.
Me despido,
Un científico letrado.
PD: Es por eso que no puedo dejar de leer sus escritos, son muy entretenidos. Siempre me obligan a sonreír
-- editado por última vez a las 14:54
Pero tú e has leído?, dada tu capacidad para la estulticia ya habrás adivinado que obviamente sabemos todos que sí. De hecho es seguro que es lo único que lees. Suicídate saltando desde tu ego de oxímoron; mejora la especie, futuro premio Darwin
brillante
Dios ese parrafo lo podria haber escrito yo mismo, y no por la forma en que esta redactado sino por la ideas que expresa, ya que es exactamente lo que pienso yo todos los días. Se idolatra constantemente a cualquier escritor que haya publicado un libro con gran abundancia de figuras literarias y lenguaje rebuscado, por mucho que el contenido sea totalmente desechable, y sin necesidad de que sepa hacer nada mas que escribir.
Pero, ¿que es un cientifico que no sepa expresar sus ideas adecuadamente? Y esperemos que dicho cientifico tenga conocimiento de todas las obras escritas en el periodo de la grecia helenística, porque sino será tachado de inculto y repudiado por el resto de la sociedad. Me gusta abusar un poco de la exageración, pero en rasgos generales es así.
Estoy con Kleiser. Se le da a cualquier escritor el carnet de "culto", y se le permite, como dice Sergio, renunciar a áreas de conocimiento básicas como pueden ser las matemáticas. Pero con los científicos te examinan día a día y no utilizarán en la vida la citada palabra.
Duele que no pase nada cuando, por ejemplo, se considere como velocidad una unidad de energía como sucedió con la noticia del colisionador de hadrones que salió en diversos diarios hace una semana, pero como no hayas leído a Reverte...
no confundas ciencia con cultura. es un error muy común, que nace desde que alguien se empeñó en designar como ciencia a todos los estudios humanos. Ciencias sociales... dónde están ahí las fórmulas? ciencias humanas, ciencias políticas, ... a este paso, ciencias teológicas.
una cosa es el saber científico y otra la cultura que, según tu argumento, pareces degradar.
por cierto, la ciencia nació de la filosofía.
interesante
baala, no confundas ciencia con cultura científica. La segunda es una lista de hechos que conocemos solo a partir de la investigación científica. La ciencia es el proceso de investigación para conocer la realidad. Es cultura saber que existen los rayos gamma, es ciencia el proceso que nos ha permitido saber esto. Es cultura saberse de memoria la tabla periódica de los elementos, es ciencia encontrarla, entenderla y utilizarla para encontrar más cosas.
touché! entonces todo este artículo es un sinsentido, ya que se empeña en comparar CIENCIA en sí con CULTURA, la cual ya engloba el conocimiento científico...
Me recuerda mucho a los argumentos de tu libro "las gafas de Platón" incluso el del río esta incluido en él. La verdad es que es una pena que lo hayas descontinuado y no hayas subido los textos. Lo dejaste en un punto muy interesante y me quedé con las ansias de seguir; ¡es muy buena historia como para dejarla así de por medio! jeje ¡Saludos Sergio!
Muy avispado, clunhair ;)
Prometo continuar la historia, en cuanto encuentre un hueco de tiempo libre. Te aseguro que el final será, cuando menos, chocante.
Un saludo.
Es cierto, no es lo mismo ser intelectual que científico!! Muy buen post, aunque a algunos les duela!!!
Juan Carlos Garcia, Sergio se referia que las espinacas no tienen tanto hierro para una dieta apropiada que de hecho la morcilla es el verdaro alimento rico en hierro y aprovechable para el ser humano.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect