Según leo en el blog de Scientific American, George W. Bush iba a proclamarse ayer el Presidente Científico, prometiendo el oro y el moro a la comunidad, lo cual supone nada menos que un cambio radical de la noche a la mañana en su persona. El autor de la nota cita el artículo de Chris Mooney en el que se afirma que “lo que cabría esperar de un verdadero presidente científico es que tome posiciones muy específicas en algunos de los asuntos importantes de nuestros tiempos”. En pocas palabras, y parafraseando a Mooney, la palabra hipocresía estaría justificada en este caso.
Lee la nota completa en Scientific American
![[Vídeo] Bienvenidos a bordo del Titanic](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11138.jpg)
Comentarios
También se le podría nombrar peor presindente de la historia. O presidente más tonto, o presidente más manipulado...
http://www.diosa.net/art-net/BUSH-book.jpg
Gracias, no conocía que fuera falsa...
Perdón por la falta de rigor, he cambiado la foto.
Un saludo
Ya está bien de criticar a los americanos, se supone que sois una Web de ciencia. ¿Lo hacen mejor los rusos?, ¿Lo hacen mejor los chinos?, ¿Lo hicimos mejor nosotros los españoles, cuando fuimos un Imperio?. Centraros en informar pesar en los avances que tiene la ciencia por 'culpa' de los americanos.
Por cierto, Bush lo votó el pueblo americano, nosotros votamos a Zapatero.
Quisiera decirte que no confundas los americanos con los científicos americanos, y también que pienses que gracias a políticas como la de la administración actual, no se cumple el protocolo de Kyoto, por ejemplo, en EEUU. Te guste o no, EEUU es más poderoso, influyente y definitivo que España, y hablando de ciencia puedes multiplicar su importancia por 1000 con respecto a nuestro pais, y sobre todo, te guste o no, los contenidos de la sección "Otros" no están clasificados en una categoría concretamente científica, y los ponemos nosotros según nuestro criterio.
Por si no lo tienes en cuenta, la ciencia necesita de otras disciplinas para desarrollarse como pueden ser la economía y la política; y las malas políticas son las que consiguen que la ciencia tenga que preocuparse de subsanar "errores humanos" o como quieras decirlo. Una nota como esta cabe en este blog, al menos desde mi punto de vista.
Igual no somos capaces de transmitir lo que queremos (posible)...
Un saludo.
La nota antiamericana no es única. Os leo desde la última semana y ya he visto varias. No soy pro-americano, pero no me gustan comentarios politicos en las páginas de ciencia, que es lo que creo que pretendeís ser. España tampoco cumple los protocolos de Kyoto, y nadie se preocupa. A mí me encanta la naturaleza y me preocupa el cambio climático seguramente más que a muchos. Sin embargo ridiculizaar a Bush y poner como excusa que el Imperio Americano tiene la culpa de todo son muy pobres argumentos. Tabajemos nosotros y por ejemplo compremos coches híbridos, regulemos lo más posible nuestro consumo energético, quizás tendríamos que estar de acuerdo con la energía nuclear (importantes cientificos dicen que es menos contaminnate que las otras), y después demos ejemplo a los demás. De forma individual podeos hacer mucho. Yo por ejemplo tengo más de 1.000 pinos plantados por mi, en un pueblo en tierra abandonada.
¿Haces tu estas cosas, o te comportas como un americano más?
Y por supuesto que puedes poner los comentarios que creas oportunos, también yo puedo leer los blogs que considere. El vuestro me gusta y os animo a que sigais adelante. Me gustaría que consiguierais un estupendo blog de ciencia.
Un saludo.
Bueno, nosotros no pretendemos ser antiamericanos, no se a qué notas te refieres. En general, creo que podría criticar igual a los rusos, españoles o ingleses, o quien sea, que a los americanos. Por su peso económico, supongo que le toca más a menudo. Ridiculizar, no lo he hecho, en esta nota por lo menos, ni le echo la culpa de todo. Me remito a un blog en el que se hacen esos comentarios, dependiente de Scientific American, nada más.Hipocresía aparece explícitamente en él, no es mi aportación. Digo todo esto por explicar públicamente cómo se desarrolló esta nota, que más que divulgación es una simple noticia.
Lo que quiero decir es que no tengo intención de molestar a nadie, en este caso a ti, y por eso te pediría que, aunque no estemos de acuerdo en algunos puntos, des al blog (si no me lo das a mi :D) un voto de confianza, ya que tiene 15 días escasos de vida. Hay más notas de más temas y otros autores, y poco a poco nos iremos adaptando a las necesidades de más público, aunque es dificil no levantar susceptibilidades, claro.
Lo digo en serio, para mi la discusión es una pieza muy importante en un blog como el que pretendemos llevar, eso si, siempre que todos tengamos derecho a réplica. En este caso lo tenemos todos, y es bueno para que el blog llegue a donde todos queremos.
Un saludo y gracias por tu comentario!
Cuando leí el título del comentario creía que se refería al Pte. Zapatero en su reunión con S. Hawking, y que ibas a analizar su reflexión (la del Pte. Zapatero) sobre el atraso de la Ciencia en España. Vaya me equivoqué, es mucho más fácil, "barato", y sobre todo menos arriesgado darle caña al "gringo".
Alberto,
si te refieres a "la noticia de Abril pasado":http://evolucionarios.blogalia.com/historias/29220, decirte que, primero, no la conocía ya que en esos momentos me encontraba en otro pais, concretamente Alemania, y segundo, que es ciertamente antigua, y el blog salió el pasado día 16 a la palestra.
Con todo, no dejo de tener en cuenta tu sugerencia (velada) de que nos preocupemos por investigar el estado de la ciencia en España y buscar opiniones interesantes al respecto.
Aparte de eso, creo que nos juzguas muy duramente acerca de lo facil y poco arriesgado (porque dices que es menos arriesgado hablar del americano) que es escribir sobre los americanos, puesto que no creo que por ejercer nuestro derecho a la libertad de expresión corramos ningún riesgo.
De nuevo, gracias por la sugerencia y gracias por leernos.