El otro día, en uno de tantos debates radiofónicos sobre la crisis económica global, escuché cómo se enfrentaban dos catedráticos de economía. La pregunta que les había formulado el presentador era sencilla: ante lo visto, ¿qué resulta más seguro? ¿Abrir un plan de pensiones privado o confiar que en que el Estado nos ofrecerá pensiones de jubilación?
No sólo dijeron cosas distintas. Sencillamente opinaban cosas diametralmente opuestas. El presentador, abrumado, asumió que si dos catedráticos estaban en desacuerdo en un aspecto tan esencial de la economía, ¿qué sería del ciudadano de a pie?
A menudo, la gente no se pone de acuerdo al definir lo que es una ciencia y lo que no lo es. ¿Basta con que la antropología, la sociología, la psicología, la economía o las políticas estén inscritas en las llamadas “ciencias sociales” para ser realmente eso, ciencias? ¿Las ciencias naturales poseen características cualitativamente distintas a las ciencias sociales?
Lo cierto es que la mayoría de gente espera que las ciencias sociales sirvan para comprender su vida y gestionar su futuro, y relegan las ciencias naturales como la biología o la física para cuestiones menos prácticas.
Sin embargo, las ciencias sociales basan gran parte de su interés en predecir acontecimientos a fin de gobernarlos, y ese objetivo titánico lo están haciendo desde tiempos inmemoriales desconectados casi totalmente de las ciencias naturales. Los resultados, hasta ahora, son bastante pobres.
Los científicos sociales no parecen haber avanzado demasiado en el asunto de moderar los conflictos étnicos o en optimizar el comercio mundial, a pesar de que son problemas urgentes y los científicos sociales disponen de ingentes medios para conseguirlo.
Comparemos estos avances con las ciencias médicas: también se enfrentan a problemas urgentes y disponen de medios poderosos. Pero la ciencia médica avanza de una forma espectacular, no ya en décadas, sino en lustros.
¿Por qué existe esta diferencia tan abismal? ¿Por qué las ciencias médicas curan enfermedades cada vez más complejas y las ciencias sociales parece que dan vueltas sobre las mismas cuestiones una y otra vez, sin ponerse nunca de acuerdo a nivel global?
La razón no estriba en que las ciencias médicas sean mejores que las ciencias sociales, sino más bien que la medicina es más sencilla que la sociología. Las ciencias naturales se enfrentan a problemas más simples que los problemas a los que se enfrentan las ciencias sociales.
Ello origina otro fenómeno que actúa como obstáculo insalvable para las ciencias sociales. Por ejemplo, los científicos médicos construyen sobre unos cimientos coherentes de biología molecular y celular, persiguen los elementos de la salud y la enfermedad hasta el nivel último de la química biofísica…
El éxito de sus proyectos individuales depende de la fidelidad de su diseño experimental a principios fundamentales, que los investigadores se esfuerzan por hacer consistentes a todos los niveles de la organización biológica, paso a paso, desde el organismo completo a la molécula.
Continuaremos en la próxima entrega de este artículo.
Comentarios
Me parece que la diferencia entre las ciencias sociales y naturales naturales no radica en que "Las ciencias naturales se enfrentan a problemas más simples que los problemas a los que se enfrentan las ciencias sociales". Sino que la diferencia esta en el objeto de estudio de cada ciencia, las ciencias naturales analizan hechos, en los cuales no hay duda, solo hay que entenderlos de la manera correcta, en cambio en las ciencias sociales todo es relevante, y puede ser puesto en duda, por eso nunca llegan a un acuerdo global.
La diferencia es la siguiente:
i) Las ciencias naturales estudian hechos objetivos: son reproducibles si las circunstancias en las que han tenido lugar son las mismas.
ii) Las ciencias sociales se ocupan de los que respecta al hombre en sí. Y tenemos que recordar que el hombre está gobernado, al menos en parte por pasiones. Es decir, es esencialmente imprevisible. Respecto a la economía, esto está perfectamente expresado en el reciente libro "Animal Spirits", de George A. Akerlof y Robert J. Shiller. www.animalspirits.es/
#2
No creo que importe que el hombre esté gobernado por pasiones o no, ya que no se estudia el comportamiento de un individuo, sino de una población y se emplean promedios estadísticos. Y la dificultad no creo que esté en que los hechos de las ciencias sociales no sean reproducibles (ya que el hecho de que algo sea o no reproducible no va a hacer que sea más o menos complejo), sino que los hechos, sean de las ciencias naturales o sociales, han de ser interpretados por el científico, con la consecuente posible pérdida de objetividad, y creo que es más complejo interpretar los hechos en psicología o economía que en física o medicina, (bueno, en parte también porque esos sí son facilmente reproducibles como tú dices). Por tanto, cuando un catedrático de economía tiene que interpretar los hechos que están sucediendo en el panorama mundial es mucho más arbitrario que un físico interpretando cualquier otra cosa, ya que en la mayoría de los casos además tiene modelos matemáticos detrás, y en las ciencias sociales los modelos no son tan matématicos (algo sí, pero dependiendo del tema).
------------------------------------------------------------------------- Y que nadie confunda ciencias sociales con humanidades a secas, ya que las humanidades incluyen temas como filosfía, filología o periodísmo, además de las ciencias sociales, y por eso hay gente que cree que las ciencias sociales carecen de rigor. Pero las ciencias sociales como ciencia que son estudian los hechos y aplican el método científico, no de la manera tan rigurosa como en ciencias naturales, pero merecen crédito.
Pero el problema fundamental es que los "científicos sociales" están mucho más cerca del resto de "humanistas" que de científicos al uso, y eso hay que tenerlo en cuenta.
interesante
Es evidente que el ser humano es más complejo que una bacteria. A esto hay que añadir que en las ciencias sociales el investigador y el objeto a investigar son la misma cosa.
En cuanto a la pregunta "¿Abrir un plan de pensiones privado o confiar que en que el Estado nos ofrecerá pensiones de jubilación?" yo opino que ninguna de las dos opciones son seguras. ¿Y si en el 2030 hay una guerra mundial? ¿Y si me muero el año que viene? ¿Y si el banco entra en bancarrota?...
En todo caso, mejor tener "plan de pensiones" y "cotizar para la jubilación pública". Diversificar el riesgo es la solución.
Yo opino como #1 (gonv), creo que el problema es que las ciencias naturales estudian hechos y las ciencias sociales estudian preguntas que pueden tener varias respuestas según cómo y quién las interprete. Por ejemplo, con la pregunta "¿Abrir un plan de pensiones privado o confiar que en que el Estado nos ofrecerá pensiones de jubilación?", no hay seguridad en la respuesta, es imposible decir que una alternativa es cierta y otra es falsa. En cambio, con las ciencias naturales sí hay respuestas seguras y en las que no caben dudas, por ejemplo, en la ciencia médica, se sabe con seguridad los temas estudiados, como las causas de cada enfermedad, su solución, sus síntomas (repito, los temas estudiados, no estoy diciendo que se conozca la solución a todas las enfermedades). En este ejemplo no hay posibilidad de dudas, es decir, sabemos que una enfermedad ha sido causada por algo, tiene unos síntomas y se soluciona con esta medicación. No hay discusión en esos temas.
# 3 davidf
Tienes razón, en parte. Yo las ciencias sociales en sí, no las conozco, a excepción de la economía, esa la conozco muy bien. Entonces, particularizo lo que he dicho antes para la economía:
La economía tiene raíces teóricas, que pretenden explicar la realidad. Pero la realidad es muy compleja. Por eso, generalmente estudian la influencia de dos variables entre sí mediante céteris páribus, que significa que el resto de variables permanecen constantes. En este caso el modelo funciona.
¿Cuál es el problema entonces? El problema es que SIEMPRE se parte de una PRESUNCIÓN DE QUE LOS AGENTES ECONÓMICOS ACTÚAN DE MANERA RACIONAL. Por eso la economía es un "juego", por eso es impredecible.
Por poner un ejemplo de esto, explicado de manera sencilla para los que no entiendan de economía. Actualmente en España, ha habido una inflacción muy baja, incluso negativa en 2009. La inflacción es el ajuste de los precios. Lo racional es pensar que si bajan los precios, deben bajar los salarios de los trabajadores que los producen. Este fue uno de los grandes errores macroeconómicos. Hoy en día, ni se cuestiona que los trabajadores son muy reacios a ajustar sus salarios a la baja, mientras que exigirán un ajuste al alza cuando la inflacción sea mayor. No digo que esté bien ni mal, no me meto en políticas, pero digo que esto hace que el mercado no sea racional.
Repecto al plan de pensiones, está claro que queremos ahorrar para el futuro. ¿Cuánto?. Esa es la pregunta. Quizá se podría calcular una regla econométrica para cada individuo, y racionalizar el dinero que necesita ahorrar. Pero esto no lo hace nadie. Por tanto, es imprevisible: unos harán a, otros b, otros c, etc.
Me he ido un poco del tema xD. Sobre las "pasiones", tienes razón # 3 davidf, no es la palabra correcta, lo he dicho por resumir. Me refiero a la irracionalidad humana. Todo lo que tenga que ver con procesos mentales humanos, bien individualmente, bien colectivamente, no está sujeto a racionalidad completa. Los economistas, de hecho, pueden explicar lo que pasa en la economía, pero no lo que pasará. El resto de ciencias sociales puede explicar lo que ha pasado de manera cierta, mediante "leyes", pero sólo puede especular respecto al futuro. En cambio, las ciencias, son absolutamente predecibles.
perdon por la parrafada jejej
Es primera vez que comento en esta página, hace sólo algunas semanas la descubrí y la verdad es que ha gustado mucho.
Por cierto interesante tema que da para un interesante debate. La ciencias sociales son complejas y en este caso me referiré a la psicología porque es mi campo. Efectivamente la conducta de las personas están sujetas a un serie de factores tanto intrínsecas como extrísencas, por lo tanto el predecir un comportamiento humano resulta dificil, que no imposible. Pueden existir algunos indicadores que te permitan describir o delinear un determiando tipo de conducta, ya sea por rasgos de personalidad o antecedentes de la historia vital del sujeto.
El problema en algunos casos como la psicología, ocurre a nivel ontológico, es decir, como cada investigador enfoca un determinado problema. Por ejemplo ante una problemática, un psicólogo social puede enfocarse de una manera distinta a la de un psicólogo clínico. En efecto para explicar la conducta de un delincuente, puede que un psicólogo social recurra a explicaciones del entorno en el cual se desarrolló el sujeto, mientras que un clínico puede atribuirlo a una patología. En algunos casos, algunos integran ambas miradas.
En psicología existen teorías para explicar los comportamientos de las personas ya sea de un enfoque más clínico se podría decir, pero también desde enfoques más sociales. Incluso muchas veces ocurre que entre psicólgos se pueden invalidar dependiendo de qué enfoque o área se encuentren y desde luego eso también afecta a nivel de metodología en la elección de instrumentos, donde algunos test pueden ser mejor considerados que otros o incluso algunos pueden ser claramente desechados.
Pero todo ello obedece a lo complejo que resulta un ser humano, de hecho un colega, una vez dijo que el ser humano, es algo impredecible.
¡SALUDOS!
recuerdo que hace un tiempo atras, me apañe con sergio parra, pues por que pensamos muy diferente en ciertos asusntos. pero, si no soy humilde, tratare de serlo esta vez: Sergio, me quito el sombrero, este articulo es muy pequeño, pero es un articulo magistral! no se quien mas se habra dado cuenta de ello. lo repito, es un gran articulo!!
Las ciencias sociales creo que no se fundamentan en la experimentación; y seguramente, si se experimentara, se obtendrían diferentes resultados bajo las mismas premisas (por eso de que el ser humano es imprevisible...) Así que el método científico o es diferente o se aplica de diferente forma. Creo que tampoco predomina la objetividad en las ciencias sociales, que es mucha la influencia de la conciencia del que lo aplica (economistas de izquierdas vs. de derechas, psicólogos de diferentes escuelas, historiadores tendenciosos..., influyen las creencias políticas y religiosas y las vivencias propias de cada persona. Las ciencias experimentales son mucho más objetivas: un hecho es o no es, y no hay que andarse con matizaciones. Yo a la única que puedo considerar más como ciencia es a la Antropología. Respecto al plan de pensiones, lo que dice Nemilk: ambos para diversificar el riesgo (y el dinero en más de un banco, aunque tengamos una miseria).
Yo sigo pensando como ya he dicho en relación a otras cosas en esta pagina: la ciencia se ha convertido en otra religion, en un empleo, un trabajo más, un sueldo a la sombra de glorias y dignidades pasadas. Qué queda de Hipócrates por ejemplo en la práctica medica diaria? Nada, algun médico sin frontera, un apasionado aqui o allá. Mirando el mundo y nuestras capacidades uno se pregunta, cómo es que el hombre no ha podido solucionar la miseria global por ejemplo, concreta en Africa, Asia, en el mundo entero, miseria de cadaveres vivientes y moscas? Cómo podemos vivir sabiendo esto, viendolo día a día desde hace cientos de anios? La ciencia, qué ciencia? El hombre es un lobo para el hombre, y nada más. Sus capacidades intelectuales apuntan a sobrevivir, en un halo de santidad verbal, de explicaciones y justificaciones. Si la ciencia fuera tal, y el arte y sus virtudes, no estaría a la venta. Acaso Cristo puso pescaderia y panaderia, y el buen samaritano cobro por sus servicios? Entonces, que le falta al ser humano que no aprende la lección. Vaya uno a saberlo, pero por suerte por eso que le falta a la especie hoy y ayer saldrá una nueva especie de la caja negra. No creo que tanta iniquidad humana le pase desapercibida a la evolución. Salud!
Considero valientes a todas las personas que dedican su tiempo a las ciencias sociales, entre ellas pueden estar historia, filosofía, teología, antropología, sociología, comunicación social e incluso derecho. Basan su vida en un producto muchas veces intangible, muchas veces me parece muy poco el "trabajo" que hacen. Pero por eso es la admiración porque hacen cosas inútiles desde un punto de vista puramente lógico, pero que son parte importante del complejo mecanismo de la sociedad. Ejm. ¿hubiera sido mejor que el Che Guevara fuera un médico o que dedicara su tiempo a difundir una ideología?
EXCELENTE Artículo y más aún viendo los "pensados" comentarios que está generando. Espero con impaciencia su continuación.
interesante
#13 Sin duda alguna, y a tenor de los resultados, hubiese sido mejor un CHE médico. Habría salvado más vidas XD
# castorscout
Confundes ciencias sociales con humanidades. Si la teología es una ciencia apaga y vámonos.
El famoso Che no era médico, por lo menos nunca termino su carrera, que al final cambió por otra. Por la ineficaz carrera de revolucionario, historicamente fuera de lugar y de tiempo. La revolución parece ser el momento final y visible de un largo proceso - revolucion francesa, revolucion americana, etc. Hoy, ya mismo estamos viviendo cambios que más tarde o más temprano volveran a enfrentar a los hombres en el peor de los casos violentamente.
Marx tenia razon cuando afirmaba que el desarrollo de las fuerzas productivas al final entra en conflicto con las relaciones de produccion. Es precisamente esto lo que estamos presenciando con la inevitable pirateria en La ReD: las grandes companias disqueras y cinematograficas, no solo se enfrentan a los piratas que descargan y reducen peligrosamente sus ganancias sino tambien a las companias productoras de tecnologia y adyacentes, en muchos casos financiadas por ellas mismas, que permite, promueve y favorece con gusto la pirateria en aras del crecimiento y desarrollo propios.
El ser humano ha sido pirata siempre, el asunto no es novedad. A modo de ejemplo estan las cien mil naciones, himnos y banderas en que se divide el mundo. El continente americano es un buen indicador. Nacion tras nacion todas fundadas sobre inmensos osarios de culturas bestialmente aniquiladas.
Así, el error de Marx quiza haya sido reducir la lucha de clases a una lucha entre bujias y carburadores, ruedas y valvulas de aire, o caras de la misma moneda, burgueses y proletarios. Falso, lo correcto seria, amos y esclavos versus seniores y siervos; seniores y siervos versus burgueses y proletarios; burgueses y proletarios versus... En eso estamos, por lo menos los piratas empiezan a separarse en dos polos nuevos y diferentes, con otra manera de hacer y de pensar. Ya veremos quién es cara y quién cruz en la nueva moneda.
Volviendo al Che, para qué serviria si ya dos mil anios de cristos y samaritanos no habia dado ningun resultado! Y sobre el mensaje guevarista, cuantos guevaras hay en el mundo? Cero! Ni siquiera en Cuba dio guevaras la opresión guevarista o la que fuere. Y miren los discipulos de Fidel Castro, inspirador y discipulo del Che: en cincuenta anios el unico "cuadro" de recambio es otro viejo discipulo en una escuela harta ya del gran maestro.
El Che murio en su ley, con un gran amor por la humanidad pero mucho más y fundamentalmente por si mismo. Un charlatán! Porque qué medico es tal que para salvar al paciente lo mata primero? De cientifico no tenia un pelo. Pero sí una gran necesidad de ser y realizarse como el tal que era. Alla él, por lo pronto ni siquiera en el cielo ni en el infierno ha podido instalar su campamento.
Otra posibilidad puede ser que los conflictos humanos no tengan solución dentro de la especie. Y en esta creo yo. Admitamos que el hombre se desprende del mono, o que los esquimales se desprendieron de otro grupo humano, como los indigenas del amazonas, por qué lo hicieron, por que unos se hicieron hombres y otros ya hombre se internaron a vivir en los hielos y otros en la profunda selva? De que "huían"?
Cuando la especie no puede hacerse cargo de todos sus individuos y en todos los planos entran en conflicto individuo y grupo. El paso siguiente es mandarse mudar a vivir conforme a los principios, ideas, ambiciones, que separan y enfrentan.
Hoy el problema es el mismo, los conflictos individuo-sociedad son innumerables, el deseo de partir sigue latiendo. Y sin embargo aca seguimos dandole vueltas a los mismos problemas ya pensando en la jubilación. Por qué? Pues por la diferencia, ya no hay espacio adonde poder retirarse. La selva el hielo todo tiene duenio. Menos la evolucion, el desarollo, la fantasía... No es probable que los primeros hombres entre otras cosas se aburrieran mortalmente entre sus progenitores contando siempre la misma historia?
La ciencia pues... Incluso ella va a ser víctima de la pirateria, otra ciencia está en camino. Los conflictos dentro de la ciencia son tambien gigantes. Igual que el arte. En fin, cómo se atreve la humanidad a venderse y comprarse su aire y su vida!
Joderse, a Cristo lo mataron pescadores y panaderos, y unidos porque jamás serían vencidos!
Salud y disculpas por la chachara, estoy en casa con tres costillas fracturadas.
hablaba con un amigo acerca del clima, llegamos a una conclusión bien conocida: "la atmósfera es un sistema donde reina el caos" un pequeño cambio en un lada puede terminar con un ciclón en otro.... y un ciclón en un lugar, puede que no genere mas que una leve brisa aya en el horizonte. de ahí la dificultad que existe para dar un pronostico del tiempo bien acertado. había escuchado una vez que se requería una estación meteorológica cada 20m2. Pienso que las ciencias sociales se enfrentan al mismo problema. un ligero cambio en el razonamiento de una persona... y puede influenciar masas enormes, para bien o para mal. y mil millones de personas pensando y queriendo actuar de una forma concreta, no inmutan a uno solo (el "presidente" de china, por ejm).
en síntesis, las ciencias sociales se enfrentan a un sistema caótico, y, como apunto alguien en un post, resulta que el observador afecta la observación y los resultados que obtiene debido a su manera de pensar. acaso deberían las maquinas, no el hombre, estudiar las ciencias sociales?
Acaso la ciencia no este en lo que estudie o investigue, sino en el rigor y la finalidad con que investiga. Otro aspecto sería la imparcialidad o la llamada objetividad. Cómo estudio, para qué y a pesar de. El hombre que encendio el primer fuego por mano propia, el que inventó el arco, la rueda, el torno de alfarero, qué eran, cientificos o técnicos? Si un biólogo es un cientifico, por qué lo es? Y si un día se propusiera encender un hombre bueno, un santo, el hombre del futuro, no lo sería el mismo ya, que ya sabe como son los hombres nuevos y santos? Y si nuestro biologo fuera modesto, y se negara a tomarse como modelo, qué modelo tomaría? En fin, cuál sería la finalidad de la empresa, que nos ofrecería, y que nos ofrecio el inventor de la rueda y el primer alfarero?
Salud!
Interesante debate.. me agrada esta pag..
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect