Con el revuelo que llevamos ultimamente en el asunto de los controladores aéreos a veces olvidamos cómo de estresante puede ser esa profesión. Esto mismo pensaba Chris Eagle, y con la cámara en mano se apostó en las cercanías del aeropuerto internacional Logan de Boston (Massachusetts) a principios de este mes. Mediante su cámara Panasonic HDC-TM5 grabó 70 minutos seguidos de la actividad de una pista de aterrizaje y la condensó en un vídeo de 2:20 minutos. Como resultado, podéis ver 51 aviones despegando en una hora. Tan fácil no debe ser su trabajo.
Aviones despegando
cscazorla
23 de mayo de 2011 | 08:55
Comentarios
Ya pero esto no se puede hacer con ordenadores como ya se hace en pequeños aeropuertos?
Por la misma pregunta, para que sirven los matemáticos? si existen los ordenadores.
-- editado por última vez a las 11:52
Los matemáticos son necesarios a pesar de los ordenadores. Si tuviésemos que dejarles a los programadores la tarea matemática bien vamos...
Lo digo como programador y como (futuro) ingeniero.
Los ordenadores podrían controlar los aviones sin problemas, quizás fuese necesario un humano detrás controlando que todo vaya bien y para situaciones extremas, pero para el tráfico normal estoy 100% seguro que una IA normalita es capaz de hacerlo muy bien. Hay inteligencias artificiales más complejas en algunos videojuegos, y ya ni que decir en simuladores y en investigación.
Lo del miedo a que los ordenadores nos controlen podría ser, aunque creo que es pura propaganda y miedos cogidos de películas sin fundamento. Un ordenador hace lo que se le ha ordenado que se le haga porque su estructura no le permite hacer otra cosa. Si un ordenador (o programa informático) no hace lo que debería, el 99% de las veces no es un fallo del ordenador (y mucho menos que "no le apetezca hacer lo que le dices"), siempre es un error de programación previo, solucionable y depurable.
Solo basta con fijarse en los accidentes de tráfico, aviones, trenes, etc. ¿Cuántas veces se debe a un fallo humano y cuántas a algo informático o mecánico que ha fallado? Además, los fallos mecánicos e informáticos, una vez ocurridos se pueden remediar (con un mayor o menor coste), pero los errores humanos no. Si los comete una persona puede volverlos a cometer, y si no esa persona, otra.
Creo que basarnos en la IA es el futuro. Y que llegará antes o después, dependiendo de lo que los medios nos vendan, como siempre.
Y eso no quiere decir "menos matemáticos". Al contrario, quiere decir más matemáticos, ingenieros, informáticos, etc, que tienen que diseñar, calcular, pensar y crear cosas nuevas que ayudarán a la gente. Lo que pasa es que algunos sectores tendrán que modernizarse y adaptarse a las nuevas tecnologías, como siempre ha ocurrido en la historia.
Que los ordenadores nos controlen???!!!!!
Vamos, no me jod*** ... El problema de que un ordenador lo compute todo sin ninguna intervención humana reside en la posibilidad de que, a pesar de haber analizado todas las posibles condiciones de operación en la que se puede encontrar un avión aterrizando, los ingenieros que crean ese SW se hayan dejado alguna posibilidad remota que, quizá, en un determinado momento pueda ocurrir provocando una situación peligrosa.
En ese caso, un ordenador te dice simplemente "not computed data" o algo parecido, mientras que un humano puede improvisar, realizar algo totalmente fuera del protocolo que, quizá, pueda solucionar el problema y reducir el peligro de la situación.
En un entorno muy bien conocido (técnicamente), los ordenadores no tienen rival. Ahora bien, quien asegura que, para el aterrizaje de un avión (situación en la que interviene el propio avión, las comunicaciones del aeropuerto, las infraestructuras en tierra, y lo menos previsible de todo... el entorno atmosférico) todos los agentes que definen el escenario de operación están bajo control?
Actualmente ... nadie.
Por si acaso, os digo que los aviones modernos, si quiere el piloto, pueden aterrizar solos.
Pues seguramente se podra hacer con ordenadores, y de una manera mas eficiente y sobretodo mas economica que lo que se hace ahora. Pero la gente es muy reacia a dejar su seguridad en manos de una maquina, aunque el controlador de turno pueda estar con fiebre, depresion, aburrimiento... y pueda pifiarla con mas probabilidad. Ya hay aviones que despegan y aterrizan solos, pero a ver quien es el wapo que se monta en ellos... Un Saludo.
Totalmente de acuerdo contigo, ahora todo el trafico aereo asi como el pilotaje de los avioes lo podrian hacer ordenadores.
El porque de no ser asi: ¿te subirias a un avion sin piloto? tu que sabes de que va la cosa quizas si, pero mucha gente no jeje
Si. Y lo cierto es que todos lo hacemos. Los pilotos si no me equivoco controlan unicamente el avión en el despegue y en el aterrizaje, el resto del trayecto lo hace el piloto automático desde hace muchos años. Si se sustituyese completamente el piloto humano del avión no me sentiría del todo a gusto ahora mismo, porque ante una eventualidad podría no ser capaz de controlar la situación, pero si hay un piloto real supervisando que todo el vuelo vaya bien. ¿por qué no? No habría demasiada diferencia con el sistema actual.
Por otra parte, en mi post me refería a los controladores aéreos y no a los pilotos. Los controladores tienen que tomar decisiones sobre qué ruta tienen que llevar los aviones (en tierra, en las cercanías del aeropuerto y a media y larga distancia). Les hacen esperar o continuar dependiendo de diversos factores que se pueden automatizar, y las rutas aéreas están predefinidas como si se tratasen de autopistas aéreas.
Incluso si se trata de una avioneta privada la ruta la tienen marcada antes de despegar. Desconozco si tienen permitido cambiarla en vuelo, creo que si, pero tampoco es muy difícil integrar eso en el sistema.
En Barcelona, y posiblemente en otras ciudades, hay una línea de metro que funciona de forma automática. No hay conductor, el tren funciona sin control directo humano, y que yo sepa no han habido percances no gente que se haya disgustado por ir en dicho sistema. A mi me pareció muy entretenido y agradable. El tren paraba con centímetros de precisión y funcionaba sin retrasos ni huelgas y de forma segura.
Disculpa pero lo que dices no es cierto.
Un ordenador puede analizar todos los elementos que puede un humano en esas situaciones. Primero, el tiempo atmosférico es tan predecible para un humano como lo es para un controlador computerizado porque tienen los mismos datos de un puesto meteorológico externo. Si el controlador ve en la pantalla un frente o una corriente fuerte de aire, el propio ordenador puede ver esos datos. Y no solo eso, puede en tiempo real calcular la ruta óptima para el vuelo seguro y más económico de un avión, algo que un humano no puede y menos si tiene que hacerlo para 20 aviones a la vez.
Segundo, un ordenador no analiza las situaciones como conjuntos de opciones predefinidas. Es decir no es un "si el viento viene por el norte usa este camino, si viene por el sur usa este otro, ..." y si por ejemplo el viento viniese de un sitio que no está regulado no sabría que hacer. Eso es falso. Los ordenadores, como se puede observar en cualquier empresa industrial o simplemente en cualquier programa de ordenador con una inteligencia artificial normalita es capaz de tomar decisiones basándose en datos no booleanos (verdadero/falso). Si por ejemplo tienes un campo vectorial que define el viento en una región, un origen con posición, velocidad, y destino puedes calcular una ruta perfecta con un coste mínimo. Y eso para todas las situaciones, menos como he dicho en otro post, las extremas de vida o muerte (actualmente). La diferencia es que en vez de 20 controladores se requiere solo uno que puede estar haciendo otras cosas y que solo está por si hay una eventualidad en la que un humano es necesaria. Y esas situaciones son secuestros y cosas así, y poco más, porque averías son fácilmente integrables en el sistema dando prioridad al avión en cuestión, al igual que lo haría un humano en esas situaciones.
El vuelo de varios aviones (no el pilotarlos, si no el controlarlos) es un sistema muy bien conocido que depende de ciertas variables que ya están computerizadas para los controladores, no hay mucha diferencia en dar los datos a un humano que a un ordenador, y el ordenador tiene la ventaja de recibirlos, analizarlos, hacer los cálculos pertinentes y tomar las decisiones adecuadas en menos tiempo y de forma más fiable.
Las comunicaciones con un avión no dan problemas. Primero, no hace falta una comunicación por voz, los aviones ya envían mucha información de manera digital, pero si se quiere evitar el tener que actualizar todos los aviones, se puede implementar un sistema de análisis de voz y síntesis de voz. Hoy por hoy, un simple teléfono móvil es capaz de reconocer el nombre de una persona solo con decirlo, incluso sin tener que haber grabado antes su pronunciación y sin depender de quién lo dice. Hay sistemas propietarios de análisis de voz que son extremadamente fiables, y hay que tener en cuenta que además los comandos que se dicen los aviones con la torre están muy definidos en tablas estándar, y por tanto un sistema de análisis de voz lo tendría incluso más sencillo, y para problemas concretos sigue habiendo gente en la torre.
Síntesis de voz es más de lo mismo. No se si alguien ha oído hablar de un chica llamada Hatsune Miku y un programa llamado Vocaloid2. Pues es un programa de síntesis de voz que es capaz de hacer que el ordenador, no solo hable, si no que cante. Y lo hace de una forma tan increíble que es extremadamente difícil reconocer si se trata de un humano o el sintetizador. Y tengo que decir que además he sido guitarrista en dos grupos de música y se de sonido y algo de oído creo que tengo.
Como he dicho, el tiempo atmosférico si es previsible, porque lo es para un humano. Y además, no es necesario tampoco predecirlo con exactitud con varios días de antelación, con la situación actual y un par de minutos adelantados sobra para trazar rutas seguras, y si el tiempo cambia, se puede recalcular la ruta sin problemas, y además rápidamente y teniendo en cuenta todos los aviones que hay en la zona.
Si encuentras algo que no encaje explícalo y veremos si tiene solución o no.
-- editado por última vez a las 20:54
Yo creo que el principal problema a la hora de automatizar todo el trafico aereo debe de ser los retrasos debidos a causas humanas ya sea: una averia, un pasajero que tiene que bajarse...
No se si antes ese tipo de eventualidades las maquinas son las que hacen el trabajo de recolocar todos los vuelos, si lo hacen ,sinceramente no se porque los controladores cobran lo que cobran.
En mi familia hay varios pilotos, incluído yo mismo, que lo soy por afición, no por profesión, y con bastante criterio te diré que es una soberana chorrada lo que dices. Siento usar una palabra tan explícita, pero es que es la que mejor define tu mensaje. Te voy a poner un ejemplo práctico que tira por los suelos tu teoría. Si el famoso avión de Air France hubiese sido un Boeing y no un Airbus, posiblemente esa gente hubiese sobrevivido. Fue la electrónica y las inteligencias artificiales de última generación las que fallaron, e impidieron usar los sistemas analógicos del avión. Un Boeing, a diferencia de un Airbus, te permite un modo absolutamente manual, que te aseguro es lo que te va a salvar la vida en una emergencia. Ten por segura una cosa: una máquina, por avanzada que sea, jamás podrá estar al nivel siquiera de una rata o un gusano, no te digo ya de un ser humano preparado para una misión tan especifica. La naturaleza es demasiado superior. Si ésto es lo que causa en un sólo avión, no me quiero imaginar "una IA normalita" regulando el tráfico aéreo en un aeropuerto. Por mucho que haya una persona vigilando, si falla un par de segundos, y hasta que esa persona se de cuenta y tome medidas, en un aeropuerto como Schiphol en Amsterdam, con un aterrizaje cada 30 segundos, implicaría cientos de muertos al instante. Así que no digamos cosas tan a la ligera. Va a venir ahora un iluminado a dar lecciones a toda la IATA...
Llegó el Boeing vs Airbus. Como si no hubiera 747's en el fondo del mar...
De chorrada nada, no eres el único con afición aeronáutica y lo que dice tiene mucho sentido.
Me imagino que te refieres a los sistemas AFIS que se utilizan en los aeródromos con muy poco tráfico.
No, es imposible hacer eso (al menos hoy en día) con ordenadores. Un sistema AFIS se limita a dar cierta información útil a los pilotos, como los vientos, pista en servicio, etc. Para que te hagas una idea, con ese sistema es responsabilidad del piloto el aterrizar o no.
Cuando el tráfico empieza a ser significativo eso se hace imposible. Imagina a varios aviones tratando de aterrizar al mismo tiempo. Por no hablar de los peligros con las colisiones (algunos aviones, normalmente sólo los "grandes", tiene un TCAS que es como un mini radar que indica si hay algún avión cercano o no, pero la mayoría tienen que confiar de que el controlador se encargue de ello).
Me gusta la simulación aérea, y muchas veces ves como los controladores tienen un verdadero caos, con a lo mejor sólo 7 tráficos simultáneos. Los controladores aéreos han sido totalmente desprestigiados y acosados por la prensa últimamente, pero a pesar de todo su trabajo sigue siendo imprescindible.
-- editado por última vez a las 17:37
Yo no hablo de IA's pilotando aviones, si no como controlador aéreo. Como piloto sabrás que no es lo mismo y cómo funciona. Si es cierto que no se podría hacer, por favor, explícame dónde está mi error.
interesante
Lo del modo completamente manual lo puedes explicar un poco mejor?
Creo que sé lo que quieres decir (se llama control DIRECTO), y si es asi, te equivocas completamente. Ambos fabricantes implementan en sus aviones el control DIRECTO. Sino lo hacen, dificilmente podrían ser aparatos certificables (legalizables segun las autoridades correspondientes.)
Un saludo.
Estoy de acuerdo contigo en casi todo, excepto en dos cosas.
1º El tiempo atmosférico no es predecible ni por una máquina ni por un humano. Si conoces un modelo de atmósfera que valga para algo publícalo porque saldrás en el telediario.
Es predecible saber si tienes una nube / tormenta delante y como de gorda es -a partir de los datos del WXR-, pero no es predecible su efecto sobre el avión. Si este es especilamente adverso, esa evaluación sólo la puede hacer el piloto. Si además ocurre en las cercanías de un aeropuerto, el piloto sólo podrá comunicárselo por voz al controlador.
2º Que algo sea automatizable no quiere decir que sea seguro. Lo que es automatizable lo es de acuerdo a un modelo. Para que esa automatización sea segura, el modelo matemático y su método de solución tiene que proporcionar una solución fidedigna de la realidad. Lo más peligroso no es que la automatización falle sino que no lo haga y además esté proporcionando predicciones erróneas (distantes de la realidad). Algo que tu dices y en lo que no estoy nada de acuerdo contigo es en que "los fallos son fácilmente integrables". Los fallos, la mayoría de las veces, son dificilmente identificables (y por tanto no están metidos en el modelo haciéndole a este poco exacto) por lo que mucho menos serán integrables. Todo análisis de seguridad tiene puntos negros que tarde o temprano dan lugar a accidentes.
Esto combinado con que la seguridad en el transporte aéreo es bastante exigida, hace que cosas que pueden ser fácilmente automatizables no sean implementadas, o si lo son, su autoridad es muy limitada.
PD: a lo mejor tu tienes buenas experiencias con los programas que reconocen la voz, pero yo a ese respecto no he visto más que chapuzas. Es por ello que no veo, al menos por el momento, a una máquina interpretando las palabras de un piloto que lleva a 350 personas a bordo.
Totalmente en desacuerdo contigo.
Que se pueda hacer es posible. Que las victimas en accidente de avión se multipliquen por 10.000 en el primer año que se haga con la tecnología actual... también
Cierto que no se puede predecir el tiempo con exactitud. A lo que me refería es que los datos de los que se dispone hoy en día sobre la meteorología local con un controlador humano también los dispone uno informático, y por tanto eso no es problema porque no es un cambio para los pilotos. Tienen la misma información que si el controlador fuese humano.
En lo segundo estoy más o menos de acuerdo también. Es cierto que los sistemas automáticos no tienen por qué ser seguros, y que cuanto más complejos más difíciles de debuggear (encontrar fallos). Pero en el caso por ejemplo de encontrar una ruta no deberían haber demasiados problemas. Encontrar rutas es algo que se hace en multitud de programas (desde videojuegos hasta sistemas industriales muy complejos, y muchos elementos usados en investigación) desde hace mucho tiempo. Hay multitud de algoritmos y todos muy fiables.
Obviamente se necesita mucha más seguridad que un "muy fiable" pero pasando una serie de tests a la ruta para comprobar que no se trata de una situación peligrosa ni imposible (ya que los modelos matemáticos dan muchas veces soluciones imposibles físicamente). No es tan complicado. No digo que sea sencillo, digo que no es excesivamente complicado.
Si se toman las medidas necesarias para guardar una lista de cosas que va calculando el ordenador (una especie de logger) si algo falla no es excesivamente solucionar los fallos. Eso sí, depende muchísimo del tipo de fallo. Si por ejemplo es que el controlador ordena algo que no se puede realizar físicamente, es ver las condiciones y ajustarlas. Viendo los datos es fácil encontrar los problemas, y además eso se puede hacer en simulaciones.
Los fallos catastróficos son más difíciles de encontrar, pero también son muy raros. Y en las situaciones de problemas aéreos se dedica mucho tiempo a encontrar las causas. Pues si sucediese algo así por culpa de un controlador aéreo, puede costar más o menos, pero se encontrará la causa y una vez encontrada suele ser relativamente simple solucionarlo.
Tengo que recalcar que no estoy diciendo que transformar los controladores aéreos a IA's sea fácil. Digo que es posible, y que de un modo u otro es el futuro. Ahora puede parecer ciencia ficción, al igual que lo podría parecer que un coche girase el volante o frene solo al detectar objetos delante, y hoy por hoy es una realidad (para los pocos que lo pueden pagar jaja).
Yo algo que veo obvio es que en materia de seguridad por parte de un controlador se puede mejorar poco si no es integrando una IA que controle las situaciones. La capacidad humana aumenta muy lentamente, mientras que la informática y la IA lo hace a grandes pasos. Por tanto, ¿para qué estancarse? El cambio cuesta, pero por un futuro mejor. ¿no?
PD: Recuerdo haber probado buenos sistemas de reconocimiento de voz, y en materia de investigación y alto nivel funcionan extremadamente bien. Los sistemas más cutres si son una chapuza, pero usan tecnología arcaica ya. Y como he dicho, se podría usar para las situaciones normales, en las que el vocabulario usado es muy cerrado y con palabras escogidas para evitar errores (si no me equivoco es así como se hace en la actualidad). Existen de todas formas otras maneras de comunicación avión-torre sin uso de voz que se pueden implementar. Lo de la voz lo dije como una solución temporal.
brillante
Una pregunta critica(no es por molestar(o 'trolear') simplemente se me ha pasado por la cabeza:
¿esto no es un blog de ciencia? ¿aparte del video(muy chulo por otra parte) , no debería haber una explicación, no se, como por ejemplo de los métodos matemáticos por los que se guían los ordenadores para aterrizar los aviones? o algo así.
Espero respuestas(como ya he dicho no quiero molestar, es simplemente que me parece incongruente con la esencia de este blog), un saludo!
-- editado por última vez a las 11:57
si, estressante de veras, pero... mismamente el currito del McDonalds que se encarga de coordinar toda la cocina del restaurante tiene mucho mas stress que ellos... ya se que me saldreis con "no es la misma responsabilidad", sí... pero tampoco es el mismo sueldo O_o
interesante
Tener un trabajo estresante no justifica tomar a miles de rehenes como moneda de cambio en sus peticiones laborales. Pasará mucho tiempo en España para que los controladores aereos dejen de estar mal considerados.
Creo que a quien se debería señalar es a los políticos que se cargaron derechos de los controladores que en principio cualquier trabajador español tiene por ley. Que sus sueldos sean altos (con unas horas extras excesivas fruto de una gestión pésima de AENA al no contratar a más controladores) no quiere decir que esté justificado el cargarse algunos derechos.
Es un tema mucho más complejo de lo que parece. Si te interesa, te aconsejo que busques información, más allá de los 4 medios manipuladores de siempre.
La mayoría de los huelguistas hacen eso de fastidiar a los trabajadores, en lugar de joder a los políticos, que es lo que deberían hacer.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect