Uno de los vicios típicos de las pseudociencias, y también de la simple ida de olla, consiste en la introducción de terminología de la ciencia de último cuño, sobre todo si es terminología difícil de entender por el público lego.
La palabra de moda actualmente es cuántico.
A poco que echéis un vistazo a la demarcación de libros místicos, pseudocientíficos y de autosuperación personal de vuestra librería, enseguida encontraréis pomposos títulos que incluyen el término. Y así, ahora, existe el viaje astral cuántico, la conciencia cuántica, el universo cuántico, la telepatía cuántica y demás. Incluso las humanidades se han apropiado del término, como sugiere este fragmento de un texto del artista textual y poeta Valerie Laws:
Decidí explorar el azar y algunos de los principios de la mecánica cuántica, mediante la poesía, valiéndome de las ovejas. (…) La mecánica cuántica es una rama de la física que a mucha gente le cuesta entender, pues parece contradecir el sentido común. El azar y la incertidumbre se hallan en el centro de la unidad del universo, lo cual resulta bastante difícil para nosotros como humanos que confiamos en el orden.
Lo que hizo este artista fue pintar con spray una palabra en el lomo de cada miembro de un rebaño de ovejas, usando un total de 17 sílabas, el mismo número empleado en un haiku tradicional japonés. Su idea era que se crearan diferentes poemas a medida que las ovejas se movían; poemas que sólo existirían efímeramente, mientras las ovejas permanecieran quietas.
Dejando a un lado el valor artístico intrínseco de esta performance (aunque soy sincero si admito que me parece una chorrada), esta clase de construcción de poemas nada tiene que ver con la cuántica. Ni por asomo. La teoría cuántica explica el funcionamiento de las partes más diminutas del universo, a nivel subatómico. Algunos pseudocientíficos, sobre todo los investigadores de lo paranormal, recurren a la cuántica o al principio de incertidumbre para sugerir que “todo es posible, todo vale y la ciencia no puede cosificar estos fenómenos.
Pero la incertidumbre de la mecánica cuántica sólo concierne a la velocidad y la posición de los electrones y a la imposibilidad de medir ambas simultáneamente, en pocas palabras. Los fenómenos que suceden a nuestro alrededor no presentan esta dificultad, ni tampoco un rebaño de ovejas pastando por un prado. Los poemas de las ovejas pueden ser aleatorios, pero el azar carece de conexión particular con los principios de la mecánica cuántica.
Así pues, la mayoría de usos de la palabreja se basan en dudosas analogías… y en un profundo desconocimiento de lo que significa realmente el término cuántico.
Por ejemplo, echemos un vistazo a La conciencia cuántica, un libro publicado hace unos años por Danah Zohar, donde se especula que la dualidad cuánta entre onda y partícula corresponde a la dualidad entre lo físico y lo mental.
El razonamiento parece ser que las partículas son algo concreto y, por tanto, más físicas, y las ondas son más vaporosas y, por ende, más mentales. Esta analogía añadida a una generosa dosis de especulación le lleva a explicar la conciencia como la fusión de ambas en los estados cuánticos del cerebro, aun cuando casi todos los físicos piensan que la clase de estado cuántico, según Zohar, explica la conciencia (el condensado de Bose-Einstein) no podría existir en algo tan cálido y húmedo como el cerebro.
En el fondo, esta clase de razonamientos son los mismos que esgrimen los creyentes en dioses o en fuerzas desconocidas: sustituir un misterio por otro todavía mayor. Pero si el misterio puede designarse con un término que procede de la ciencia más avanzada, entonces el misterio parece lucir una patina más rigurosa... aunque en el fondo nadie tenga ni repajolera idea de lo que está diciendo.
Vía | ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini
Comentarios
interesante
Dado el significado de la palabra "teoría" en ciencia, que no puede asimilarse a "ocurrencia", ni siquiera a hipótesis", el título del post quedaría más propio como "Usa el término cuántico para que tu tontería parezca más importante". Buen post, saludos.
Si bien no sabemos exáctamente cómo se crea el ego y la conciencia en el cerebro, ya suponemos que es un sistema eléctrico-químico, y es lo más seguro. Dudo que se trate de un condensado de Bose-Einstein o que la evolución se esté valiendo de fenómenos de la física cuántica para que el cerebro funcione.
Si queréis indagar en este tipo de misticismo, os recomiendo que veáis el documental-película "¿Y tú que sabes? Dentro de la madriguera" donde se valen más que ninguno de física cuántica para afirmar que la mente puede con todo, diciendo que es posible pensar en más de tres dimensiones (espaciales) o que es posible modificar la naturaleza de las partículas con tan sólo observarlas. También hablan sobre la superposición de todas las combinaciones de estados posibles, permitiéndonos elegir siempre la mejor decisión.
http://www.youtube.com/watch?v=Khl67O-L00c&feature=related
Es un trozo de la película.
PD: Yo no estoy de acuerdo tampoco con este tipo de pensamientos, pero en realidad no sabemos exáctamente cómo funciona la mente. Conocemos sus partes, conocemos que se forma con el cerebro, conocemos todo eso, pero lo que no sabemos es cómo el "todo" del sistema puede crear un fenómeno tan increíble como es la conciencia.
Solo diré que mi cerebro no se encuentra a apenas décimas de grado por encima del cero absoluto, sino mucho más caliente. XD
A, las "ciencias" sociales no son realmente ciencias. ;)
Para mi usar la palabra "Cuantico" en cosas que no tienen nada que ver, me parece una estupidez. Esos libros que utilizar palabras que para muchos parecen de sabios no pueden merecer ni un minuto de tiempo para ser leidos, porque en realidad, son puras palabrerias...
Da la casualidad (o no tanta casualidad) que ayer mismo en La 2 pusieron el documental "¿Y tú qué sabes?" que menciona Placa4. Me quedé mirándolo un rato, pues primero pensé que era una película de Marlee Matlin, la actriz sordomuda que ha salido en multitud de películas y series, y luego me di cuenta de que era un documental con envoltorio de científico, pero que finalmente me di cuenta de que no era mas que un compendio de pseudociencias, sobre todo cuando apareció una exposición de las fotografías al agua de Masaru Emoto, que de ciencia no tienen nada.
Una de las cosas que me llamó la atención es que pretendían aplicar la teoría cuántica a nuestro cerebro diciendo que las matemáticas nos dan una serie de posibilidades matemáticas, pero que es nuestro cerebro el que elige entre las diferentes opciones, y eso lo hace gracias a las partículas cuánticas, ya que por más que se ha buscado en nuestro cerebro no se ha encontrado un observador que recoge la información de nuestro entorno y toma decisiones. Básicamente nos dicen que nosotros, los humanos, habitualmente nos ponemos en el lugar de un observador del mundo, del universo, pero que realmente en nuestro cerebro no hay nada que observe, y según ellos, la respuesta a este silogismo sin respuesta son las partículas cuánticas. Y hacen alusión a un fenómeno de la física de partículas, el hecho de que cuando estudiamos una partícula como el electrón, depende de cómo lo observamos, así será, ya que si utilizamos un aparato que detecte ondas, el electrón se comporta como una onda, mientras que si utilizamos un aparato que detecte partículas, el electrón será una partícula.
Llevan todo esta fenomenología de la física cuántica y de partículas a un terreno nada relacionado con este tema, que es la conducta humana, y se permitían por ejemplo, tachar a la psiquiatría y psicología casi de patrañas al decir que no hay trastornos mentales, sino que solo hay una serie de malas elecciones en la vida de una persona y que el tratamiento de estos enfermos mentales debería ser simplemente educándoles a tomar otra serie de decisiones en su vida.
interesante
En psicología tenemos un problema reconocido públicamente y que se parece un poco a la solución que esta gente propone con la física cuántica, que es el problema del homúnculo o del ejecutivo central. Es decir, cuando trato de explicar una función cerebral, por ejemplo, la memoria, lo que hago es hacer un esquema de cajas y flechas donde las cajas son sistemas, algoritmos que se encargan de funciones más básicas, y las flechas son las relaciones y conexiones entre las diferentes cajitas o funciones. Todo perfecto, estos modelos nos ayudan muchísimo a saber cómo almacenamos la información, cómo la recuperamos, qué implicaciones tendrán determinadas lesiones en nuestro cerebro,....
....todo bien, digo, hasta que alguien nos pregunta "oiga usted, ¿y dentro de esa cajita qué hay?", y ahí nos quedamos en blanco porque no sabemos qué pasa dentro de la cajita, sabemos lo que entra en la cajita y lo que sale, pero no sabemos lo que pasa dentro. Podéis ver un ejemplo de lo que digo en el modelo de Baddeley de la memoria de trabajo:
http://www.uninet.edu/union99/congress/confs/dem/Llorente1mct.jpg
Cuando decimos que tenemos la falacia o el problema del homúnculo es porque se supone que dentro de esa cajita hay un "hombrecillo" u homúnculo tomando decisiones sobre qué hacer con esa información que entra en la cajita y que sale en forma de output. Pero nuevamente podríamos preguntarnos "¿y qué hay dentro de ese homúnculo?", y así sucesivamente.
Con esas cajitas si que se podria hacer un simil con el cuerpo negro: no se sabe lo que pasa (ni interesa) en el interior sino solo lo que entra y lo que sale y las reglas que lo rigen.
Efcetivamente, la respuesta debe estar en algo físico/químico, tipo secuencia de aminoácidos, carga/descarga de electrones, presencia/ausencia de neurotransmisores, o los microfilamentos que estudió Penrose...... pero de momento no lo sabemos.
Una posible explicación sea la física cuántica, pero hemos de tener en cuenta que hoy todavía la física cuántica está en pañales como para poder explicar estos fenómenos.
Hay que tener además en cuenta que a nivel explicativo, la ciencia tiene muy en cuenta lo que se conoce como niveles organizativos, lo que significa que una teoría pertenece a un nivel determinado, y es difícilmente extrapolable a niveles superiores. Desde luego, la física cuántica estaría en uno de los niveles más bajos, más básicos, pues se dedica a estudiar partículas, por lo que extrapolar la física cuántica a explicar fenómenos de niveles tan elevados como la conducta o el pensamiento humano, me parece una temeridad. Para ello, del nivel de partículas físicas, habría que pasar al nivel de sustancias químicas (QUÍMICA), luego al nivel neuronal (NEUROFISIOLOGÍA), luego al nivel de sistemas neuronales (NEUROLOGÍA), luego al nivel de estructuras cerebrales (NEUROLOGÍA-PSIQUIATRÍA), luego al nivel cognitivo (PSICOLOGÍA COGNITIVA) y finalmente, la conducta (PSICOLOGÍA CONDUCTUAL).
Por tanto, tratar de aplicar la física cuántica a explicar por qué nos comportamos como lo hacemos, me parece cuando menos una temeridad absoluta.
Hace poco un compañero -Ingeniero Electrónico, por cierto- quizo justificarme su creencia en la homeopatía mediante el uso de la mecánica cuántica. Lo peor del asunto es que el sujeto sabía de qué hablaba cuando decía "cuántico". Otra cosa que me llamó la atención fue la publicidad de un documental sobre pseudociencia dirigido "a personas con mentes abiertas". Ahora tener "mente abierta" al parecer no es ser flexible y tolerante sino carecer de sentido crítico y creerse cualquier cosa que a uno le intenten venderle.
Vaya, veo que no soy el único que conoce a un ingeniero "tonto". Uno de los grandes misterios de la humanidad es cómo una persona puede ser capaz de sacarse la carrera de ingeniería y al mismo tiempo ser tan "tonta".
Un problema de la Ingeniería es que son carreras practicas. Solo lidiamos con cosas que sabemos (a diferencia de las científicas) Un ejemplo que es que nos dan muchas matemáticas, pero no estoy requerido a aprender las pruebas de ellas. Al no tener explicaciones, somos mas susceptibles a ideas falsas.
También hay ingenieros muy ciéntificos... (llamados coloquialmente "Laplacianos")
Creo que en ingeniería, una gran parte de los estudiantes dejan de lado las cuestiones profundas de la ciencia en beneficio de los resultados prácticos que deben obtenerse el día de su evaluación (examen). Y es lo normal, ya que en la mayoría de las escuelas españolas te orientan de esa manera.
Ahora bien, el contacto con la ciencia, para el que quiere (esto es como todo), es profundo en algunos campos que son bastante complejos. Y hay gente que percibe la honestidad de la ciencia resolviendo problemas de ingeniería en la biblióteca de su Escuela de Ingenieros. A partir de ese día respetas la ciencia por lo que es... la explicación de la naturaleza.
Una ventaja que tienen los ingenieros a la hora de entender la ciencia (no todo van a ser inconvenientes) es la tradición que le han inculcado para encontrar, sea como sea, una solución. Esto a veces degenera en una desmesurada y permisiva hipótesis que hace que el resultado obtenido no valga para nada (conoceis el chiste de cómo un matemático, un físico y un ingeniero calculan el volumen ocupado por una vaca?). Sin embargo la parte buena de esa avidez por la búsqueda de una solución es la exploración de todas las vías posibles con el fin de obtener un resultado, cosa que, a veces, te permite percibir el problema desde una perspectiva diferente; esta perspectiva, en algunos casos, es la más propicia para explicar lo que realmente está pasando.
Un saludo.
Este tipo de "conductas" son lo que mas daño hace a la ciencia (pero a la de verdad). No solo ridiculizan teorias como la mecanica cuantica sino que encima la gente acaba por asociarlas a tonterias con las que no tienen nada que ver.
A la gente le gusta decir que la teoria cuantica es la teoria de "todo es posible, nada se sabe con certeza", pero la verdad esta muy alejada de esa frase. Si, la mecanica cuantica nos dice que a nivel microscopico el movimiento de las particulas y el comportamiento de estas viene regida por su funcion de onda asociada.
Es verdad que de esta funcion de onda se deriva una probabilidad de encontrar la particula en un punto del espacio determinado, y que esta probabilidad no solo no es absoluta sino que ademas fluctua con el tiempo es muchos casos. Pero tambien es verdad que esta probabilidad esta perfectamente determinada, y es es el mayor logro de esta teoria. Por decirlo de alguna manera, la mecanica cuantica es la teoria del azar determinado.
Y eso que aún no se han agotado las posibilidades esotéricas de la "entropía".
Sssssiiiiiiiii, no les des ideas, que eso mola casi más que lo cuántico, que alguno que entre aquí y vea el concepto de entropía, mezclado con el de física cuántica, más el principio de incertidumbre de Heisenberg, añadiendo un pelín de teoría del caos y encima descubren la metáfora del gato de Schrödinger, y se montan una nueva religión tipo la cienciología
Como que siempre hay una relación en literatura que mientras más palabras rebuscadas tenga la obra, generalmente más mala o menos plausible la misma.
“En el fondo, esta clase de razonamientos son los mismos que esgrimen los creyentes en dioses o en fuerzas desconocidas: sustituir un misterio por otro todavía mayor”. Pero misterios que les agraden, que les permita seguir en su pereza mental:
“Creo en Dios porque mi cerebro ama las certidumbres epistemológicas a fin de no perder el tiempo en algo diferente para lo que fue concebido: buscar pareja, intercambiar ADN con ella y morirme”.-Axiomático.
http://www.youtube.com/watch?v=wJ0JAT30s_w&feature=related
Todos esos charlatanes que usan la física cuántica para justificar pseudociencias y usan el princpio de incertidumbre (que no es tal principio, si no algo que se deduce de la teoría), lo que no saben es que lo útil en mecánica cuántica no es conocer el momento. Ese "principio de incertidumbre" es más general, el que ellos usan es el famoso de posición y momento, pero ¿a quién demonios le interesa conocer el momento (claro que hay situaciones que sí)? Lo que más interesa es la energía, que ellos tanto usan también, pero claro, para su desgracia, la energía y la posición no tienen el problema del momento y posición, pueden medirse simultaneamente y sin cota teórica de error (para quien tenga interés: el operador del operador hamiltoniano conmuta con el operador posición). Pero claro, solo se que fijan en aquello que les vale, con lo demás hacen la vista gorda, ¿hay algo más ridículo que eso a la hora de tratar de hacer una teoría y tratar deconvencerte de ella?
-- editado por última vez a las 14:32
Pues podríamos crear un grupo de Facebook con ese título: "Pseudocientíficos que usan el término ‘cuántico’ para que sus teorías parezcan más importantes"
interesante
Pues sí que parece importante, yo a partir de ahora no voy a ser diseñador, mejor diseñador cuántico, leeré un Internet cuántico, me limpiaré el culo con papel higiénico cuántico y cuando me ria, será usando una risa cuántica.
PD: para el que no lo haya notado, éste es un post cuántico.
-- editado por última vez a las 18:06
Yo voy a crear la PSICOLOGÍA CUÁNTICA, si es que mola el título
JAJAJAJAJA
Esto cada vez me recuerda más a THE BIG BANG THEORY
Mola mucho que entre los autores haya dos doctores.
Yo ya soy fotógrafo cuántico. Mis clientes me pagan más agusto.
¡Y creador de videojuegos cuánticos!:
www.josemariacliment.es/theeyeofathena.html
¡Ja ja ja!
Yo me voy a dedicar a la mecánica cuántica, pero mecanica automotriz :)
No lo veo tan grave. Es cierto que hay casos de los que habláis como el del documental de la dos que son auténticas estupideces. Pero tal y como entiendo la cultura humana, la ciencia forma parte de ella y cuando un descubrimiento o el desarrollo de una teoría se empieza a popularizar es normal que influya sobre otras manifestaciones culturales o que determinados términos se trasladen a otros campos aunque en dicho traslado su significado no se mantenga del todo, como en el caso de las ovejas y sus haikus :D . Creo que no es la primera vez que pasa y no solo desde la ciencia a otros campos, en este caso además es normal la simplificación "popular" del término debido a su complejidad conceptual y la fascinación que puede causar entre los no legos en la materia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect