¿Por qué el feminismo podría entorpecer el progreso de la ciencia? (y II)

Me apunto el texto de Salman Rushdie! no podría estar más de acuerdo. Igual que con tu artículo, que aunque fuese un tema bastante espinoso, creo que has sabido argumentarlo y no herir sensibilidades

Es lo que yo siempre he dicho y practico con todo el gusto del mundo*, claro que el señor Parra y el señor Rushdie, lo hacen más hermosamente. Esto deberia copiarse en oro a la entrada de Genciencia: "Nunca personalices, pero no tengas el más mínimo respeto a las opiniones de la gente. Nunca seas rudo con la persona, pero sé brutalmente rudo con lo que la persona piensa. Esta distinción me parece fundamental: hay que poner a las personas a cubierto de toda discriminación por motivos de raza, pero no puedes poner una valla protectora en torno a sus ideas. En el momento en que digas que un sistema de ideas es sagrado, ya sea un sistema creencias religiosas o una ideología laica, en el momento en que declares que un conjunto de ideas han de quedar a salvo de toda crítica, sátira, burla o desprecio, la libertad de pensamiento se hace imposible". Cuando leo esto, mientras escucho de fondo "El anillo del Nibelungo" de Wagner ¡Me salen lagrimas de alegria!

* Por ejemplo, miren el comentario # 55 de aqui:

http://www.papelenblanco.com/animacion-a-la-lectura/madame-bovary-la-nueva-conejita-de-playboy

En oro no, en diamante.

Creo que a nosotros nos ha tocado vivir en una época en donde están de moda todas estas tendencias liberales y que luchan por la igualdad. Lo comenté en otro artículo (ni recuerdo ya), que hoy día casi hay más derechos a favor de los trabajadores que no de los empresarios. Y esto, aunque no se aplica legítimamente en todos los campos, si que se hace eco a nivel social.

Nada más comenzar esta serie de artículos, el señor Parra ya nos decía “Soy consciente de que, con este tema, me estoy metiendo en un campo minado…” ¿por qué? porque era consciente, como los somos casi todos, que hoy día decir que las mujeres no tienen los mismos derechos-aptitudes-necesidades que los hombres, es como una blasfemia digna de castigo “inquisitorial”. Pero tal y como se ha expuesto en los artículos, todo se debe matizar.

Muchas veces me he peleado con amigas que son muy feministas con argumentos muy simples como por ejemplo: "si queréis igualdad de sexos, entonces cuando existe una situación de riesgo no debemos salvar primero a las mujeres y a los niños, en todo caso, salvamos primero a los niños y luego a los demás de manera uniforme, equitativa e igual", o también el famoso "si queréis igualdad de sexos, ¿por qué no son las chicas las que piden salir a los hombres, las que les regalan cosas y las que pagan las cuentas en las cenas?" es decir, hay muchas mujeres que invitan a salir a los hombres, no lo dudo, pero ni por asomo son la mayoría.

En definitiva, que parece un poco eso de "para lo que me interesa quiero igualdad, pero para todo lo demás no". Y esto se aplica a todos los fenómenos sociales actuales.

Por ejemplo, vamos por la calle y nos encontramos a una persona en silla de ruedas intentando subir al metro. La mayoría de personas intentarían ayudarla, cosa completamente justa y aceptable, pero lo que no es justo es que todas las personas estén dispuestas a ayudarle SOLO porque va en silla de ruedas. Es decir, ¿como eres discapacitado ya no es posible que seas un pederasta o un conductor borracho que precisamente quedó paralítico por ir ebrio con su vehículo? ¿es posible que le ayudes a el porque te hace sentir lástima y a mi, que me acaban de robar o mejor aún, me están pegando una paliza, ni si quiera te molestes en echarme un cable? ¿realmente las cosas son así de absurdas? No, todo tiene una perspectiva, y así como el feminismo a ayudado a que las mujeres logren muchos derechos, puestos de trabajo y demás cosas, tampoco significa que, por decir ahora que una mujer no es igual a un hombre, seamos unos corruptos machistas blasfemos.

Las mujeres y los hombres no somos iguales, digo más, yo no soy igual a ninguna otra persona, por lo tanto, ¿de dónde sale la magnífica y utópica idea de pensar que todos debemos ser tratados igual, si NO somos iguales? ¿es justo ser justo con los injustos?

En fin, y dejando ya la polémica, creo que ya se sabía desde tiempo atrás que los hombres y las mujeres tenemos capacidades distintas a nivel fisiológico. Los hombres, por ejemplo, suelen ser más fuertes, por lo que son más adecuados para trabajos de carga en los que una mujer no podría mantener el ritmo. Lo mismo que las mujeres tienen más dotes para la gestión, el orden, el lenguaje e incluso me atrevería a decir la empatía hacia los demás. Creo que es injusto pretender que todos seamos iguales, porque no lo somos. Y yo me sentiría frustrado si un niñato cualquiera lograra el mismo puesto de trabajo que el mío sin haber estudiado ni trabajado lo mismo que yo bajo la premisa de que "merezco lo mismo que los demás porque todos somos iguales"...

No se en que mundo vivas tu, pero en el que vivo yo no hace falta ser paralítico para recibir ayudar de un extraño. Tampoco nadie se pone a pensar que la demás gente por ahí es pederasta ni borracho, si vez que alguien necesita ayuda se la das, naturalmente para un discapacitado ciertas tareas comunes serán más difíciles pues el mundo esta diseñado para las personas que no tenemos ningún tipo de discapacidad.

La igualdad que se busca es referente a los derechos, a la ley y al respeto. Eso no tiene que ver a que todos nos comportemos igual, nadie pretende obligar al otro sexo a cambiar su forma de ser.

¿no hace falta ser paralítico para recibir ayuda de un extraño? Yo mismo he vivido un par de situaciones donde NADIE ha hecho nada por ayudarme cuando seguramente podrían haber hecho algo. Y no es algo personal, ahora mismo recuerdo varios vídeos de casos en metros y en calles de Barcelona en donde se ve claramente a una persona robando/pegando a otra y la gente alrededor mirando como si nada. No se en que mundo vives tu, pero la gente no salta a ayudarte sin más si tienen que arriesgar su integridad física (De hecho en este mismo blog había un par de artículos sobre ese mismo fenómeno). Ahora, si eres discapacitado, siempre te ayudarán a superar un obstáculo, no sea que llegues tarde a comprar la lotería o cualquier otra chorrada que pueda hacer una persona cualquiera.

La pregunta es... ¿realmente es tan importante que alguien ayude un día ese discapacitado a subir una escalera o que alguien llame a la policía o detenga a otra persona que está robando a una segunda? sinceramente, prefiero dejar que el discapacitado espere un rato y ordenar bien mis preferencias.

Y yo hablo de la igualdad referente a los derechos, al respeto y la ley ¿que pensabas que decía, la igualdad a la hora de elegir los personajes en la obra de teatro de un colegio? no, hablo de la igualdad en toda su forma. Yo no creo que sea justo que una persona que ha cometido deliberadamente a propósito X crímenes salga impune de una cárcel para volver a cometerlos de nuevo. Pero mira, eso pasa casi todos los días porque queremos ser justos y humanitarios.

La pregunta del millón para todas las personas que dicen que se debe respetar siempre a las demás... ¿si una persona quiere matar a otras cien, debemos respetarlo? ¿en que momento la estupidez se asocia con la bondad? no queridos, el mundo idílico en donde el respeto y la igualdad existen, no es un mundo real, y pretenderlo en una realidad como esta, es simplemente un lastre para una sociedad que pretende ser una cosa, que simplemente no es.

Si yo ahora digo “me dan igual los niños que se mueren de hambre en África”, seguramente todo el mundo pensará que soy un cabrón, cruel y egoísta. La cuestión es... ¿si hay comida en el mundo para todos y manera de llevarla a todos lados, por qué la gente se sigue muriendo de hambre? te lo diré, porque así lo queremos, simplemente nos da igual. Tu estás preocupado por la universidad, el otro por comprarse ropa, ese quiere terminar de pagar la hipoteca, luego aquel quiere celebrar su aniversario... pero nadie está pensando en ir a salvar a los niños de África. Ahora, no salgas y digas que te importan un comino esos niños, porque eres un tirano. Según veo yo, exceptuando las personas que se van a África, dejando todo lo que tienen aquí, para intentar ayudarlos, los demás no pueden si quiera insinuar que soy cruel al decir que me importan poco esos niños. Porque si, cuando vemos un anuncio por la tele nos dan lástima, pero cuando pasan 5 minutos ya los hemos olvidado. ¿Acaso nadie recuerda ya Haití? si, hace casi un año toooodo el mundo estaba preocpado y mandando ayuda, pero como ahora ya no sale por las noticias ya ha desaparecido de nuestras vidas. No queridos, somos egoístas, es nuestra naturaleza, no es malo aceptarlo, pero es injusto pretender ser lo contrario...

Si señor, tienes mucha razón.

Esto es como la pirámide de Maslow, una vez cubiertas las necesidades básicas comienzas con las siguientes.

Y siento decir esto, pero 10 euros al mes es más un lavado de conciencia que otra cosa.

Y sobre las diferencias entre hombre y mujer comento una cosa. ¿Qué pasa si una pyme con 5 trabajadores haces una entrevista a un hombre y una mujer que está embarazada?

Claro, por un parte podemos decir que no hay que discriminar a la mujer por estar embarazada, pero yo me pregunto que tal y como funcionan las pymes, donde el dinero no escasea, ¿se puede permitir el lujo de contratar a una persona que en 6,7 o 8 meses sabes que va estar de baja 4?

Obviamente esto es una reflexión impopular, pero pensar que la pyme es vuestra.

Respecto a lo que dices de la indiferencia frente a las muertes infantiles por hambre, lo que afirmas es cruel, impúdico, escandaloso y vergonzoso; pero es ABSOLUTAMENTE REAL y quizás igual de censurable que lo que hacía aquel dictador no sé si de Haití o centroáfrica que se los comía. Vaya-puta-mierda de sociedad que hemos creado.

El tema del embarazo de las mujeres... bueno, si lo miramos de un punto de vista empresarial está muy claro: si sabes que una mujer quiere tener hijos, eso supone casi un año de baja (justo en nuestra empresa cumplimos este mes 10 meses de baja de una empleada por embarazo) en donde un puesto de trabajo X quedará desatendido. No se trata de ser machista o feminista, si los hombres cogieran la baja de 10 meses por tener un hijo, tampoco los contrataría. Es decir, el factor sexo no es el relevante, simplemente es el factor 10 meses de baja.

Perdón si entro en offtopic, pero me recuerda mucho algo similar visto frecuentemente en mi empresa. Las contratas recurren a empresas de trabajo temporal para conseguir personal barato. EL personal más barato del que disponen las ETT es el que tiene alguna minusvalía, normalmente gente bastante mayor que padece secuelas de alguna enfermedad profesional (por ej un pintor de brocha gorda que tiene los pulmones fastidiados por el aguarrás) o de algún accidente, lo que en principio no les incompatibiliza con un trabajo que sea más o menos cómodo; ello trae aparejada una importante rebaja en la cotización a la S.S. por lo que es mano de obra muy apetitosa. Lo que suele ocurrir es que transcurrido un tiempo de confianza comienzan bajas eternas que duran el máximo posible para no llegar a una inspección, luego trabajan una semana para poner el contador a cero y vuelta a estar de baja varios meses; la empresa les ofrece que se acojan a la jubilación anticipada, pero el trabajador no quiere, pues se le reducirían los ingresos, y la S.S: tampoco quiere, pues prefiere que la empresa pague parte de los gastos y no que todo lo pague el Estado. Un problema bastante común y difícil de resolver con justicia para todas las partes.

AL menos en el caso de los embarazos se sabe que repetirán una o como mucho tres veces (normalmente) pero en las minusvalías suele ser hasta que alcancen los 65 años.

Si bien es cierto que el ser humano tiene ciertas caracteríticas (primitivas) que lo definen, como la naturaleza egoísta para asegurar su supervivencia (o vete tú a saber qué, toda actitud tiene su explicación), hay que ir con cuidado al hacer las afirmaciones que haces, al menos con matices. Estas "propiedades" o "naturalezas" del hombre nos acompañan siempre, pero a lo largo de nuestra existencia tenemos una "naturaleza" que puede controlar a todas las demás, y es la razón y el lenguaje.

Gracias al uso de ella podemos conocer, concienciarnos, aprender y rectificarnos, en definitiva evolucionar y ser mejores. Muchos son los científicos que, sobretodo esta última década, han hecho grandes avances en lo que al estudio de nuestra sociedad respecta. Yo me enteré en mayor parte a libros y el divulgador Eduard Punset*, que se interesó mucho en este tema.

Si en nuestro contexto el egoísmo es contraproducente (puesto que nuestra supervivencia está asegurada), asumiendo que es algo malo, ¿no somos capaces de controlarlo y anularlo? ¿Realmente es injusto pretender ser altruísta y bondadoso? Yo creo que más bien es razonable...

No hay que confundir tampoco la justicia y la compasión con lo que he dicho antes, la razón. Puede ser inhumano encerrar a alguien en 3 metros cuadrados, pero es razonable que pague por sus crímenes. Aunque mi opinión es que lo más razonable sería saber reeducar, perdonar y "arreglar" a esta persona.

Es nuestra y única responsabilidad ser como somos y actuar en consecuencia. Si bien es cierto que la sociedad en que vivimos fomenta el ego y la visión del Yo, está ampliamente demostrado que el control de nuestras emociones y sentimientos, el altruismo y el respeto son actitudes beneficiosas para el individuo y para el grupo. Y es compatible pretender (o intentar) ser algo que no es, puesto que si lo fuera ya habría conseguido su cometido. Se puede (y se es) egoista pero uno siempre intenta mejorar, ¿no?

Otra cosa ya es llevarlo al extremo de los niños pobres de África. Los pobres están durmiendo en el cajero de la calle de enfrente. Puede que quede demasiado lejos eso de ayudar a un continente en vez de a tu propio barrio, incluso ciudad.

La cuestión no es que nos dan igual los problemas ajenos, la cuestión es que no reparamos ni en los propios. Porque uno nace y se le cría en una cultura y un sistema que debe aceptar y defender de facto todo lo que le rodea. ¿Y el pensamiento crítico? ¿y el escepticismo? ¿Qué tal una actitud científica?

Estamos demasiado estancados en una sociedad llena de prejuicios, valores preestablecidos, apariencia, control de la opinión y el pensamiento (medios de comunicación) y nunca va mal pararse a pensar un rato y plantearse cambios, acciones, actividad y no pasividad.

Saber y conocer qué es lo que hace todo el mundo al ver un atraco no te va a ayudar a poder ayudar (valga la redundancia) en caso de ver uno.

Estamos muy acostumbrados a tener aceptación y reconocimiento social, no destacar entre el grupo, seguir el ramado de ovejas... Vaya, lo que dicen todos los activistas. Pero si hay tantos, ¿no será por algo?

Es más complicado que definir a una sociedad como la razón por ciertos problemas mundiales (hambre, escasez, cambio climático, etc.). Sin embargo, no es acertado pensar que no está en nuestras manos, y es tan fácil como lo que oí alguna vez "votar cada día", porque comprando en el mercado o el colmado del barrio votas que un monopolio de multinacional no tenga poder. Saber qué comprar, básicamente información sobre el ciclo de "vida" de lo que compras... Y en definitiva todo aquello donde se invierta dinero, que es lo que reina en esta nuestra querida sociedad, son aquellos tan conocidos pequeños granitos de arena. ¡Ay! Si fueran muchos...

No se te debería de acusar por ser cruel al afirmar que no te importan las cosas ajenas, sinó de ser inconsciente. Uno no es consciente de lo que pasa más allá de su entorno en el que se mueve salvo por lo que le cuentan.

En el ejemplo de los niños creo que llevas un extremo con otro (dejar tu vida e ir a ayudar al otro país y pasar olímpicamente de todo). Puede que no piense en los niños de África, pero si pienso que cada acción que hago es determinante para mi entorno, y eso a gran escala incluye los niños de África :)

pd.: Si alguien quiere matar a 100 personas, no está respetando a éstas, por lo tanto no merece tal respeto (al menos no la persona pero sí su idea). La bondad no lo es si es estúpida, porque puede convertirse en cruel.

* Interesante capítulo: http://www.blip.tv/file/3517389/

Yo no se que tiene que ver África con todo esto.

Para empezar, no puedes comparar hechos como ayudar a subir las escaleras con ayudar a alguien que esta siendo golpeado, pues en el segundo caso se arriesga la integridad fisica del "ayudante" mientras que en el primer caso no, es obvio que hay tipos de ayuda que será más fácil de realizar y por lo tanto serán mas comunes, no se trata de ser paralitico o no. A la gente no le gusta meterse el problemas.

Tampoco tiene nada que ver tu ejemplo del respeto a asesinar, eso simplemente no tiene sentido, pues el asesino es quien no esta respetando los derechos de los demás, perdoname que lo diga con estas palabras, pero no salgas con estupideces. La vida es un derecho, el matar a otros no lo es. Yo cuando te hablo de igualdad en cuanto derechos y ley, nunca dije que habría que tener derecho a hacer lo que se quiera, lo hice por que tu hablas de cosas tan sosas como que las mujeres inviten a salir a los hombres, es por eso que te digo que ese tipo de igualdades nunca se han buscado, por que ya ni siquiera estas hablando de igualdad, cualquiera puede invitar a cualquiera sin importar su sexo, el hecho que los hombres lo hagan comúnmente es simplemente decisión de los hombres de hacerlo, así como de las mujeres de no hacerlo.

Yo no estoy hablando de mundos utópicos ni nada por el estilo, estas deformando las cosas por donde no son. Tu dices que yo hablo de un mundo utópico, cuando tu en realidad solo describes un mundo trajico.

Pero no, nos es ninguna utopia que una persona ayude a otra sin conocerla solo por que si. No es nada raro, ni las personas tiene ningún gen que diga ayudar solo a los discapcitados. Cualquier persona sea buena o mala le dará una pequeña ayuda a un desconocido si esa ayuda no le representa ningún problema. Pues te repito de nuevo, no se trata de ser discapacitado o no, se trata de que tan fácil y que tan riesgoso es ayudar.

De verdad estás comparando la galantería, ese gesto típicamente masculino y refinado de ceder el paso a una mujer, por ejemplo, al entrar a un restaurante, con tener o no derecho a cobrar un mismo sueldo por desempeñar iguales funciones y de un modo igualmente eficaz? Así está el mundo. Y nadie ha dicho que hombres y mujeres sean iguales, sólo que sí merecen los mismos derechos; ahora bien, no compares costumbres con derechos. Retirar una silla, ceder el paso o el asiento a una mujer o invitarla a salir son costumbres o normas de cortesía usualmente masculinas (las cuales no estás obligado en ningún momento a cumplir), al igual que llevar faldas y tacones son costumbres usualmente femeninas. (Itero en la mención del término costumbres, que no derechos ni obligaciones). En cualquier momento puedes ponerte una falda y unos tacones y yo puedo retirarte la silla que a lo sumo uno se partiría de la risa, pero leer posts de esta guisa hoy por hoy me da grima. Cierto es que las mujeres estamos pagando con la misma moneda a los hombres, y erramos, pues deberíamos estar por encima de ello, de sus prejuicios y de tantos siglos de discriminación, y darles una bofetada sin mano mostrándoles que somos superior. Por desgracia no lo hacemos. Aún así, teniendo en cuenta el nivel de atraso que entre machismo y religión nos ha amparado desde que el mundo es mundo, si el feminismo da por culo un par de décadas, ajo y agua que nos toca. Tantas mujeres durante tanto tiempo se han visto eclipsadas por sus padres/maridos/hermanos, teniendo que publicar obras bajo los nombres de éstos o pseudónimos en el mejor de los casos y no pudiendo siquiera publicar nada en la mayoría de las ocasiones. Un claro ejemplo es Marianne Mozart, hermana de Amadeus Mozart, con un talento igual y se especula que superior al de su hermano y cuya carrera se vio truncada en su temprana juventud simplemente porque… porque unos cuantos sin autoestima temían verse sobrepasados por una mujer. Ah! Y se me olvidaba. Gracias, por concedernos alma; pues hasta el siglo XIX, según los adelantados no machistas, las mujeres carecíamos de alma, a diferencia de los hombres. Y por último, todavía sigo a la espera de que esta industria actual supuestamente no machista saque al mercado anticonceptivos masculinos hormonales. ¿Y por qué no salen? Porque la industria sí es machista, y no interesa crear algo cuya consecución perjudique a sus propios creadores, ergo, que las mujeres sigan tomándose una pastilla al día, 30 años de su vida, con su respectivos cáncer y tumores varios, que nosotros nos vamos a poner a parlotear sobre lo mucho que puede atrasar el feminismo actual. p-a-t-é-t-i-c-o

pues en literatura, por ejemplo, ha habido casos totalmente opuestos al que tú citas en música. Me refiero, en este caso, a la familia Bronte. Quienes se hicieron famosas fueron las hermanas Emily, Anne y Charlotte, mientras que su hermano nunca se hizo famoso. En música, por ejemplo, están también los casos de Clara Schumann y Fanny Mendelsohn. Por otro lado, hay que decir que todas las personas que han existido desde que la especie actual, homo sapiens, empezó a evolucionar, suman, por lo que tengo leído, unos 60.000 millones de personas. De todas esas personas, muy pocas han sido las que realmente se han hecho famosas, no sé en qué porcentaje, pero es evidente que suponen una gran minoría. Alguien conoce el nombre de cada una de las personas que realmente construyeron todos los edificios que han sido construidos a lo largo de la historia? Yo, por lo menos, no. Por lo tanto, decir que las mujeres han sido discriminadas históricamente no tiene ningún fundamento

Maldita sea, las palabras de Rushdie son brillantes.

Me aburren dos cosas:

1º El amarillismo de los titulares llega en momentos a puntos delirantes.

2º La misma demagogia que criticas y utilizas dando por hecho que asi de forma general cualquier declaración de una feminista no suele tener base cientifica (quede claro que soy un hombre).

Facepalm

Lo siento pero esto dejo de ser un blog de divulgación cientifica hace tiempo y paso a ser casi uno de opinión sobre temas cientificos, asi que como otras veces,me despido, salgo y cierro la puerta sin hacer ruido.

ADIOS

PLUM!

Lo que ha tratado de expresar el Sr.Parra dicho de otro modo: Ningún prejuicio sea cual fuere la naturaleza de este debe anteponerse a un hecho constatable.

Tengo que añadir además que no saber matemáticas no es signo de nada más, alguien que no sabe matemáticas puede ser perfectamente válido para el arte u otros aspectos del mundo científico. Incluso para ser feliz, que es el verdadero motivo por el que estamos aquí.

carlosantizar: te recomiendo este reciente post: http://rinzewind.org/archives/2010/09/27/tomar-parte/

Por otra parte, si infieres de mi artículo que cualquier declaración de una feminista no tiene base científica, entonces no has leído con atención:

"Todo esto no significa, insisto, que las críticas feministas no deban tenerse en cuenta. Pero éstas, al igual que las críticas de cualquier otro tipo, deberían ser rigurosas y evitar la demagogia y el apasionamiento a fin de no tropezar en lo que denunciaba Francis Bacon. Ello podría costarnos que determinados estudios no se realicen, o peor aún: que no se puedan publicar abiertamente por miedo a enfadar al políticamente correcto."

Finalmente, nadie dijo que este sea un blog de noticias de ciencia exclusivamente. Es un blog de divulgación científica, y en la divulgación científica también el divulgador puede imprimir su estilo, sus ideas, su opinión y demás. Si sólo buscas notas de prensa sobre noticias, limítate a leer las entradas sobre ello (que también has las hay) o, como bien haces, busca otro blog que se dedique exclusivamente a eso.

Un saludo.

Estoy de acuerdo en lo esencial con carlosantizar, por qué elegir el feminismo y no cualquier otro movimiento para ilustrar esa idea. La imagen que se crea para quienes no conozcan a fondo los contenidos de esta corriente de pensamiento sólo añadiran datos al discurso tan negativo y erróneo que se maneja en ciertos lugares sobre lo que es el feminismo. En mi opinión esta confusión ha tocada tu artículo, quizás esté equivocada, pero tengo la sensación de que el planteamiento, pese a las medidas tomadas, no deja de ser molesto ya que no diferencias entre personas que mantienen una actitud cercana al feminismo pero que no han profundizado en su base y que mezclan sentimientos con propuestas y quienes realmente realizan todo tipo de aportaciones series desde este enfoque. El problema creo que radica en la falta de educación al respecto pues todo el mundo sabe más o menos lo que es el racismo y muy pocos conocen lo que implica por ejemplo el machismo tanto para mujeres como para hombres. Por otro lado, las personas que han podido profundizar en las bases del feminismo suelen disociar perfectamente sus sentimientos y emociones del discurso que promueven y si bien en el s.XVIII el discurso lo era esencialmente político y social, en la actualidad, como cualquier corriente que se maneje en la comunidad académica, se ha "cientifizado". Sin embargo, como supongo que ya sabrás, sigue habiendo una amplia discusión entre el feminismo de la diferencia y entre el de la igualdad quizás porque aún no hay evidencias científicas de que muchas de las características diferenciales entre varones y mujeres no sean construcciones; pero creo que esta discusión lejos de entorpecer contribuye a tener otras variables en cuenta: por qué no pensar por ejemplo que ha sido precisamente la evolución la que ha marcado ciertos carácteres diferenciales entre sexos o que en realidad es el proceso de socialización en rolles de género distintos lo que nos hace diferentes y que de no ser así quizás no habría diferencias o serían mínimas. Por no decir que hay aportaciones científicas no sólo desde las ciencias sociales sino desde la medicina, biología y un largo etcétera propuestas desde un enfoque feminista y tan validas para la ciencia en general como todas las demás. Obviamente siempre hay quien dice burradas pero creo que estaremos de acuerdo en que esto es independiente del enfoque desde el que se haga y sí directamente relacionado con la persona de quien emana, locos y bestias lo hay en todas partes, incluso en la academia. He profundizado en los estudios de la corriente feminista y aún no he leído nada que entorpezca a la ciencia, aunque si que he escuchado a mucha gente hacer consideraciones un poco estrambóticas cuando se hacen comentarios que aludan a cualquier tipo de diferencia pero en general eran consideraciones más de opinión que desde una propuesta realmente feminista. Por otro lado me asombra que a pesar de tu defensa para tener en cuenta a las propuestas feministas, sólo te hayas molestado de momento en contestar una de las pocas críticas serias que han hecho de tu artículo y no a aquellos que alegan comentarios tan machistas como: si quieren la igualdad cuando existan situaciones de riesgos que no se diga que las mujeres y los niños primero. Digo que este es un comentario típicamente machista porque este principio tomado en situaciones de emergencia tiene que ver precisamente con la ciencia, un sólo hombre puede inseminar a muchas mujeres; aunque es cierto que en la actualidad y dada él nivel demográfico no es necesario que se proteja tanto a las mujeres, nosotras tampoco lo pedimos. Realmente aunque he comenzado a ser seguidora de este blog y me gusta tu trabajo, me parece que este artículo es un poco sospechoso y que vaya por delante que estoy totalmente a favor de que el periodista científico tome partido . Así que te hago una sugerencia, me encantaría leer este artículo realizado en otra clave, por ejemplo, sobre la dificultad de disociar perspectivas, emociones y opiniones de las aportaciones científicas que se vierten desde cualquier enfoque epistemológico tal y como ya señaló Popper con su propuesta de racionalismo crítico.

Tu perspectiva del feminismo parece un tanto a la de alguien en una torre de marfil, el tipo de comentario:

"Si quieren igualdad, cuando existen situaciones de riesgo, que no se diga que mujeres y niños primero", no me parece que tenga nada que ver con machismo, sólo señala que, en la práctica, a los hombres, las mujeres feministas nos parecen más personas con ganas de aprovecharse de las ventajas de igualdad de género en algunos aspectos de la vida, mientras siguen gozando de una infinidad de ventajas que les proporciona su género frente a los hombres en otras situaciones, simple codicia.

Además tu idea de señalar que:

'un hombre puede inseminar a muchas mujeres', si me parece machista, la visión del hombre cegado por la necesidad sexual, que no piensa en nada más, listo para acostarse con cualquier cosa que se deje no me parece la imagen más realista del mundo acerca de como somos los hombres.

Lo he dicho muchas veces: Los mayores exponentes del machismo que aún quedan hoy en día son mujeres, precisamente esas que se resguardan bajo la bandera del feminismo.

FilosSofo estoy totalmente de acuerdo contigo, debe ser que no me he expresado bien, precisamente al decir eso estaba criticando un comentario que ha soltado un compañero más arriba quien decía algo así como que si las feministas quieren igualdad que no se agarren a ciertos privilegios(refiriéndose precisamente y hablando de unos de los principios que inicialmente regían el salvamento marítimo), y estaba criticando que Sergio Parra no hubiera criticado ese comentario en principio no muy cercano a la realidad porque las feministas, de hecho, estamos en contra de cualquier privilegio o perjuicio basado en una cuestión de sexo o género.y criticaba que hubiera contestado en cambio a otros que eran negativos para con su artículo. Cuando hablo de la explicación científica de este principio en ningún momento lo hacía mío, de hecho hago un comentario de opinión que trataba de dejarlo claro, además también opino como tú que por supuesto no deja de ser una explicación machista, como recalco siguiendo a Popper al final de mi comentario, ya que muchos de los argumentos basados en datos lo son. Y por supuesto que no estoy de acuerdo con el hecho de que se de prioridad a la supervivencia de las mujeres frente a la de los hombres ni considero que los hombres estén cegados por una necesidad sexual,y si lo estuviesen lo sería igual que las mujeres. Espero que haya dejado más clara mi postura y que nadie más se sienta ofendido por lo que ha debido ser o una mala redacción por mi parte o una mala lectura por la tuya. Por otro lado debo de decir que sinceramente tu comentario acerca de que lsd mayores exponentes del machismo son mujeres que se resguardan bajo la bandera feminista me parece un comentario un poco subido de tono, y aunque estoy de acuerdo contigo en la esencia, también me parece un poquito machista. Por supuesto que yo no estoy limpia de cualquier opinión machista, nos hemos educado todas y todos en unas sociedades en la que el machismo ha sido un estilo de vida y borrar las rémoras que arrastramos del pasado va a ser muy complicado, por no añadir que por supuesto la respuesta a veces y por parte de sectores muy pequeños ha sido muy destructiva con los hombres cuando vosotros en realidad también sois víctimas. De hecho el que continúe el machismo nos convierte a la gente de hoy en víctimas y verdugo.

lo siento, medea, pero el feminismo de la igualdad no existe. Así lo demuestra el hecho de que las sufragistas no tuviesen en cuenta que había millones de hombres sin derecho a voto en el momento en el que ellas empezaron a reclamar el derecho a voto para las mujeres.

No sé a qué te refieres exactamente pero las sufragistas (tanto mujeres como varones)de ambos lados del "charco" apoyaron en general la abolición de la esclavitud y la igualdad de derechos para todos los hombres. De hecho tras la guerra de secesión la XIV enmienda de la Constitución otorgoba el derecho a voto a los esclavos liberados y no a las mujeres, este acontecimiento marco el nacimiento del feminismo radical norteamericano que entre otras cosas abandono la defensa de otros colectivos que no fuera el de las mujeres. No estoy de acuerdo con tu argumento, creo que los movimientos se centran en defender sus intereses y no por eso obvian los de otros colectivos. Otra cosa, por supuesto son las tendencias hembristas que no feministas de algunas mujeres y muy pocos hombres.

Que seamos iguales en derechos no quiere decir que seamos iguales. Cada uno es hijo de su padre y su madre. Igualdad es que si alguien comete un crimen sea condenado sin importar su sexo, raza, religión, etc. No es igualdad, por ejemplo, que den un cargo público a alguien habiendo candidatos mejores para llenar un cupo "discriminado" ;-D

:-(

Otra vez me la ha jugado el servidor. Tanto escribir para nada ;-D

Resumiendo también comentaba que lo mismo sucede en el tema racial. Si un negro pega a un blanco es una simple agresión. Si un blanco pega a un negro siempre se considera racismo.

Racismo es cuando un blanco pega a un negro simplemente por ser negro, no porque se haya acostado con tu mujer o te haya robado una plaza de aparcamiento.

Si digo que un negro baila mejor que un blanco no pasa nada. Si argumento científicamente que un negro es peor nadador que un blanco debido a la mayor densidad de sus huesos se me llamaría racista.

Básicamente estoy de acuerdo, no con Rushdie pues me parece muy dificil delimitar, sino con la reflexión a tenor de los resultados del estudio; sobre Rushdie creo que lograr que el otro/a entienda que no hay una agresión personal cuando tenemos ideas contrarias, es extremadamente difícil. A fin de cuentas uno es también lo que piensa. Me gusta más Peguy y su "no importa tanto lo que digas, como el cómo lo digas".

Veo que opinan sobre todo los hombres, y lo hacen desde la creencia (poco científica) de que ser hombre es mejor (aunque está estadísticamente probado que en nuestros sistema social otorga ventajas) y que las mujeres queremos ser hombres. No, en realidad lo que ha pasado es que nosotras queríamos el reconocimiento de nuestra dignidad como personas, pero solo nos han dejado el reconocimiento de nuestra capacidad de poder hacer lo que hacen los hombres... y eso lamentablemente se ha convertido en lo políticamente correcto (necesidades del sistema económico, no de las personas). Si hablamos de igualdad, obviamente a mi me gustaría que los hombres admitieran también que hay cosas que no pueden hacer tan bien como las mujeres, y que esas cosas que las mujeres hacemos bien (como tener una mayor inteligencia emocional) fueran valoradas socialmente tanto como las matemáticas.

Por lo demás yo también creo que los niños y las niñas primero, las ancianas y los ancianos después, y para terminar, el resto. Y obviamente nunca he podido entender por que los hombres salen corriendo cuando les digo que me gustan ;-D

PS: es seguro que este comentario estará jalonado de múltiples faltas de ortografía, pueden usarlas para descalificarme... estoy acostumbrada. Mucha gente confunde la dislexia con incapacidad para pensar, pero los estudios en este campo muestran que quienes usamos el hemisferio derecho del cerebro no podemos escribir bien, y sin embargo pensamos 7,5 veces más rápido que quienes usan el hemisferio izquierdo, es por esta anomalía que nos aburrimos más que los demás, nuestro tiempo se multiplica.

Ten por seguro que por mi parte considero IGUAL a la mujer.

Como hombre contribuyo a la igualdad fregando platos, cocinando, llendo al super, barriendo, etc. Mi novia es un poco vaga, y te aseguro que yo hago más cosas en la casa que ella ;-D

Y por supuesto consido a mi pareja como un IGUAL, con derecho a tomar café con sus amigos, estudiar lo que le dé la gana, personalidad propia, y admirando sus talentos.

Por cierto, no hay nada más sexy que una mujer inteligente. Cualidad que tiende a heredarse en los hijos. Madre inteligente, hijos inteligentes.

Gracias por la simpática respuesta. Totalmente de acuerdo, la inteligencia es sexy... a mi también es lo que más me gusta de los hombres ;-D

Yo también considero a mi pareja como un IGUAL, y contribuyo a la igualdad haciendo cemento, cortando leña y arando el huerto, sin que ello implique que abandone las mermeladas, la costura y la lectura.

Lo de la herencia creo que va al 50% ¿cierto?

Bueno, algunos estudios apunta a que, en contra de lo que se piensa, los hijos heredan la inteligencia de la madre, y la parte emocioanal del padre.

Es curioso, porque lo "lógico" sería al revés, pero si te pones a pensar verás que hay casos de padres muy inteligentes con hijos zoquetes, y padres tarugos con hijos muy sagaces. La clave está en la madre.

Totalmente de acuerdo! :)

Y para ibarlucea (editado, había puesto nemilk), decirle que claro que hay puestos para los que las mujeres son mucho mejores que nosotros. Siendo estudiante, conseguí enchufe para ser el primer civil que entraba en unas avanzadas obras de la T4 de Barajas. Allí nos recibió una de las jefAS de obra de todo el tinglado, y acabamos preguntando a un representante de la constructora que por qué eran todas jefas, y nos explicó que está demostrado que en organización de obra (y supongo que en organizaciones de todo tipo) las mujeres tienen una estadística increíblemente superior sobre los hombres en acabar obras antes de tiempo, y en abaratarlas. Lo curioso es que nos dijo que todos sus adjuntos eran hombres, porque ante un imprevisto, las mujeres se "congelan" y un hombre es capaz de dar una respuesta o solución mucho antes. Es decir... cada sexo es mejor en unas cosas y peor en otras, pero somos completamente iguales.

P.D.:Aquí otro que friega y plancha en casa como un "condenao".

Tienes alguna fuente de esos estudios? Para mi es toda una noticia

Ya lo he dicho varias veces en este blog. Pero me flipa cómo se repite una y otra vez que el hombre está más predispuesto mentalmente para las matemáticas, la mujer su inteligencia emocional, etc. ¿es que todo el mundo acepta eso? Es que no me creo nada, y dudo mucho de estudios estadísticos que no tienen en cuenta qué mujeres tienen acceso a qué educación, cuantas del total de las mujeres exploradas por las encuestas tuvieron que abandonar sus estudios o su carrera profesional porque se quedaron preñadas o porque dado que el marido ganaba más pero insuficiente para contratar una niñera se tuvo que anclar en casa, o porque el padre solo tenía recursos para dar estudios al primogénitO.

Desenganémosnos: no somos iguales en oportunidades ni de lejos, y a las mujeres les queda aún más de un siglo para sentirse iguales, aunque ya haya algunas que hoy se puedan sentir así. Cuando llegue ese momento (o cuando los estudios comparativos sean capaces de tener TODOS los datos en cuenta) consideraré serios esos estudios.

Creo que hay personas muy diferentes entre ellas, y unas pueden tener un sexo, otro u otros, pero no veo que intelectualmente influya más allá de los efectos que las limitaciones de acceso a la cultura o de la independencia económica tengan en el desarrollo persona.

Me encanta que las mujeres sean femeninas, imagino que porque lo encuentro muy sexy, pero no me refiero en ser femenina a ser tonta del culo y de plastilina, sino a saber sacar partido a las características y aspectos que a los hombres nos hacen perder la cabeza, o al menos estresarnos. Es un aspecto de la existencia humana que contribuye a mantener el interés en la misma, seguramente demasiado explotado y deformado por la publicidad.

Sobre tu duda de por qué los tíos se acojonan cuando vas a por ellos: pues está claro, porque no están preparados ni mucho menos acostumbrados a ello.

Sobre lo que dices de la dislexia, lo he leído bastantes veces en libros dirigidos a padres de niños disléxicos (yo soy uno, un padre quiero decir) pero la verdad, siempre lo he tomado como un gancho para que compres el libro o como un consuelo para desesperados ¿estás segura de que quienes usan el hemisferio derecho del cerebro piensan 7,5 veces más rápido que quienes usan el hemisferio izquierdo? Es una afirmación un poco arriesgada, con decimales incluso, para darla como cierta sin un respaldo o al menos una discusión previa. No sé si Paquetolius o Dunearrakis, que están más versados, saben algo respecto al tema. Lo que tengo muy claro es que el disléxico tiene que esforzarse mucho más que el que no lo es para conseguir los mismos resultados académicos, pero hasta ahí.

Yo creo que los niños y niñas primero porque me siento protector, las ancianas y los ancianos después porque me siento agradecido, las mujeres después porque lo que más me gusta es que ellas me agradezcan y para terminar, el resto.

Lo leí en un libro de biología, pero en Google debe ser fácil de encontrar.

Sobre la dislexia. Actualmente se reconoce que más allá de una dificultad para leer, la dislexia es un trastorno neurológico de origen genético que, obviamente, se mantiene de por vida. Su estudio ha dado lugar a tres teorías que, desde mi propia experiencia, bien podrían ser complementarias. Están quienes se centran en las disfunciones auditivas, quienes se centran en la disfunción visual y quienes hablan de áreas de pensamiento. En la universidad de Oxford hacen estudios sobre todos estos supuestos y todos obtienen resultados positivos. Para mi es claro que dado que no hay dos personas iguales, no hay dos dislexicos iguales, pero estudios hay muchos, realizados todos en los países anglosajones, aunque desde la aparición de la escritura fonética en China y Japón también se están preocupando por la cuestión, pues en estas culturas no había casos registrados de dificultades lectoras hasta que han empezado a relacionarse con occidente. Ellos lo achacan a que para leer pictogramas se usa un área cerebral situada en el hemisferio derecho (el dominante en los disléxicos y que salvo que sean disgraficos no tiene problemas para dibujar), mientras que para leer foneticamente el área que se utiliza corresponde al hemisferio izquierdo. Para detectar la dislexia te realizan pruebas de pensamiento, son pruebas sencillas pero eficaces... simplemente debes imaginar que tienes una cámara de vídeo en un dedo cualquiera, de cualquiera de tus manos, y pasarla por detrás de un cartón donde te dicen que hay X objetos, objetos que tu debes describir espontáneamente al tiempo que los recorres con la cámara imaginaria, a mayor cantidad de detalles... más dislexia. Después te dicen una serie de palabras y debes decir que ves al tiempo que lo escribes... si eres dislexico nunca vas a ver la palabra escrita, siempre veras lo que la palabra designa y el tratamiento consiste en enseñarte a "ver" la palabra escrita... para eso se usan formas táctiles que faciliten la asimilación de la forma de la palabra. Lo de medir la velocidad de pensamiento también es sencillo... las imágenes son más veloces que las palabras. ¿que es más rápido, leer un libro o ver una película? ¿Cuanto tiempo necesitas para entender una historia contada en lenguaje audiovisual? en la información visual esta todo, el medio físico y el medio psicológico... el paisaje, las texturas, los diálogos, las emociones. Puede que suene a consuelo barato el titulo de algunos libros tipo "El don de la dislexia" pero cuando has crecido escuchando que eres tonta/o y vaga/o no viene mal que alguien te recuerde que personas pertenecientes a la misma minoría que tú, han logrado romper con su destino de tarados. No es psicología barata, es un baño de autoestima necesario para mantener un equilibrio emocional, ya que perteneces a un grupo social disperso. Y si es dificil ser dislexico en Gran Bretaña o Alemania, donde a partir de los 6 años te aplican un curriculum diferente, imagínate en los países latinos donde los maestros creen que solo eres disléxico si volteas las letras... tengo 44 años y aún no conozco ningún disléxico que voltée las letras... y esa continua siendo la definición más aceptada.

Gracias por tu opinión. Efectivamente "el Don de la Dislexia" lo tengo y lo he leído varias veces. Mi punto de vista puede ser algo distinto porque en el caso que te comentaba además está diagnosticado con TDAH y no puedo diferenciar qué de todo se debe a una cosa y qué a otra. Pero si observo que el neurólogo todos los años le da a leer el mismo texto en voz alta y cuando llega a "el hombre clavó" el dice "el hombre calvo". Sea el TDAH, sea la dislexia, el resultado es una atención dispersa en varias cosas simultáneamente y dificultad para apartar todas menos en la que debería concentrarse por ej cuando estudia. Muchos problemas académicos que resuelve con horas y horas de hincar codos (las últimas semanas de curso, como tb hicimos los padres).

Casi deberíamos escribirnos en privado por que esto de la dislexía es largo, pero te diré que yo acudí a "La llave del Don" con mis hijos,y allá el tratamiento consistía en NO hacer tareas repetitivas, aburrir a un dilexico es lo peor de lo peor... por lo de que nuestro tiempo es más largo. Yo desescolaricé a mis hijos (somos de esas familias excéntricas que educan sin escuela) y puedes leerlo todo en esta entrada de mi blog de madre http://mishijosmioro.blogspot.com/2009/12/dislexia-discalculia-disgrafia.html

A nosotros nos recomendaron, modelar las letras en plastilina, escribir con cantos rodados, practicar piano o guitarra (para hacer funcionar los dos hemisferios) y comenzar el día pintando mándalas (es relajado y monótono por lo que logra frenar el pensamiento). Funcionan muy bien con disléxicos los recursos de la pedagogía waldor para las matematicas ya que son muy sensitivos (visuales y táctiles fundamentalmente). Sobre el TDAH no puedo decirte nada, ya sabes que hay otra corriente que niega su existencia, y una tercera que asegura que es un fenómeno nuevo provocado por la exposición a la televisión durante los primeros tres años de vida. Creo que aunque no sea muy científico, en la educación de nuestros hijos dejarnos guiar por la intuición es el mejor método... yo apoyé toda mi practica educativa en un libro "El concepto del continuum", ya se que ahora esta muy de moda entre los "new age" y eso en este foro es pecado, pero igualmente esta recomendado por la UNESCO como guía para padres. Los libros de Margaret Mead también han sido de gran ayuda para mi en esto de ser madre, pero mi tercer pilar es Jared Diamond, que me hace comprender lo animales que somos.

Bien interesante la personalidad de la Mead, siempre he admirado a las personas "libres" ;) Respecto al Concepto del Continuum lo veo como aplicación del sentido común aunque no lo considero ni el único ni el mejor método posible y, respecto a J. Diamond, tengo que hacerme con sus dos libros porque por referencias creo que mi biblioteca tiene esos dos agujeros.

Yo también probé el método Davis en La Puerta de Las Letras [http://comunidadescolar.educacion.es/653/info4.html], y varias cosas más que no fueron sino un aliciente para despertar mi fobia a ciertos psicólogos e impostores de psicólogos, sacacuartos que se aprovechan de la desesperación ajena. Finalmente la solución menos mala fue llevarle a un colegio especializado en dificultades del aprendizaje, donde ha concluido con éxito el bachillerato sin haber cumplido aún los 18 años y de donde no quería salir, pues pasó allí años bien felices. Ahora estudiará Informática y tengo la intriga de qué tal se llevará eso con la dislexia.

Está muy bien tu blog y web, y el diseño es bien original, aunque la barra de deslizamiento no funciona(no aparece) en Safari/I-Pad. Te leeré más detenidamente y te vigilaré en adelante :)

Siento el offtopic, si alguno quiere castigarme (o continuar la conversación) puede hacerlo a cheno@opcional.es

O.O

Creo que el factor genético se queda corto comparado con la cantidad de factores culturales, psicológicos y educativos de una persona, porque en mi familia por ejemplo, en la familia de mi padre siempre hemos sido muy intelectuales, tenemos fama de eso, y la familia de mi madre es una familia promedio.

¿Y?... todo lo que escribe es absolutamente obvio, que hasta tiende a ser exiguo; adolece de profundidad... no era necesario leer el artículo para inferir en menos de 5 minutos todo lo que propone...

No entiendo la esencia del artículo en combinación de un título tan amarillista, ¿vengarse de alguien o de algo?, ¿ cautivar a lectores incautos prometiéndoles un gran descubrimiento, conduciéndolos hacia alguna nimiedad?...

¿Cuál será el titular de mañana?, "¿Las personas de pelo castaño entorpecen el progreso de la ciencia?", ¿escribiendo la misma retahíla de "razonamientos" , miento, los mismos tres raquíticos "razonamientos" cambiando alguna palabra?, porque funcionarían igual de bien.

No implica que esté en desacuerdo con el título, pero en el contenido no hay nada que lo proteja.

Divus Doctum... fíjate lo obvio que era que, un poco más arriba, un lector parece que no ha entendido nada de lo que expuse.

Por otro lado, si crees que el título es amarillista es porque sin duda desconoces el grave daño que está provocando la crítica científica de índole feminista al progreso de la ciencia. Libros como The Death of Nature, de Carolyn Merchant; The Science Question im Feminism, de Sandra Harding, o Reflections on Gender and Science, de Evelyn Fox Keller, han alcanzado una gran repercusión en los cursos de estudios de la mujer.

Harding sostiene insensateces como que "Francis Bacon recurría a metáforas de violación para persuadir a sus lectores de que el método experimental es una buena cosa", y que esas significaciones sexuales "son esenciales en la manera cómo los científicos conceptualizan tanto los métodos de investigación como los modelos de la naturaleza".

Análogamente, Merchant sostiene que la filosofía de Bacon "trata a la naturaleza como una hembra a la que hay que torturar con inventos mecánicos", al modo de "los instrumentos mecánicos empleados para torturar a las brujas".

Son precisamente las críticas de estas intelectuales de renombre las que están socavando la investigación científica (entre otras cosas catalogando de machistas estudios como el hipotético de mi artículo), adscribiéndose al constructivismo y relativismo más radical (y absurdo).

Si quieres profundizar en este tema, el físico Alan Sokal analiza magistralmente el tema desde la página 157 hasta la página 190 en su libro sobre epistemología y metodología de la ciencia "Más allá de las imposturas intelectuales".

Afortunadamente, las personas de pelo castaño no entorpecen la ciencia. Muchas corrientes intelectuales feministas y humanistas (Lacan, Derrida, etc.), sí lo hacen, y mucho más de lo que imaginamos: desinforman sobre epistemología, y sin ella el método científico deja de tener sentido. Algo que, te garantizo, tendrá graves consecuencias políticas, sociales y culturales.

Un saludo.

Aaaah! Esto explica el titulo, que a mi tampoco me convencia para nada!! Sobre todo porque "feminismo" se podia cambiar por cualquier "...ismo"(y mas si el caso es hipotetico). Sergio chico hubieras empezado por ahi!

OH, no puedo editarlo :-( Queria decir

PS: NO TENGO ACENTOS

No he leído los libros que mencionas así que no puedo dar mi opinión, pero si puedo decir que no estoy de acuerdo en absoluto con el comentario que haces acerca del constructivismo, como has dicho en algún lado de este artículo algunas críticas son positivas para la ciencia, y el constructivismo más radical como tu dices lo único que señala es que al hablar construimos y reproducimos determinados imaginarios que puede ser en muchos casos una herramienta para conservar el status quo, incluso para aquellas cosas que debían ser cambiadas. Igualmente el comentario de que muchas corrientes, por cierto corrientes dentro de las ciencias sociales especialmente, desinforman sobre la epistemología... me parece un comentario... Y encima decir que tendrán graves consecuencias políticas, sociales y culturales... Más consecuencias tiene la propaganda alarmistas, no¿? Por cierto aprovecho para decir que muy buenos la mayoría de los nuevos artículos.

Yo cada vez que explico que las mujeres tienen dificultades serias al aparcar por tener el ángulo de visión más abierto que nosotros y por lo tanto medir peor las distancias, se me echan los perros encima. Pero de todas las veces, me quedo con un insulto muy gracioso que recibí: soy un "victoriano"... jajajaja...

Pues te voy a decir algo, en mi caso mi novia aparca mejor el coche en linea que yo, en cambio yo mejor en batería.

Muchas veces se ha dado el caso en que me ha tocado bajarme del coche para que me lo aparquen, y las miradas de la gente ni te cuento, muchos flipaban. Ahora, eso si, mi novia con una sonrisa de oreja a oreja.

Lo que pasa es que en caso de que se le atasque el aparcamiento se pone nerviosa y se va, mientras que yo no, lo intento algunas veces más. Creo que los hombres tenemos menos verguenza que las mujeres.

¡Dios!, he escrito la respuesta dos veces y la página me está jugando bromas. Respondo entonces por acá.

Exactamente retazos como esos son los que debió haber publicado desde un principio. No discuto el título, hasta lo comparto, pero la falta de soportes que usted había presentado me hizo dudar si en verdad sentía lo que estaba afirmando o fue el resultado de un desahogo dada una experiencia en el transcurso del día.

Sinceramente,bastaba con transformar algunas frases de lo que nos estaba presentando para asegurar que cualquier cosa atentaba contra la ciencia. Es más, junto con lo nuevo que nos ha mostrado,todavía he quedado con un sinsabor.

Saludos!

Parra como siempre pasándote de la ralla no ya del amarillismo si no de la manipulación, te empeñas en utilizar este blog para justificar tus prejuicios personales, en lugar de ser fiel al pensamiento libre escéptico y empírico que tanto dices defender, por ejemplo pones artículos en el blog sobre las tácticas de las pseudociencias para manipular a la gente y luego las usas todas para justificar tus prejuicios, haces hincapié en toda información que justifica tu planteamiento y escondes todo lo que pueda contradecirte, pero lo más lamentable es que eches en cara al feminismo algo que el machismo lleva haciendo hace siglos, por que el machismo es un hecho que también tiene efectos negativos para la ciencia, como ocurre con toda idea extremista que limita el libre pensamiento, los creacionistas por ejemplo son fanáticos religiosos con un fuerte componente machista, la iglesia paradigma de machismo histórico fue un azote para la ciencia etc... pero tú te empeñas en olvidarte de eso y te encaras con un movimiento que aun no tuvo poder suficiente para lastrar el progreso científico, y peor aun te justificas en supuestas diferencias biológicas que solo indican una mayor tendencia a un tipo de capacidades, a pesar de que la historia nos demuestra que existen múltiples y honrosas excepciones, Marie Curie es un ejemplo de científica mujer que logra destacar a pesar de vivir en una época machista donde se le ponían todo tipo de trabas por su sexo, es mas la neurociencia está demostrando que las diferencias entre sexos tienen más un componente cultural que biológico, como se demuestra en muchos estudios donde se comparan roles sexuales de niños pequeños sin ningún condicionamiento cultural y educativo, con adultos, y se está descubriendo que los condicionamientos biológicos son irrelevantes por su escaso peso en los roles sexuales del ser humano, ya que la educación y el entorno tiene mucho más peso en las capacidades humanas que la biología, porque evolutivamente la clave de nuestro éxito es el aprendizaje más que la programación instintiva y genética que es la base del comportamiento en otras especies.

No me extraña que seas ya la única persona que pone artículos en este blog está claro que espantaste a todos los colaboradores con tu tendencia a la manipulación, y de paso te estás cargando el espíritu de este blog, me molesta sobre todo la desfachatez de decir que sabes que será un tema polémico bla bla bla, pero que solo expones los hechos y todas estas tonterías para justificar una interpretación personal de hechos demostrados muy cuestionable, más que nada porque se pueden usar para justificar todo lo contrario, como decía mi profesor de filosofía, con la lógica se puede demostrar que las bacas vuelan pero eso no significa que sea cierto, porque todos los argumentos se pueden manipular a no ser que quien los expone renuncie a hacerlo, y está claro que tu no lo haces, déjate ya de tonterías y si no puedes ser objetivo en según qué temas ten la decencia de no hablar de ellos.

PD: Mis datos y argumentos neurocientificos salen de Redes un programa que tu deberías ver más a ver si se te pega el buen rollito y tolerancia del señor Punset.

¿A que te has masturbado después de escribir esto?

No hay nada nada más equitativamente repartido en el mundo que la razón: todos creen tener suficiente.- Descartes.

¡Por la sagrada promiscuidad de Hugh Hefner!¿Es que no conoces el punto seguido?

¡Ja ja ja, señor Paquetolius estoy llorando de la risa con lo que ha dicho, ja ja ja!

Fijo. Por cierto, no me suelo meter con las faltas de ortografía, pero un tipo que se proclama a sí mismo castigatontos y acusa a otros de pasarse de la ralla (y que seguramente raya el queso, a cada cual con sus manías)... no sé; me raya-ralla.

No te castigues tanto a ti mismo. Cada uno utiliza su blog para lo que le dé la gana; otra cosa es cuanta gente lo leerá, incomodará o gustará, pero ese no es tu problema sino del redactor del blog.

Tus comentarios destilan la más pérfida de las envidias, inseguridades y la ausencia de una infancia feliz y relajada. Te lo digo cariñosamente por si creías que tu vómito verde y viscoso aparentaba algo remotamente intelectual. No creo que el comentario de Paquetolius sea acertado, pues creo que la imposibilidad de sacar el dedo del ombligo te incapacitaría para ello, salvo que seas ambidiestro, que entonces le doy la razón.

Pues a mí esas "bacas" que vuelan me recuerdan algún comentario que he leído por aquí...

Jopé, pues sí, poniendo "baca" en el buscador de Genciencia sale este otro comentario de castigatontos: http://www.genciencia.com/biologia/celulas-de-combustible-alimentadas-por-vacas Lo que deja claro que alguno no mejora por mucho que se le diga :(

Pues según la Chapulinesca Academia de la Lengua: Baca –no confundir con su homófona Vaca (Y no son parónimos)- es aquel animal parecido a la vaca, pero que vuela. Este término es inventado por bocazas para no reconocer su error con la palabra vaca. De ahí señor Ch3no, que este individuo no sienta la necesidad de corregirse

Como se nota que no tenéis argumentos para cuestionarme y os aferráis a fallos ortográficos sin importancia o a descalificaciones personales, típico comportamiento de personas que no tienen nada inteligente que aportar, me da igual que me confunda con una letra al mecanografiar rápido en una ventana minúscula del navegador, lo admito al mecanografiar me lio con la b y la v que están juntitas y es fácil que el dedo se te escape, sobre todo a la b que esta mas accesible que la v, que todos somos humanos y metemos la pata pero eso no me quita la razón, solo indica mis limitaciones de mecanógrafo autodidacta, si queréis criticar mis argumentos será mejor que os lo curréis un poco más.

Como no mas descalificaciones cuando no existen argumentos, es alucinante que saques la conclusión de que le envidio por criticar sus tendencias misóginas, nadie que no comparta una visión misógina del mundo usaría esas palabras para contestar una crítica más que justificada.

Como no otro listillo que se aferra a un cambio de letras inocente para criticar por que no tiene argumentos mejores, de verdad soys tan ingenuos para pensar que con eso es suficiente para contrarestar mis comentarios, como se nota que no teneis nada mejor con lo que contestar.

Triste a mas no poder.

Y si puse una Y donde tendría que ir una I Latina, y me comí una R además de un acento adivinad donde, como veo que no tenéis nada más que cuestionarme pues ale porque no daros gusto criticad mi ortografía así estáis entretenidos.

De nada.

Señor Castigatontos, nunca he visto un nombre que reflejara tanto la condición de masoquista. Todos sabemos que la estupidez humana es infinita, no hay necesidad que nos lo este demostrando. Mire, no le hemos criticado sus argumentos... ¡Porque no los hay! Cada uno de sus comentarios es un galimatías. Escasamente se puede adivinar que siempre lo que escribe destila envidia contra el bloguero ¿Que paso, el señor Parra le quito alguna novia?

Yo no soy masoquista ni tengo nada personal contra Parra, solo contra la forma de tratar ciertos temas, tu respuesta demuestra que ni te leíste mis respuestas ni las comprendiste, ya que las tachas de galimatías, (lo que es una forma tacita de admitir que no las entendiste) no entiendo por que en lugar de hablar de mi argumentación, te empeñas en acusarme de odios personales por una simple critica a algunas actitudes que me molestan de Parra, estamos en un país libre y si alguien dice algo que no me gusta tengo derecho a replicarle, pero eso no significa que tenga nada personal contra él, si tú tienes algún problema con mis argumentos rebátelos con los tuyos, en lugar de acusarme de envidias y rivalidades personales inexistentes, no sé si te das cuenta pero das la impresión de que por tu lado sí que existe aquello de lo que me acusas, (que quede claro solo digo que parece, no afirmo nada, solo digo la impresión que das) . La verdad estas respuestas tan agresivas solo parecen indicar que tu adoleces de lo mismo de lo que me acusas, y hago hincapié en el parece, no te des por aludido, por que con eso solo te pondrías en evidencia, no afirmo nada, solo digo la impresión que das, por eso te pido que optes menos por las acusaciones y mas por argumentar tus pegas a mis afirmaciones y argumentos, como hacen las personas civilizadas. Y por que te molesta tanto que haga hincapié en las limitaciones humanas (no en la estupidez eso es una sospechosa conclusión que no sé de donde sacas), Tengo que decirte que la única forma de mejorar esas limitaciones es precisamente no dejar nunca de tenerlas presentes, por que en cuanto las olvidamos nos condenamos a ser esclavos de nuestras limitaciones. Por cierto es muy narcisista por tu parte llamarme masoquista asumiendo que las respuestas agresivas que me dais me dañan de algún modo, asumir que dar mi opinión me expone a algún tipo de sufrimiento sea el que sea suena a amenaza y es fascista intolerante etc.

¡Ja ja ja! Veo que eres otro que no entiende sarcasmos. Digo que eres masoquista, porque si te llamas Castigatontos, tienes que castigarte a ti mismo por los galimatías que escribes. Y digo que tienes envidia, porque siempre escribes en contra del bloguero. No lo voy a retar que le reconozca algo bueno, como usted si lo ha retado a que escriba algo bueno sobre el feminismo. Eso es asunto suyo, aunque mostraría ecuanimidad de su parte.

Aclarado lo anterior: No me queda más que decirle que lo felicito, está comenzando a mejorar sus comentarios.

Perdona, pero en #51 no te falta un acento sino cuatro. Mejor que no hagas retos de estos porque se te puede devolver tu pregunta ¿sabes dónde? Y el primer "por que" no es muy ortodoxo.

Si nadie ha criticado tus argumentos, simplemente nos parece que te encanta leerte. Crea tu propio blog tio, seguro que lo pasas pipa.

quieres argumentos? Pues aquí los tienes. Las reivindicaciones feministas comienzan con la revolución francesa de 1789, pero es a partir de la mitad del siglo XIX cuando empieza a tener el feminismo un mayor peso en la sociedad. Casualmente, en ese momento, los regímenes absolutistas que aún quedaban, principalmente dirigidos por estados europeos, estaban en decadencia. Quizá la primera reivindicación feminista fue el derecho al voto, pero hay que tener en cuenta que en los regímenes absolutistas que aún quedaban en aquel tiempo, la mayoría de los hombres tampoco tenían derecho al voto. Pongamos un ejemplo un poco anterior a 1848, que es cuando empieza a tomar fuerza el feminismo. Es el del Sacro Imperio Romano-Germánico, que tuvo su comienzo a principios del siglo IX. Bien. En los dos o tres últimos siglos de existencia de este Imperio, desaparecido en 1805, al emperador se le elegía mediante el voto entre los príncipes electores de los distintos territorios que formaban el Imperio. Eran, por lo tanto, algunos integrantes de la nobleza quienes elegían a su jefe de estado. La opinión de la gente del pueblo llano no contaba. Seguía la consigna de lo dicho por Luis XIV de Francia: "todo para el pueblo, pero sin el pueblo". Además, prácticamente todas las personas que se han hecho famosas a lo largo de la historia, lo han sido en el ámbito de la ciencia, política, teatro, cine, deporte, ejército, etc... Como ves, profesiones con gran repercusión pública y social. Pero, por ejemplo, alguien conoce a las personas que realmente se ocuparon de la construcción de los edificios que se han construido a lo largo de la historia? Quiero decir. Son personas que se han hecho famosas a lo largo de la historia? Pues no. Por ejemplo, en astronomía, una mujer que se hizo famosa fue Caroline Herschel, a la que, casualmente, apoyó su padre, mientras que su madre se opuso. Además, como ya he dicho en otro comentario que he escrito en este tema, las personas que se han hecho famosas a lo largo de la historia suponen una clara minoría sobre el total de personas que han existido a lo largo de la historia.

Pues sinceramente no se porque el feminismo puede dañar al progreso sinceramente. No lo han hecho las religiones, no lo han hecho los dictadores y no creo que por una simple opinion lo paren. El aumento de conocimientos cientificos es algo mucho mas grande que 4 comentarios, que sinceramente no son para nada hirientes.

Nada, no he dicho nada

Eso non pasa solo con el feminismo, si no también con el antiracismo. Por ejemplo hace tiempo se hizo mucho escándalo en los diarios de todo el mundo, por que un científico que había ganado el premio novel había dicho un supuesto comentario racista. Según los "periodistas" el científico había dicho que los blancos tenían mas coeficiente intelectual que los negros, y por ende suponían que trataba de decir que los negros eran tontos. Lo peor de caso es que estuve buscando en todos esos diarios haber que había dicho el hombre textualmente y lo único que encontré fue algo como "No tenemos razones para pensar, que las personas de diferentes razas tengan el mismo coeficiente intelectual"

Un dicho que a mi parecer no era racista, si no que nunca hablo de blancos ni negros, ni siquiera dijo quien tenía más o menos. (que por cierto el comentario era acertado, pues en una prueba de IQ se debe tomar en cuenta el país, la edad y el sexo para poder promediar bien y que no haya países con menos IQ)

Habían sido los medios de comunicación los racistas, al alterar sus palabras y convertirlas en comentarios contra los negros.

Como era de esperarse a raíz de eso, el científico fue tachado de racista, y la noticia hizo mucho eco solo por que ganó un premio novel.

Curiosamente, es que cualquiera puede dice comentarios a favor de los negros, por ejemplo "Los negros son más rápidos", "los negros son mejores en basket ball" "los negros la tienen más larga" , pero cuidado con que digas algo como "los blancos son mejores en matemáticas" por que entonces esos periodistas antiracistas, te tacharan como racista.

Yo solo digo:

Amo a las mujeres. Pero amo el doble a las mujeres intelectuales.

Y es que es cierto. El radicalismo en ciertas ideologías pueden entorpecer toda una investigación. ¿Qué habría pasado si el desarrollo de los preservativos fuese truncado por pensamientos e ideologías conservadoras que tomen el sexo y todo lo relacionado como un tabú de la sociedad??

O ¿qué el avance en la genética y las investigaciones de la misma fueran fuertemente opuestas por ideologías de que con el genoma humano no se juega ???

El punto es que, ya sea el feminismo, el machismo, el pensamiento conservador radical, o cualquier otra ideología no puede ser menospreciado en discusiones científicas (no exclusivamente) siempre y cuando sus críticas tengan base y fundamento, cuenten con un respaldo o al menos con una idea racional del por qué estan haciendo las críticas y no simplemente porque creen que estan haciendo algo en contra de su pensamiento y a raíz de esto piensen que se va acabar el mundo y por eso mismo hagan o deshagan lo que tengan que hacer para evitar aquello que están criticando sin fundamento.

Lo que veo que muchos usuarios están perdiendo (no están notando) aquí es que el post habla claramente de que las críticas (feministas, machistas, etcétera) sí deben tomarse en cuenta, siempre que no sean críticas infundadas por la demagogía y el apasionamiento extremo. (Lean el párrafo antes de Rushdie).

Por cierto esto no es exclusivo del feminismo y sí, si puede costarnos a la humanidad entera la negación de la investigación en determinadas áreas.

No entiendo por qué se ofenden algunos lectores, me lleva a pensar que entienden lo que quieren entender o que ni siquiera se toman la molestia de leer el post antes de empezar una discusión, y me refiero a leerlo, entenderlo y tener una noción de lo que se quiere expresar, no sólo pasar la mirada por cada línea y letra.

..

Saludos.

No es cuestión de que ofenda o no, si no de que en estos temas si se habla de ellos se tiene que ser muy cuidadoso, y compensar cada argumento a favor hablando del contrario en la misma medida, dando el mismo peso en el articulo a las ideas en conflicto y eso no pasa en los post de S. Parra, hace demasiado hincapié en los argumentos a favor de una idea, y en este caso concreto, no deja claro un tema clave en toda esta polémica:

No es lo mismo una feminista radical fanática y anti ciencia (que existen nadie lo niega) que el total del colectivo feminista.

Por otro lado el feminismo, hace mucho tiempo que hace hincapié en aumentar la presencia de la mujer en el mundo de la ciencia, existen montones de científicas brillantes hoy día, por eso menciono en mi respuesta al Señor Punset, que lleva a su programa muchas mujeres brillantes, solo con ese hecho la idea de que el feminismo puede perjudicar a la ciencia pierde todo su valor, ya que el feminismo al promulgar la igualdad de la mujer permite el acceso a más mujeres al mundo científico, con lo cual el aporte de las científicas mujeres contrarresta totalmente el de una minoría fanática anti ciencia, esa es la cuestión, ¿ por qué no se analiza a fondo este hecho?, ¿ dónde quedan los aportes de las mujeres a la ciencia?, ¿por qué el feminismo solo es perjudicial, ¿por qué unos grupos fanáticos y minoritarios pueden afectar mínimamente a la ciencia? no veis el problema, Si el mismo Parra escribió muchos artículos sobre la tendencia de la pseudociencia y otras ideologías extremistas a hacer hincapié en todo lo que justifica sus ideas y pasar por alto todo lo que lo contradice, todos somos humanos y tenemos tendencia a justificar nuestras ideas y prejuicios en ciertos temas que nos afectan ideológicamente y esto es lo que nos impide ser objetivos, por eso el señor Parra tendría que abstenerse de comentar ciertos temas de la forma que lo hace ya que al ofender a tantos lectores demuestra no haberlo hecho de la forma correcta.

A mí personalmente me da igual que sea machista misógino o todo lo contrario, si no que utilice estos artículos tan cuestionables para crear polémicas absurdas, ya dije antes que no existe ningún motivo serio para hablar de este tema, objetivamente una minoría radical no condiciona el total de un colectivo proponer lo contrario es absurdo.

Por eso no puedo evitar ver razones oscuras y prejuicios personales en las palabras de este señor, y sus respuestas solo consiguen reforzar esta idea, solo cambiare de idea cuando vea un articulo donde se trate la contribución de la mujer a la ciencia por ejemplo, el reto esta echado.

Castigatontos, por zanjarlo rápido:

-Yo no cuestiono el feminismo en el artículo, incluso lo defiendo.

-Recalco que son las posiciones de un buen número de intelectuales feministas las que no permitirían el desarollo de la ciencia. Los libros de estas intelectuales se emplean indiscriminadamente para documentar estudios de la mujer.

-Sí, son minoría. Pero precisamente por eso hay que atacarlas con fiereza: una minoría que no es claramente desmarcada intelectualmente de un colectivo, acaba por contaminar el colectivo o por usarse como arma precisamente por los que están en contra del feminismo.

-Por supuesto, esto también ocurre con otros defensores a ultranza de lo políticamente correcto, como los que evitan los estudios que puedan indicar alguna diferencia entre etnias. Pero este artículo lo he centrado en el feminismo porque tengo documentación a mano sobre el tema.

-Por otro lado, la visión general de la gente frente a un estudio hipotético como el presentado en el artículo es errónea: se tropiezan en los errores que trado de denunciar. La prueba es este mismo artículo: muchos lo han interpretado como un ataque a la mujer.

-Repito por enésima vez: el feminismo no es perjudicial para la ciencia. NO LO ES. Las mujeres son necesarias para la ciencia. SON NECESARIAS. Pero un grupo con cada vez más peso intelectual está desatando una cruzada contra la ciencia en general por considerarla machista, algo de lo que se aprovechan otros intelectuales en general para promover una de las mayores lacras del avance de la ciencia y el combate contra las pseudociencias: el posmodernismo.

-Así que no estoy obligado a escribir una cosa positiva del feminismo por cada negativa, porque no estoy criticando al feminismo sino a esa corriente en alza. Esto queda meridianamente claro en el artículo.

Me parece bien que no tengas nada en contra del feminismo, ahora que lo dejas claro me alegro y me siento aliviado, pero ese no es el tema, el tema a estas alturas es las apariencias del artículo, si escribes un articulo con una intención y se interpreta de otra está claro que no lo abordaste bien, y no lo digo solo por los que interpretan que atacas al feminismo, sino también por los que vean una justificación a sus ideas machistas en tu artículo.

Y lo siento no es excusa tener a mano la documentación sobre el feminismo exclusivamente, es tu obligación documentarte sobre todo lo que contradiga esa información que tienes, eso se llama contrastar la información, y no es la primera vez que se te llama la atención sobre este tema por parte de varios lectores.

Esa es la cuestión si se te interpreta mal es que te expresaste mal eso no tiene discusión posible.

Y lo siento pero si estas obligado a poner las ideas positivas por cada negativa si quieres que no se te interprete mal, si no lo haces estas comprometiendo tu objetividad.

Voy a empezar diciendo que, opinión personal, el titular hubiera sido algo más acertado como "La corrección política puede entorpecer el avance científico" o algo por el estilo.

Chorradita aparte siempre he pensado que no sólo a nivel de funciones/usos cerebrales sino a mucho otros hombres y mujeres somos distintos.Lamento no tener las referencias pero hace poco dieron en La2 (creo) un reportaje donde exponían esto mismo neurólogos, pedagogos y demás; la propuesta era recuperar la educación segregada "a ratos" para reforzar a los géneros en las materias en que tenían "desventaja". Sin entrar a criticar si la educación generalista es o no correcta, la propuesta de enseñar matemáticas (o ciencias exactas) y lenguas segregando las clases por géneros y adaptando esta enseñanza a la manera como cada género las percibe (o aprende) según su edad no me pareció descabellada del todo.

Cambiando de tema me gustaría comparar, numéricamente, los ensayos escritos por mujeres que "atrasan" el avance científico y los que son neutros en este tema o aceptan los datos por lo que son porque una cosa es que las mujeres científicas piensen todas que los datos en estos estudios se hacen a favor del hombre y otra es que las que son "feministas histéricas" sean las que hacen más ruido.

Yo soy mujer, ingeniera y trabajo como jefa de obra dirigiendo a hombres en su mayoría mayores que yo, para romper tópicos diré que ninguno de ellos ha tenido jamás el más mínimo problema en que yo sea mujer, que no es que sea la mejor organizadora de obras del mundo pero no me quedo paralizada ante las situaciones imprevistas. Eso sí, las matemáticas se me dan fatal (y no es coña)

Tienes parte de razón, nequitia. El problema es que las proclamas de estas feministas hitéricas tienen mucho peso académico. Pero, sobre todo, fácilmente pueden convencer a muchas feministas (porque la mayoría de las feministas, como la mayoría de las personas, no tienen una formación científica sólida, y mucho menos nociones sobre epistemología).

Con esto quiero decir que, aunque la mayoría de mujeres no tropiecen en el error de esa minoría femenina, esa minoría femenina tiene más importancia en la sociedad civil porque dirigen su dardos precisamente a desprestigiar la metodología científica vigente y a alentar a la gente en general a desdeñar cualquier estudio que se parezca al expuesto como ejemplo en el artículo.

OK Sergio nadie niega la influencia negativa que puedan tener estas ideas, lo que se te cuestiona es que hagas hincapié en ello y te olvides de la aportación positiva del feminismo a la ciencia, dando la impresión de que niegas que esa aportación pueda existir, este articulo tendría que haberse titulado ¿ por que el feminismo puede dañar o perjudicar a la ciencia?, y tendrías que haber tratado el tema desde esa perspectiva, valorando los aportes positivos y negativos, pero planteando el tema como lo planteas das la impresión de que para ti solo cuenta el aporte negativo del feminismo, estas cosas tienen que valorarse en conjunto para no dar impresión de parcialidad.

Además para valorar realmente si existe el peligro se tiene que poner todo sobre la mesa para poder valorar que tiene más peso, si no todo el esfuerzo por analizar el tema es en vano.

Alertar sobre el peligro de una minoría radical está bien pero al no hacer hincapié en concretar que se trata de una minoría extremista dentro del feminismo parece que acusas a todas las feministas de ser anti ciencia, recapacita un poco sobre eso.

Por cierto tampoco niego que tus motivos puedan ser nobles, pero tu forma de plantearlo no lo deja suficientemente claro, te reto a terminar con esta polémica con un artículo que hable sobre la contribución de la mujer y el feminismo a favor de la ciencia como contrapunto a las radicales que la perjudican, eso sí sería un articulo interesante y objetivo.

De acuerdo, Castigatontos, tomo nota de tus sugerencias.

Un saludo.

Tanto el feminismo como el machismo son posturas que, a mi parecer, no dan muchos aportes y crean más problemas e ironías. Me explico:

El Machismo propone que el hombre es superior en algun o todo aspecto por el simple hecho de ser hombre. En palabras simples: el machista piensa que el es superior por tener un pene y la mujer es inferior por tener senos. Lo irónico es que, quienes crían hombres machistas, son precisamente las mujeres. Podrán decir que es el hombre quien los cría así, pero he visto muchisimas mujeres que evitan que sus hijos hagan labores domesticas "por que son hombres" o, incluso, que entren a la cocina. Eso es, en cierta forma, fomentar el machismo al excluir al hombre de tareas domesticas "por ser hombre".

El Feminismo por su parte propone un equilibrio en ambos bandos, donde las muejeres tengan los mismos derechos que el hombre. Perfecto. Pero considera que el hombre siempre intenta menospreciarlas, aún cuando se este afirmando algo cientificamente comprobado: si le dices a una feminista que el sexo de un embrión humano es definido por el espermatosoide saldrá con que, seguramente, puros hombres realizaron el experimento. Pero cuando si le decimos a un machista que el sexo de las crías de gallina es definido por la misma gallina, este (probablemente) no armará tantas teorias conspiratorias. Claro, es complicado comparar la reacción si a la mujer le pongo el ejemplo de humanos y al hombre de gallinas, considerando que (desde el punto de vista mio) es más "importante" y propenso a debates sexistas quien es el que decide el sexo en la especie humana, y poco importará el de otras especies. Pero, como siempre digo, es para ejemplificar.

A lo que voy es que el machismo y el feminismo son dos males que, en algún momento, se equilibraban entre si. Pero el machismo es muuuuuuuucho menor que antes y el feminismo es mucho mayor que antes, y la balanza se esta empezando a desiquilibrar y a generar más polémica que soluciones. Si las mujeres quieren derechos justos (cosa que comparto) no deben salir con descalificaciones y teorias conspiratorias, deben dejar de ampararse en eso y luchar por lo que quieren.

el problema, ejner, es que el feminismo se ha olvidado de los deberes y obligaciones. Y una de esas obligaciones principales en el caso de los hombres ha sido el servicio militar. Las mujeres, al menos en España, nunca han tenido que hacer el servicio militar obligatorio, ni siquiera cuando el gobierno de Felipe González en 1988 abrió las puertas del ejército a las mujeres, en un momento en el que el servicio militar obligatorio aún existía, pero sólo para los hombres. Y en relación a esto, el delito de insumisión en relación al servicio militar, ha sido exclusivo de hombres, nunca de mujeres. E históricamente, muchos derechos que tenían algunos hombres estaban ligados al cumplimiento del servicio militar obligatorio.

¿Por qué el feminismo podría entorpecer el progreso de la ciencia? (y II)

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Ciencias

Ciencias aplicadas

Ecología

general

Secciones

Contenidos recomendados en Xatakaciencia

Medio Ambiente

Curiosidades

Ciencias clásicas

Especiales

Secciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

¿Por qué el feminismo podría entorpecer el progreso de la ciencia? (y II)

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Ciencias

Ciencias aplicadas

Ecología

general

Secciones

Contenidos recomendados en Xatakaciencia

Medio Ambiente

Curiosidades

Ciencias clásicas

Especiales

Secciones

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes