ESTRELLAS PLAGIADAS
Otro plagiador cazado fue el astrónomo Ptolomeo (90-150).
Cuando los astrónomos del siglo XIX estudiaron su catálogo de 1.025 estrellas, descubrieron que algo fallaba, algo sospechosamente casual. Y es que el catálogo reflejaba las estrellas que se observaban desde Rodas, pero faltaban las que sólo se pueden observar desde Alejandría.
Lo cual era un poco raro porque Ptolomeo vivía en Alejandría. Así que cabe suponer que el astrónomo se limito a plagiar el catálogo de otro astrónomo que trabajaba en Rodas, Hiparco de Nicea. Y como aún no existía la SGAE, se salvó de la multa.
REALIDAD PINTADA
De nuevo otro científico que, al desear tanto que algo existiera, optó por simplemente pintarlo.
Se trata del zoólogo de principios del siglo XX Paul Kammerer, del Instituto de Investigaciones Biomédicas de Viena. El tipo en cuestión era un defensor de la teoría de Lamarck (que los rasgos adquiridos se transmiten a los descendientes, así que si uno hace muchas pesas en su vida, su hijo saldrá también más musculado).
Para demostrar que esto era cierto, presentó que los sapos parteros macho nacidos de una pareja que había sido obligada a aparearse en el agua presentaban cepillos copuladores, unas callosidades en los antebrazos y manos.
El problema es que estas callosidades no las heredaban los vástagos de los sapos a través de herencia lamarckiana. Lo hacían porque el bueno de Kammerer pintaba las callosidades de los sapos con tinta china.
Vía | Errores y fraudes de la ciencia y la técnica de Pedro Voltes
Comentarios
Muy buen articulo Yo lo que escuche sobre Kammerer fue que tras descubrirse su fraude se suicido, es por esto que la hipótesis mas barajada (según tengo entendido) es que le tendieron una trampa, creo recordar que fue uno de sus alumnos. De todas maneras no estoy seguro buscaré a ver si encuentro algún detalle más
interesante
En El pulgar del panda, de Stephen Jay Gould, se dice (cito textualmente):
[···]un intento de reivindicar al lamarckista austríaco Paul Kammerer, que se pegó un tiro en 1926 (aunque fundamentalmente por otras razones) después de descubrir que su espécimen estrella había sido trucado por medio de una inyección de tinta china.
Pero no aporta más información de como se desveló el fraude.
interesante
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-614-2003-11-03.html Recomiendo esta lectura al respecto, no le sobra ni una línea!
Chorradas irrelevantes. Decir que Ptolomeo era un "plagiador" es una tontería tan grande como su relevancia historia
Ptolomeo era uno de los grandes empiristas de su tiempo, dedicó su vida a estudiar y comparar datos astronómicos. Era un verdadero -y dedicado- genio
No uséis estúpidas palabras tan a la ligera
Tal vez si sea un dato historicamente irrelevante, pero es bastante curioso e interesante.
Que Ptolomeo fuera un genio no significa que no pudo haber robado uno que otro dato. Ademas quizas lo hizo por que era un genio, digo para que contar y catalogar las estrellas si alguien mas ya lo hizo.
Hoy en día sucede lo mismo, la diferencia es que se pone el autor de donde se ha sacado la información, digamos que un investigador presenta una fórmula para calcular la cantidad de energía que pasa a través de monitores de computador. Si se comprueba la efectividad de la fórmula toda la comunidad científica simplemente hace "copy-paste" a sus respectivos trabajos sobre el tema, lo que deben hacer es pedir la respectiva autorización.
interesante
Pido permiso: podria poner una enuesta en mi comentario? es para el "treball de recerca" (trabajo de recerca) del colegio, la encuesta solo al puedo hacer a gente que entiende en el tema, y no veo mejor sitio que este. Espero respuesta. Gracias!
interesante
Adelante, vertice33.
Creo que la autentica obsesión por los derechos de autor data del XIX (parece que escritores como charles dickens o victor hugo, gente que usaba habitualmente "negros" y que poseía una idea muy clara de "negocio", tuvieron mucho q ver). El q Ptolomeo utilizara datos de otros no me parece en absoluto fraude, simplemente utilizó datos de otros en los que el tenía confianza. ¿O es q acaso se sabe de afirmaciones de Ptolomeo diciendo q es original de él y amenazando con la Sgae? Nota: se dice que cuando a Bakunin le echaban en cara el vilipendiar a marx cuando le venia en gana y, sin embargo, no dudar en utilizar sus ideas economicas, él se mostraba un tanto escandalizado y decia no dudar de la gran capacidad de carlos marx pero q en modo alguno lo creía con la verdad absoluta y, lo que ahora compete, que si le costaba entender el que muchos creyesen en la propiedad privada como algo intocable, menos lo entendía para las ideas, pues no había nada que fuera más producto del colectivo y q de hecho sólo tomaba valor dentro del colectivo.
Ptolomeo estaba haciendo un mapa del cielo, si hiparcos habia ya cartografiado su parte del cielo y ptolomeo la uso para aumentar su mapa y que fuera mas completo no es plagio, yo que tu dejaria de acusar de ladrones a gente que no esta aqui para defenderse, habla mejor de las farmaceuticas que hacen lo que quieren continuamente jugando con la salud humana, a ver si te atreves a meterte con ellos... en mi opinion, este blog ha pasado a poner informaciones de poco interes, en vez de noticias interesantes.
-- editado por última vez a las 15:36
No has leido bien, no usó los datos de Hiparcos para aumentar su mapa, si tenia estrellas que solo se observaban desde Rodas y le faltaban las de Alejandria no aumentó su mapa, simplemente copió los de otra persona.
interesante
A Ptolomeo le debemos que después de la quema de la biblioteca de Alejandría se pusiese a compendiar los descubrimientos y observaciones de sus antecesores, entre otros de Hiparco y nos dejase los mapas y volúmenes que reunió de observaciones pasadas y propias. Obviamente no se le puede llamar plagio sino compendio. Pero precísamente provocados por este post recapacitamos ahora sobre ello y podemos dejar nuestro testimonio de gratidud por los 13 volúmenes que dejó que resumían los conocimientos de 500 años de astronomía griega.
Yo lo único mejorable que veo de este blog es la intransigencia y a veces malos modos de algunos comentaristas.
No me parece que el blog vaya mal o cada vez peor, máxime haciendo un poco de estadística hacia atrás:
En los ocho primeros días de mayo (hoy no lo cuento) ha habido 35 post, que han provocado 449 comentarios; la media de comentarios por post ha sido de 13; el mínimo de comentarios por post fue de 2 comentarios; el máximo fue de 48.
Esto son hechos, no juicios de valor. En solo 8 días 449 personas se molestaron en registrarse y publicar su opinión. Seguramente no fue una molestia y, como yo, la mayoría disfrutaron con ello.
Realmente no conozco ningún blog de este tipo con tanta producción y tanta repercusión. Y, salvo que el autor esté forrado y tenga un ejército de "negros" a su servicio, me deja con la boca abierta su productividad.
Creo que precisamente el "secreto" de su éxito es el puntito provocador que le imprime a sus post, lo que produce cascada de participación, aunque a veces hay quien se siente herido o molesto porque se toma las cosas por la tremenda, y reacciona con mal talante ensombreciendo un pelín la brillantez del blog.
POR CIERTO, EN LA BARRA DE LA IZQUIERDA HAY UN BOTÓN QUE DICE "ENVÍANOS PISTAS". Ahí se pueden dejar recomendaciones o peticiones sobre temas y, seguramente, el autor no necesitará retos barriobajeros de "a ver si te atreves..." Seguramente si le parece buen tema y reúne material lo abordará ;)
-- editado por última vez a las 17:19
En solo 8 días 449 personas se molestaron en registrarse y publicar su opinión
Mejor así: en solo 8 días se produjeron 449 comentarios procedentes de diversos comentaristas, unos ocasionales y otros más habituales.
:)
-- editado por última vez a las 18:13
Al igual que la evolucion creen ciegamente en ellla,aun habiendo prubas de que es el peor error de la ciencia jajaj no quieren admitir de que Jehová Dios existe
LA CREACIÓN: ¿qué revela sobre Dios?
¿Nos pide la Biblia que creamos en Dios a ciegas? Todo lo contrario, pues indica que es propio de ingenuos —hasta de tontos— creer afirmaciones que no se basen en pruebas contundentes. Por ejemplo, enseña que “cualquiera que es inexperto pone fe en toda palabra, pero el sagaz considera sus pasos” (Proverbios 14:15).
Romanos, 1:
20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; 21 porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. 22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios 23 y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.
-- editado por última vez a las 15:08
I.L. Cohen es un matemático, investigador y autor -- un miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York y funcionario del Instituto de Arqueología de América. En su libro: Darwin was Wrong -- A Study in Probabilities, Cohen escribe:
En cierto sentido, el debate trasciende la confrontación entre evolucionistas y creacionistas. Ahora tenemos un debate dentro de la comunidad científica misma, es una confrontación entre la objetividad científica y el prejuicio arraigado entre la lógica y la emoción - entre los hechos y la ficción. 1
...En el análisis final, la lógica objetiva científica tiene que prevalecer -- sin importar cuál sea el resultado final - sin importar cuántos ídolos vigentes por muchos años tengan que ser desechados en el proceso. 2
...después de todo, no es el deber de la ciencia el defender la teoría de la evolución, y apegarse a ella hasta el fin -- sin importar lo ilógico y sin soporte de las conclusiones que ofrece... si en el proceso de la lógica científica imparcial, encuentran que la creación por una super-inteligencia exterior es la solución de nuestro dilema, entonces cortemos el cordón umbilical que nos ha atado a Darwin por tanto tiempo. Nos está ahorcando y no nos deja avanzar. 3
...cada concepto propuesto por la teoría de la evolución (y corregido después) es imaginario y no tiene el soporte de los hechos científicos establecidos por la microbiología, los fósiles, y los conceptos de las probabilidades matemáticas. Darwin estaba equivocado. 4 .
..La teoría de la evolución puede ser el peor error cometido por la ciencia. 5
1 I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 6-7.
2 Ibid., 8.
3 Ibid., 214-215.
4 Ibid., 209.
5 Ibid., 210.
-- editado por última vez a las 15:10
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect