Qué duda cabe que la ciencia es la mejor herramienta para conocer cómo funciona el mundo. Sin embargo, los científicos ya son otro cantar. Aunque no todos son genios locos como los que salen en las películas, lo cierto es que entre la comunidad científica también hay ególatras, impostores y mentirosos.
A pesar del blanco inmaculado de sus batas, ha habido muchos científicos que han inventado datos, han falsificado resultados, ha amañado experimentos a fin de obtener réditos intelectuales o meramente económicos.
En esta serie de artículos sobre los fraudes más sonados del ámbito científico, prometo explicaros los casos más extravagantes y sorprendentes.
RETOQUE PLANETARIO
Aunque solemos atribuir la negación del progreso científico al espectro más rancio de la religión (bien lo sabe Galileo Galilei), la verdad es que los astrónomos también han sido reacios a aceptar según qué afirmaciones. E incluso se las han ingeniado para que sus afirmaciones resultaran ciertas aunque todo el universo se empeñara en contradecirles.
Uno caso célebre fue el del famoso astrónomo alemán Johannes Kepler (1571-1630), que forzó al máximo los cálculos para ajustar al milímetro su teoría de que los planetas se mueven en órbitas elípticas y no circulares alrededor del Sol.
En el libro en que describe la idea, que data de 1609, decía que su teoría estaba confirmada por cálculos independientes de las posiciones de los planetas. En realidad, Kepler obtuvo los datos mediante cálculos basados en la propia teoría.
Vía | Errores y fraudes de la ciencia y la técnica de Pedro Voltes
Más información | El Pais
Comentarios
desde cuando los planetas orbitan al solo en orbitas circulares? y si era para forzar sus leyes, si tan incorrectas eran no se porque siglos después es las que se siguen estudiando...
Johannes Kepler, el padre de la astronomía moderna, falsificó algunos datos al presentar su teoría de cómo se mueven los planetas alrededor del sol, aparentemente para favorecer la aceptación de la idea por los escépticos.
Aquí tiene más info: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/KEPLER/_JOHANNES/MENDEL/_GREGOR_/PADRE_DE_LA_GENeTICA/GALILEI/_GALILEO/NEWTON/_ISAAC/astronomo/Kepler/falsifico/datos/confirmaban/teoria/planetas/elpepisoc/19900125elpepisoc_8/Tes/
Supongo que ajuste lo datos, como ha dicho Sergio, a partir de la teoria hasta que tuvieran un grado de precisión casi imposible para los instrumentos que él usaba. De todas formas es meramente anecdotico, no es exactamente un fraude sino un pequeño apaño para, como bien ha dicho el articulo, convencer a los escepticos. Es algo parecido a lo que hago yo a veces con los datos del laboratorio para que cuadren mejor xD
buen punto... Cuando las evidencias te demuestran que un modelo matemático es cierto y es demostrado y se anticipa a hechos que terminan siendo reales y medibles, puedes colocar valores "al ojo" pues ya sabes lo que va a pasar...
No considero tanto fraude lo de Kepler...
Me pregunto entonces por qué la relatividad sigue confirmando las "farsas" de Kepler...
Tal vez entienda mal amigo, pero ¿Intentas decir que según entiendes de lo leído, los planetas no orbitan en elipses? Porque es cierto, lo hacen de esa forma. Pero Kepler no lo demostró, aunque, tenia una gran idea de cómo pudiese ser y en un modelo matemático eso no basta. Saludos!
Es cierto, no es tanto fraude. Pero, si lo es. O sea, recordemos que Kepler es el mismo que creía que los planetas orbitaban de forma circular (como casi todo los científicos de aquel entonces) Luego, Kepler mientras observaba Marte se dio cuenta que en realidad no podía ser circula, de hecho, tenia los cálculos bastante precisos de Tycho Brahe que lo ayudaron a de manera intuitiva creer que seguían elipses. Claro, no lo demostró como modelo matemático y llego a la conclusión de manera digamos que indirecta, capaz por eso sea un “fraude” porque forzó sus cálculos para “demostrar” que orbitaba en forma de elipse. ¡Saludos!
O sea, que Kepler haya forzado o inventado datos para que quedara una teoría perfecta y que nadie dudara de ello no quita que lo que haya dicho fuera verdad, porque es verdad que las órbitas de los planetas alrededor del sol son elípticas. Que después el tipo haya inventado o exagerado ciertos datos para que se ajustaran a lo que pensaba, eso es otra cosa. Pero no me vengas a meter eso en la categoría de "fraude" porque no lo es de ninguna manera.
Esto viene a ser como la "Teoría del Punto Gordo" en dibujo técnico, cuando una recta sabes que es tangente a una circunferencia y ni pasa cerca pues haces un punto gordo y solucinao.
Estoy de acuerdo con la primera parte que dice el señor Kleiser, pues aclara muy bien lo que intenta decir el señor Parra. Sin embargo señor Kleiser...¡ja ja ja! tenga cuidado con su honestidad en lo que respecta a su trabajo. No toda la gente interpreta un pequeño apaño como eso. Podrian quitarle el patrocino en su laboratorio. Es solo un humilde y apreciado consejo. Un saludo.
farsas?? el mismo Kepler incluso no se encontraba a favor de que las orbitas fueran elipticas, pero segun sus datos observados no se permitia obtener una teoria valida para establecer la perfeccion del movimiento circular de los planetas, y vio que las orbitas elipiticas se ceñian mas a los datos observado y recopilados por Tycho Brahe y el mismo(que de por si eran los datos mas extensos y exactos recopilados en esa epoca, q eran la nasa de esa epoca), asi q para evitar la persecucion como galileo (q le salio el tiro por la culata al no poder demostrar exactamente sus teorias, aunq luego fueran confirmadas) se valio de esta estratagema para convencer a todo ese engranaje aristotelico y geocentrista de la epoca... asi q mas cuidado con decir la palabra "farsa" tan rapidamente muchachito...
ejem... el mismo einstein se pronuncio a favor de la teoria de Kepler, el cual sabia que las orbitas eran elipticas, pero no se terminaba de creer por que era q tenian esta forma tan complicada... a lo q einstein propuesto de que en realidad los astros se mueven en una forma mas simple, se mueven en forma de rectas, solo que los efectos de la atraccion gravitatoria, mas la traslacion de los propios ejes de gravedad (en este caso el sol) hacen que las trayectorias de estos tomen esta forma tan caracteristica....
Y sin embargo... se mueve!!!
-- editado por última vez a las 22:18
Los científicos se equivocan o simplemente hay cosas que aun no saben, por ejemplo, cuando tiembla... digan lo que digan siempre cambia el clima los meteorólogos y los sismólogos dicen que no tiene relacion una cosa con la otra pero yo creo que si, solo que aun no se encuentra la relación...la cultura popular también decía que poner una moneda de cobre en una fuente con agua ayudaba a que el agua se descompusiera mas lentamente luego se descubre que el cobre mata bacterias..............
Lo bueno es que al menos se areven a investigar y no se conforman con lo aparente, ni creen que en la zna del mapa donde muestra lo desconocido hay dragones...
Los "errores" de la ciencia son más bien que hallan datos desactualizados que algún nuevo modelo actualiza, o aclara... Por ejemplo, Sir Isaac Newton creía en el tiempo y el espacio "fijos", Llegó Einsteín y echó al piso esa "estabilidad" del tiempo, al punto que mostró que era una dimensión más, afectada por la gravedad... Luego Llegó Hubble y demostró que el espacio no es "fijo"... Y los cuánticos demostraron que el determinismo no puede estar presente en la ciencia...
Pero cada etapa se basaba en evidencias y en estudios serios, y no en simples creencias sin evidencias...
Es como decir que la evolución es una gran mentira, y que el diablo puso los fósiles en la tierra para que Darwin y el ser humano se engañaran...
No apruebo el fraude científico... pero ojo con la afirmación... recordemos que los científicos también se basan en creencias y si hallan en sus investigaciones cosas que contradicen su creencia (teoría del momento) harán ajustes a fin de no conradecir el modelo del momento...
Muy famoso es el caso en que Einsteín colocó su constante cosmológica ya que creía en un universo estable... hasta que varios años después Hubble demostró lo contrario... y Einsteín reconocío que dicha constante era el peor error de su vida... y sin embargo los estudios actuales demuestran que sí se requiere una constante cosmológica, pero mucho más pequeña...
No llamaría fraude a lo que se hace con base en el conocimiento que se posee en el momento y que determina un modelo actual (aunque incompleto) del universo... proponer un nuevo conocimiento requiere evidencias, repeticiones, críticas al propio estudio, etc. Y en especial, que el modelo matemático formulado se anticipe a realidades que experimentalmente serán luego comprobadas...
Fraude sí hay cuando se miente tras mantener alguna mentira... como los rusos Evgenii Lifshitz e Isaac Khalatnikov (es mi opinión personal) quienes para negar el Big Bang (¡Ya que no aceptaban esta singularidad porque a ellos les sonaba a creacionismo...!) quisieron interpretar los modelos de Friedmann como aproximaciones... pero los modelos de Friedmann resultaron verdaderos... ni el mismo sabía a qué se había anticipado!!!
Sobre la frase "entre la comunidad científica también hay ególatras, impostores y mentirosos" no tengo más que decir que se le eche un ojo a los miembros de la junta de mi facultad. No sé si llevar palomitas a la siguiente para ver semejante espectáculo.
Por lo menos lo científicos sugerían teorías e intentaban explicar los hechos en base a la experimentación y la observación
La iglesia tiene un elemento llamado "el dogma" que es inamovible. Son los únicos que han intentado, sistemáticamente, detener la evolución del pensamiento humano, y no solo en la astronomía, en cualquier ámbito de la ciencia
Aunque la Iglesia tiene que pedir perdón por tantísimas cosas que la astronomía no es más que un grano de arena en la playa
interesante
No estoy de acuerdo. La Iglesia ha sido quien ha traducido y conservado a la mayoría de los autores clásicos. Muchos siglos eran los únicos que estudiaban y los únicos que hacían experimentos. Numerosos científicos han sido clérigos.
Por supuesto que en muchísimas ocasiones han impuesto un modelo de creencia científico-religiosa, pero de ahí a decir que "son los únicos que han intentado detener la evolución del pensamiento humano"... Es una frase un poco demagógica, ¿no te parece?. ¿Los únicos? ¿seguro que los únicos?.
Sólo una observación: la Iglesia ha influido significativamente en la cultura europea durante siglos y siglos, precisamente la cultura más evolucionada científicamente.
Y estoy de acuerdo conque la Iglesia debe disculparse de muchísimas cosas, pero generalizar de esa manera no sólo es injusto; también es poco científico.
Ya se sabe está de moda meterse con la Iglesia, es el resultado de una educación mediocre y sectaria, ignorancia pura y dura.
Romer, ¿qué es fraude? O sea que kepler al darse cuenta que el modelo matemático (basado en la teoría general de su tiempo) estaba equivocado con respecto a las observaciones reales... ¿hizo fraude al realizar ajustes al "tanteo y error" para aproximar el modelo a la realidad?
Recuerda que cuando la ciencia descubre que un modelo no describe no se anticipa a la realidad, lo hecha a un lado...
Ahora, cuando la realidad es codificada en un modelo matemático, y este modelo matemático es capaz de predecir los "futuros" eventos reales... o cuando un modelo matemático predice un evento, y este evento es después confirmado (así sea muchos años despues) de manera empírica... es porque el modelo es una representación de la realidad... y si representa y predice la realidad, sí es suficiente... No quiero ser "pitagórico", pero muchas cosas reales han podido ser interpretadas de manera suficiente, por modelos matemáticos.
Estoy de acuerdo contigo, pero ¿Cómo lo explico Kepler? ¿Con un modelo matemático? Intuitivamente si, pero, ¿la comprobación? O sea, no digo que sea fraude como tal, pero lo que entiendo de el reportaje que aquí leemos, es por la forma en que llego, que no es mas que avalándose en su teoría que en la realidad. Yo entiendo que Kepler fue el que completo la revolución astronómica iniciada por Copernico, y no le quito crédito, para nada. Y no me refiero a ese error amigo, me refiero a el error de el.
No quiero ser "pitagórico", pero muchas cosas reales han podido ser interpretadas de manera suficiente, por modelos matemáticos.
De acuerdo contigo en eso.
Mucho me equivoco o segun lo que se cuenta en el articulo los datos que divulgo Kepler estaban calculados a partir del modelo matematico que mas tarde se conocio como las leyes de Kepler, por lo tanto estaban mas alla de la mera intuicion.
Por cierto fraude implica un perjicio para la persona contra la que se comete, por lo tanto esto ni siquiera merece este calificativo. Definicion de la RAE:
1. m. Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.
No se si logro entenderme, pero creo que no. Si que demostró con un modelo matemático su teoría, pero me refiero a que forzó sus cálculos. Así como Newton, cuando según su teoría de de la gravedad, entonces, todas las estrellas deberían juntarse en algún punto, entonces de una forma algo matemática dejaba dos afirmaciones para completar su teoría, veo algo parecido con Kepler. Lo de intuitivo es porque, la forma en que llego fue dándose cuenta que no eran circulares sino, algo parecido a circular pero no tan perfectas: Elipticas. Ya luego, su modelo matemático es otra cosa.
Romer, Kepler no utilizo la intuicion para establecer su teoria, pues el mismo apoyaba la teoria de las orbitas esfericas, pero todos los datos recopilados por el y Tycho Brahe no permititan establecer un modelo valido para este comportamiento, es por ello q se decidio por la orbita elipticas...
ya el problema del mismo Tycho es q hasta el momento no habia otros estudios tan precisos... xq el era el unico que se encontraba realizandolos con tal grado (ni el mismo galileo se apoyaba en los datos exactamente recopilado y contrastados como lo realizo Tycho), asi q la unica forma del sair del paso y q toda la iglesia no se te viniera encima (como a galileo) era decir "...pero si al otro tio tambien le ha salido eso payo..."
vale, a leer un poco aunq sea la wikipedia
-- editado por última vez a las 22:31
Jue con la peña. Sergio o no te has explicado bien o no era el mejor ejemplo para empezar la serie xD.
Me ha encantado lo de "... los científicos son otro cantar". A esto se le llama "el milagro griego", algo que nosotros estamos perdiendo (si no lo hemos hecho ya).
Para los griegos no importaba quién decía las cosas, lo que importaba era qué decía. Esto es muy importante para la ciencia, pues ya no son los religiosos quienes tienen la verdad, sino que toda afirmación debe analizarse independientemente de cualquier cosa que no sea la propia afirmación.
No es fraude, es solo una "ayudita" para salir mas guapos en la foto
Bueno, Einsteín los "forzó", en referencia al espacio estático, con su constante Cosmológica, para que las fórmulas de la relatividad no calcularan que el universo se mueve...
Es fraude, solo que en la dirección 'correcta'
Yo creo que el autor de este escrito ha "ajustado un poco los datos" para mostrar lo que quiere mostrar...
Saludos!
Como diría el Tao, "la verdad verdadera parece mentira"
-- editado por última vez a las 12:21
Otro gran fraude es el "Hide the decline". O lo del ozono. O lo del invierno nuclear de Sagan. O lo del "runaway greenhouse effect" también de Sagan. O lo de los fumadores pasivos...
Esta serie de post puede ser interesante...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect