Llegados a este punto, cabe considerar entonces lo que significan los conocimientos científicos objetivos. ¿Existen? Para algunos intelectuales no existen, e incluso afirman cosas como que la teoría cosmológica del Big Bang puede ser cierta “para nuestra cultura” pero la historia de creación de los zunis es equivalentemente válida para ellos.
El quid de la cuestión, sin embargo, no es si existen conocimientos objetivos, sino que difícilmente sabremos si los hemos obtenido, porque la ciencia se basa en pequeñas aproximaciones a la verdad. Así pues, aunque la verdad de los conocimientos científicos sea sólo consensuada, temporal y sujeta a refutación, no contribuye en nada al nivel intelectual que haya críticos sobre el nivel de objetividad de la ciencia o que aseguren que cualquier visión sobre ello es válida.
El motivo principal para creer en la validez de las teorías científicas (como mínimo de las mejor verificadas) es que ofrecen una explicación a la coherencia de nuestra experiencia, es decir, a todas nuestras observaciones, incluyendo los resultados de los experimentos de laboratorio cuyo objetivo es comprobar cuantitativamente (algunas veces con una precisión asombrosa) las predicciones de las teorías científicas.
Considérese el siguiente experimento mental. Supongamos que un gienecillo laplaciano nos proporcionara toda la información imaginable sobre la Inglaterra del siglo XVII que pudiera calificarse de sociológica o psicológica: los conflictos entre los miembros de la Royal Society, todos los datos sobre producción económica y relaciones entre clases, etc. Incluyamos también documentos que se destruyeron posteriormente y conversaciones privadas que nunca fueron grabadas. Añadámosle un ordenador gigante y superrápido que procese toda esta información. Pero no incluyamos ningún dato astronómico (tales como las observaciones de Kepler y Brahe). Ahora, intentemos “predecir” a partir de estos datos que los científicos aceptarán una teoría en la que la fuerza gravitatoria disminuye proporcionalmente al cuadrado inverso de la distancia, y no con respecto al cubo inverso. ¿Cómo sería posible hacer semejante predicción? ¿Qué tipo de razonamiento podría utilizarse? Parece obvio que este resultado no se puede “extraer” sencillamente de aquellos datos.
Las ideas de los zunis (o las de mi compañero de café) no son equivalentes porque, aunque también puedan basarse en los mismos métodos de inducción, deducción y evaluación de datos, la ciencia contemporánea intenta llevar a cabo estas operaciones de una manera más meticulosa y sistemática, sirviéndose de instrumentos como pruebas de control, estadísticas o la reiteración de experimentos, entre otros. Además, las mediciones científicas son a menudo mucho más precisas que las observaciones personales o cotidianas, y entran frecuentemente en conflicto con el sentido común o la intuición.
La ciencia es el método más objetivo de conocimiento, y no importa a nivel práctico que existan realidades más objetivas aún si no somos capaces de evidenciar si existen o no.
Como resume el físico Alan Sokal:
El progresismo político debe procurar que esos conocimientos se distribuyan lo más democráticamente posible y se dediquen a fines socialmente útiles. Lo cierto es que la crítica epistemológica radical socava fatalmente la necesaria crítica política eliminando su fundamento fáctico. Después de todo, la única razón por la que las armas nucleares son un peligro para todo el mundo es que las teorías de física nuclear en las que se basa su construcción son, al menos con un alto grado de aproximación, objetivamente verdaderas.
Nunca hay que cansarse de repetir, no obstante, que todos los principios del método científico son insuficientes. No existe una sistematización completa de la racionalidad ni de la objetividad. Pero, de momento, no hay procedimiento más exhaustivo que éste, sobre todo desde que se sentaron los principios epistemológicos generales en el siglo XVII: mostrarse escéptico ante argumentos a priori, revelaciones, textos sagrados y argumentos de autoridad.
Por supuesto, este tema es mucho más complejo y controvertido de cómo lo he presentado, pero valga como aproximación y como punto de partida a fin de que busquéis más información por vuestros propios medios. Naturalmente, no debéis dejar de consultar los escritos de filósofos como Quine, Kuhn o Feyerabend, en quienes se basa gran parte del escepticismo contemporáneo. Y La lógica del descubrimiento científico de Popper, a fin de entender mejor las críticas ambiguas que ha vertido Feyerabend al mismo, como su “todo vale”.
Finalmente, no si queréis un texto donde se reúnan perlas de todos estos autores y una crítica general a los mismos, entonces no os perdáis algunos capítulos de Imposturas intelectuales, de Sokal y Bricmont, y, para estómagos fuertes, su segunda parte, mucho más documentada y profusa: Más allá de las imposturas intelectuales, de Sokal.
No os servirá para discutir con vuestro compañero de café sobre lo que es opinable y no. Pero quizá ayude.
Como epílogo, no puedo evitar citar al inmenso Bertrand Russell:
Entiendo por integridad intelectual el hábito de decidir cuestiones espinosas de conformidad con los datos contrastables, o dejarlas sin decidir cuando dichos datos no son concluyentes. Esta virtud, aunque subestimada por casi todos los adictos a cualquier sistema dogmático, es, en mi opinión, de la máxima importancia social y tiene muchas más probabilidades de resultar beneficiosa para el mundo que el cristianismo o cualquier otro sistema de creencias organizadas.
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
Comentarios
Todo eso está muy bien pero... este artículo ¿es verdad o es tu opinión?
No viene mal recordarnos que sólo los datos MUY contrastados son la verdad sobre la que se deben construir nuestras opiniones.
Sinceramente, a veces es difícil decidir qué dice la ciencia y qué los científicos, especialmente en ciertos campos de la ciencia, como la psicología o la sociología. Mi impresión cuando leo algunos de estos artículos, es que se interpretan los resultados para que coincidan con las hipótesis iniciales, es decir, para que coincidan con lo que cree el experimentador (o con lo que le interesa). En muchas ocasiones da la sensación de que podría haberse demostrado la hipótesis contraria con los mismos datos, y desde luego no es difícil encontrar estudios en los que se hacen relaciones o silogismos incorrectos. En este sentido, da la sensación de que hay un abismo entre la objetividad de estas ciencias y, por ejemplo, la física o la química. Me parece que han de pasar muchos años, y alguna que otra revolución científica para que estas ciencias sean de verdad objetivas, y para que sepamos que es lo que dice la "ciencia" sobre ellas, y no sólo lo que dicen los científicos.
Te pido disculpas de antemano, porque no puedo más que afirmar que lo que dices es una soberana gilipollez.
Empiezo a cansarme de tener que explicar una y otra vez la validez de los experimentos en psicología (de sociología no puedo hablar). Y de hecho, no lo voy a hacer. Tan sólo hace falta ver las inmensas aplicaciones de las investigaciones psicológicas en todos los campos para darse cuenta: medicina, economía, educación, la propia clínica psicológica, la industria, la investigación espacial, la propia ciencia, etc.
La psicología no se parece a la física simple y llanamente porque no tiene que parecerse. Las investigaciones psicológicas sobre la conducta, el pensamiento, los efectos de las hormonas en estos, las funciones del cerebro en relación a la vida diaria, las emociones, la comunicación, el origen del pensamiento, del lenguaje... Tienen unos estándares muy altos, con muchos controles de calidad, replicaciones, y constante lucha por la excelencia científica, en parte para poder acabar con ideas tan absurdas como la que presentas, además de para eliminar una herencia muy desfavorable.
Has conseguido encender en mí el fuego de la indignación.
¿Sabes realmente cuál es el problema con la psicología? Que a muy pocas personas les importa reconocer que no saben algo sobre física, sin embargo nadie quiere reconocer que realmente no entiende sus emociones, sus pensamientos o sus actos. Que sus percepciones y juicios sobre lo que hacen los demás están equivocados.
Una frase que, para mi desgracia, no paro de escuchar es: ¡Para psicólogo yo! ¿Qué me va a decir a mí ese que no me conoce? ¿Quién se ha creído que es?
buenas este es mi primer comentario en este blog y probablemente sea el ultimo .
simplemente para contar mi experiencia con la psicologia , una ciencia en la que muchos ``no creen´´ pero pero es que lo ponen muy facil , le cuento .
para empezar .soy universitario ( de una ingenieria , si eso le sirve para evaluar mi objetividad ya sabe que nos basamos en numeros y pruebas ) y conozco alrededor de unas 20 estudiantes de psicologia ( en su mayoria mujeres porque asi es habitual en la carrera ) de forma mas o menos cercana ya que vivimos en la misma residencia y nos movemos por los mismos sitios y con la misma gente (ciudad pequeña), sobra decir que con algunas de ellas he tenido mas relacion por ser amigas mias .
mi experiencia con las mismas es que a pesar de aprobar los examens y por tanto de sacarse la carrera carecen en su gran mayoria de ciertas cualidades que uno exiguiría por defecto a alguien que trabaja con la mente de los demas .
aqui algunos ejemplos ; algunas son muy manipulativas con la gente que les rodea (con hombres y sobre todo dentro de la ``genarquia´´ de los grupos de amigas ), otras carecen totalmente de honestidad ni hacia quien les rodea ni a sus respectivas parejas ( entiendase esto como personas cercanas y por lo tanto con mas confianza )y por supuesto la mayoria tiene un sentido ``cientifico´´ irreal que se basa practicamente en su opinion y poco mas , ni hablar del sentido critico/esceptico hacia lo que se les plantea en su carrera ni en el dia a dia , estos son solo algunas de las cosas que a mi particualrmente me hacen ``desconfiar´´ ya que ahi estan ,sacandose la carrera y aprovando examenes.
por supuesto todas a la pregunta de por qué elijieron esa carrera responden que con la intencion de ayudar a la gente , entenderan la sorna cuando las ves que destrozan mentalmente a la mas debil del grupo o manipulan a su antojo a sus novios o ``conocidos´´ .
desde mi modesta opinion de esas 20 apenas auguro un futuro prometedor y con verdadera implicacion en lo que hacen a unas 4 , pero los examens los aprobaran casi todas y ahi estaran con el derecho a ejercer una profesion de la que a dia de hoy dudo sean capaces de hacer bien .
segundo caso : tras haber obtenido esta espantosa imagen de la psicologuia me veo en la necesidad de acudir a varias citas con una psicologa ( me refiero a una mujer con el titulo y que lleba varios años ejerciendo ) en ella veo que apenas capta lo que le quiero expresar ( cosa que a lo mejor es por mi culpa ) y malentiende muchas expresiones , sintiendose ofendida incluso en algunas de ellas ( cuando evidentemente no es ese el caso ).
tras varias sesiones con ella ( de 20 min , tiempo insufiente desde mi punto de vista , ya que apenas da tiempo a ``conectar´´) mi opion es de que apenas sabe en que posicion estoy o que es lo que me pasa por la cabeza (en este momento yo no la discuto ya que a lo mejor esta usando tecnicas o razonamientos a los que yo no llego)
tras alguna sesion mas en la que veo que mas que llegar a algo parece que se aleja y donde sus consejos son mas o menos las frases que ponen en los tablones de face book ciertas jovenes (entiendase las que se nombran a pie de calle como penquillas ) descubro que esta persona (recordemos, psicologa titulada con años de formacion tratando sobre todo a jovenes mente) porta tan orgullosa una power balance , pulsera de la que se ha hablado ya en este blog y se ha desmentido varias veces que tenga algun efecto .
lo siento pero esto fue el colmo , y lo que me hizo desistir en volver a visitarla ( mas que para preguntarle por quer llebaba ese engaña bobos si se supone que es una mujer ilustrada ).
con todo esto le quiero decir que no vea tan raro la opinion que causa en la gente todo lo que tenga que ver con la psicologia y que estas opiniones sean malas ya que seguramente no halla sido el unico que ha pasado por este tipo de experiencias , y aunque yo no la descatalogaria como ciencia entiendo que muchos si piensen asi .
1saludo y perdon por la extension del texto , simplemente queria expresarme sin dejar nada .
Bueno, aquí hay un problema. En mi caso, soy ingeniero de sistemas, y trabajo de ellos desde hace unos 15 años o un poquito más. Y justamente, estoy estudiando psicología. Personalmente creo y veo desde tus frases algunas cuestiones que van en cuentra del poder lógico de tu mente. Me refiero a que estás sacando un parámetro de incorrectitud de una carrera basado en una muestra bastante acotada de individuos. No miras sus edades, sus conocimientos previos y posteriores, etc. Con esto me refiero a que, si en mi caso hiciera el mismo análisis pero para ingeniería de sistemas, hoy no me atrevería a tocar una computadora y menos a ejecutar un programa por miedo a que me explote en la cara. Es cierto que muchas de las escuelas de la psicología pueden sonar a cuestiones místicas, pero hay otra parte de la psicología que puede ser mucho más analítica y lógica, así como en el desarrollo de software, aunque quisieras que sea una ciencia exacta, es más cercana a la artesanía que a la formulación exacta y predictiva. Por lo que no desestimes a la psicología basados en un muestreo con pocos fundamentos, en todo caso necesitarías cambiar de psicólogo y buscar a alguien que te de una solución más palpable. Así como deberías ver a quien le encargas un desarrollo de software sin esperar excelentes resultados solo porque es ingeniero.
sobre la muestra de mi estudio que no es tal , decir que no he comentado ciertos aspectos por que los daba por hecho al decir que estaban en una residencia universitaria .
sus edades entre 18 y 22 años en diferentes cursos de la carrera . tambien decir que proceden de muchos sitios de españa (y por eso estan donde estan )y por ultimo sus estudios son los mismos que es bachiller , con diferentes notas evidentemente pero en materias que no pertenecen a la carrera , asi que al llegar todos empiezan desde practicamente cero .
la segunda parte se basa en que solo conozco a una psicologa y debe haber un alto porcentaje como para que justamente de con una mala ( es una extrapolacion muy debil , lo se )
en cualquier caso lo que queria expresar , mas bien justificar es la ``mania´´ que le tiene la gente en general , incluso gente con grandes conocimientos en otros campos , a esta disciplina .
eso es una opinión (como el título) y una muestra representativa muy pequeña de personas que estudian psicología. desde luego muy poco objetivo.
interesante
Es cierto que hay demasiada gente que se cree psicólogo, pero tambien es cierto que la psicología es una ciencia mucho mas inexacta y falible que la mayoría, y esto es así por el hecho de que combina un mayor numero de variables, muchas de las cuales ni tan siquiera son medibles.
por supuesto que es una opinion/experiencia personal (no lo niengo en ningun momento), lo de la muestra muy pequeña , lo siento , pero no .
20 personas de alrededor de unas 200 o 250 que (calculo en base a lo que me cuentan los de esa carrera) cursen esa carrera no me parece una muestra pequeña .Ademas tiene el aliciente que incluye tanto gente de la zona como gente que viene a estudiar aqui desde otras provincias.
por ultimo eso de afirmar que es muy o poco objetivo ( sin saber demasiado como he sacadotodas estas conclusiones ) tambien responde a tu opinion .
1saludo
Astrolfo, efectivamente, y la revolución pendiente es la desantropizacion del científico. Es decir..., todo lo que se hace, lo que se ve, lo que se demuestra... esta siempre bajo la visión del ser humano, incluso cuando esta mas allá de sus capacidades y las de sus maquinas... (si, las maquinas que hace un humano también son antropogenas, los datos que dan son para humanos, son objetivas pero dentro de lo que esperamos de ellas). Esta salirse de uno mismo para ver la naturaleza tal como es, es la revolución pendiente, ?es esto posible¿, yo creo que si, es difícil pero posible.
-- editado por última vez a las 11:52
Sí señor, precisamente la misma idea que tú iba a comentar.
Si algo se puede decir que es verdad, mas que lo que la ciencia diga que es verdad, es que ignoramos muchas verdades.
Al menos de momento, no estamos preparados para hablar objetivamente. La mayor parte del universo es de "algo" que no sabemos ni lo que es. Estamos limitados a lo que podemos percibir, analizar y procesar a traves de nuestros sentidos y nuestra mente. ¿Quizás no exista mucho que ignoramos? Creo que sería realista y honesto contestar que muy probablemente sí. Por eso los "fanáticos científicos" que sólo admiten -y se limitan- a lo que perciben, me parecen eso, fanáticos. No admiten que simplemente PODRÍAN (sí, en condicional) existir algo que ignoremos ó no seamos capaces de percibir ó interpretar.
interesante
Te equivocas porque desconoces cómo funciona la ciencia. Los "fanáticos científicos" no ignoran lo que no son capaces de percibir (pregúntale a alguien si ha visto los rayos gamma).
Pero sí se desprecia lo que va contra el conocimiento ya establecido. Dios (tal y como los describen las religiones humanas) no existe, no porque no pueda percibirlo, sino porque la existencia de un ser semejante atenta contra el conocimiento del mundo natural que poseemos. En un caso así no cabe un "podría ser".
Explicación como para un niño: http://www.youtube.com/watch?v=7y3R1cKSEM8&feature=related
Imposible?...
http://www.youtube.com/watch?v=8qWLhjHbrNQ&NR=1&feature=fvwp
http://www.youtube.com/watch?v=K72rmHeBNQo&NR=1
-- editado por última vez a las 04:38
Señor View, gracias por los enlaces que da del ateo Carl Sagan. En cuanto al primer enlace, eso solo engaña a niños, y le va a quedar difícil que eso engañe al señor Paquetolius. Esta orinando fuera del tiesto. Si yo soy escéptico, él lo es más. De hecho él me enseña en su blog a ser escéptico.
Otra del gran Russell: "Antes la religión decía que la fe mueve montañas, y nadie lo creía. Ahora la ciencia dice que las bombas atómicas mueven montañas, y todo el mundo lo cree con temor" ¡Ja ja ja! Que solo se atrevan esos "intelectuales" a decir que es opinión lo anterior (y que te matan horriblemente con radiación) y a ver si se atreven a estar cerca de una explosión atómica para que se lo DEMOSTREMOS ¡Ja ja ja! Sé que es un golpe bajo, pero es que soy Yunni ¡Ja ja ja!
interesante
Creo que Aristóteles decía eso de "No hay nada en la mente que no haya pasado antes por los sentidos", y Lucrecio sentencia: "Si los sentidos no son veraces, toda nuestra razón es falsa".
Einstein publicó su teoría de la relatividad espacial cuando trabajaba en la oficina de patentes...Cuanto menos llamativo...
Se suele decir que solo conocemos (ligeramente) el 5% de lo que está hecho el universo. Es curioso que cuanto más creemos saber, menos resulta que sabemos.
Tal vez deberíamos tomarnos la ciencia como un divertido juego contemplativo en lugar de convertirnos en solemnes amargados en busca de la verdad.
Tampoco hay que olvidar que Einstein publicó los artículos sobre la electromecánica del movimiento, el efecto fotoeléctrico y el movimiento browniano mientras estaba estudiando en el Instituto Politécnico de Zurich para obtener se tesis doctoral (que defendió el mismo año y publicó el siguiente). Pero a mucha gente parece que le ofende que le digan que Einstein no era un don nadie sino que estaba en pleno centro de la ciencia de hace un siglo (las universidades europeas) y sus profesores y compañeros reconcían su capacidad sin problemas. Pero claro, esto es mucho menos romántico, menos poético, que utilizar a un científico que seguía el curso habitual de llos científicos como ejemplo de un iconoclasta.
Es cierto.
Según el profesor Simon Baron-Cohen, del Centro de Investigación del Autismo en la Universidad de Cambridge, y Ioan James, de la Universidad de Oxford, en Einstein aparecían rasgos de personalidad característicos del síndrome de Asperger. Tal vez por eso fuera un poco extravagante y tuviera un sentido del humor tan fino:
Se cuenta que en los años 20 cuando Albert Einstein empezaba a ser conocido por su Teoría de la Relatividad, era con frecuencia solicitado por las universidades para dar conferencias. Dado que no le gustaba conducir y sin embargo el coche le resultaba muy cómodo para sus desplazamientos, contrató los servicios de un chofer. Después de varios días de viaje, Einstein le comentó al chofer lo aburrido que era repetir lo mismo una y otra vez. - "Si quiere -le dijo el chofer- lo puedo sustituir por una noche. He oído su conferencia tantas veces que la puedo recitar palabra por palabra." Einstein estuvo de acuerdo y antes de llegar al siguiente lugar, intercambiaron sus ropas y Einstein se puso al volante. Llegaron a la sala donde se iba a celebrar la conferencia y como ninguno de los académicos presentes conocía a Einstein, no se descubrió la farsa. El chofer expuso la conferencia que había oído repetir tantas veces a Einstein. Al final, un profesor en la audiencia le hizo una pregunta. El chofer no tenía ni idea de cuál podía ser la respuesta, sin embargo tuvo una chispa de inspiración y le contestó: - "La pregunta que me hace es tan sencilla que dejaré que se la responda la persona que se encuentra al final de la sala..., que es mi chofer".
No sé si Einstein tenía síndrome de Asperger ni suelo confiar demasiado en las evaluaciones post mortem de personas famosas. Segun las ¿malas? lenguas, Einstein era bastante mujeriego (como Schrödinger, von Neumann o Feynman, por solo decir algunos nombres muy conocidos), lo que no encaja en un diagnóstico de Asperger. De Dirac sí podría entender que encajara en este diagnóstico, pero de Einstein....
Solo por tocar un poco la pera. Sí existen mejores métodos que el científico para verificar al fiabilidad de conjeturas y teorías: El método lógico-matemático.
Aunque desgraciadamente éste nos deja siempre en el solipsismo y nos lleva a un escepticismo extremo incluso sobre las cuestiones más básicas de nuestra experiencia cotidiana.
Sobre lo de tu amigo... te acompaño en el sentimiento, no eres el único que acaba discutiendo con amigos porque no están habituados al pensamiento científico. No sé si tu caso será peor que el mío o no... yo soy más partidario del método matemático, xD.
Si eres partidario del método matemático sabrás que no se puede hablar de "mejor/peor" si antes no se ha definido una relación de orden total. No conozco ninguna relación de este tipo para el caso que nos ocupa, si la conoces tu sería muy interesante que la compartiras.
Y este artículo, ¿es el resultado de un estudio formalizado o es dado desde la opinión del autor?
-- editado por última vez a las 18:22
Temo que este blog es el utilizado por su autor para elevar sus opiniones al nivel de verdades universales...
No, señor Hadron, el señor Parra no está utilizando este blog para elevar sus opiniones al nivel de verdades universales. La prueba está en su inmensa diplomacia y paciencia. Pues después de tantos esfuerzos que ha hecho para darnos estos artículos, respeta libres opiniones como la suya, al no banearlas.
Divus Doctum y hadron: os respondo a los dos simultáneamente. Seríais unos ilusos si aceptarais todo lo que digo en el artículo: sólo es una síntesis hipersimplificada de cómo funciona la epistemología. Por esa razón, al final del mismo os ofrezco una bibliografía básica para profundizar en el tema y así podáis sacar vuestras propias conclusiones.
Si es mi opinión o no es irrelevante. Y, en todo caso, si toda Genciencia fuera una burda manipulación para verter mi opinión más reaccionaria, los comentarios son el justo equilibrio: también podéis verter las vuestras, y éstas pueden ser lo más reaccionarias que queráis.
Pero con un pequeño matiz: por muchas tonterías que digáis (y no estoy diciendo que las digáis, cuidado), yo no os censuraré (y como máximo serán otros comentaristas los que os votarán negativo). Pero si yo empiezo a acumular demasiadas soplapolleces, tened por seguro que mis jefes tardarán poco en mandarme a la calle.
Espero que no se me malinterprete, porque digo todo esto sin acritud.
Un saludo.
Un cordial saludo Sergio Parra, afortunadamente ninguno de los dos tiene intención hacia la procacidad.
Allí arriba he leído un intento suyo por responder a la sencilla y concreta pregunta que he realizado algunas líneas más arriba, pero en ninguna de esas frases he logrado encontrar lo que buscaba.
La intención que tuve al formular esa cuestión en ningún momento tuvo el propósito de ser un comentario reaccionario con el fin de buscar una censura, o autocensura, de artículos propios de un zote que pretendiesen hacer pasar como estudios formalizados opiniones personales (atención, tampoco estoy diciendo que lo sean), sino, simplemente, sin otro motivo, conocer si el artículo provenía de una opinión personal o no, para poder deducir, siguiendo las instrucciones del título que usted ha presentado, como debo manejar la información que allí se muestra.
En síntesis, saber si lo allí expuesto "es verdad" o no; en base al titular propuesto.
Me despido esperando haberme echo entender satisfactoriamente, confiando no se me atribuyan palabras que ni siquiera he pensado y siempre recordando que usted tiene la potestad de censurar cualquier comentario, ya sea por infringir los términos de uso, o porque se ha sentido aludido por lo que contienen.
-- editado por última vez a las 20:40
La realidad es como plastilina, la persona promedio hace con ella lo que le viene en gana, y es “SU” plastilina y punto. Mientras que aquellos cuyo pensamiento crítico va más allá de una simple interpretación de la experiencia se dan cuenta que esto no tiene validez, puesto que el objetivo es acercase a la verdadera realidad y no admitir “todo vale”. Se me viene a la mente la teoría de las “inteligencias múltiples” resulta que todo el mundo nace con capacidad de ser “inteligente”…no todos los gusanos se convierten en mariposas, ni todo carbón en diamante…ni hay muchas realidades (solo percepciones de ella que no es lo mismo), ni aparecimos en esta tierra por razones distintas, la realidad es una, bien por aquellos que intentan aproximarse a la verdad mediante el pensamiento lógico y fundamentado; y allí me anoto. Esta opinión simplemente es eso, una opinión, la realidad sigue persistiendo a pesar de ello ¿la cambie? NO.
No tengo nada en contra de la ciencia, de hecho funciona dentro de sus parámetros y paradigmas, pero siempre fue y siempre será INCOMPLETA.
"Dejamos de temer aquello que se ha aprendido a entender." Marie Curie
Irónicamente:
"... Curie, después de quedarse ciega, murió cerca de Salanches, Francia, por anemia aplásica, probablemente consecuencia de las radiaciones a las que estuvo expuesta en sus trabajos, el 4 de julio de 1934. En 1995 sus restos fueron trasladados al Panteón de París, convirtiéndose así en la primera mujer en ser enterrada en él.... "
...Y algo incompleto nunca será la verdad porque la verdad siempre estuvo y estará incompleta, puedes acercarte asintóticamente al concepto de "realidad verdadera y objetiva" con una "teoría del todo" pero esa teoría siempre escapara de nuestras mentes, porque nuestra percepción, nuestro conocimiento nuestras matemáticas son incompletas (y limitadas) y de hecho, siempre lo serán.
Por lo tanto, por mejor que funcione "en la chiquita", la ciencia siempre es y será solo una opinión.
-- editado por última vez a las 01:59
¿Si nuestro conocimiento es incompleto y limitado como puedes asegurar con tanta certeza que nuestro conocimiento es incompleto y limitado?
El maestro hace un palmoteo y dice: "Este el sonido de dos manos, ¿cuál es el sonido de una sola mano?"
interesante
"No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito; que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente. Esto no me aterra." (Richard Feynman)
Siempre me sorprende que los "escépticos" de la ciencia le atribuyan a los científicos actitudes que les son ajenas. Será por ignorancia, por indeferencia, por prepotencia o por resentimiento de no entender lo que dicen?
Sobre lo de "buscar la verdad" o sobre la crítica a la ciencia por no ofrecer un "conocimiento absoluto", Isaac Asimov se explica muy bien en su artículo "La relatividad del error", que puedes encontrar resumido o en formato .doc.
-- editado por última vez a las 07:39
Gracias por el enlace.
interesante
Depende, si es una mano adolescente, hará el sonido propio del agite que le está haciendo a cierta parte del cuerpo ¿Cree señor View que esa filosofía barata supera a la ciencia?
-- editado por última vez a las 15:33
Un maestro le pregunta a su discípulo: "Una gansa pone un huevo dentro de una botella. Tiempo después, el huevo se abre y aparece un pequeño ganso. ¿Cómo sale este último de la botella?." El monje se retira a meditar. Veinte años más tarde solicita una entrevista con el maestro y le anuncia que ya resolvió el koan. -¿Cómo lo solucionaste?-le preguntó el maestro -El ganso salió-respondió el alumno.
Pienso que ese no sería el sonido de dos manos, ni el de una, sino el de una mano y un miembro.
Creo que debe pensar en otro ejemplo.
XD
Saludos!
De nada. Lo que dice Asimov me parece tan fundamental que Sergio le debería dedicar un artículo o varios.
Mmm si quiere otra respuesta barata –como las que dan los koans- que tal: ¡Pow directo al hocico… de un budista zen! O esta: "¡No sé, solo leo revistas pornograficas!". U otra, este es el sonido que produce una mano: http://www.youtube.com/watch?v=866ikRGO_MM O qué tal esta respuesta más estúpida aún: Dios.
El sonido es cualquier fenómeno que involucre la propagación en forma de ondas (sean audibles o NO por esa especie que se cree el centro del universo), a través de un fluido que esté generando el movimiento vibratorio de un cuerpo. Absolutamente todo está en movimiento, hasta los electrones (por mucha quietud que quieran los iluminados en su nirvana). Las moléculas de la mano vibran transmitiendo este movimiento a las moléculas del aire en forma de ondas.
He ahí el sonido que produce una mano, sin meterle “solemnes” misticismos egocéntricos y solipsistas. Que se resuelven –según estos iluminados- con solo meditar para erradicar el razonamiento y así surja el “prajna”, la sabiduría intuitiva. Es decir: ¡Al diablo método científico! ¡Bienvenida de nuevo la escolastica pero ahora oriental y más aún porque está de moda entre los altos ejecutivos!
Hay verdaderos misterios que nos da a entender la ciencia, pues por cada asunto que resuelve, surgen y nos hacen caer en cuenta en más, nuevos y fascinantes misterios. Nuevos deleites para enfrentar.
-- editado por última vez a las 13:55
Es muy jocosa esa capacidad que tiene de pasar de un ejemplo excitado y animoso a otro que desempolvó de alguna biblioteca libre, señor Yunni. Especialmente cuando el primero fue engendrado desde su erudición y el segundo producto de la reproducción de un lexicón.
Claro que tengo que hacer eso, es que no naci aprendido con la sabiduría intuitiva del prajna. Vera reconozco humildemente que mis instintos o sabiduría intuitiva pueden equivocarse o engañarme. Por eso estoy a favor del disciplinado y serio método científico. Este método te pone en tu sitio. Te dice que no eres el centro del universo. Que de hecho le eres indiferente al cosmos. Que dejes de ser solipsista. Que por más que desees algo, no significa que esto se va a hacer realidad. Que tengas la sensatez de reconocer que solo eres humano -con errores- y no un dios, o semidiós o iluminado.
Y antes de continuar con todo eso que nos ha contado señor Yunni, en la gran retaíla de comentarios que tiene por acá, ¿son el resultado de un estudio formalizado o es (o contiene) su opinión?.
Esto con el fin, siguiendo las instrucciones del título de esta entrada, saber cómo debo manejar la información que usted nos presenta. Hago la aclaración porque no deseo reincida la experiencia con el señor Parra; que tal parece no pudo descifrar la pregunta cuando se la formulé.
Sería excelente que siempre se haya ceñido a las directrices del título, me tranquilizaría mucho el saber que sus notas nunca han mentido.
Saludos!
PD: Al invocar tantas veces la palabra "solipista", ¿se aparece el espectro del solipismo?
-- editado por última vez a las 19:10
Un poquito de esto, un poquito de aquello, como usted mismo nos lo ha dicho en el comentario # 45, señor Doctum. Maneje mi información como quiera (ni yo mismo me la tomo en serio y ni me tomo en serio). En cuanto a “solipista”, disculpe mi ignorancia, no sé qué es eso. Por favor si tiene el tiempo y la disposición dígame -es que soy muy curioso- ¿Qué es eso?
Aunque podría haber desempolvado otro artículo de la enciclopedia libre, quizás "solipista" sea lo que aparece por acá... http://www.artelista.com/obra/1221376084659061-tumbaalsolipista.html , allí tiene una pista.
Ahora he quedado en una agridulce dicotomía, no sé si estar jubiloso porque confirmo mi suposición sobre la fidelidad de sus palabras, o estar acongojado al ratificarlo irrefutablemente.
Pero bueno, era de esperar.
Mis mejores deseos.
No, miento, esta vez tendrá que ir un poco más allá de la enciclopedia.
Me despido.
-- editado por última vez a las 00:46
jaja, que paradójico. pero es un verdad absoluta, nuestro conocimiento es limitado ya que no tenemos respuestas para muchos fenómenos de la naturaleza, eso lo sabemos con certeza. sabemos con certeza que no sabemos como dijo Sócrates.
¡Gracias por sacar tiempo y disposición para ilustrarme! Sobre todo por palabras inventadas o confundidas por usted y no sé si por el enlace que da. Como veo que no entiende sarcasmos, le aclaro para que despues no me salga con que usted lo hacia a proposito: En el comentario suyo # 47, usted se equivoca al creer que yo invoco la palabra “solipista”. Cuando de hecho es “solipsista”( la cual según el diccionario RAE es una forma radical de subjetivismo que dice que solo existe el propio yo). Humildemente le sugiero que este jubiloso. De por si la gente es feliz en sus errores, sobre todo si no se han dado cuenta de ello, o no quieren darse cuenta de ello. Mucha gente es feliz creyendo en errores de la religión o filosofias baratas ¡Adelante, y por favor no se vaya, sus comentarios me hacen reir mucho!
No tiene porqué darme las gracias, lo hago con mucho gusto. Aunque le advertí que la Wikipedia esta vez no le iba a funcionar le explico la intención que tuve: Pienso que es más coherente hacer alusión a un espectro relacionado con una tumba que hacerlo sin eso, y, aprovechando que las palabras "solipsismo" y " solipismo" tienden a ser homófonas me pareció divertido hacer el cambio, pero si es tan grave y perturbador, de tanta importancia, no lo vuelvo a hacer. Por supuesto que entiendo sus sarcasmos, esperaba que hubiese entendido el mío desde el principio, era solo eso.
Pienso (sé) que todos los participantes acá lo hacen por diversión, para reírse un rato como fin primario e ilustrarse como secundario, sería extraño que no fuese así, es por eso que quedo contento sabiendo que al menos con mis comentarios cumplo con sus expectativas primarias, ya en algún momento podrá descifrar lo subliminal de mis palabras y cumplir con el secundario. No se preocupe, por acá nos veremos seguido, al menos para hacerlo feliz; aunque esta vez no tiene que agradecerme.
Una última pregunta suelta, que no espero, es más, no debe responderme porque no la leeré ( ya no pasaré más por acá), guárdela para usted: "Mucha gente es feliz creyendo en errores de la religión o filosofias baratas", ¿ése también es un estudio formalizado o una opinión?, esto con el fin que siga los lineamientos del titulo de la entrada y califique su afirmación.
Nos leemos en otro artículo,
Divus Doctum.
¡Ja ja ja, cualquiera puede inventar palabras parecidas a otras, hasta yo! ¿Es que no sabe preguntar otra cosa señor Doctum? ¿Por que no se aplica esa pregunta a lo que afirma? Que bueno que siga aquí para divertirnos. Nos leemos en otro articulo.
¡Ah y de nuevo se ha equivocado! "Solipismo" y "solipsismo" no son homofonas, sino parónimos. Y no me vaya a salir con dichos del Chapulin Colorado con que: "Lo hice a proposito, todos mis movimientos estan friamente calculados" ¿O es que acaso no tiene errores señor iluminado y divino Doctum?
Nuevamente por acá... para una conversación baladí...
¿De verdad eso es tan trascendental, que usted lesdiga "parónimas" y yo "con tendencia a ser homófonas"?.
Evidentemente no son homófonas, no es necesario consultar la Wikipedia para deducirlo; imaginé que inferiría el sentido a partir de la construcción: "Con tendencia a...". Pero bueno, dígales como más le guste si le es tan relevante... para dejar de porfiar con un agotado y pueril disentimiento.
Una situación es que me equivoque, lo cual hago constantemente, y otra que el interlocutor no preste la suficiente atención a lo que se dice.
Confiando en que usted igualmente percibe ya rancia esta desavenencia,
Me despido por segunda y última vez.
-- editado por última vez a las 17:48
Pudo resolver el del ganso en la botella?.. cuando lo resuelva expliquemelo, ya que sabe tanto...
Teorema de Incompletitud de Godel.
No se contradiga señor View, si usted ya lo resolvió muy ingeniosamente (¿O debería escribir ingenuamente?) en el koan que dio. Y no sé tanto, soy un ignorante, que simplemente tiene escepticismo -con todo lo que ello implica- nada más.
¡Lo felicito, esta es una respuesta perfecta! Sin embargo, debemos aclararnos que este teorema, que viene de la ciencia, no significa que refuta a la ciencia. Aquí la ciencia reconoce humildemente que ella no es un método infalible (ni que fuera el Papa), sino que es el mejor método que tenemos (mejor inclusive que el budismo Zen) ¡Bueno, es lo que entiendo de lo que he leído! Tal vez el licenciado Gs, si tiene tiempo y disposición, se lo pueda explicar mejor.
De hecho, si lo hubiera resuelto, no estaría discutiendo aquí con usted Sr. Yunni.
Aquí le dejo otro cuento de "filosofía barata" como dijera usted:
Tet-sugen, un alumno de Zen, asumió un tremendo compromiso: imprimir siete mil ejemplares de los libros sagrados, que hasta entonces sólo podían conseguirse en chino.
Viajó a lo largo y ancho de Japón recaudando fondos para su proyecto. Algunas personas adineradas le dieron hasta cien monedas de oro, pero el grueso de la recaudación lo constituían las pequeñas aportaciones de los campesinos. Y Tet-sugen expresaba a todos el mismo agradecimiento, prescindiendo de la suma que le dieran. Al cabo de diez largos años viajando de aquí para allá, consiguió recaudar lo necesario para su proyecto. Justamente entonces se desbordó el río Uji, dejando en la miseria a miles de personas. Entonces Tet-sugen empleó todo el dinero que había recaudado en ayudar a aquellas pobres gentes.
Luego comenzó de nuevo a recolectar fondos. Y otra vez pasaron varios años hasta que consiguió la suma necesaria. Entonces se desató una epidemia en el país, y Tet-sugen volvió a gastar todo el dinero en ayudar a los enfermos, salvándolos de la muerte.
Una vez más, volvió a empezar de cero y, por fin, al cabo de veinte años, su sueño se vio hecho realidad.
Las planchas con que se imprimió aquella primera edición de los libros sagrados se exhiben actualmente en el monasterio Obaku, de Kyoto.
Los japoneses cuentan a sus hijos que Tet-sugen sacó, en total, tres ediciones de los libros sagrados, pero que las dos primeras son invisibles y muy superiores a la tercera.-
Gracias por ese cuento, pero lo siento me sigue pareciendo filosofía barata. Le he escrito que usted ya ha solucionado el koan en el mismo, pues lo cito: “¿Cómo sale este último de la botella?". El monje se retira a meditar. Veinte años más tarde solicita una entrevista con el maestro y le anuncia que ya resolvió el koan. -¿Cómo lo SOLUCIONASTE?-le preguntó el maestro -EL GANSO SALIÓ-RESPONDIÓ EL ALUMNO”.
Ahora bien, si usted considera que eso no es una solución, entonces el koan es un fraude (y lo felicito, pues estaría viendo que es filosofía barata). Si considera que es solución, entonces se contradice con sus comentarios 61 y 68.
Esa no es la solución... es un koan!!!.
Señor Doctum, mire de nuevo el enlace que me ha dado de "solipista" ¡Ja ja ja! Parece que el artista si ha tenido la humildad y sensatez de aceptar que se equivoco y de corregirse: http://www.artelista.com/obra/1221376084659061-tumbaalsolipista.html
Mire el correo que me ha mandado el artista, me dice esto: "sI MUCHAS GRACIAS ES solipsista NO solipista
gracias por tu correcion"
La verdad que tal y cómo está planteado este tema (I, II, y III) entendería que el del café se haya molestado con el autor por lo escrito.
La ciencia ha sido condicionada por las personas cercanas a ella muchas veces en la historia, y eso es algo que todos sabemos (nunca peor dicho) a ciencia cierta. Por su desarrollo y especificación, la ciencia actual dista mucho del conocimiento medio de un individuo. Hemos llegado a una situación en la que sólo podemos entender la conclusión de cada nuevo avance, lo que ha reducido todo a una cuestión de fe.
Es decir, ¿preguntaríamos a un científico de un laboratorio financiado por las industrias tabacaleras sobre los efectos perjudiciales de los componentes químicos del tabaco?
El caso es que si me pregunto hasta dónde llegan los tentáculos de los intereses personales en los resultados de cada descubrimiento, "lo que dice la ciencia puede ser verdad"; la duda ya está sembrada.
¿Hemos de fiarnos? ¿O ni siquiera hemos de preguntarnos lo anterior? ¿O quizá lo que conocemos por ciencia hace mucho que ya no lo es?
La mejor (única) manera de enseñar ciencia es repetir los pasos que llevaron a su descubrimiento, nunca limitarse a enunciar el resultado final sin más. La ciencia no es una colección de resultados verdaderos, sino una manera muy eficiente de encontrarlos, verificarlos, refutarlos, detectar errores, mejorarlos... La forma como se exponen los resultados permite que cualquier error pueda ser encontrado con mucha mayor rapidez y facilidad que en cualquier otra actividad humana; aparte del hecho que los científicos no lo son menos por no acertar a la primera y no tienen necesidad de defender sus errores por una simple cuestión de "honor", que es lo que suele ocurrir con las opiniones.
Tienes toda la razón en que esa la mejor manera, pero para poder comprender todos los pasos que llevaron a su descubrimiento, tienes que conocer todos los pasos que llevaron a que cada uno de los pasos posteriores pudieran darse. Y eso, como dije, dista mucho del intelecto, la capacidad o el simple interés de una persona media. ¿Qué habrá de hacer un individuo de a pie, incapaz de comprender algunos procesos de la ciencia? Su decisión se basa en la confianza que le digne la investigación, sus autores y sus productores. Y conceptos como la confianza le alejan de la ciencia real.
¿Qué hacer entonces? ¿Dejar la ciencia únicamente para los hombres de ciencia? Quizá hemos de aceptar que si dos personas comunes hablan de ciencia tomando un café, parte lo que se diga estará influenciado por miles de factores no relacionados directamente con la ciencia pero sí con la experiencia del individuo.
No es necesario que sea como dices. Si una persona corriente es perfectamente capaz de hablar de futbol sin dificultad y con criterio, también puede hablar con naturalidad y criterio de ciencia, no hay ninguna limitación intelecutal para ello sino un conflicto social. Por otro lado, la sofisticación actual de la ciencia no impide que cualquiera pueda comprender sus fundamentos básicos. No es de esperar que todo el mundo pueda describir de memoria el fuselaje de un avión, pero sí que pueda comprender en profundidad el principio de Bernoulli, que es lo que permite que un avión vuele.
Por ejemplo, hoy casi cualquier persona sabe lo que es la aceleración sin necesitar de una gran inteligencia para entender explicaciones sofisticadas, mientras que superdotados de la antigüedad como Aristóteles o Arquímedes no tenían ni idea. Esto se debe a Galileo y a Newton. Galileo fue el primero en hablar de la noción de aceleración (debido a que fue el primero en definir con precisión la velocidad), aunque aun de forma imprecisa; mientras que Newton fue el primero en definirla con precisión, tal como la conocemos ahora. Todo los éxitos posteriores de la mecánica se basan en unos conceptos iniciales claros y bien definidos.
Lo que ocurre es que usualmente, los conceptos nuevos, por muy claros que sean, suelen chocar contra los prejuicios (cognitivos) y esto dificulta su asimilación. Estos prejuicios no son más que asumpciones ad hoc que hemos requerido en determinados momentos, de las que no sabemos deshacernos (por la simple cuestión de no entenderlos ni ser conscientes de ellos) y cuyas consecuencias suelen ser casi siempre desfavorables. Hasta el momento no he encontrado otra manera de identificar los prejuicios propios (los ajenos es muy fácil, basta con no tenerlos) que intentar explicar aquello que creemos tan normal que no necesita explicación.
Olvidé añadir que tener o no tener prejuicios no depende de la inteligencia de la persona, la personas más inteligentes sencillamente son capaces de inventarse excusas más sofisticadas para justificar sus prejuicios al tiempo que son capaces de desmontar las excusas de personas menos inteligentes. Pero todas no dejan de ser excusas y prejuicios. Por desgracia, todos los prejuicios se van de la misma manera, por las malas o por cambio generacional (se sustituyen los viejos prejuicios por otros nuevos).
interesante
La ciencia es tan perfecta que ademas de conocer lo que sabe, sabe lo que no conoce
¿Conocer lo que se sabe y saber lo que se conoce es sinónimo de perfección?, si es así mi abuela la costurera es perfecta.
Saludos!
Quien denigra a quien ahora??...
Ahora el Budismo Zen es filosofía barata según la Sra. Yunni
-- editado por última vez a las 17:44
¡Ja ja ja, es señor Yunni! ¡Cuidado con insultar al prójimo, porque le evita llegar al nirvana! ¡Ja ja ja! Ahora ya sé que el budismo zen fue el que invento esos viejos chistes del tipo: “Llega el maestro Chaka de Virgo y muy solemnemente le pregunta a su alumno: Pequeño saltamontes ¿Por qué la gallina cruzo la calle? El pequeño saltamontes después de meditarlo durante 40 años –superando en ello a la ciencia- le responde finalmente a su maestro Chaka de Virgo: Para llegar al otro lado”. También el budismo zen invento el de “¿A las cuantas vueltas se echa un perro? A la última vuelta” Claro que para esto se demoraron ¡50 años!
Lamento la confusión Sr. Yunni... en fin, mi percepción de la realidad me ha fallado.
En cuanto al Zen... ni siquiera te acercas a la verdadera respuesta de esos koan: no insultes lo que no conoces.
Pues humildemente le sugiero que insulte ideas todo lo que quiera. Sea que las conozca o no, es más, esa es una forma muy efectiva de conocerlas. Ver como reaccionan, que medidas toman, en fin. Pero nótese que escribo ideas, no personas.
Señor View, creo que usted no es un fanático (y si me equivoco, por favor corríjame) y por eso, vuelvo humildemente a hacerle otra sugerencia: Investigue, conozca bien sobre el primer enlace que le ha recomendado al señor Paquetolius. Vera lo absurdamente místico que es ese documental. Saludos.
Si el cuello de la botella es tan grande como para que entre el huevo, es suficientemente grande como para que salga el ganso. Un abrazo.
Ciertamente. Pero es solo una respuesta lógica y por lo tanto, parcial. ¿El alumno era tan tonto de no darse cuenta de que una gansa nunca podría poner un huevo en una botella, y aun así lo medito por 20 años?.
Los koanes son absurdos por naturaleza, no tiene sentido intentar buscarles una solución lógica (toda solución que se encuentre por medio de la lógica es solo parcial), porque la verdadera solución no es accesible por medio de la lógica. Su resolución es netamente intuitiva, trasciende a las formalizaciones lógicas, se trata de conocimiento instantáneo.
Y si yo le pregunto que es el gansito?...
O le tengo que dar con una vara a ver si sale de ese bucle infinito!!!... :)
Un abrazo.
-- editado por última vez a las 01:03
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect