Supongo que empezaréis a leer estas líneas con los ojos un poco enfurecidos después del provocativo titular. Pero el titular no es tan provocativo como parece (si bien necesita de una pequeña matización).
Todo empezó la semana pasada, cuando estaba en una cafetería con un amigo y le expliqué uno de los artículos que tenía pensados para Genciencia. No importa cuál, lo que importa es que el artículo venía a desarrollar una serie de estudios que habían llevado a cabo científicos de diversas universidades.
A mi amigo no le gustaron las conclusiones del artículo (tampoco importa si no le gustaron a nivel personal, político o moral), y por esa razón trató de impugnarlas.
Yo traté entonces de explicarle mejor el contenido de dichos estudios, porque creía que él los había malinterpretado. Finalmente, mi contertulio me espetó, acorralado: ésa es tu opinión. Aparte de lo obvio (“sí, claro, esto es lo que digo yo”), tuve que defenderme: no, no es mi opinión. Yo no tenía ninguna opinión fundada sobre ese determinado tema, sobre todo porque no tenía suficientes conocimientos sobre ello.
Lo expuesto, pues, no era mi opinión: sólo le estaba transmitiendo lo leído en un estudio, lo reflejado en los manuales de biología… las instrucciones de una lavadora o el funcionamiento de la física newtoniana. Así pues, no sólo no era mi opinión sino que… parte de lo expuesto ni siquiera era opinable.
Ya os imagináis a dónde me mandó mi amigo.
Sin embargo, voy a tratar de desgranar los motivos por los cuáles las personas no somos capaces (hasta cierto punto) de opinar sobre asuntos complejos del ámbito de la ciencia. O si nos ponemos más técnicos, voy a intentar hablaros de epistemología de una forma resumida y asequible (y limando determinados flecos que aún hoy son motivo de discusión pero que en lo sustancial no alteran el mensaje que quiero transmitir).
Tomemos aire y… vamos allá.
La mayoría del pensamiento de las personas carece de rigor porque acostumbra a confundir dos o más de los siguientes niveles de análisis:
-Ontología: trata de los objetos que existen en el mundo y de qué enunciados acerca de dichos objetos son verdaderos.
-Epistemología: trata de cómo podemos obtener conocimiento de verdades acerca de lo que nos rodea, y también de cómo se puede juzgar la fiabilidad de dicho conocimiento.
-Sociología del conocimiento: trata de en qué medida los seres humanos pueden conocer dichas verdades dados unos determinados factores sociales, económicos, políticos, culturales e ideológicos.
-Ética individual: trata sobre la legitimidad de emprender o no emprender determinadas investigaciones por parte de un científico.
-Ética social: trata sobre qué tipos de investigación debe la sociedad incentivar, subvencionar o financiar con fondos públicos.
Los individuos (muy en boga hoy en día) que esgrimen la idea de que el conocimiento es relativo, que todo es subjetivo, que la verdad no existe o que todos los puntos de vista son válidos en base a su cultura o manera de interpretar el mundo, es decir, los defensores de la versión extrema del constructivismo social y el relativismo, acostumbran a mezclar y confundir, sobre todo, la ontología con la epistemología y la sociología del conocimiento.
No quiero aburriros con largas disquisiciones: la filosofía de la ciencia es un tema amplio y muy complejo para las hechuras de un artículo como éste. Pero en la próxima entrega trataré de exponer de una manera básica y entendible la razón de que muchas personas no acostumbren a pensar científicamente cuando deben enfrentarse al conocimiento científico.
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
Comentarios
De acuerdo a este artículo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/ este post tampoco es verdad
Hay muchas cosas que la ciencia dice y que no puede demostrar. Así que nos quedamos igual... :)
interesante
La ciencia no dice nada, el hombre dice y la ciencia demuestra si sí o si no :)
interesante
Mejor un ejemplo. El hombre dice Dios existe. El hombre dice quizás Dios podría no existir. El hombre dice, no creo que Dios exista.
La ciencia demuestra que dios no es necesario para explicar el origen del universo conocido, su funcionamiento ni su evolución. El hombre dice que no hay una sola prueba que permita afirmar que dios existe. La ciencia no puede demostrar la validez de una prueba si no existe tal prueba. El hombre dice dios no existe. La lógica dice que la Iglesia se pone en contra de la ciencia.
Justo en el momento de leer tu comentario, he pensado en tu contra; pero en realidad tienes razon.
Muchas veces leemos que los cientificos dan algo por verdadero porque no pueden demostrar lo contrario, sustituyen cosas que desconocen en ese momento por "constantes" para sus formulas, e incluso postulan propiedades imposibles de la materia para justificar teorías y poder seguir trabajando.
Pienso que de todas formas, esta justificado, pues permite no detenerse en las investigaciones.
¿has oído hablar del método científico?
brillante
Te respondo en modo automático, sin reflexiones profundas: es que básicamente tienes que pensar al inicio de enfrentarte a un hecho que te preocupa para con los pocos indicios o suposiciones que tienes formular una hipótesis, luego echarle imaginación para planear las experiencias que puedes realizar para confirmarla o rechazarla, y luego echarle paciencia y manualidad para llevarlas a cabo. Finalmente tendrás los resultados delante de los ojos y tu opinión no importa, lo que importa es lo que dicen los resultados..
Ejemplo de hecho observado: en los últimos años observo que hay una proliferación de plantas invasoras que están compitiendo con ventaja con la flora autóctona, y que las plantas exóticas que antes nuy raramente me encontraba ahora las veo por todos los lados, sanas y boyantes. Ejemplo de suposición: Supongo que tienen que tener ahora alguna ventaja que no tenían antes, y me temo que esté relacionada con el cambio global porque en principio no se me ocurre otra cosa. Ejemplo de elección de experiencia: podría cultivar bajo distintas condiciones un número significativo de plantas invasoras y de plantas autóctonas en competencia. Imitaría en una cámara de cultivo y luego en un invernadero controlado las condiciones de humedad y temperatura que se dieron de media de 1950 a 1960 en esta región y observaría y anotaría durante un año parámetros como crecimiento, cobertura horizontal, producción de biomasa, cantidad de semillas producidas y viabilidad o poder de germinación de las mismas; y lo haría tanto para las autóctonas como para las exóticas invasoras. Paralelamente, haría lo mismo pero imitando las condiciones de humedad y temperatura medias que se dieron entre 2000 y 2010. cultivaría por ej 500 ejemplares de cada planta.
Si hallo diferencias claramente significativas, comprenderé (no opinaré) que el aumento de temperatura y la reducción de humedad en la región tiene relación con el avance de las invasoras y retroceso de las autóctonas.
Si no hallo ninguna diferencia me quedaré como estaba, y comprenderé (no opinaré) que el cambio global, al menos hasta el momento, no da ventaja a ninguna de las dos. Momento oportuno para pensar en otras posibles causas, formular nueva hipótesis de trabajo...
Entonces, la opinión sirve para criticar y optimizar el procedimiento o la hipótesis inicial, pero una vez tienes los resultados las conclusiones no son tuyas sino del resultado del experimento. Tu eres espectador y la opinión final te queda para alegrarte o compungirte por el resultado, no para interpretarlo pues la interpretación posible estaba implícita en el planteamiento inicial.
Estoy respondiendo a sergio, no a sergiu
En fin, sin ánimo de pelotear, pero qué bien explicado, Ch3no. Sucinto y al grano.
A ver hay estudios y estudios algunos estan tan mal hechos que casi no valen la pena rebatirlos, otros no se pueden volver replicar , algunos estan "maquillados" para que acaben dando el resultado,etc. Si a eso le sumamos que en los medios de comunicacion de divulgacion cientifica no pueden ofrecernos los estudios enteros, por cuestiones prácticas y por que seguramente muchas veces no tenemos los conocimientos suficientes para analizarlos, resulta que hay muchas veces demos por cierto estudios que no son todo lo fiables que deberian.
Un pensamiento bastante negativo. Consuélate pensando que los que sí tienen conocimiento para rebatirlos, , replicarlos, detectar el maquillaje o entender las tonterías de algunos divulgadores están ahí, y considerarán válidos los resultados solo si están de acuerdo en que lo son. Luego viene el problema de hacer una buena divulgación.
No todos los estudios son científicos. Cuando uno es aceptado entre la comunidad científica es por que el experimento ha logrado ser replicado por otros científicos y han obtenido los mismos resultados. Cuando alguien realiza un estudio y lo maquilla para que le de los resultados que quiere, no esta haciendo ciencia, si no pseudo-ciencia lo cual nunca será aceptado dentro de la comunidad científica El hecho de que haya periodistas que hagan publicaciones de estudios falsos como ciencia real, no es responsabilidad de la ciencia, si no del periodismo que lamentablemente la mayor parte es bastante mediocre.
¡¡Qué miedo me da ver las palabras "medios de comunicación" y "divulgación científica", es como mezclar aceite y agua
Lo único que se me ocurre que aune "medios de comunicación" y "divulgación científica" es el programa REDES de Punset XDDD
Ahora que lo dices, también están el Discovery Channel y el National Geographic Channel. O la revista "Investigación y Ciencia".
Opinión es si uno tiene frío o calor, el dato real es la temperatura que marca un termómetro, la explicación científica es lo que permite entender qué es el calor y cómo se puede medir.
Estas personas que ante cualquier cosa que no les gusta dicen "esta es tu opinión" (llamémosles por su nombre, los posmodernos) son uno de los tipos de personas más intolerantes posibles, ya que para ellos lo más (único) importante es la conclusión final y todo lo demás es secundario. En ciencia, las conclusiones son provisionales y accidentales, con lo que la negociación para "convencer" de algo a alguien sencillamente no tiene cabida. La actitud de "esto es así y debo convencerte de ello" no es científica de ninguna manera.
Un grupo de posmodernos intentaría convencer a otros del número de gatos que hay en un callejón ("dos", diría uno; "tres", diría otros; "diez", diría un tercero... Terminado con la famosa frase "tu tienes tu opinión y yo la mía". Mientras que alguien con sentido común se limitaría a ir a contarlos).
Claro que, Sergio Parra, esto no quita que tu actitud no se diferencia mucho de la de los intelectuales ridiculizados por Alain Sokal. Es como si hubieras oído un chiste de un buen humorista y al explicarlo sin gracia te enfadaras con los que no se han reído acusándoles de no tener sentido del humor. Si recurres al principio de autoridad constantemente para defender lo que dices no estás haciendo ni divulgando ciencia, de modo que es ridículo que te quejes. La siguiente cita se aplica a la perfección:
"No enseñamos ciencia desde la experiencia. La enseñamos desde un libro, justo como la religión. No me extraña que estemos perdiendo." (Dale Dougherty)
Esto me recuerda cuando Sheldon le responde a su mamá (algo así, es como lo recuerdo): "La evolución no es una opinión, son hechos demostrados científicamente". Y su madre, terca como buena fundamentalista le dice: "Y esa es tu opinión"¡Ja ja ja! ¡Como le hubiera servido a Sheldon leer esta serie de artículos! O ya los sabría, pero vio que es estéril intentarle demostrar eso a su madre.
Esta "guerra" contra la ignorancia, ya está perdida desde que empezó. No porque los pendejos sean más listos que los inteligentes (eso lógicamente es absurdo), sino porque los pendejos son más y hay una tendencia biológica, en todos, a la superstición (es decir a la pendejada). Me sorprende, más antes, que en algunos gane la ciencia; aunque sea una minoría muy, muy pequeña.
Vamos a ver señores, pongámonos un poco serios:
1. Es rigurosamente cierto que cada uno puede tener la opinión que quiera, o que le dejen sus creencias, sobre cualquier hecho.
2. Nuestras opiniones sobre ese mismo hecho, pueden ser diametralmente opuestas.
3. Para ponernos de acuerdo sobre lo interpretado, tendremos que usar alguna herramienta para diferenciar hechos y opiniones.
4. La ciencia, hasta el momento, es la mejor herramienta para discernir entre hechos y opiniones.
5. Nuestra sociedad la usa a diario y funciona! Las casas no se caen, los GPS funcionan, los médicos operan, ....
6. Cuanto más se aleje tu opinión del hecho real, menos intentes venderme la moto.
Ea!
-- editado por última vez a las 11:45
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect