Últimamente me hallo enfrascado en la lectura de un libro sobre falacias lógicas. Ya sabéis, esto es verdad porque lo dice tal persona (falacia de autoridad), estamos perdiendo nuestras raíces o nuestras costumbres (falacia de la sabiduría antigua), etc. Una de las falacias que más llama mi atención, sin embargo, es la que se refiere a que si rechazas algo automáticamente tienes miedo o sufres intolerancia hacia ese algo.
Donde más fácilmente aflora esta falacia es en el caso de la inmigración. Cualquier mínima reserva hacia la inmigración es interpretada, entonces, como un razonamiento tóxico.
Pero lo cierto es que solemos usar el racismo como comodín (al igual que el fascismo, la homofobia y otras), como metonimia del mal, como forma de boicotear el gusto, la reflexión o la evidencia científica del otro. De tal manera, muchas declaraciones son tildadas con estos epítetos políticamente alevosos de forma injustificada, lo cual provoca, como efecto secundario, una especie de autocensura: la gente intenta no decir lo que realmente piensa para no ser catalogado negativamente.
Por ejemplo, mucho racista en apariencia sencillamente es clasista: puede repudiar a los negros del Bronx pero adorar a Michael Jordan (que también es negro).
Por otro lado, la mayoría de la resistencia a la inmigración procede de la clase trabajadora. Así que, tal vez, lo que se manifiesta aquí no es racismo sino una actuación basada en el interés personal: resulta irrelevante si el que percibo como una amenaza para la conservación de mi trabajo es negro, amarillo o verde, lo importante es que es gente nueva dispuesta a desempeñar mi trabajo por un salario inferior al que yo percibo.
Tal y como señala el economista Tim Harford:
Los nuevos trabajadores resultan favorables para aquellas personas cuyos recursos se tornan relativamente escasos, ya sean esos recursos tierras o títulos universitarios; pero es entendible que los trabajadores ya establecidos se resistan al ingreso de nuevos trabajadores. De hecho, las personas que resultan más afectadas por las nuevas inmigraciones son los grupos previos de inmigrantes, cuyos salarios se tornan bajísimos.
Cuidado: no se está diciendo aquí que el razonamiento de la clase trabajadora sea correcto, ni que realmente los inmigrantes reduzcan las oportunidades laborales. Todo ello puede discutirse con datos y estadísticas, sosegadamente. Lo que se remarca es que mantener una u otra postura, a priori, no tiene por qué ser sinónimo de racismo o xenofobia.
Y que tildar automáticamente estos argumentos con semejantes epítetos enrarece el debate y no permite la valoración de las ideas en su justa medida: por ejemplo, el rechazo visceral a cualquier postura que atufe a xenofobia podría resultar, a la larga, contraproducente para nuestra economía.
De nuevo, Tim Harford:
Los inmigrantes cualificados hacen que los salarios de los nativos cualificados desciendan, y los inmigrantes no cualificados hacen que a los salarios de los nativos no cualificados les suceda lo mismo. En el Reino Unido, los salarios de los enfermeros del Servicio Nacional de Salud se han mantenido bajos debido a la afluencia de treinta mil enfermeros extranjeros. Allí, los inmigrantes tienen un cincuenta por ciento más de posibilidades que los nativos de obtener un título universitario. En contraste, en los Estados Unidos, que recibe una cantidad mucho mayor de inmigrantes no cualificados que el Reino Unido, son los salarios de los trabajadores no cualificados los que se han mantenido bajos: los ingresos de este grupo no han mejorado en treinta años.
Así pues, ante el desafío de reflexionar y discutir sobre cualquier asunto complejo, lo prioritario es evitar las falacias, los enconamientos y, sobre todo, los juicios de valor sobre la opinión del contrario. Todos esos elementos funcionan exclusivamente como lastres del pensamiento claro.
Vía | El economista camuflado de Tim Harford
Comentarios
Una falacia que he oido muchas veces es la siguiente; "si estas en contra de la homosexualidad, es que en el fondo eres un homosexual reprimido". Es una de esas respuestas precocinadas que la gente dice sin siquiera pararse a pensar en lo ridiculo de una afirmacion asi de categorica, sin fundamento alguno.
interesante
Lo realmente extraño es que alguien rechace algo que nunca practicará, algo que en definitiva practicarán otros. No creas que es tan falaz la frase entrecomillada que pones: y es que la homofobia es la forma que tienen algunos hombres de reforzar su precaria heterosexualidad.
Esto es precisamente de lo que habla Sergio en su post, y el comentario.
El hecho de estar en contra de la homosexualidad significa que estás en contra de la homosexualidad, no que eres un homosexual reprimido.
Has saltado muy rapido a la conclusion de que yo soy un homofobo. Dije que es una frase que he oido varias veces, pero eso no significa que haya sido dirigida a mi.
Es una frase tan falaz como decir que los racistas son negros reprimidos. El odio a la gente que no te hace nada, a mi parecer tiene que ver mucho en la forma que se es educado. El racismo a mi parecer es algo que se enseña y hereda de una forma tan dogmática como las religiones. Es decir, la persona puede no tener ninguna razón real para odiar a "otros" solo los odia por que ya no puede cambiar su forma de pensar.
Ontologicamente el racismo vino antes que el anti racismo. Lee en cualquier libro de genética y evolución.
Ver como este comentario es votado negativo solo logra reforzar los argumentos anti-censura del artículo. Parece que los cruzados que defienden a capa y espada la homosexualidad han sobrerreacionado ante un comentario inofensivo, ni que se hubiesen bebido tres redbulls jaja
Que alguien me diga que parte especifica de mi comentario es insultante o denigradora, a mi me parece un comentario bastante objetivo.
-- editado por última vez a las 20:34
brillante
Recuerdo que, a veces, cuando paseaba por uno de los barrios de mi antigua ciudad, un barrio que tiene un gran número de habitantes de procedencia árabe, me sentía literalmente intimidado por el tema del racismo.
Andabas tan tranquilo a comprar o a casa de un amigo, y tenías miedo de mirar mal a alguien por si "parecías racista". ¿Estamos locos o qué? me di cuenta, un poco más tarde, que el racismo también está invertido. Es decir, yo soy una persona que suele ser bastante seria con los desconocidos, por lo que suelo fijar mi mirada en los demás y muchas veces puedo parecer desafiante. Si hago eso con un "blanco" no pasa nada, pero si miro así a un árabe la respuesta que recibo es un "¿qué estás mirando?". ¿Acaso creer que cuando te está mirando un blanco está mal pensando sobre ti por tu color de piel no es otra forma de racismo? ¿no me discriminan a mi al pensar que yo les estoy discriminando?
Realmente es algo que ya no sé por donde coger, porque hoy día estos temas están tan mediatizados que simplemente son intocables. Recuerdo, por ejemplo, cuando salió el Resident Evil 5 (videojuego de matar zombis), recibió una infinidad de quejas porque el juego estaba ambientado en África y, como es evidente, se mataban a zombis que eran negros. A la gente le pareció lógico quejarse, pero... ¿nadie se da cuenta de que en los otros 4 resident evil mataban a zombies blancos? ¿alguien se quejó por que mataran a blancos en vez de a negros? digo más, en la mayoría de los videojuegos y películas de toda la historia, la mayoría de personas que aparecen muertas son blancas, pero eh, no pongas a un afroamericano siendo asesinado porque los estás discriminando...
Las cosas siempre se muestran más pintorescas de como son en realidad, y si bien es cierto que el racismo es un problema, hoy día no tiene ni punto de comparación en lo que fue hace apenas unos años. Pero claro, si antes las mujeres o los afroamericanos estaban en lo más bajo de la sociedad, ahora están tan sobreprotegidos que su propia visión queda tergiversada hasta el límite de la intolerancia a las críticas constructivas. Si rechazan a un negro por ser negro en un papel de una obra de teatro, tendrán un "boom" mediático inimaginable, pero oye, si el personaje tiene que ser blanco, ¿qué quieres hacer? lo mismo sucede cuando actores blancos no pueden acceder a papeles para personas asiáticas, hispanas o escandinavas...
En fin, yo suelo antipatizar con la mayoría de las personas (misantropía), pero no me baso en el color de su piel, su género, religión, orientación sexual o estado social, sino más bien en sus palabras, sus acciones y sus relaciones para conmigo, pero bueno, así son las cosas, importa más el color de la piel de una persona, la tradición que te contó tu abuela o lo que diga el tipo de la Tv antes que los hechos reales que tu puedes vivir y comprender... ¿para qué, se preguntan, debemos crear un método mejor a la hora de juzgar a los demás? como siempre ha sido y será, la ley de la linea: de aquí para allá de puta madre y de aquí hacía allí todo mierda...
Es acostumbrarse, me explico.
Es una especie de "miedo-revancha", por ejemplo en el racismo, es una mezcla de "miedo" hacia el "posible" racismo y revancha de macro-quejas por hechos pasados. Pero en mi opinión con el tiempo, del mismo modo que se esta disipando el racismo lo hará el contra-racismo, quizá con altibajos de unos y otros, pero creo que finalmente se estabilizara en un entorno de igualdad.
Ahora creo que esta pasando eso aun mas con la homofobia y el sexismo, antes ambos sectores estaban bastante reprimidos, y ahora, cuando por fin se les acepta no han sabido aceptar que se les acepte, y están continuamente a la defensiva, aunque no haga falta. Y eso es contraproducente, crea conflictos donde no los hay, y distancia a homofobos y machistas que están intentando cambiar.
Pero mas de lo mismo, en mi opinión de aquí a ¿~20? años creo que las tres cosas que he mencionado estarán casi olvidadas por AMBOS sectores, que es lo que hace falta, cambio de mentalidad para unos, y perdón por parte de otros, que muchas veces ocurre lo que menciona Aylos, son casi peores los "ofendidos" que los supuestos "ofensores".
Aclaración: con lo de 20 años me refiero a la gente en edad laboral y menores de dentro de 20 años, es casi imposible cambiar la mentalidad de los ancianos.
-- editado por última vez a las 15:55
interesante
Yo no me considero racista ni mucho menos. Es mas soy muy consciente del beneficio que generan los inmigrantes a nuestra economia ya que suelen realizar trabajos que en la sociedad de hoy en dia los españoles generalmente no quieren. Dicho esto yo prefiero una inmigracion latina a una arabe simplemente por razones culturales aunque seamos distintos somos mucho mas parecidos culturalmente que con los arabes.
Y lo mas importante que hoy todos somos supertolerantes e hiperdialogantes siento decir que yo no el que venga a mi pais tiene que aceptar mis costumbres y mi leagalidad y sino que se vuelva x donde ha venido. Vamos los españoles cuando inmigrabamos no llegabamos imponiendo nuestra cultura ni en alemania ni en argentina ni en chile. Nos adaptabamos a lo q habia x q es la obligacion del inmigrante. Se ha oido q hay gente que quiere aplicar la ley islamica, pegar a su mujer o pensar que esta es menos q el hombre (la mayoria de los casos de maltrato son de origen extrangero) , poder realizar la ablacion del clitoris.
Sinceramente si estos son los inmigrantes que vienen no los quiero me gusta vivir como un occidental con costumbres occidentales y una libertad ganada a base de siglos de sangre sudor y lagrimas.
Si aceptamos que unos inmigrantes que culturalmente estan atrasados respecto a nosotros, (Con perdon si hay algun latino americano) latinoamerica podria decirse que esta en unos principios del siglo 20 y los arabes que estan en una edad media con cruzadas religiosas, nos impongan esas ideas atrasadas y que tanto nos llevo eliminar sera como la caida del imperio romano y la vuelta a la barbarie.
Con esto no digo q españa sea un pais perfecto pero debemos mantener nuestros valores ante ciertas practicas atrasadas y eso no significa ser intolerante ni racista significa ser consecuente y defender lo nuestro.
Yo no tengo nada contra los arabes y cuando hablo con ellos no me corto a la hora de exponerles mi punto de vista y en cuestionar sus practicas. Lo bueno es que haciendo esto te das cuenta de que ellos estan dispuestos a dialogar y no se suelen ofender porque tu punto de vista sea distinto, pero sus creencias estan grabadas en piedra y dudo que cedan a adaptarse y dejar sus costumbres mediante el dialogo.
Asi que lo unico que queda es imponer nuestras leyes, tal y como ellos imponen las suyas en sus paises. Todos sabemos de casos tales como los turistas encarcelados por haber sido vistos besandose en una playa en publico.
Ya se que la palabra imponer no es bien vista, pero es algo que esta presente en nuestro dia a dia; eso es la Ley al fin y al cabo.
interesante
Hola, creo que te equivocás cuando decís que los españoles (en realidad, cualquier nacionalidad) no impongan su cultura cuando emigran a otros países.
¿Por qué creés que casi todos los países de América Latina hablan español? La gastronomía española fue la base de la mayoría de las comidas de los países latinoamericanos.
En mi país (Argentina), esto se ve más por una oleada inmigratoria que hubo desde España e Italia a principios del siglo XX. Eso aún se nota mucho, especialmente en Buenos Aires. Aquí, casi todos los apellidos son españoles (yo soy López, por ejemplo) o italianos.
Además, eso no tiene nada de malo. Que entren nuevas costumbres y que se mezclen con las ya instaladas le agregan variedad a la identidad nacional.
En un punto, decís que "la mayoría de los casos de maltrato son de origen extranjero". En realidad, la mayoría de los casos son entre personas excluidas socialmente. Debido a varios motivos (algunos relacionados con la xenofobia, otros con inmigración ilegal, etc.) muchos inmigrantes también terminan excluidos de la sociedad.
Bastante patetico lo que expones escudandote la preservacion de lo propio, y bastante mas ofensivas tus palabras hacia los latinos. Si ese pensar hubieran tenido los espanoles, nunca hubieran invadido y traido su cultura a america, y forzar a toda america a adoptar su religion catolica. Ahora se da lo contrario de una manera pacifica. Ahora vemos restaurantes peruanos y mexicanos en todos lados, ahora vemos musicos de todas las indoles en plazas y calles, etc. La inmigracion se da por naturaleza, y ahora que es ilegal pues se quiere meter todos los aspectos de la inmigracion en un saco. No es asi, el mejor aspecto de recibir extranjeros es banharse con su cultura, explorar nuevas costumbres, y si no quieres no tienes que hacerlo, pero hay que ejercitar el respeto y la tolerancia.
Si bueno, creo que a lo que él se refería en cuanto a "imposicion de cultura" era en casos como la ley islamica, que contempla practicas repudiadas por nuestra cultura y Ley tales como el burkha. En Francia hay barrios enteros que se rigen por dicha ley, la policia ya ni se adentra en ellos.
Y estoy harto de las quejas de los sudamericanos; no fueron nuestros antecesores los que os conquistaron, fueron los vuestros. Además de ser otra epoca, en la que las leyes y costumbres eran distintas (por lo menos aqui en españa ya no hay inquisicion la ultima vez que chequeé). Los españoles de ahora (que es a los que él se refiere) no os imponemos nada cuando viajamos a vuestros paises, nos adaptamos.
Te puedo asegurar que yo no veo inconveniente alguno en que vengais a España o en comer comida vuestra o en oir rancheras. Esas son costumbres y rasgos de cultura que enriquecen, no dañan.
-- editado por última vez a las 08:04
Y los imperios azteca, maya e inca fueron creados por medios totalmente pacificos y dialogantes...
No mezclemos épocas.
-- editado por última vez a las 08:10
ein? No estás mezclando inmigración con colonización?
Creo que no es cuestión de racismo, ser tolerante es convivir con lo que uno desaprueba y con quienes le desaprueban a uno.
Pero creo que lo que usted menciona tiene que ver con valores sociales como la cultura democrática, como dijera Savater "en la democracia todas las personas son igualmente respetables, pero no todas las opiniones", es cierto que no hay culturas superiores a otras, pero no todas son igualmente compatibles con la democracia o que la razón no pueda elegir entre ellas rasgos políticos y sociales más deseables.
Ahora bien, está de más decirlo, pero en realidad España hace más de 500 años sí llego a imponerse ante sus colonias, yo soy Mexicana y lo digo porque es parte de nuestra cultura iberoamericana; sin embargo no negaré que la aculturación y transculturación son inherentes al proceso social humano y depende de nosotros junto con nuestros valores como cultura occidental democrática autorizar o no las ideas que sean congruentes con nuestra ideología social actual, se dice fácil, pero es un proceso que va más allá del racismo (todo un rollo ¿verdad?).
interesante
"Decir que todas las culturas son igualmente respetables equivale a afirmar que da lo mismo cruzar un río por un puente que en balsa o andando por el fondo con una piedra pesada en los brazos."-Savater.
Es un tema muy interesante. Sin embargo, estoy en desacuerdo con una algunas partes del artículo:
En una parte dice que la actitud en contra de la inmigración de la clase trabajadora "no es racismo sino una actuación basada en el interés personal".
Sin embargo, el racismo como la xenofobia o cualquier otra discriminación también tienen su base en el interés personal. La discriminación es el rechazo a alguien que no es del país (etnia, religión, etc) de uno. Por eso un británico (por ejemplo), nunca discriminará a otro británico, porque ambos son "del mismo bando".
Luego, el artículo dice: "Resulta irrelevante si el que percibo como una amenaza para la conservación de mi trabajo es negro, amarillo o verde, lo importante es que es gente nueva dispuesta a desempeñar mi trabajo por un salario inferior al que yo percibo".
El asunto aquí es que esta situación puede generar que sí resulte relevante para la persona si la amenaza es "negra, amarilla o verde" y comience a rechazar a personas de ese color incluso si no le han hecho nada, y así nacen este tipo de actitudes. Como dicen en Argentina: "quien se quema con leche, ve una vaca y llora".
¿Es entendible que una persona comience a rechazar las personas de un país determinado si recibió un daño por parte de alguien de esa nacionalidad? Sí, es entendible, pero no por ello está bien.
¡Saludos!
¿La resistencia a la inmigración es sinónimo de racismo? No siempre. Se puede resistir a los inmigrantes, sin ser racista, cuando estos son perjudiciales en la sociedad que llegan; o cuando no hay reciprocidad de inmigración entre dos países.
De hecho muchos países aceptan inmigrantes que les benefician, como ricos empresarios o a grandes talentos.
creo q el racismo es casi inherente a los sereshumanos nose donde lei un articulo q decian q los humanos siempre hemos sido reacios a aceptar a otros es decir de otros grupos creo q lo veian como normal y q decian q para detener el racismo primero hay q aceptarlo sino nunca se podra erradicar siempre estara disimulado bajo argumentos y demas cosas pero bueno realmente nose mucho del tema yo creo q si alguien esta dispuesto a aceptar las diferencias q existen entre los grupos se estaria dando un gran paso para detener el racismo
Sergio, respecto al libro de falacias que estás leyendo, cual es su nombre?. Un saludo.
Felipe, se titula "¿Se creen que somos tontos?" de Julian Baggini.
Gracias. : )
Sergio no siempre el uso de "argumentos de autoridad" es falaz tené en cuenta que el mal uso de argumentos de autoridad si es falaz según lo dicho en el libro de Salmon.
cual es el nombre del libro, me interesa mucho??
resistencia a la inmigracion? que lo diga un pais como espania me parece un tanto ironico no solo por que en espania hay muchos pueblos desde siempre (arabes, judios, vascos, gallegos, alemanes, bla bla bla), ni porque espanioles los hay por donde quieras, sino porque es un pais con el acceso a viajar y a abrir un poco la mente no se puede hablar de espania como un pueblo ( como no se puede hablar de italia, inglaterra, holanda, bla bla como un pueblo) la resistencia a la inmigracion es una moda, como el ser ateo... como tambien lo era ser nazi en alemania, o comunista hace un par de generaciones las personas estamos rodeadas de lujo (el abrir el grifo y que salga agua, es un lujo) y por eso nos quejamos de nada yo soy una persona que se a mudado toda su vida, por distintos paises y culturas, mundos muy diferentes y eh hablado muchas veces con personas que estaban en contra de la inmigracion y yo siempre les preguntaban si estaban dispuesto a ir a la guerra por su pais al que tanto decian que querian proteger... amigos mios... la respuesta, fue SIEMPRE que no
"... la resistencia a la inmigracion es una moda, como el ser ateo... como tambien lo era ser nazi en alemania ..."
La leche!, a partir de aqui no vale la pena ni seguir leyendo tu comentario. Has metido en el mismo paquete a los Xenofobos, a los Nazis, Y A LOS ATEOS!!!!, que narices tendra eso que ver con los ateos!.
jajaja ole por sus cojones al atreverse a decir algo en contra de los ateos en un blog de ciencia.
La verdad es que hay mucha gente (sobretodo inmigrantes) que a la mínima que dices algo de ellos que no les gusta ya te tachan de racista y a mi me ha pasado igual con gente de aquí que es española que a la mínima que dices algo de un marroquí como que por ejemplo las mujeres no deberían llevar el velo y los hombres túnica porque no estan en su país (es de pura lógica) ya te tachan de racista, fascista, discriminador etc....y la verdad es que yo alucino en colores.
Por otra parte yo creo que hay muchos extranjeros que vienen aqui y no se adaptan pero luego quieren la nacionalidad española y la verdad es que me parece fatal ya que si un inmigrante quiere ser español que lo sea POR TODO ya sea a la hora de aprender el idioma y para vestirse como vestimos los españoles, creo que esto es de pura lógica vaya y no es tan difícil ni hay que sacarse un máster ni tener una carrera universitária para hacerlo, simplemente es ponerle ganas.
-- editado por última vez a las 12:28
Es verdad, es que uno esta en casa ajena y hay que respetar sus normas, si no nos gusta pues nos vamos, porque seria muy atrevido de mi parte querer imponer otras.
interesante
Aprovecho mi primer comentario en este blog para presentarme y saludaros. Hace tiempo que voy siguiendo los artículos, y a muchos de vosotros ya es casi como si os conociera :) Muy interesante y motivador el artículo, dinamítico,como es habitual, jeje ;) También me parecen muy interesantes vuestros comentarios. Y confieso que hay un par de puntos, en estos, que me chirrían (lo digo desde el respeto a todos vosotros, sólo es mi punto de vista)
El primero es el ejemplo de la homosexualidad como debate contaminado, que he leído por aquí.. Entiendo que el artículo lamenta que se moralicen temas amorales, como son fenómenos demográficos, avances científicos, etc., tejiendo en torno suyo falacias que castran su discusión serena, enrareciendo la comunicación. Por eso pienso que el ejemplo de la homosexualidad es inválido en este planteamineto, en tanto que la homosexualidad no es un fenómeno, sinó una orientación sexual íntima del individuo. Estar contra la homosexualidad sería equiparable a rechazar al negro por ser negro, y punto. Otra cosa es estar en contra del “fenómeno gay”, que organicen marchas del orgullo gay y paralicen media ciudad, por ejemplo..., como puedes estar en contra de que llegue cualquier dignatario de un Estado vecino y cierren la mitad de las calles y nos vacíen las arcas. Es verdad, quien está contra la homosexualidad no tiene por qué ser homosexual, pero sí es homófobo. Y la homofobia sí podría ser un tema moral o éticamente cuestionable. Al acusar de gay al homófobo se puede dar falacia, que entorpece el debate de cuán antinatural y antiestética es la homosexualidad. ¡Qué pena!
El segundo punto me chirría por lo mismo: volvemos a identificar el debate sobre la inmigración con el debate sobre la calidad del inmigrante, involuntariamente nos autocontaminamos. Y aprovecho y expongo mi opinión: He leído por aquí que los inmigrantes deberían aceptar y acatar nuestras leyes y costumbres. Mi opinión: las leyes de aquí por supuesto. En cuanto a formas de vestir y costumbres, eso ya es amàs cuestionable. ¿Aceptaremos con una gran sonrisa al moro que venga y se haga gótico o rapper, y a la mora que se haga un piercing en el ombligo y vaya enseñando cacha? Porque si respondemos que sí, estaremos admitiendo que lo que nos molesta de los que son diferentes es que... que son diferentes a nosotros, nos afecte o no. Y pienso que este tipo de exigencias (que sean “como nosotros”), son peligrosas, porque, supone definirnos a nosotros antes, y ¿Cómo somos nosotros? ¿que nos hace “nosotros”? ¿que las mujeres se maquillen y lleven pantalones? ¿que los hombres hagan faenas de casa? ¿ que hagamos bailes regionales? ¿que escuchemos la música de aquí y de siempre? Cuestionar la libertad estética de los foráneos (que vistan chilaba, por ejemplo) está a un paso de cuestionar la libertad estética de todos nosotros, cuidado. Para acabar, coincido plenamente con la conclusión del artículo. Me huelo que los políticos son los primeros en contaminar cualquier debate con juicios morales sobre el adversario. Si estás a favor de replantear la ley del aborto es que eres un misántropo odioso amoral y asesino; si estás a favor de privatizar compañías de transporte es que eres un facha capitalista y opresor de la clase trabajadora... ¡Menuda base para forjar una sociedad dialogante, participativa y libre!
bueno, depende de cuáles son sus costumbres... ya que cosas como la ablación del clítoris son prohibidas por la ley. Ellos podrán seguir sus tradiciones y cultura, pero sometiéndose a las leyes de nuestros países.
¿Cuál es el libro de falacias que mencionas?
Buen artículo. Pero lo que más me maravilla es que se pueda hablar de estos temas sin llegar a la descalifición sistemática entre los contertulios.
Felicidades a los comentaristas. Hay discusión, pero sin insultar de manera sistemática. Hablar de esto en Youtube sería la hecatombe.
-- editado por última vez a las 22:46
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect