Cada vez más trabajos recientes de antropólogos y psicólogos cognitivos sugieren que existen estructuras mentales subyacentes para explicar la tendencia humana casi universal de invocar agentes sobrenaturales para explicar fenómenos naturales. Por ejemplo, si retumba un trueno, la explicación es: ha sido Dios. Y esta explicación se ha mantenido hasta que la ciencia ha demostrado cómo se producen los truenos.
La mejor forma de penetrar en esta dinámica psicológica es leyendo los cultos Cargo: personas que viven en nuestra época que, por carecer de ciencia y conocimientos tecnológicos suficientes, aportan explicaciones divinas a que seres humanos desciendan del cielo en aviones.
Una fase crucial en la evolución del cerebro de los primates superiores fue el desarrollo de un módulo de “teoría de la mente”, con el que los individuos adquieren la capacidad de conceptualizar las acciones de otros individuos como gobernadas por creencias e intenciones análogas a las nuestras, y formar conjeturas acerca de dichas creencias e intenciones como explicaciones del comportamiento observado. Una vez se concibe a los otros humanos como poseedores de pensamientos invisibles que determinan sus acciones, no hay que dar un gran salto para imaginar agentes invisibles (ancestros, espíritus, dioses, etc.) que, de manera análoga, tienen pensamientos y deseos y son capaces de emprender acciones a partir de ellos. En definitiva, la religión se monta en la maquinaria cognitiva ya presente en la mente humana.
Geoffrey Miller, en su libro The Mating Mind, sugiere que la religión podría ser como el arte, y que por ello ha prosperado tanto y se mantiene generación tras generación. Nuestros cerebros han evolucionado para sobrevivir y aparearse en el contexto de nuestros antepasados del Pleistoceno: no existían presiones selectivas a favor de la precisión en cosmología. Lo que añade Miller es que incluso puede que haya presiones selectivas para no ser precisos en cosmología y otras ciencias desde el punto de vista fáctico. La religión, según Miller, tendría también una parte de selección sexual.
En cualquier caso, parece obvio que todos somos racionales (aunque no tanto como parece), pero, a medida que nos alejamos de las tareas cotidianas (aquéllas en las que nuestro cerebro fue seleccionado), entonces tendemos a la irracionalidad: por ejemplo, exijo muchas pruebas para adquirir un coche y no creo todo lo que me dice su vendedor, pero no mantengo esta postura intelectual cuando se trata de fenómenos sobrenaturales.
En situaciones anormales, sobrenaturales, extrañas, a nuestro cerebro le cuesta ser racional:
Mantener una perspectiva racional exige una lucha intelectual y emocional constante contra el pensamiento desiderativo, teleológico y antropomórfico, los juicios equivocados sobre probabilidades, correlaciones y causación, la percepción de pautas inexistentes y la tendencia a buscar la confirmación más que la refutación de nuestras teorías favoritas.
Hasta aquí, este artículo de tres partes. Y ahora, una pequeña postilla:
Como me espero una retahíla de comentarios al respecto, paso a contestarlo ya: este blog es de divulgación científica. Dentro de la divulgación científica existe una rama llamada filosofía de la ciencia y epistemología que se ocupa precisamente de cómo accedemos al conocimiento: este artículo trata de ello, de manera tangencial. Finalmente, la religión es un modo de conocer el mundo y dar respuestas a la gente, y por tanto es sujeto de estudio por parte de la ciencia.
Aunque esto no fuera así, la religión es un asunto que se puede estudiar científicamente (en la parte final del artículo me explayo más en la psicología evolutiva para explicar el origen de la religión), por lo tanto es legítimo dedicar un artículo como este a la religión, de igual forma que podría dedicarse a la moral, la formación de opiniones, las modas o la forma que tiene el cerebro de autoengañarse. Si todos estos temas pueden tratarse en Genciencia, obviamente también se puede tratar el tema religioso siempre que no se falte al respeto con ello: algo que he intentado evitar a toda costa (si no lo he conseguido, pido disculpas).
La religión, como conclusión, es uno de los fenómenos psicológicos y sociológicos más fascinantes y extraños del mundo. De modo que resulta muy pertinente escribir artículos y libros sobre ello. Soy consciente de que, para los creyentes, estos estudios pueden herirles porque cosifican sus sentimientos. Frente a ello, tienen dos opciones: no leer esa clase de libros y artículos o, como alternativa, tratar de asumir que no hay motivo para escamarse ni sentirse herido: si al hablar de modas se ofrecen estudios que aducen que la moda es un fenómeno psicológico basado en el gregarismo del ser humano, las personas que siguen la moda no deberían sentirse heridos por hacerlo (al menos heridos hasta el punto de tratar de censurar parcial o totalmente esa clase de estudios).
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
Comentarios
Amigo, ciencia y religión... Grandes posts.
Yo esto lo hablo desde hace bastante, y más recientemente ya que he empezado a estudiar un poco de filosofía entre otras cosas, y te voy a decir mi opinión:
La religión, en el principio de los tiempos fue la aliada a la "investigación" para saber lo desconocido. La gente se empezó a interesar por la religión porque se lo contaban en forma de historias que eran bonitas, y con eso, se le permitió avanzar al hombre en cierto modo.
La religión dejó de ser útil cuando se reprimieron las grandes mentes para seguir encerrados en la religión, que en mi opinión, lo único que fue eso es, lo que la mente humana siempre hace aunque no se quiera, pero a grandes escalas. "Encerrarse en lo conocido porque lo desconocido me da miedo".
Y ahora, tenemos avances tecnológicos, pero imaginaos si no se hubiesen reprimido los antiguos científicos, filósofos o naturalistas, ¿Donde estaríamos ahora tecnológicamente? No tengo ni idea si eso sería bueno o malo, pero seguro que estaríamos más avanzados.
Pero ahora es el presente, y es lo que cuenta. Ahora la religión, también molesta. ¿Cómo? Pues ya más socialmente. Con la homosexualidad, entre otras muchas cosas. La Iglesia solo se mantiene en este mundo porque tiene dinero. ¿Habéis oído la noticia que España pagará millones para que venga el papa? ¿Y luego hace recortes de presupuesto en la ciencia? Ahí la religión, indirectamente, por existir, también jode a la ciencia.
Yo pienso que cada uno debería tener sus creencias, y si quiere compartirlas con alguien cercano que lo haga. Si cada persona quiere creer en algo, sea ficticio o real, que lo haga. No va a tener problemas siempre y cuando no se vuelva loco y acepte las leyes humanas (Aquí habrá gente que se tomará que puede matar a quien sea y cuando sea).
Si hiciéramos esto, la religión ya no sería una gran potencia. Y sería lo mejor, puesto que la gente creería (Que es lo único para lo que debería servir la religión), pero la creencia no se interpondría en nada (Sea ciencia o sociedad) porque sería algo personal.
Te recuerdo que la religión en general, se refiere a todas las religiones, no habla del Cristianismo, échale la culpa al Hinduismo.
Puede que a tí no te interese la visita del Papa para la JMJ de Madrid, pero a muchos tantos otros sí. También cuestan mucho dinero las operaciones de cambio de sexo y las cabalgatas del orgullo gay y estoy casi seguro de que participa menos gente de la que lo hará en la JMJ.
-- editado por última vez a las 08:05
interesante
Tu pagas las operaciones de los transexuales? porque yo si pago con mis impuesto el viaje del Papa
Peor es pagar con mis impuestos el sueldo de la señora ministra Aido, y me aguanto. Y esa sí que me afecta, y tengo que aguantar sus leyes, sí...
El papa te afecta igualmente. Ambos son dinero gastado a lo tonto.
para mi, no...
interesante
Sí, pero la ministra Aido representa a tu país, te guste o no, y mientras no cambien las leyes nos toca pagar su sueldo, ahora el suyo, antes el de los ministros del PP y mañana el que toque. Pero la visita del Papa es un caprichito de un grupo de meapilas y no tendríamos por qué pagarla los demás.
Alguien que dice que un feto humano de 13 semanas de gestación no es un ser humano, no me representa, quizás a ti si, a mi no...
Pues no hagas abortar a tu novia y cría tu hijo con las cosas que nos estás diciendo a nosotros, que saldrá bien.
Te lo digo así, tío, porque ya te estás pasando de la ralla y ya vas teniendo comentarios ligeramente trolls.
Si crees en la religión, allá tu chaval. Ya te las verás si tienes esta actitud dogmática, yo ya no me meto más y no deberíais meteros con él, puesto que él mismo creo que es lo suficiente maduro para haber elegido ese camino y pensar que es el correcto.
Confundes tu deseo con la realidad
Alguien por aquí abajo hablaba de actitud chulesca...veo que todos somos pecadores...si crees que me estoy pasando de la ralla (RAYA) me parece bien. Exacto, si tu no crees en la religión, allá tu ;)
Y tú, compañero, estás aquí para explicárnosla. Yo estoy dando opiniones, algunos emiten juicios muy severos...
No, pero ya que insistes: Tu deseo: que esa señora no te represente como ministra. La realidad: lo es hasta que la cesen, acabe la legislatura o se vaya.
Luego te toca pagar su sueldo, te guste o no.
Ok, pensaba que te referías a otra cosa. Has dado en el clavo, jeje
que eres el monaguillo del pueblo?
esos ideales catolicos son de lo peor que puedo escuchar
uffffff, hay cosas mucho peores, créeme...
interesante
Eminencia, si va a recurrir a las faltas de ortografía para pavonearse mejor que revise en un libro de gramática o en internet el uso de POR QUÉ, pues parece que no lo tiene claro (hay dos meteduras de pata a este respecto en su comentario 6).
interesante
Me encantan estos hipócritas que se preocupan tanto de la vida de los fetos de 13 semanas y luego ven un pobre y se cruzan de acera. En realidad la vida del feto de 13 semanas les importa una mierda, lo único que quieren, como siempre, es decidir la vida de los demás.
Por primera vez, Sergio, creo que has cumplido con lo que tú mismo te habías propuesto: ser respetuoso.
Felicidades, gran post, aunque no esté de acuerdo. P.D: No tan largo porfavoooororrr...
Ten encuenta que si no lo hiciese tan largo podria llevar a malinterpretaciones o preguntas no resueltas... por mi parte me ha llevado un rato leerlos pero se agradece.
interesante
Solo una cosa, pides respeto hacia la religión. Pero para alguien a quien eso le parece una farsa, un error e incluso un problema grave, ¿es posible que lo respete?
Las religiones, o más bien sus seguidores, no repetan otras cosas y son un grave problema en el avance de la ciencia.
¿Realmente deben ser respetados?
Rotundamente NO, es más si por mí fuese acabaria con todas las religiones y muchos de sus practicantes.
Es curiosa tu afirmación de que las religiones o más bien sus seguidores no respetan otras cosas y son un grave problema para el avance de la ciencia. Pongamos por caso, a ti: 1) ¿no te respetan la religión? ¿o algún creyente? chico, ¿te han puesto una pistola en el pecho? ¿te obliga el cura de tu pueblo o ciudad a que vayas a misa? ¿te obliga algo o a alguien a que te cases por la iglesia? bien, primer punto respondido. 2) grave problema para el avance de la ciencia...¿acaso la ciencia no avanza? por ejemplo ¿no se descubren cosas nuevas para la cura de multitud de enfermedades? otra falacia desmontada con la realidad. Apuesto a que eres de las personas que se golpean el pecho cuando dice el Papa que la única manera de protegerse 100% del virus que provoca el SIDA es la abstinencia. Seguro que te parece una burrada, como a muchos, muchos que presumen de ser amantes de la ciencia y de los hechos científicos. Chico, lo único que veo, es que hay mucha contradicción y demagogia en este mundo, entre creyentes, y también entre no creyentes.
Respecto a la entrada, decir que me encanta esta web, y todo lo que destila respeto en cualquier opinión, aunque no coincida con la mía. Mi punto de vista es el siguiente: ciencia y religión son como dos caras de la misma moneda. Una se ocupa de la física (el qué), y otra de la metafísica (el cómo). Por lo tanto, se necesitan ambas. Siguiendo el famoso postulado científico de "la navaja de Occam", yo me pregunto: ¿porqué por ejemplo es más válida la hipótesis de múltiples universos para explicar el que estemos aquí escribiendo esto, que la de un ser inteligente o demiurgo que ha decidido crearlo? ¿es más científica una que otra? ¿acaso no se deriva un diseño inteligente en cualquier ley física? Fijaros que digo ley física, no una simple acumulación de materia, como puede ser un planeta. Vamos, es como decir, ¿es lo mismo el teclado mediante el cuál escribo esto, que porqué el facebook me permite agregar a un amigo? Para acabar mi tocho, dejaré una pequeña reflexión. Si al final no hay nada, el ateo y yo no ganamos, como mucho empatamos. Y ambos habremos vivido conforme nuestras "creencias". Si hay algo, me parece que el creyente ha jugado a ganador. Saludos!
Hombre, ¡acabar con sus practicantes es bastante violento! Aunque cuando leo algunas noticias de los EEUUA (y alguna que otra española) no te niego que me pueden llegar a entrar ganas :P.
Es interesante planteárselo como hipótesis: ¿cómo sería el mundo actual sin religión? Hay consecuencias muy obvias, como el fin del falso debate del creacionismo, pero el cambio sociológico sería impredecible por su enorme dimensión y por la cantidad de ámbitos que se verían alterados.
No cambiaría mucho. Hay miles de científicos talibanes que niegan la mayor con tal de no ver las tesis a las que han dedicado toda su vida refutadas. El aspecto del cerebro en el que vive la religión se llenaría con otras creencias, como lo hacen/hacéis los que os creéis libre de toda fe o irracionalidad.
brillante
1) A mucha gente no le respeta la religión por motivos peregrinos como su orientación sexual o su estilo de vida. Esto es una realidad, se da hoy día y conozco casos. Es una aberración que haya homosexuales que tengan miedo de serlo por las consecuencias sociales que ello tiene, derivadas siempre de creencias religiosas. Y ese miedo está muy justificado, ya conozco casos de gente a la que sus amigos dejaron de hablar tras salir del armario.
2) Que la ciencia avance no quiere decir que la religión no sea un lastre. ¿Te suena de algo la expresión "células madre"? La cuestión es que la religión, al tratar de describir la realidad ajustándola a sus ideas preconcebidas, choca con ella, y su único recurso es negarla o bien impedir que se conozca.
Lo demás es la típica teoría de los "magisterios sin solapamiento", desmentida desde el momento en que la religión ofrece un corpus ideológico y ético basado fundamentalmente en una premisa acientífica como la existencia de una criatura no falsable y el enlace, totalmente injustificado, entre la existencia de ese ser y las teorías presentes en un libro o serie de libros sagrados.
"¿acaso no se deriva un diseño inteligente en cualquier ley física?", dices. La respuesta clara es: no. De hecho el único diseño que hay es el humano: las leyes se modelan como herramientas (nunca olvides que las leyes no son la realidad, sólo la intentan describir. Y la física nunca es precisa al 100%), y su expresión matemática en forma de álgebra y ecuaciones está diseñada por humanos.
Acabas con la apuesta de Pascal (aunque a lo mejor no sabes ni que se llama así), argumento antiquísimo y desmentidísimo de varias maneras, siendo la más popular ésta: ¿y si hay un dios que penaliza con el infierno la conducta religiosa y premia con el cielo al ateísmo, el cual es exactamente igual de plausible que el opuesto?
Muy interesante tu respuesta. Yo soy católico (o al menos lo intento, y siendo muy sincero, tengo muchas cosas en las que mejorar jeje)pero cuando hablo de la creación del universo, no me refiero únicamente a un Dios como en el que creo. Simplemente, deduzco que al igual que un programa informático no se implementa sólo, se me hace muy difícil creer en que una ley física (o la realidad que expresa mejor dicho, según tus ciertas palabras)pueda aparecer de la nada. Osea, sabemos qué es la gravedad, pero el ¿porqué de la misma? De ahí se extrapola a cualquier hecho, como por ejemplo las fuerzas fundamentales. En mi opinión, la clave está en el PORQUÉ de la existencia. Y no es relevante para mi, que las constantes físicas puedan cambiar de valores, y así eliminamos a Dios de la ecuación: La existencia de las mismas, la existencia de todo, implica un sentido, lo más fácil y lógico, sería que no existiese nada, por lo que si existe, es por alguna razón. La clave es el PORQUÉ. Respecto al conocimiento humano, la ciencia, la teoría cientista que está tan de moda, para mi no es otra cosa más que volver a una especie de "antropocentrismo" del que tanto nos costó librarnos, el hombre, con su conocimiento (limitado, no olvidemos, y encerrado en el espacio-tiempo) se cree capaz de llegar a conocer y explicar todo, ¿porqué creemos que seremos capaces perfectamente de desentrañar todos los secretos del universo? ¿y si no es posible llegar a dar con la teoría del todo, por ejemplo? si Copérnico levantara la cabeza... Respecto a la apuesta de Pascal, no lo sabía, siempre se aprende algo nuevo, gracias, pero pregunto...¿y si existe el planeta Vegeta, ó un Zapatero del PP? Se trata de ser consecuentes y en la medida de lo posible, felices con nosotros mismos en este mundo que conocemos ¿no? No hace falta decir más.
Es que ese porqué es una pregunta hueca. Hacerse esa pregunta presupone que tiene una respuesta, pero eso es una petición de principio. No tiene por qué existir. Aparte, siempre cabría preguntar el porqué de ese porqué, y así sucesivamente. La ciencia, en contra de lo que dices, es lo bastante humilde como para limitarse a lo que podemos conocer. Y no pretende que lo podamos saber todo, sólo pretende intentarlo y acercarse lo más posible a la verdad. Yo de hecho no tengo ninguna confianza en que exista una teoría del todo, ya que sacas el tema.
Creo que hablas sin profundizar en la ciencia, limitándote a los hombres de paja que le lanzan el posmodernismo y las religiones.
Así que eres capaz de aceptar un universo como el nuestro, sin porqués y en el que los saltos cuánticos de las partículas hacen y deshacen a su antojo... ¿y ya está? ¿eso es todo amigos? ¿de verdad no te chirría algo? jeje Respecto a la humildad de la ciencia, la ciencia es muy humilde sí, pero algunos científicos ya no lo son tanto, y en su afán de legítimo saber (si ha parecido desprenderse de mi escrito que no soy partidiario a intentar saber y descubrir, no era mi intención) devuelven a la Tierra, ergo al ser humano, al centro del cosmos. De todos modos, no soy nadie para juzgarles, y tampoco soy científico, simplemente me gusta leer sobre el tema, en la medida que mis conocimientos me lo permiten. Saludos!
Jajaja amigo supaboo, leyendote me identifico, existe un "como" y un "porque" de las cosas, el "porque" no solo lo ha buscado la religion sino tambien los antiguos(y modernos) filosofos, es una cosa que radica en el propio "como", tu puedes saber apretar el interruptor de la luz pero el "porque" surge inmediatamente despues de darle a la luz. pues lo mismo pasa con la fisica y matematicas(ciencias elementales) tu vas reduciendo los "porques" y al final no sabes responder, la religion intenta simplificar esta locura de mundo dando respuestas aceptables.
-- editado por última vez a las 14:09
¡Por supuesto! Lo acepto sin problemas porque es la hipótesis más simple que parece funcionar coherentemente. No, no me chirría nada, ¿por qué iba a ser así? No hace falta buscar una finalidad, ni mucho menos un agente consciente detrás del universo.
De acuerdo. ¿Vives sólo nbrevu? ¿te haces tú la cama cuando vas o sales del trabajo? Te hago una pregunta. Si algún día sales hacia el curro volao, dejando tu habitación patas arriba, y cuando vuelves, la encuentras toda ordenadita y con la cama hecha...¿la hipótesis más simple y más científica...es que se ha hecho SOLA? Insisto, ¿es científico pensar que el ordenador se ha formado solo, y lo que es peor admitir, que estamos escribiendo y debatiendo en este portal por azar? Lo siento Sergio Parra, no formas parte de la hipótesis más simple que parece funcionar correctamente ;)
Perdón, pero hay hipótesis bastante serias que afirman que es posible que el vacío absoluto sea suficientemente inestable como para "degenerar" en un big bang. Que concuerdan perfectamente con el hecho de que todos los modelos sugeridos de universo parecen tener una energía total de cero (debido a que la energía potencial es negativa). Si hablas en concreto sobre lo que pasa en la Tierra, la evolución hace el resto, gracias a la energía del sol.
Además, el argumento de la primera causa es otro que no resuelve nada. Propón una primera causa e inmediatamente surgirá la pregunta de qué causo a esa "primera causa". Por eso los científicos no suelen hablar de "antes del big bang".
Compañero, obviamente estaba haciendo un símil, no es que esté hablando de cosas que pasen en la Tierra. La primera causa, quizás sea la que no se puede contestar desde la física, sino desde la metafísica. Llámese Dios, Demiurgo, o lo que sea...Y efectivamente, los científicos contemplan (siguen contemplando) el "nihilismo" como forma de creación, así como la hipótesis de los múltiples universos, para dejar literalmente en bragas al principio antrópico. Pero eso es, buscar 5 patas al gato. De todos me gustaría recordar, a todos los niveles, que no porque no se pueda ver o explicar una cosa, quiere decir que no exista. En ese argumento se basan mucho la mayoría de ateos. Y como se puede uno imaginar, es absurdo. Saludos!
Sinceramente opino lo mismo,mi respeto no lo tienen,la religion ha sido desde siempre algo inventado para manejar a las masas
Menos mal, gadnew, que tú eres un ser libre de toda esclavización, vamos, que debes vivir en una dimensión paralela, porque te aseguro que en el planeta que llamamos Tierra no vives. En fin, ya lo dijo Cristo, algo así como "os dejo como a los borregos en medio de lobos"...
Una persona inteligente sabe cuestionar esgrimiendo respeto.
No hay justificación válida para lo contrario, ya nos lo indicaba los DD.HH, bueno, a no ser que su propósito sea tan banal como ese.
-- editado por última vez a las 16:39
1)... La religión tiene mucho poder, se mete en política que es lo más nauseabundo que ha hecho la religión. Además crean fanatismo(le quitan a los individuos su capacidad de discernir sobre algo), fíjate las religiones del medio oriente. Por lo demás las religiones considero que fueron una gran creación que buscaba controlar un adecuado crecimiento social del hombre, pero que lamentablemente como toda creación humana tiene errores, y creo que si las religiones siguen en pie es porque las ciencias sociales están muy subdesarrolladas aún.
2)... Las religiones son las principales opositoras a los experimentos genéticos, además de lo que paso en la edad media. Es evidente que quieren ocultar algo.
interesante
"Si por mí fuese acabaria con todas las religiones y muchos de sus practicantes" ¿Acabar con los practicantes? ¡Hombre, señor Sider, tampoco! No caigamos en los fanatismos, que precisamente criticamos.
Si las religiones no fueran dogmáticas. Es decir que no impusieran (ya sea a través de las armas o discriminaciones o presiones sociales), como única y totalmente verdadera -o lo mismo sin espacio a dudas- su visión o creencias sobre el cosmos. Entonces la religión, ahí si estaría respetando su espacio, ocupación, campo o "cara de la moneda". Ahí si estaría respetando ese viejo refrán de "zapatero (no el presidente) a tus zapatos". Ahora bien, como la religión no respeta esto, porque es una metida o intrusa -y muy torpe y autoritaria- en todos los demás campos, yo no la respeto. Y aunque ella si respetara su campo, aun así no estaría obligado a respetarla, porque la religión son solo ideas, no personas. A las personas son a las que se respetan.Las personas son sagradas, no las ideas. Por eso a las personas no las elimino, por muchas estupideces que digan.
Resulta que si la religión se limita a su campo, respetando a los demás, y si me gusta sus visiones, hasta yo la apoyaría. De hecho, estas formas de "religiones" ya las estoy apoyando. Porque cuando una religión, en verdad se limita a lo suyo, es ya prácticamente solo arte. Me gusta el arte. Y es obvio que el arte sabe cual es su lugar y su campo. No vemos a cubistas tratando de imponerse al mundo,y matando o llamando infieles a los fauvistas, por ejemplo. O no hay asesinatos entre trekkies y fanáticos de Star Wars, por imponer al mundo su única visión verdadera.
Creo que el origen de la religión, es el mismo origen del arte. Habrían algunos "poetas" prehistóricos inventando sus hermosas visiones de la realidad, sin conflictos entre ellos, o con conflictos pero inofensivos. Entonces algún o algunos "listillos" fanáticos impusieron su única visión para acceder y mantenerse fácilmente en el poder. Le dirían al rapsoda: "¡Eh, tú di, de forma poética, que soy hijo de los dioses y que por lo tanto soy el más indicado para gobernar ¡Hazlo o te corto la cabeza y a quien dude de eso también se la cortare!"
¡Y así vamos!
-- editado por última vez a las 17:46
Yo creo que si uno considera como aceptable la "mayoría" de las respuestas que nos da la religión, entonces no seriamos seres racionales, de ciencia. Sino algo así como seres "manejados", "adoctrinados". Yo creo que las respuestas que nos dan las religiones son expresiones artísticas(Como lo mencionan en estás publicaciones), las cuales eran todo lo que había en esa época.
"antropocentrismo del que tanto nos costó liberarnos" "...se cree capaz de llegar a explicar y conocer todo"
Tus palabras destilan miedo al conocimiento, miedo a que se pierda la ingenuidad, miedo a que las supercherías sean destapadas. ¿Por qué te preocupa tanto que el hombre adquiera conocimiento, que pueda llegar a conocer el funcionamiento del universo?
Mejor que en el antropocentrismo del renacimiento y de la edad moderna ¿te sentirías más cómodo en el teocentrismo del medioevo?
Te habrás quedado a gusto, pero si repasas tu texto no has dicho nada.
Ya me he explicado antes, caballero, que no te pase como a mi, que lees rapido y no te das cuenta...pero dime una cosa: realmente ¿crees que el hombre llegará algún día al conocimiento verdadero de todo? no me seas antropócéntrico (y no es un insulto eh? ;)
todo es según el color del cristal donde se mira...
No, creo que destruirá antes su medio, antes de tener unas pocas respuestas más. Pero no lo considero razón suficiente para no intentar contestar las que le sea posible, como tú, que te ahogas en la falsa humildad.
Pues no son horas para llevar gafas de sol
yo no he dicho que no lo intente, yo admito que antes no te he leído, parece ser que tú no eres lo bastante humilde...
A la falsa humildad a la que me refiero es a pretender que el hombre castre su cerebro en un alarde de Fé.
compañero, te empeñas en cosas que no he dicho y que no diré nunca. Jamás estaré en contra de la ciencia, y de buscar la verdad...
interesante
Sobre no ser tan racional con lo percibido como sobrenatural, yo lo simplificaría a la contraposición mundo material-mundo de las ideas. Así, siguiendo con el ejemplo del coche (gustos estéticos y marquistas aparte, la decisión nunca es 100% racional), como es algo que vemos y tocamos, tenemos multitud de elementos de juicio valorables por los sentidos. En cambio, para contratar su seguro (un servicio, que es inmaterial), simplificamos la toma de decisiones al precio y a si es conocida la aseguradora o nos lo recomienda alguien, porque los demás datos se plasman en enrevesados clausulados que nos parecen todos iguales. Así pues, el conflicto viene de si para valorar algo hemos de acudir a la abstracción o si podemos apoyarnos en elementos valorables por los sentidos.
+1 Por una respuesta de libro, me ha gustado bastante tu explicacion del comportamiento del ser humano en base a ideas que tiene para ser utilizadas.
-- editado por última vez a las 14:13
Definitivamente, cuando el debate entre ciencia/religión se aborda así, da gusto leer cosas de este estilo. Gracias.
interesante
Estoy completamente de acuerdo en que la religión debe estudiarse científicamente de modo serio, si bien en mi opinión sus causas psicológicas son bastante poco específicas, esto es, no son más que una consecuencia de varias características que, esta vez sí, han sido cruciales para la supervivencia del ser humano a lo largo de su historia. La principal de ellas ya la apuntas tú: la personificación y/o asignación de un carácter volitivo a fenómenos naturales, como extrapolación de la empatía necesaria para comprender las acciones y las intenciones del resto de humanos. Otra razón importante, que no explica sus causas sino su capacidad de conservación, es la transmisión de adultos a niños, cuyas mentes maleables están poco menos que programadas para creer a pies juntillas a sus padres. Es por esto que considero que el proselitismo religioso dirigido a menores de edad, incluso por parte de sus padres, distorsiona la sociedad. Y también es por eso que las grandes religiones suelen hacer hincapié en la necesidad de que los niños estén rodeados de referencias religiosas desde pequeños (los ejemplos que tenemos más cerca son el bautizo a edades extremadamente tempranas, o la intrusión de las religiones en el sistema educativo, entendidas como doctrina y no como estudio serio).
La verdadera potencia de la religión como fuerza que ha cambiado el mundo (en mi opinión, para mal, pero acepto que hay un montón de matices discutibles) no reside en su carácter psicológico sino en el sociológico. Las creencias animistas básicas de las religiones más primitivas (o, digamos, más psicológicamente obvias; no sé si me explico) han ido evolucionando hasta darle a los espíritus o dioses un carácter implícito o explícito de gobernantes y/o reguladores de la sociedad mediante su mandato divino, carácter que ha servido para homogeneizar y cimentar la sociedad, lo cual, de paso, no me parece algo objetivamente positivo aunque algunas de sus consecuencias sí lo sean. No en vano las poblaciones muy religiosas que más se precian de "formar una comunidad" son con frecuencia las mismas que arrementen violentamente contra aquéllos que no comparten estas creencias.
A aquellas personas que se indignan porque la ciencia estudie fríamente sus principios y su forma de pensar, especialmente cuando lo hacen sin asumir implícitamente estos principios, lo único que puedo decirles es que les toca ser un poco humildes y aceptar que sus ideas no están en ninguna posición privilegiada que impida ser criticada (éste es uno de los grandes frentes de batalla de la religión hoy día, como se puede comprobar en la reciente proliferación de leyes antiblasfemia en algunos países pretendidamente civilizados). Esta arrogancia y sensación de superioridad moral presente en muchos creyentes fervorosos me parece uno de los grandes peligros de la religión, si bien los nacionalismos (que se parecen bastante a religiones, dicho sea de paso) beben de una fuente muy parecida.
Y por último... feliz cumpleaños, Sergio ;).
Si esta cumpliendo años, señor Parra ¡Feliz cumpleaños!
PD: Me guarda torta ¡eh!¡Ja ja ja!
Casi te prefiero cuando transgredes que cuando cedes...vamos que el articulo no aporta nada nuevo ni siquiera para la discusión. Solo un pequeño matiz, la religión sí que es una concepción completamente humana, con sus instituciones, sistemas filosoficos,ect...otra cosa es la espiritualidad del ser humano, la intuición de la trascendentalidad. Esta trascendentalidad es mas profunda que lo que tu mencionas como ignorancia del mundo fisico; en esencia es algo mas...tu dices que puede haber una explicación neurocientífica...pues mira, que los resultados o los efectos de esta espiritualidad puedan ser canalizados y explicados atraves del cerebro vale...pero desde luego te apuesto lo que quieras a que no son capaces de desentrañar las causas...y es que buscar una causa primera simple y "feliz" para este tipo de temas es una falacia.
La espiritualidad tiene una base humana, no divina; por eso sus efectos son neurológicos.
No existe nada más que el mundo configurado por las Leyes de la Termodinámica. Pero es que tampoco hace falta nada más.
Y la pregunta del millón: ¿¿Cómo lo sabes??
En estos temas no te puedes más que limitar a decir lo que piensas o crees, pero no vas a poder respaldarlo adecuadamente.
Claro que puedo. Pásate por mi blog y lee la serie de post llamada "Porqué los ateos no creen en el infierno".
Lanzaré dos preguntas y una realidad, al escenario...
¿podría este fantástico portal crearse sólo, como consecuencia de una fluctuación de partículas subatómicas? ¿responde algo la pregunta, el hecho de que puedan haber múltiples universos en los que no se dan las condiciones para que se cree?
Más del 85% de los científicos, son agnósticos...
No se porque te han votado negativo.. bueno esa idea de Dios me gusta pero me alejo un poco de ella ya que considera a dios como algo que creo el mundo y ya esta, como una particula subatomica inexplicable que lo junta y ordena todo.
interesante
Evolución, solo eso, la evolución consigue hacer que los sistemas sean cada vez mas complejos y se eliminen los sistemas no viables según las condiciones que van apareciendo. Por eso hay tanto creyente... porque a lo largo de la historia han ido eliminando a los no creyentes.
de donde has sacado ese porcentaje?
de libros, no me lo invento, no...
Y por eso hay tan solo unas pocas religiones, mayoritarias, para un planeta tan poblado y diverso, porque se han cepillado a espada y fuego al resto.
¿De libros :) ? ¿Qué libros?
del Libro Gordo de Petete, en serio, si quieres te pasaré las reseñas...pero busca un poco por internet, y lee...
Anda, si no eres capaz de defender tus paridas con seriedad, para mí mejor que no opines.
¿te prohibo yo algo? ¿eso son cosas de la religión no? y si digo que dices paridas, ¿te ofenderás o te sabrá mal? Lo dicho, cuídate mucho y que Dios te bendiga (y usa internet y leerás)
Mira, decir que te basas en el libro gordo de petete, es una parida, es decir una bobada para hacerte el graciosillo y eludir responder a la pregunta sobre en qué libro te basas (dijiste que te basabas en libros).
Yo no te he prohibido nada. He dicho que prefiero que no opines si no tienes argumentos activos con los que respaldarte. Y tus argumentos se están transformando ahora ¡en bendiciones! y en recomendaciones continuas para que use el diccionario, internet... Pues mira, la conversación ya puestos en ese plan carece de interés para mí, así que ya no te incordio más, Chao.
Obviamente, si te digo que lo he leído no es gratuito, Ten un poco de fe, que no hace daño hombre. Ahí va uno: "Los científicos y Dios" de antonio F. Rañada. Os lo recomiento a todos.
¿Va a recomendarnos un libro de un físico financiado por el Opus Dei? Lo último que la ciencia necesita es verborrea religiosa.
Eso es un argumenro ad verecundiam, todo lo que financia el opus dei esta mal? a eso si que se le llama falacia, no me lo he leido pero si quieres opinar sobre el lo minimo es leerse una critica de el.
Y la prueba de que más del 85% de los científicos son agnósticos es que te hayan votado negativo, como van a hacer con todo comentario que salga en defensa no ya de las religiones o de determinada religión; sino en defensa de la libertad religiosa.
Un científico es un científico y debería dejar aparte todas sus creencias y convicciones; como estoy seguro de que hará F.Rañada.
interesante
Todas las culturas, sociedades, tribus, imperios y personas, tienen ciertas cosas en común, al margen de la distancia geográfica o temporal que los separe. El arte, la construcción, la ciencia, el lenguaje, las jerarquías, ética... y si, religión.
Prácticamente todas las culturas han generado su propia religión independientemente de las influencias socioculturales de las demás personas. Los Aztecas y Mayas tenían sus religiones antes de que se pusieran en contacto con el resto del mundo, lo mismo que los españoles, ingleses y árabes tenían sus propias religiones. Indios, Chinos, Japoneses, tribus africanas, griegos, egipcios, sociedades nórdicas... todos comparten el hecho de que poseen religiones, así como música, pintura, leyes sociales, lenguaje y todo lo citado antes.
Así que, es evidente, que la religión es otra creación humana. Todas las religiones responden a preguntas relacionadas con la muerte y el "más allá": reencarnación, cielo, infierno, purgatorio, edén, karma, sacrificios, Dios o Dioses, leyes, mandamientos, reglas, festividades, creación del mundo, explicación de X fenómenos etc.
Como todas las religiones dicen ser verdaderas y adorar al único (o varios) Dios (Dioses), la conclusión es, que o todas son verdaderas o ninguna lo es.
Sinceramente, no creo que el universo fuera creado por un conjunto informe de cientos de Dioses distintos que adoptaron cada uno un momento histórico y cierta cultura para "revelarles la verdad". No, no me cuadra que esto sea tan “rocambolesco”. Pero por otro lado, tampoco es muy comprensible el método para distinguir cual es la religión verdadera, dado que como digo, todas tienen unos fundamentos básicos muy parecidos y la única diferencia que tienen entre ellas es el poder social que ejercieron en el mundo para poder prevalecer en el. Es decir, las religiones mayoritarias son mayoritarias porque se impusieron por el poder social y militar (véase las cruzadas) en vez de por su "veracidad" como religión.
Las religiones por lo tanto, son la respuesta al miedo humano a la muerte. Como somos conscientes de nuestra vida, por extensión también lo somos de nuestra muerte, y eso nos aterra. El miedo es tan grande que no podemos convivir con el, y menos sabiendo o pensando que después de la muerte NO HAY NADA. Así que, en vez de aceptar ese cruel hecho de la vida, mejor nos inventamos un Dios que nos de un motivo para vivir y un salvoconducto para la muerte, porque así es más fácil vivir y aceptar la vida.
Pero como la historia ha demostrado, lo que comenzó siendo una solución simple y eficaz, terminó convirtiéndose (en algunos casos) en un método de control. La gente ya no solo debía "creer" que existía X dios, no, ahora debemos cumplir sus leyes, rezar, sacrificar ganado, matar a los no creyentes y todo tipo de herejes y, además, inventarnos nuevas y burdas triquiñuelas para impedir el avance de la ciencia e intentar desmentirla.
En realidad no tengo ningún problema para con las religiones, salvo por la manía obsesiva en ser reconocidas como únicas e intranscendentales. Porque yo no quiero obligar a nadie a ser ateo, de hecho me importa más bien poco lo que la gente haga con sus vidas mientras no intenten interferir en la mía. Pero claro, todos sabemos que la religión va ligada al control social y con ello a la privación del derecho de elección de las personas que intentan someter. Por mi como si todo el mundo se afilia a una nueva religión que pretende cambiar el mundo, que mientras no intenten meterme a mi ni cobrarme impuestos indirectos ni controlar la política, me da lo mismo.
Buenos días y saludos a todos. Interesantísimo título, buenos y respetuosos artículos, no creo que nadie pueda sentirse ofendido, pero... ¿Realmente es importante un debate que busca algo que, por su propia esencia, no puede ser demostrado? Digo, la existencia de Dios. Y la demostración de que es tal y como dice una u otra religión.
Yo soy creyente, católico. Difícilmente podré aportar pruebas de que Cristo es el hijo del Dios, ¿pero es esa fe(creencia sin pruebas) la culpable de todo el bien o el mal que haga? Y lo mismo puede aplicarse al actuar no sólo en nombre de Dios, también de cualquier país, de un nacionalismo o, mucho más común, en el nombre de una idea política.
¿Tiene sentido tratar de demostrar lo que en esencia es indemostrable? Si de lo que se trata es de acabar con todos lo males, ¿por qué intentar cambiar las creencias de la gente (siempre en ese sentido religioso) y no luchar por cambiar sus conductas?
Creo que entonces se abre el debate: ya no importa tu religión (y por poner un tema ya tratado en este blog), se trata de saber hasta que punto un feto es vida y hasta que punto hay que defenderlo frente a la libertad de decisión de la madre. Y del padre.
Y se trata de llevarlo a sus últimas consecuencias, que no deja de ser la aplicación de la ley, entendida como garante de la justicia y por tanto la que busca evitar el mal en la sociedad. Así, si mi fe (o mi falta de fe) no es compatible con ella, el problema es mío. Y será decisión de cada uno cambiar la ley, cambiar de país/sociedad o en última instancia asumir las consecuencias por no acatarla.
En fin, espero animar un poco el debate, que insisto me parece muy interesante, como casi todo lo que se publica en este blog.
Un abrazo.
La creencia es cosa de crédulos. Y los crédulos son siempre un poco tontorrones. Dejémonos de tonterias. DIOS NO EXISTE. ¡¡¡ A ver si nos vamos enterando !!!
interesante
Antes de darte mi respuesta quiero dejar muy claro que soy una persona atea desde los 7-8 años de edad, que incluso me obligaron a hacer dos años de la catequesi sin llegar luego a hacer la comunión.
¿Tu crees que Dios no existe? Porque a menos que tengas una prueba rotunda de eso que comentas, sigue siendo solo otra creencia. Lo que no me gusta de las religiones son las opiniones y creencias sin fundamento, pero venir aquí diciendo que Dios no existe porque TU lo dices, me parece otro modo más de religión.
Como digo, soy ateo y no creo que Dios exista, pero yo no puedo confirmarlo o desmentirlo, es mi creencia basada en lo que yo percibo de la realidad y la historia de nuestra especie. No hay más...
Mira, yo me defino como ateo semantico, esto es, dios no es mas que una palabra cargada de significados a lo largo de la historia. Yo no tengo que demostrar la no existencia de dios de la misma forma que no tengo que demostrar la existencia de "flitope". Son los que crean que "flitope" existe, los que tienen que demostrarlo.
tu crees en los unicornios?
jeje, gadnew, te imagino preguntando en el siglo II a algún personaje...¿tú crees en los átomos?
pero ahora enserio,respondeme,tu crees en los unicornios?
No hay ninguna evidencia de que no existan...
No creo en la existencia de los unicornios en la actualidad. La creencia en los frutos de la imaginación, no es creencia en la realidad tangible, por cierto. Creo en los ciclopes como fruto de la imaginacion pero no creo que hayan existido nunca.
En efecto, para mi es como "La navaja de Ockham" -->
En igualdad de condiciones, la solución más simple es probablemente la correcta.
Y esto se aplica a que, simplemente es más evidente que no existe un Dios, en vez de pensar que existe un ser supremo omnipotente, omnipresente y bondadoso que nos creó a su imagen y semejanza y que nadie puede ver, oler, percibir o demostrar.
No obstante, aunque somos partidarios de las mismas ideas, creo que tampoco podemos salir a la calle y decir que Dios no existe sin más. Precisamente este tipo de comentarios sin fundamento se pueden aplicar para defender muchas actitudes deleznables que se propagan por la sociedad. Si realmente pensamos que nos nos equivocamos, seguro encontraremos mejores evidencias y argumentos para corroborar nuestras ideas, antes que un "porque si".
Yo no creo en los unicornios, pero tampoco puedo decir que nunca hayan existido o que existan dentro de 856468451 años, porque simplemente no lo puedo saber. Yo solo se que en lo que llevo de vida nunca he visto un unicornio y tampoco creo que vaya a verlo, pero de eso a decir que "se que no existen"...
Otra concepto parecido sería el de decir que los cuervos son negros. ¿Has visto todos los cuervos de la existencia, durante todas sus vidas y todos los cuervos del futuro para saber que no hay cuervos que no sean negros? no, nadie lo ha visto y nadie lo puede jurar. Para ser justos deberíamos decir que "todos los cuervos que hemos visto hasta ahora son negros, por lo tanto creemos que los cuervos pasados eran negros y los futuros también lo serán, pero no podemos jurar y afirmar que los cuervos siempre son y serán negros, porque simplemente, no podemos demostrarlo"
Cierto y lógico es pensar así, pero también se saltan los científicos ateos ese principio, cuando elaboran la teoría de los multiuniversos ¿no?
Teoría, exacto. En ningún momento dicen que eso sea la verdad absoluta y que todos debemos ceñirnos a ella. Puede que sus pretensiones sean esas, pero hasta que no lo demuestren solo es una teoría...
por lo que podemos decir que "hemos visto alguna vez a Dios en toda esta vida?No" asi que porque la mayoria se comportan como si lo hubieran visto?como si existiera,una falsa esperanza? o simplemente lo mas probable,el miedo impuesto por las religiones si no crees en "el"
Sí Aylos, pero la luna existe y las cucarachas también. EL problema es que pongas en la misma balanza y con la misma categoría lo que hemos comprobado que existe y lo que no.
Si tienes una pista, una mínima evidencia, de que hay agua en Marte puedes esforzarte en comprobarlo y es razonable que estés bastante convencido aunque aún no puedas demostrarlo plenamente, tienes indicios aunque no suficientes. Pero el tema de Dios la única evidencia que tienes es un montón de gente que lo sostiene sin una sola prueba o evidencia. Por cierto, es un Dios muy raro si por una parte nos da inteligencia para que nos desenvolvamos y por otra pretende que confiemos ciegamente en él traicionando esa inteligencia ¿a santo de qué desea esa fé irracional?
Lo que te quería decir, es igual de cierto decir "los elefantes voladores rosas no existen" que decir lo que dice Antonio.
Juan Luis Guerra dice haberlo visto, desde que se convirtió en evangélico o evangelista no hay quien lo pare...
De eso si que tendríais que tener miedo, de las nuevas sectas enraizadas entre los gitanos y los payos ponny ( no lo digo en plan despectivo, es como los primeros llaman a los segundos ).
interesante
La pregunta del post de hoy: ¿Es la religión la fuente de todos los males? Mi respuesta: Solo de los derivados de tener a una buena parte de la Humanidad engañada y anestesiada.
El épílogo creo que sobra, aunque reconozco el esfuerzo diplomático. El blog es de su autor y lo que haga con él le incumbe a él, así como su éxito o fracaso, en el que según el contenido influimos los demás.
No me parece bien que quien tiene creencias sin otro fundamento que una posible intuición o por haber sido iniciado en un culto que le reporta cierta tranquilidad de espíritu, se escandalice porque le cuestionen A ÉL (SÍ A ÉL) o a sus opiniones. Yo no puedo diferenciar: cada persona es sus opiniones y su actitud. Y creer en supercherías o asuntos sobrenaturales es como tener un vicio vergonzoso, si no quieres ser criticado mantenlo oculto, pero si sales al escenario atente a posibles reacciones y críticas. ¿Que cómo se me ocurre comparar tener una creencia sobrenatual con un vicio vergonzoso? Porque me parece vergonzoso renunciar a la inteligencia, nuestro mecanismo para obtener conocimiento, y la inteligencia es natural, por eso se puede desactivar con drogas, religiones y prejuicios.
La inteligencia es la forma que tienen los átomos de tener conocimiento de los átomos (creo que la frase es de Michio Kaku). La religión es la forma que tienen los átomos de no aceptar su realidad (esta es mía).
Leo cosas como las que expone el número 26, y flipo, en serio, cosas como "Es la religión la fuente de todos los males? Mi respuesta: Solo de los derivados de tener a una buena parte de la Humanidad engañada y anestesiada". Dime, compañero, ¿has oído hablar de doctrinas como el comunismo, marxismo, y el tan manido capitalismo? Esas doctrinas, ¿no hacen lo que tú dices? ¿Has oído hablar del poder, de la corrupción, de las injusticias, y crímenes que se cometen por culpa de ellas? ¿esas doctrinas, acaso liberan al ser humano? ¿no lo esclavizan? ¿no esclaviza y anestesia al ser humano, el poder, el sexo, el dinero, etc etc etc? ¿sacan lo mejor que llevamos dentro? Déjame que te diga una cosa, con todo el respeto, no se si Jesucristo fue hijo de Dios, pero sí se que si se siguieran sus doctrinas, no sería el mundo la porquería que lleva siendo durante 21 siglos. Desgraciadamente, creo que Hobbes tenía razón...
interesante
Comunismo,capitalismo,marxismo... y porque no nombras Franquismo y Nazismo? que es peor que todo lo otro junto y fueron doctrinas donde dominaba la iglesia
¿sabes cuantos millones de muertos provocó el comunismo? coge la wiki, corre, campeón...de lo demás no tengo nada que decir, a palabras necias....
Y tú, compañero ¿te has fijado en que he puesto la palabra "solo"? No le achaco todos los males, "solo" "algunos" (aunque bastante graves).
Yo sí que he flipado con tu ejemplo de encontrarse la cama hecha después de haberla dejado deshecha en el que, por cierto, la hipótesis más simple sería que no recuerdas si la deshiciste o si la hiciste.
Y no se discute de principios éticos sino de creencias en lo sobrenatural, al menos yo lo entendí así. Principios éticos los pueden enunciar creyentes o ateos, cualquiera que se proponga reflexionar sobre la mejor forma de convivencia. Algunos principios éticos cristianos son barbaridades, como lo son otros islamistas y judíos y, por supuesto, como lo fueron otros dictados por ateos o, simplemente, por hombres. Confío en que algún día se impondrá la lógica y la razón y se aceptará una ética común, pero antes habrá que quitar el poder e influencia a imanes y obispos cuyo argumento es que su dios existe porque sí y es el único, su infierno es más horroroso o su cielo más maravilloso.
No es necesario cree en Belcebú o en Jesucristo para ser más bueno o más ético. Solo es necesario creer en que se sufre menos cuando hay convivencia y solidaridad, y para eso no hace falta inventarse un dios o un superextraterrestre que venga a decírnoslo. Las abejas lo saben desde tiempo inmemorial.
Ya estabas tardando en empezar a insultar, campeón!
busca la palabra INSULTO en la RAE, bonico...con qué poco te ofendes, bufff,
No lo nombra porque no conviene a la conclusión que pretende que se saque. Porque la única forma que tiene de responder a tu pregunta es saliéndose de la discusión para volver al tópico de que el ateismo trae el comunismo y el comunismo la muerte y el caos. Un argumento muy simple pero siempre en boca de la Iglesia, porque lo que mejor les ha funcionado hasta el momento es acojonar al personal.
No he dicho que me haya ofendido, eso es lo que buscarías tú. Necio lo considero un insulto porque supone la carencia de nuestro bien más preciado, la inteligencia, por eso creo que has insultado a gadnew.
Busca tú en el diccionario "bonico"; yo solo puedo decirte que es un giro que se da a una palabra para sin ningún sentido concreto trasnformarla en una burla despectiva. ¿O no lo pretendías?
¿acaso he relacionado yo una cosa y otra? Dios me libre, todas esas doctrinas se bastan ellas solitas, sin necesidad de acudir a nigún Dios...
A ver, si al compañero le digo necio, puede pensar que le insulto, de acuerdo, pero si digo "a palabras necias..." Lo de bonico, es cariñoso hombre, si fueras creyente no serías tan quisquilloso ;) tómatelo con más calma hombre, disfruta la vida...jeje, saludos!
De acuerdo en muchas cosas que dices, ¿lo ves como no soy tan malo? solo soy supaboo, jeje
brillante
¡Si adelante sigamos sus doctrinas! He aquí unos brillantes ejemplos:
"Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio." (1 Timoteo 2:12) ¡Si, que viva la misoginia!
"Esto es lo que el Señor Todopoderoso dice ... "Ahora ve y huelga de Amalec y dedíquense a la destrucción de todo lo que tienen. (1 Samuel 15:3) ¡Que no queden ni las mascotas!
"No permitan que una bruja viva." (Éxodo 22:18) ¡A por ellas!
"Feliz es el que te paga por lo que nos han hecho - que se apodere de sus niños y los estrelle contra las rocas" (Salmo 137:9) ¡Si feliz!
"Entonces el hombre tomó a su concubina y la envió fuera con ellos, y ellos la violaron y abusaron de ella toda la noche y al amanecer, la dejaron ir. Al amanecer, la mujer regresó a la casa donde su amo estaba, se cayó en la puerta y se quedó allí hasta el amanecer. Cuando su marido se levantó por la mañana y abrió la puerta de la casa y salió para continuar su camino, allí estaba su concubina, caído en la puerta de la casa, con las manos en el umbral. Él le dijo: "Levántate, vamos". Pero no hubo respuesta. Entonces el hombre la puso en su asno y se fue para casa. "(Jueces 19:25-28)¡Es el colmo esa mujer perezosa!
"Del mismo modo también los hombres, renunciando a las relaciones naturales con la mujer, se abrasaron en deseos los unos a los otros. Los hombres cometieron actos vergonzosos hombres con hombres y recibió en sí mismos la retribución debida a su extravío. "(Romanos 1:27) ¿Adivinen cual es esa retribución?
"Y Jefté hizo voto al Señor, y dijo:" Si se dan los amonitas en mis manos, entonces el que sale de las puertas de mi casa a recibirme, cuando regrese victorioso de los amonitas, será el que se ofrece por mí como un holocausto. Entonces Jefté llegó a su casa en Mizpa, y allí estaba su hija, quien sale a su encuentro con panderos y danzas. Ella era su única hija.Cuando la vio, rasgó sus vestidos, y dijo: «¡Ay, hija mía! Que me han traído muy bajo; te has convertido en la causa de gran angustia para mí . Porque yo he abierto mi boca al Señor, y no puedo recuperar mi voto. "(Jueces 11:30-1) Y no lo recupero ¡Como se les ocurre!
"Toma a tu hijo, tu único hijo Isaac, a quien amas, y vete a tierra de Moriah, y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te mostraré." (Genesis 22:2) ¡Vaya prueba! "Las casadas estén sujetas a sus maridos como al Señor." (Efesios 5:22)¡Si, si que viva el machismo de estas doctrinas!
"Los esclavos, estad sujetos a vuestros amos con todo respeto, no sólo para los buenos y afables, sino también a la crueldad." (1 Pedro 2:18) ¡Es el colmo que hoy en día, se hay abolido la esclavitud, con lo bien que le iba al mundo con esto!
-- editado por última vez a las 18:35
A ver supaboo, no te escaquees, si dices que alguien pronuncia palabras necias, le estás llamando necio, aquí y en el vaticano ¡Qué bien se te da tirar la piedra y esconder la mano! Respecto al cariño, lo mismo te digo. SI fuera creyente no sería más quisquilloso, no, comulgaría con ruedas de molino como tantos otros.
Sí, claro, por supuesto que lo has relacionado, has relacionado el comunismo con el número de muertos que produjo, lo has hecho en tu comentario 42:""¿sabes cuantos millones de muertos provocó el comunismo? ""
No, no lo veo porque eludes decir con qué estás de acuerdo y con qué no.
hombre, una cosa no implica la otra, sino, todo el mundo sería necio, ¿o acaso no dices sandeces aunque sea de vez en cuando? no seas más papista que el papa ;)
Vegeta, ¿sabes lo que es el Nuevo Testamento? ¿sabes situar a Jesucristo en el tiempo?.Dime dónde quedarían las guerras que tanto gusta hacer a los que buscan enriquecerse si se hiciera aquello de poner la otra mejilla...o amar al prójimo como a ti mismo...
-- editado por última vez a las 22:03
Sí, pero cuando las digo me avergüenzo, no como el Papa.
¿y ahí ves algo o alguna palabra que diga ATEÍSMO? Por Dios...mira, acabo con esto, fue un placer "discutir" contigo, en serio. Cuídate mucho y que Dios te bendiga.
Quizás me he perdido, pero... ¿acaso no fueron las religiones las que promovieron la mayoría de las guerras para obtener riquezas y consolidar su poder sobre el territorio conquistado?
Todavía se me antoja paradójico el termino "guerra santa", pues solo una religión se atrevería a denominar "santa" una guerra...
PD: Se llama Yunni, no Vegeta. Yo no soy "cara de dragón oscurecida", sino Aylos.
-- editado por última vez a las 22:41
Te recomiendo que leas el escrito del número 59, sin palabras me ha dejado, y sin palabras debería dejarte a ti...
Ya lo he leído, de hecho lo respondí hace rato (de lo cual sacamos que no me dejó sin palabras).
-- editado por última vez a las 23:05
Gracias señor Aylos por aclararle al señor Supaboo. También le voy a aclarar que di citas del nuevo testamento. Fíjese bien. Le recuerdo esta otra de Jesús, con respecto a la guerra: “No he venido a traer la paz, sino la guerra”-Lucas 12:49-53.
El marxismo, capitalismo, y comunismo son la búsqueda de justificar las acciones violentas contra los semejantes. Por eso hoy los consideramos nefastos y los hemos superado en gran medida, quedándonos sólo con sus vertientes positivas.
Sin embargo, las religiones no necesitan justificación para hacer lo malo. Si tu dios, maestro, o libro te dicen "mata a infiel, repudia al incrédulo, mata a quien trate de apartarte del Señor tu Dios; y tú lo haces, estás siguiendo tu moral religiosa, resulta que encima eres una buena persona.
Por eso, contra las ideologías fascistas (que es en lo que derivan las que has nombrado y las que te has callado) se puede luchar ideológicamente; pero contra la religión no se puede hacer nada, porque quien asesina se considera un santo.
Eres la viva imagen -si hubiera de tenerla- del gran problema de la interpretación textual y literal de todo lo escrito.
P.D: te vendría más que bien hablar con el psicólogo de tu centro escolar, y en su defecto con un barman; ah, no, que no te dejarían entrar de lo infantil que eres.
El efecto lógico que suele producirse cuando se habla de aquello que no se conoce, es la ridiculez...
¡Ja ja ja, señor Gasolinus no insulte al prójimo o se ira al infierno!... ¡Oh, pero verdad que en su sagrado libro hay pasajes que no solo insultan al infiel –llamándolos perros- sino que hasta los matan! ¿Entonces, será que esto cuenta como pecado o como una virtud a favor para ir al cielo?
Solo estaba dando otro ejemplo de lo peligrosas que son las religiones, o el considerar sagradas sus escrituras o sagrados sus intérpretes: los espíritus santos. Pues vera, el señor Patriot en el anterior # de esta serie, me decía que se puede reconocer el verdadero espíritu santo si este concordaba con las sagradas escrituras ¿Qué tal si el espíritu santo te dijera que insultaras y mataras al infiel, y te lo respaldara con esta y muchas más citas? Se que me daría otras citas a favor de la vida, pero eso mostraría lo contradictoria que es la biblia. O me daría argumentos a favor de la vida, pero eso demostraría la tesis del señor Parra: Toca usar ideas morales independientes de las religiones, de sus sagradas escrituras y de sus espíritus santos. Ideas morales independientes que resultan ser más racionales, humanas, comprensivas y felices que las religiosas.
¿Si usted –o cualquier otro religioso- fuera Abraham, estaría dispuesto a matar a su hijo? ¿Si fuera un judío de los tiempos del antiguo testamento, estaría dispuesto a matar filisteos? ¿Si fuera un judío de los tiempos de Jesús o Jesús mismo, vería bien el llamar perros a los pueblos que no son judíos? Ahí les dejo algunos ejemplos, de los MUCHOS que hay.
Entonces POR FAVOR DEJA DE DECIR RIDICULECES.
¡Ja ja ja ¿Qué paso se me esta enojando y tan fresco que venia? ¡Ja ja ja! Yo no he dicho ridiculeces, cite la biblia, por lo tanto la ridícula es la biblia… ¡Ups, se va ir al infierno por insultar la biblia! Si llegas primero le decís al diablo que mejor me haga inmortal, o sino me va a tener allá por siempre, y soy muy, muy insoportable ¡Ja ja ja!
La verdad que el articulo me ha sorprendido mucho, viniendo de ti Sergio. Ya estaba acostumbrado a las barrabasadas, pero este te ha quedado muy bien, con sus defectos, claro esta, pero son típicos de quienes no conocen a Dios, asi que no te sientas mal.
Por lo demas: "Por ejemplo, si retumba un trueno, la explicación es: ha sido Dios. Y esta explicación se ha mantenido hasta que la ciencia ha demostrado cómo se producen los truenos."
te cuento que ni aún una hoja se mueve o cae, si no es la voluntad de Dios, aunque sabemos que la gravedad y el viento la mueven.
Tiene mandanga la cosa. La cualidad de bueno de Dios, despues de terremotos, tsunamis, miles y miles de niños muertos. La cualidad de omnipotente... jaja, la omnipresencia...claro en un asesinato, por cierto que se va a producir mañana...porque lo sabe todo, así que eso tambien, osea que es bueno un señor que sabe que mañana va a morir un niño de 3 años atropellado por un coche y no hace que el coche se quede sin gasolina 10 metros antes,... que bueno es. En fin, Dios no solo es una palabra cargada de significados a lo largo de la historia para beneficio de algunos, sino que muchos de esos significados son absurdos y contradictorios que no resisten el mas mínimo análisis serio. Asi, que insisto, Dios, (ninguno), no existe, ni ha existido ni puede existir. Hay que ir sustituyendo las religiones actuales, por la de UDOHR, no asustaros, es la Universal Declaration Of Human Rights, (Declaracion Universal de Derechos Humanos) doctrina mil veces mas sensata que cualquier religión.
Te debo un par de +1, que al ir a votar le he dado al que no era... mil perdones...
(y ofrezco mi meñique en acto de contricción)
Los artículos científicos (recalco esa palabra) sobre religión son extremadamente escasos, hay muchos que imaginan hacerlos, comienzan a escribir emocionados y alborotados, pero al notar el poco campo de acción que les permite un articulo razonado para desgañitar lo que sienten (también recalco esa palabra),terminan absorbidos por lo superfluo, obligados a apartarse de la imparcialidad exigida por el método científico y caen en la misma retahíla refrita de frases altisonantes que agreden a todo fundamento de argumentación racional, paradójicamente esgrimiendo pomposamente su inamovilidad y odio profundo a cualquier frase de ese origen. Es por esto que guardo en mi biblioteca este articulo, es un pequeño oasis en un inclemente desierto de altisonantes.
Ahora, con respecto a la proposición de abordar la religión desde el estudio de las interacciones mentales, pienso es un buen camino si se cumpliesen dos condiciones primordiales, primera, que se encontrase un factor diferenciador de esas motivaciones religiosas de todas las demás del ser humano, porque, hasta donde alcancé a rescatar de sus palabras, cualquiera podría plantear un estudio para mostrar que el ser humano es científico porque su cerebro e interacciones lo conducen hacia ello, concluyendo que por lo tanto no es confiable y el deseo de explicar el mundo científicamente no es correcto, y segundo,envolver a ese estudio en una urna de cristal en donde la imparcialidad sea la piedra angular.
Señor Doctum, usted también tiene que bajarle a la emoción y alboroto:
Aquí le repito lo que le he escrito, por si le da desanimo el ver ese articulo viejo (ver comentarios # 49 y 73: http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/lo-que-dice-la-ciencia-es-verdad-lo-que-opinas-tu-no-y-iii#c39201 )
Mire de nuevo el enlace que me ha dado de "solipista" ¡Ja ja ja! Parece que el artista si ha tenido la humildad y sensatez de aceptar que se equivoco y de corregirse: http://www.artelista.com/obra/1221376084659061-tumbaalsolipista.html
Mire el correo que me ha mandado el artista, me dice esto: "sI MUCHAS GRACIAS ES solipsista NO solipista
gracias por tu correcion"
¡Oh no!,que gran tribulación, desdicha y nostalgia me da que el artista se haya arrepentido de ese título para su obra, tendré que ingerir cianuro, ya no podré hacer el chascarrillo del "espectro del solipista".
Además, no pienso que escribir emocionado o alborotado sea nocivo, es más, de ese estado pueden surgir grandes ideas.
¡Ja ja ja! Me encanta que caiga en la misma retahíla refrita de frases altisonantes o palabras chapulinescamente inventadas, que agreden a todo fundamento de argumentación racional, paradójicamente esgrimiendo pomposamente su inamovilidad dogmática y contradictoria !Ja ja ja!
Al no ser mi intención la de presentar un tratado científico,o de exponer como certeza mi criterio, no están cerradas las puertas para unas cuantas alegorías. ¿En donde quedaría la belleza del lenguaje si no nos permitimos disfrutarlo?
Pienso que ya he dejado clara mi intención en varias ocasiones,si no puede permitirse pensar en mí con buena fe este disentimiento no posee un propósito que me interese seguir buscando, así que nuevamente termino esperando haber dejado atrás esta rancia conversación, pero en el fondo preparándome para lo que parece un acoso y persecución banal por todos los artículos de esta página.
-- editado por última vez a las 19:05
Se llama discutir y yo lo intento hacer racionalmente. Como usted, cuando se le hacen bromas se molesta; pero sus bromas si hay que tomarlas como chascarrillos, y cuando se le demuestran sus errores lo llama acoso; tranquilo no le voy a seguir discutiendo...a menos que me responda.
algunos se molestan si se les llama bonico, de todo hay en la viña del señor...
Por lo que a mí respecta, el culpable de gran parte de los males, no es la religión, sino la estupidez humana.
Y sin ánimo de faltar a nadie, pero creo que es evidente que un estúpido va a confiar antes en la religión que en la ciencia, por una razón simple: el pensamiento científico exige razonar y curiosidad.
Un buen creyente no renunciará a su capacidad de razonar, y aplicará en su vida lo positivo de la fe. Un mal creyente tirará piedras al que contravenga sus valores, contraviniendo paradójicamente otros de sus supuestos valores (porque no razona).
Es la estupidez, y no la religión, la que lleva a imposiciones y contrasentidos. Si pensamos en las cruzadas, por ejemplo... ¿cómo puede tener algo que ver con los supuestos designios de Dios si la propia naturaleza de la guerra contraviene uno de los 10 mandamientos?
La religión se ha empleado a menudo con fines políticos o de poder, manipulándola ante las masas, del mismo modo que los avances científicos se han empleado para hacer el mal, en contra de su finalidad originaria.
Creo que confundimos a menudo las circunstancias, con la psicología que subyace en el individuo. Hay gente tocapelotas e intransigente, y eso lo va a canalizar utilizando las herramientas que tenga a su disposición, llámese ciencia o llámese religión.
Me quito el sombrero ante tu escrito. De verdad, si por mi fuera, lo votaría para el mejor comentario del artículo. Amén, hermano...
Y sin embargo ya le había votado negativo... cualquier ideología (inicialmete religiosa o no, puede ser política, ética, eugenésica, patafísica o lo que se quiera) puede ser manipulada para controlar al vulgo por alguna persona y al margen de las mínimas reglas básicas de dicha ideología. De hecho cualquier ideología siempre tendrá adeptos tanto o más motivados que los religiosos radicales (da igual de qué religión) y que seguirán a un caudillo protector como si del mismísimo Dios se tratara.
Sinceramente creo que la fe (al margen de la creencia de que es el origen de la vida) puede ser beneficioso para el hombre; lo mismo que la meditación budista debe ser una gilipollez en términos netamente científicos y, sin embargo, aporta serenidad y diferente perspectiva al practicante.
Pero es que la propia religión es estúpida tal y como lo planteas.
Veamos, ¿dices que las cruzadas van en contra de uno de los diez mandamientos de Dios no? Cierto, uno de los mandamientos es "no matarás", pero también es "cierto" que Dios asesinó a todos los primogenitos de egipto para que el faraón liberara a su pueblo. No se yo, pero en mi concepción de razonamiento no está incluído el hacer lo que prohíbes a los demás. Y eso si no tenemos en cuenta el hecho de que Dios nos mata a todos porque el decidió hacernos mortales, luego el permite y desea que todos muramos, porque si yo fuera Dios y no quisiera que la gente muriera, pues simplemente los haría inmortales... aunque claro, la competencia no mola.
Por otro lado, y ya no viene a cuento, si yo fuera Dios no necesitaría seis días para crearlo todo y uno más para descansar, no, si yo fuera Dios crearía todo el universo en... ¡YA!
-- editado por última vez a las 22:34
En serio, algunos necesitáis dormir...mi consejo es que vayas ya como tú dices, y no esperes ni 2 minutos...
No pretendo injerir en su controversia, solo es un comentario suelto, pero según lo que propone aylos, un médico tendría prohibido advertirle a un alcohólico lo perjudicial de su práctica si él es también alcohólico. Eso es clasificado como una falacia argumentativa, un "Argumentum ad hominem".
Por otro lado, si le presta atención a la biblia se dará cuenta que en repetidas ocasiones se le atribuye a Dios el poder de dar o quitar la vida, en palabras bastas, es el único que tiene permitido asesinar; por eso al hombre se le prohíbe.
Sólo hago esa acotación, que contengo sólo en este sentido y sólo en este contexto, y que no apruebo se extrapole lo que he dicho, se le den otras interpretaciones o alguna clase de exégesis discrepante..
Saludos!
-- editado por última vez a las 23:09
interesante
Bueno, si la tuyo es la máxima réplica que voy a encontrar, seguramente si pueda irme a dormir, porque aquí ya no queda mucho que hacer.
No, no, yo no digo que no deba hacerlo, porque un médico que fuma puede decirte que fumar es malo, pero su credibilidad queda por los suelos. ¿Como se supone que ibamos a confiar en un ser que nos dice que no matemos cuando el lo hace siempre y además en forma de genocidio?
En serio, otros necesitan el tacto húmedo y cálido de las lenguas de sus feligreses sobre sus hipersensibilizados esfínteres. Mi consejo es que no se prive y no espere ni una hora para subirse al púlpito.
no es necesario, he llorado de gusto, leyéndole o leyéndola a usted...
-- editado por última vez a las 11:33
Según lo que nos quiere decir, ¿el padre que le prohíbe a su hijo tener relaciones sexuales antes de llegar a un estado de madurez,estaría cometiendo un atentado a la confianza y a la razón si luego de decirlo las tiene con su esposa? , no, ¿cuál es la diferencia?, el uno lo tiene prohibido, el otro no.
Además, esa posición que está tomando usted califica la muerte como algo catastrófico, no como lo que es, algo natural. Si se fija bien, Dios es responsable de todas y cada una de las muertes en las cuales ningún hombre haya interferido, según la enseñanza bíblica, no de solo los casos que se allí se registran ,y parece conocer muy bien, sino de todas y cada una de las muertes que se registren en todos los hospitales de su ciudad y de la mía en este momento, ¿porqué?, es el único que tiene la potestad de hacerlo. Que se lo prohíba al ser humano y él lo haga no le resta credibilidad a nada, más cuando se ha aclarado varias veces en las escrituras, "es el que da la vida y el que la quita". Más claro no puede ser.
Saludos!
-- editado por última vez a las 17:29
Mas que la estupidez (que por otro lado abunda a mansalva..)yo diria la ignorancia..porque según tu argumento, los pueblos menos desarrollados, en los que las creencias lo impregnan todo, son estupidos...mas bien ignorantes ..o no....y viven con una concepcion de la vida completamente distinta a nosotros...salvo por este "pequeño detalle" en lo demas estoy de acuerdo contigo. Un saludo.
MILAGRO!!! Sergio escribió un artículo sobre un tema espinoso sin clavarle un pincho en el ojo a nadie!!!
Estoy totalmente de acuerdo con la visión que expuesta. Estaría bien que hicieras también un artículo para mostrar la otra cara del asunto. Por ejemplo: la arquitectura se desarrollo mucho con la construcción de iglesias, o que el conocimiento perduro durante la edad media en gran parte gracias a los monasterios (aunque de manera selectiva).
Muy bueno el artículo
nbrevu, ¿estás por ahí? te echo de menos, por lo menos contigo se puede debatir racionalmente y sin perder el tiempo. Buenas noches a todos, hermanos...
Con todos los respetos, hermana su p. m., si no le importa. No estamos en su secta, no se confunda.
predicar en el desierto...en fin...
No sabía que usted era señorita. Le pido disculpas, por la última vez que fui tan pesado con usted.
¡Ja ja ja, señor Supaboo, le recomiendo que no se meta con la señorita Recaspita, ella es tremenda! Y por favor absténgase de más ridiculeces, este no es un lugar para predicar. Mejor predícale a un Testigo de Jehová que la vida de su hijo es más sagrada que sus doctrinas, y que por eso salve a su hijo con una trasfusión de sangre.
¿Es que solo puede ser pesado con los de su mismo sexo? jaja, está disculpado, yo también se las pido por mis antiguas insidias. Pero, Señor Yunni-Caja de Sorpresas ¿qué le hace dudar de mi virilidad? jajaja, me llamo Darío y para referirme a la señora madre de nuestro común predicador me veo obligado a utilizar hermana pues no podría decir hermano lo será su puta madre, sería una incorrección, incorrección gramatical, claro, jajaja.
-- editado por última vez a las 08:19
¡Ja ja ja, gracias! También lo disculpo. Y que pena, de nuevo por favor excúseme por confundirlo.
DIOS,palabra que han utilizado desde hace miles de años para explicar lo desconocido
Egipto: Ra dios del sol,tomaban al sol como a un dios porque no sabian explicar que funcion o simplemente que era el sol.
Zheus: dios del rayo,lo mismo,se decia que era un Dios para explicar un acontecimiento desconocido y asi poder utilizar este fenomeno para controlar la religion y asustar al pueblo
Actualidad,Dios es utilizado para explicar el origen del universo,una cosa la cual no hemos descubierto totalmente y se usa para asi explicar lo poderoso que es y causar el temor de su poder en los creyentes.Tambien nos lo explican como si fuera nuestro padre y entonces le debamos dar tributo y rezo,otra estrategia de la religion para tener controlado el rebaño.
Uhhhh, como esta el patio, leyendo con cierta perspectiva, (va de la advertencia del autor), el ser humano fue un animal hasta el día que empezó a enterrar sus muertos, es ahí que nace el pensamiento de que hay un posible mas allá, el comportamiento religioso viene de ahí, al considerar la vida como un simple pasaje entre dos dimensiones. Saludos
El hecho de que sepas y comprendas los mecanismos de determinado fenómeno no quiere decir que no es potestad de Dios
Yo soy creyente pero por mi parte que la ciencia dedique algo de estudio al "fenómeno religioso" siempre que se haga con respeto y ética me parece maravilloso. Después de todo: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir". Albert Einstein
Comentario offtopic, no existe alguna aplicación del blog para instalar en el iPhone ? Me gustaría mucho comprarla si es que existe, saludos a todos, no soy católico o religioso pero respeto todas las posturas mientras se respete la mía.
La religion no es mala solo mas peligrosa que cualquier arma atomica algo que es inherente en cualquier sociedad donde el poder esta en manos de muy pocas personas. Dejemos de pensar en catastrofes de ambos "bandos" hitler,stalin,mao o inquision,teocracias,colonizacion del nuevo mundo. El origen del mal es el poder unido el deseo de control de los poderosos. Cuando en una religion a fin de cuentas es mas importante la religion que la vida en todos los sentidos de sus seguidores. Y a unas personas les das todo el poder de poder interpretar el que es o no es la religion. Sencillamente crear SERES HUMANOS con un poder tan enorme que hacer el mal algo inevitable. Pero si sumamos la idea de que la concepcion del que es un ser humano es una fantaseosos deseos de perfecion (no deseo ni placer para la "pureza").
La forma de como actual el poder es tan parecida a los sucesos de la pelicula 1984. Donde la deshumanizacion de los sujetos para solo adorar a un lider supremo y nunca cuestionar lo que dice o pasa,reescribiendo la historia para simpre se los buenos inventando enemigos fantasma para tener en estado de paranoico y culpar a alguien de todos los males y fracasos personales,creando falsos sueños los cuales solo son un instrumentos de dominio.
En resumen cualquier forma en la que un ser humano sea manipulado hasta perder su humanidad y solo servir a un solo ser,sera una forma de maldad y las religiones organizadas encaja en esta descripcion.
Cada vez que se abre el debate ciencia-religión se transforma en ciencia-cristianismo como si esta fuera la única. Que si el oscurantismo medieval, la inquisición, Servet, Galileo, el mono Darwin, células madre por una parte y los monasterios, universidades, Copérnico, Mendel por la otra. Curiosamente ha sido en occidente, donde se asentó el cristianismo, donde más se ha desarrollado la ciencia, donde se invento y desarrolló el método científico, donde se desarrollaron las doctrina e ideas reconociendo y respetando los derechos humanos, donde se han desarrollado los estados democráticos ¿Ha sido debido a la Iglesia o por reacción a la Iglesia?. La dificultades hacen que te aniquiles o que te adaptes y seas más fuerte. Claro que tambien se puede alegar que antes que el cristianismo estaban los griegos y romanos que no se tomaban a los dioses muy en serio. Unos mientras inventaban un Gran Hermano (el programa de TV no el libro) de dioses, a su vez formaban un ejército de filosofos empeñados en explicar el mundo al margén de las divinidades y los otros ya se preocupaban antes de equipar y entrenar solidas regiones, fabricar carreteras y desarrollar una solida red administrativa que de matar bueyes para implorar protecciones. En otros sitios no habia cristianismo, no se produjo la "caverna medieval" y si embargo se quedarón estancados. Hay libros que reconocen la esquisitez, el mayor nivel cultural de la cultural de la civilización musulmana respecto a la ruda y bestial europa medieval. Los árabes desarrollaron grandes filosofos y matemáticos, unieron oriente con la tradición griega pero ganaron las cruzadas y se fueron al carajo. Con los chinos otro tanto. Pueden que sean los más listos desde hace milenios pero no se notó. Inventarian la brújula pero fue un escocés, Maxwell, quien explicará el electromagnetismo, desarrollarian las matemáticas pero fue un rigoroso protestante suizo, Euler, quien sistematizo y sentó las bases de la matematica moderna, tendrán una medicina famosisima pero hasta Pasteur y Fleming no noto la humanidad los efectos positivos. Con los hindues igual. En occidente se han desarrollado fuertes movimientos sociales contra la explotación humana y en la India llevan siglos con el sistema de castas y no surgión ningún Marx que cuestionara a los Marahas. Ante todo esto, la Iglesia en occidente ¿ha sido una rémora o un acicate?. Pues no tengo ni idea. Algunos pensarán que he hecho trampa al intentar unir desarrollo económico y religión, que hay otras explicaciones (ver a Marvin Harris, por ejemplo) pero yo no he abierto la puerta cuando siempre se alega que la Iglesia frena el desarrollo de la ciencia. Como ha dicho Sergio hay que investigar más y dejarse de prejuicios.
Para nbrevu: Comentando tu primer punto, sí, es vergonzoso que la religión (el catolicismo) no respete las distintas tendencias sexuales de cada individuo, pero tambien es una contradicción, una irracionalidad, querer participar en una religión que me excluye (como si yo quisiera como mujer que los extremista islamicos me reconozcan mis derechos???. Con respecto al punto 2, doy por hecho que hablas de la religión católica...bien, la religión puede negar lo que le dé la gana, está en su derecho, son sus normas, sus dogmas, pero que me dices de la influencia de las creencias religiosas en muchos cientificos del sXX(se me ocurre por ejemplo Einstein) que no impidieron el desarrollo de sus teorias...con esto quiero decir que lo individual en la actualidad puede en un momento dado con la presion social si esta amparado por la ley. Y no digo nada de lo de "la criatura viviente"..entiendo por donde vas pero no deberiamos limitar la religión a la católica...el hinduismo es una religión y mal que a muchos le pese, el budismo tambien, y nada dice este de ningun dios personificado (que en mi opinión y como dijo Unamuno, es una metáfora del ansia de trascendentalidad humana), sino que se basa en una filosofia de vida,podria entrar en el ateismo religioso tambien (leanse a Panikkar),pero lo dejo aqui... Tu cuarto punto suena a duda metafisica...no hay una verdad absoluta, y la ciencia no juega en esos terminos. Si no partes de axiomas ya me diras como se desarrollan las hipotesis y luego las teorias. Lo del "fin de las certidumbres",la mecánica cuántica, es fisica actual y te aseguro que esta probada lo hagan hombres o extraterrestres asi que si quieres podemos entrar en el plano filosofico, pero en el de la fisica nanai. El ultimo punto no lo he entendido muy bien asi que no lo comento. Un saludo
Te equivocas al decir que la religión no influyó en Einstein. Su trabajo es la base para comenzar a indagar en la física cuántica, pero el nunca pudo aceptarlo, y en relación a eso dijo su famosa frase -dios no juega a los dados-.
No podía aceptar la aleatoriedad y la falta de certidumbre que surgía de la física cuántica. Para él, la física tradicional era un reflejo de la perfección y el orden de dios, pero si la física cuántica era real esa perfección y orden se desmoronaba.
Puso las bases para los conocimientos científicos que acabaron con su fe.
Estoy al tanto de las disputas entre el grupo de Bohr y Einstein (cuentan las malas lenguas que entre copa y copa discutian a ver cua lde los dos tenia razón...) dudo mucho que sus concimientos cientificos acabaran con su fe, y por supuesto que le influyeron sus creencias, faltaria mas!! ahora como sabes tu que Einstein no hubiera llegado a la misma conclusion siendo ateo, o quizas no le hubiera dado por investigar la Teoria de la relatividad...asi que sigo manteniendo mi postura, sus creencias aunque pudieron influir en menor medida en sus teorias, no fueron impedimento para su desarrollo. Con respecto a Bohr, creo recordar que venia de una familia protestante y dudo mucho que el no creyera en Dios...aun asi no le impidió plantear la mecanica cuantica...¿quien te ha dicho que la mecanica cuantica no sea compatible con una creencia o un palnteamiento religioso??no son excluyentes. Un saludo
En parte me puedo considerar una persona que ha recibido una formación científica y también religiosa, y personalmente siempre existirá dentro de cada persona esa misma discusión. Como creemos unas cosas de manera científica (la evolución, los átomos, el big bang, la relatividad, etc) pero igual tengo una parte de mi que quiere creer en algo de religiosidad y espiritualidad en mi vida.
En realidad no considero que yo tenga la razón en mi pensar, pero me agrada saber la verdad de las cosas y ahí he acudido a la ciencia. Sin embargo me gusta también pensar en la bondad de la gente y en lo que viene despues de la muerte. Y creo que esa parte es la buena de la religión, que nos dá una serie de conceptos morales y espirituales, que así no nos digan la verdad pueden en parte ayudar a mantener algo de equilibrio.
Eso si la religión ha perdido credibilidad, y si se toma litaralmente puede ser algo extrema en la sociedad. Pero dentro de mi mantengo parte del equilibro que menciono. Recibir los descubrimiento de la ciencia con entusiasmo y creer en un Dios creador o una entidad superior que en parte nos llevará por el camino de la reconciliación entre las personas.
Lamentablemente la gente siempre confunde religiosidad con espiritualidad. Lamentablemente estoy de acuerdo, la religión es un mal. Pero esa es solo una opinión.
Ley de la controversia de Benford:
"La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible."
Mirar la cantidad de comentarios en las tres partes del artículo...
He terminado señoría.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect