Muchas personas sostienen que la religión debería protegerse y permanecer en contacto con nuestra cultura, y que ello no debería ser problema para la ciencia, pues ciencia y religión poseen distintos dominios de competencia. Esta idea fue defendida, por ejemplo, por Stephen Jay Gould en su libro Ciencia versus Religión.
En él se dice que ciencia y religión deben entenderse como magisterios no superpuestos: la ciencia, tratando cuestiones de hecho; la religión, cuestiones de ética y significado.
A juicio del físico Alan Sokal, esta posición es insostenible por dos motivos:
-Es un anatema para la mayoría de los creyentes, que no aceptarán renunciar a todas sus afirmaciones fácticas. ¿Cómo hacerlo si creen que sus afirmaciones son verdaderas? Incluso en el cristiano más moderado, existirá alguna creencia verdadera e irrenunciable, como que Dios creó el mundo o que la Biblia fue inspirada por el hijo de Dios.
-Además, si la religión renunciara a sus afirmaciones fácticas, ¿en qué fundamento descansarían sus juicios éticos?
O más exactamente: ¿con qué razones podría la religión reivindicar cualquier afirmación de carácter ético más allá de aquellas que pueden justificarse por razones puramente seculares (por ejemplo: como las intuiciones morales universales de los seres humanos)?
Actualmente los creyentes admiten que no hay que seguir literalmente todas las prescripciones éticas contenidas en la Biblia (sobre todo porque algunas de ellas son ilegales: podéis leer el libro de A. J. Jacobs, La Biblia al pie de la letra, para descubrirlo: estuvo un año viviendo tal y como lo disponía la Biblia, literalmente). Pero entonces ¿cómo podemos decidir qué prescripciones seguir o qué prescripciones ignorar, si no es usando ideas morales independientes del libro sagrado? Y si hay que juzgar el la revelación religiosa usando criterios externos a ellos, ¿para qué sirve la religión?
Bien, hasta aquí he tratado de exponer lo inconsistentes que son los méritos intrínsecos de las afirmaciones fácticas, éticas y epistemológicas que subyacen a la religión. Pero aún no he propuesto una alternativa cuando nos enzarzamos en las cosas buenas o malas que producen en el mundo las religiones respecto a la ciencia o viceversa.
Dado que las consecuencias fácticas de la religión son deficientes, creo que el debate sobre las consecuencias prácticas debe sustituirse por el estudio neurocientífico de la religión. Es decir, el escrutinio de los mecanismos psicológicos que subyacen a la creencia religiosa y las condiciones sociales que la fomentan o la inhiben.
En la tercera y última parte de este artículo las trataré más profundamente. Y concluiré con un epílogo dirigido a los que no aprueban esta clase de artículos en Genciencia.
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
Comentarios
Es curioso cómo el plano ético de la religión, que históricamente ha sido uno de sus pilares básicos, está siendo muy poco discutido públicamente, a diferencia de su veracidad o falsedad, que es fuente de fuertes discusiones.
En mi opinión las religiones tienen varias facetas completamente separadas entre sí, ya que más que una ideología es una cosmovisión y afecta a la vida de los que las practican en muchos ámbitos.
De todas estas facetas, la realidad o no de la existencia de un "dios" o varios de ellos es la más obvia, y sin embargo probablemente la más inútil dada la inexistencia de facto de milagros, esto es, intervenciones divinas. Sin embargo, esta faceta destaca porque tradicionalmente se ha usado como excusa para implantar todo el lote de demás facetas de la religión; por ejemplo, con la idea de que hay que seguir los preceptos éticos de esta religión, bajo amenaza de algún tipo de castigo tras la muerte (típicamente el infierno o la reencarnación en seres considerados inferiores). Dicho de otro modo: probar la inexistencia de un "dios", algo que de hecho es imposible dada su no falsabilidad, desmoronaría una gran cantidad de asunciones cuya única base es la existencia de este ser o seres y sus presuntos "libros sagrados".
Y, entrando por fin en la faceta ética: poco a poco la ciencia ha ido minando las afirmaciones de la mayoría de las religiones, la mayoría de ellas referidas a la creación o a las propiedades del mundo y/o universo, que antes eran tenidas por completamente literales y ahora han quedado forzosamente relegadas a la categoría de parábolas o metáforas, salvo para unos pocos fanáticos. Estas dudas sembradas sobre la religión han permitido también que su plano ético se reblandezca, permitiendo que en sociedades básicamente cristianas (a distintos grados) como la española o la estadounidense puedan convivir leyes y comportamientos sociales abiertamente opuestos a los preceptos del libro sagrado, muchos de los cuales están aceptados casi al 100%.
¿para qué sirve la religión? Socialmente todas las grandes religiones han sentado las bases de la cultura, desde los musulmanes pasando por los judios hasta el cristianismo, otra cosa es que sea necesaria o no una vez construida una sociedad. Creo que puedo afirmar que no hay ninguna sociedad que no se haya asentado o creado desde una religion.
Añado: supongo que en la proxima entrega se hablara de esto, de como el ser humano se sirve de la religion para asentar unas bases.
Las religiones no sirven para ayudar a asentar una sociedad. Creo que es bastante obvio que sirven para dominar a las masas. El concepto de cielo e infierno, y toda la basura que los rodea.
Uséase, a tí no te sirven para nada, pero a la gente con mucho poder en este planeta le sirven para controlarnos.
Ahora, almenos en Occidente, las religiones están decayendo, y así su capacidad para controlar a la sociedad, pero no temas, que seguro que ya están en marcha, casi sin darnos cuenta, otras herramientas para controlarnos.
Y es que hay que controlar a las ovejitas, para que no se escapen del corral, pero si además les creamos un microclima para que no se vean controladas y se crean libres, pues mejor, que así no se alborotan.
ok, un punto de vista mas, pero y... pruebas, fundamentos? en que te basas? estudios, testimonios al menos (que ya vimos no tienen mucha validez, pero bueno) o es solo palabrería del hígado?
" Pero entonces ¿cómo podemos decidir qué prescripciones seguir o qué prescripciones ignorar, si no es usando ideas morales independientes del libro sagrado?"
Eso es muy fácil, el Espíritu Santo de Dios, es quien te guía, te redarguye y te enseña cual es la forma correcta de actuar, para servir a Dios y a tu prójimo. Te enseña en base a lo que estudias y aprendes de la Santa Palabra de Dios. La estudias y el Espíritu es quien te revela el significado de la Palabra, si solo lees la biblia, como cualquier otro libro, no entenderás nada, y terminas en un caos
interesante
Pero señor Patriot, si el Espíritu Santo le dice a los musulmanes que mate infieles y a usted no. Entonces ¿cómo podemos decidir qué Espíritu Santo seguir o qué ignorar, si no es usando ideas morales independientes del Espíritu Santo?
esa pregunta es también es fácil de responder, el que mata, quien quiera que sea este, y dice que Dios lo envió a matar, el tal es un mentiroso, y no conoce a Dios. Si alguno dice que ama a Dios, y no ama a su prójimo, el tal es un mentiroso, y no conoce a Dios.
Desde la venida de Jesús esto es así, por que no envió Dios a su hijo para condenar al mundo, si no, para que el mundo viviera por él.
Habéis oído, amad a tu hermano y odiad a tu enemigo, pero yo os digo, amad a vuestro enemigo, orad por quienes os persiguen, si solo aman a quienes os aman, Que diferencia hacéis?
Desde la venida de Jesucristo, las cosas cambiaron, radicalmente
interesante
Es decir que el antiguo testamento es mentiroso, pues este manda a matar en nombre de Dios. Y el nuevo testamento es machista, homofobico y esclavista. Citando solo algunos ejemplos.
-- editado por última vez a las 18:53
Al igual que tu pides pruebas de todo lo que argumenta al compañero "kubatilles". Sería lógico que antes de que argumentases nada nos mostraras pruebas de todo aquello que estás dando por supuesto para fundamentar tus argumentos: qué o quien es el espiritu, qué palabra, qué interpretación de La Biblia, qué es Dios, quien fue Jesus, quien escribió La Biblia, y una largo etcétera... en definitiva; lo que te quiero decir es que no puedes contrargumentar con opiniones religiosas porque su base no es más que mera opinión no fundamentada. En un blog cientifico, en un artículo de carácter análitico y racional se deben dar respuestas bien argumentadas y fundamentadas con fuentes, hechos, estudios... Lo siento mucho pero si quieres mantener una discursión que lleve a alguna parte y no sea eterna debes mostrar argumentos filosóficos, antropológicos...
Un saludo.
-- editado por última vez a las 20:15
No hay argumentos, no hay forma de explicar ni exponer de forma alguna, lo que es Dios, su Santo Espíritu, ni su Santa Palabra. No se puede explicar con palabras, solo si vienes a los pies del Señor podrás entender lo que todo esto significa.
Las palabras terrenales y filosofías humanas no tienen suficiente alcance para describir a Dios, ni rebelar la naturaleza del Soberano rey. En cambio, si estuvieses un minuto en su presencia, y sintieras y vivieras lo que es sentirse lleno del Espíritu de Dios, entonces podrías comprender algo de su escencia. Pero no se puede explicar con palabras.
Por otro lado, el que algunas personas hagan las cosas mal, no significa que sea la forma correcta de hacerlo. Hay malos cristianos (que no deberían llamarse cristianos) y malos científicos (que tampoco deberían cargar ese titulo) pero también hay buenos de los dos lados.
No pido pruebas de que Dios o su Espíritu exista, pues el método científico no lo va a demostrar nunca, por que ese método es válido para cosas tangibles y entendibles, sondeables... pero no así Dios. Sus pensamientos y sus caminos son más altos y más profundos que los nuestros. No en vano dice la biblia: La debilidad de Dios, es mas fuerte que la fortaleza de Dios, y la ignorancia de Dios, es mas sabia que la sabiduría de los hombres.
Falta entender un poco los tiempos, pero no es asi como crees. En el antiguo testamento se enseñaba la ley del talion, pero fue revocada. Es que Jesus vino a marcar un nuevo camino. Fue Jesús quien sanó el dia de reposo (se supone que no debería) fue Jesús quien perdono a la prostituta (debió morir apedreada) y fu ese mismo Jesús quien perdonó mis pecados (debí morir por ellos)
Jesús vino a dar vida, no más un hombre tiene potestad sobre la vida de otro (aunque algunos religiosos lleven esa potestad en la bolsa) solo se mantiene vigente aquel verso: (dijo Dios) Mía es la venganza, yo daré a cada cual su paga. Por que Él y solo Él tiene juicios justos y rectos, conoce toda la verdad, sabe quién miente y quien no, por eso sus juicios son perfectos.
Si según tu Dios es intangible, como sabes que lo que sientes es Dios? Como demuestras que tus palabras no son más que lo que te han inculcado?
Mi opinión es que los verdaderos dioses son los científicos que pasan toda su vida con el único objetivo de buscar curas a enfermedades mejorar la calidad de vida... Hubiera sido mucho mejor que Jesús se hubiera dedicado a enseñar como curar a los demás. Es como si un científico se guardar su secreto para su propio uso y no enseñara como usarlo a resto de humanos, en ese caso se le tacharía de egoísta, avaricioso etc, pero si es dios la cosa ya cambia lo hace por nuestro bien.
Señor Patriot He leído sus comentarios y primero que nada quiero expresar que respeto mucho la opinión de cada quien, incluyendo sus creencias religiosas, políticas y demás, y esto lo hago por que me gusta que se respeten mis las mías, pero no he podido dejar de notar que ante los comentarios del Señor Yunni su forma de contestar pareciera o mas bien, se lee como cuando un fanático habla de su equipo en este caso como cuando un fanático religioso habla de su religión y no solo eso, si no que trata de trasmitirla a los demás, yo no soy católico ni cristiano y en los viajes que he realizado, por el mundo, el contraste de vivir donde la religión predominante no es la católica te da un matiz muy interesante, se lo explico, imaginemos que usted nace en la india por lo tanto la religion que le inculcaran será la hindú, por lo tanto usted tendrá "n" cantidad de dioses, y se burlara o no comprenderá a las personas que adoran a una persona muerta "Jesús" o como pueden pensar en la santa trinidad, nótese que lo digo con todo el respeto, pero asi es como ellos lo ven, le recomiendo Libros de Teología y no solo la Biblia en especial este "Summa Theologiae" de Santo Tomas de Aquino, para que usted trate de al menos contestar las preguntas del Señor Yunny con un poco de Lógica y ciencia . Saludos
bueno, la idea del evangelio es compartirlo, no hay nada guardado para obtener beneficios. Salvo los que escriben algun libro sacado de la biblia, para venderlo y ganar dinero, eso es otra historia.
La otra cuestion es: De qué le sirve al hombre ganar el mundo entero y perder su alma? en nada le aprovecha. Tu dices que Jesús debió venir a crear un magisterio de doctores, pero, si se sanan, y luego mueren (irremediablemente) y pierden su alma, de que sirvió sanarse?
Este es el misterio: "El que quiera ganar la vida, la perderá, pero el que de su vida por mi, la hayará" Por ejm. Pedro, Pablo, Esteban, y otros mártires incluso de la época actual.
Señor Patriot, lo que usted dice es absurdo. Usted afirma que para entender la biblia hay que usar el espíritu santo. Yo le muestro que es un problema reconocer al verdadero espíritu santo, pues hay muchos y se contradicen en lo que dicen. Luego usted intenta aclararme que se reconoce al verdadero espíritu santo, porque lo que dice debe estar de acuerdo con la Biblia. Pero es que hay muchas contradicciones bíblicas –y hasta usted me las confirma, con eso que Dios decía algo en el antiguo testamento y otra cosa en el nuevo- y también hay muchas citas de la biblia muy polémicas (por ejemplo las que he dado en el siguiente # de esta serie, en mi comentario # 71) ¿Si el espíritu santo dice alguna de estas citas –que están de acuerdo con la biblia- pero son contradictorias o polémicas, que hacer? Volvemos al dilema del señor Parra: “Entonces ¿cómo podemos decidir qué prescripciones seguir o qué prescripciones ignorar, si no es usando ideas morales independientes del libro sagrado (y el espíritu santo)?"
Esto me parece clave, la tradición de las religiones es directamente contradictoria con su bibliografía.
Es difícil hablarte de eso, y no lo entenderías. Tendrás que conocerlo personalmente y entonces sabrás de lo que te hablo. En cuanto a tu segunda pregunta.. por eso se llama fe. Es la convicción de lo que se espera, la certeza de lo que no se ve. Si viendo, uno cree, pues ya no es fe.
Para que te hagas una ideas, yo fui ateo bastante tiempo, y soy científico. Físico, a decir verdad. Negué a Dios mucho tiempo, renegué de la biblia y sus enseñanzas muchos años, hasta que lo conocí. Él me encontró a mi.
Quizá conozcas la historia de Saulo, puede que te suceda algo parecido, uno nunca sabe. No fue lo que me paso a mí, pero uno nunca sabe...
Entiendo su cuestionamiento, en verdad. Pero como dije antes, no puedo hablarle a nadie acerca de Dios, en términos científicos. Por que al hablar de Dios, necesariamente debemos hacerlo en términos espirituales (los que usted dice que los comento como un fanático).
La única cosa aproximada a una explicación científica y racional de Dios, es una explicación acerca de la diemensión espiritual. Y eso, no es que se demuestre científicamente que tal cosa existe, si no que se le da el "beneficio de la duda".
explico: Para un ser de 2 dimensiones, es absolutatamente desconcertante concebir un objeto de 3 dimensiones, aunque lo tuviese frente a él, solo vería cortes de 2d pasar frente a sus ojos. Un ser de 3d podría ver dentro de uno de 2d sin problemas, y dentro de las casas 2d aún con la puerta cerrada! . Eso lo explica muy bien Carl Sagan, por ahi hay unos videos en youtube.
El asunto es que de la misma forma, un ser de dimensión espiritual se escapa de nuestro entendimiento, Aunque tengamos todo el Reino de la Luz y el de las Tinieblas justo delante de nuestras narices! Solo el Espíritu Santo de Dios, revela estas cosas, y solo a travez de él. Como está escrito: Cosa que ojo no vió, ni oído oyó, ni han subido al corazón del hombre, son las que están reservadas para los que le aman.
Lo de las dimensiones lo has sacado del libro "Flatland" un intento de aproximar la geometría espacial a todo el mundo, eso sí, un intento del siglo XIX...
.... nunca escuché mencionar tal libro... imagino que el buen Sagan quizá lo leyó en alguna ocasión.
-- editado por última vez a las 00:59
lamento no poder explicarme mejor, pero es lo más que puedo hacer.
Entiendo tu impotencia. Deseas hacernos partícipes de tu fe. Pero debes entender nuestra impotencia ante la imposibilidad, no ya personal sino fundamental, de que tú, con opiniones religiosas fundamentadas en mitos cristianos, y nosotros, con argumentos científicos cuales sean, nos entendamos. Lo siento pero son ministerios no compartidos, parten de bases totalmente distintas y es una argumentación antagónica. No intentes juntar el agua y el aceite.
-- editado por última vez a las 00:52
Yo solo les presento a un Dios vivo y su verdad. La ciencia seguirá su camino, pero cielo y tierra pasarán, mas su Palabra no pasará.
Hebreos 4:12 Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón.
Mirar chicos, sin ofender, ya podeis citar La Biblia en verso que eso no hará de vuestras opiniones argumentos. Lo siento, pero por propia definición sólo podéis formular opiniones que son variables, mutables y rebatibles de múltiples formas.
Aquí, con su permiso Patriot, doy por acabada esta conversación que como ya he dicho unos comentarios más arriba no acabará nunca. Hablamos un lenguaje diferente.
Un saludo, que la divina Tetera os bendiga.
Y que el espiritu maquero te proteja xD
la biblia no se contradice, ciertamente contiene errores, pero son de traducción, y son menores. Fue escrita a lo largo de muchos años y siempre apunta hacia lo mismo. Nos parece que se contradice cuando no aceptamos lo que enseña, (como cuando dice: los ladrones, hechiceros, idólatras, hombres que se echan con hombres... no heredarán el Reino de los Cielos) o cuando en realidad no creemos entender lo que dice estando equivocados.
Pero es sencillo entenderla, tomas la biblia, te dispones a leerla y oras a Dios, pidiendo que te ilumnine, que te de sabiduría, que te muestre lo que ahí esta escrito. Eso sí, debes hacerlo creyendo que realmente has sido escuchado (con fe) si no, no habrá respuesta. Cuando uno se arrepiente de todos lo malo que ha echo, y pide perdón a Dios, y pide su Espíritu, Dios escucha y responde, eso es 100% seguro, o Dios es un mentiroso.
Y se que esto es verdad, por que yo lo viví
-- editado por última vez a las 02:23
En la biblia hay pasajes que no solo insultan al infiel –llamándolos perros- sino que hasta los matan! ¿Entonces, será que esto cuenta como pecado o como una virtud a favor para ir al cielo?
Solo doy ejemplos de lo peligrosas que son las religiones, o el considerar sagradas sus escrituras o sagrados sus intérpretes: los espíritus santos. Pues vera, usted me decía que se puede reconocer el verdadero espíritu santo si este concordaba con las sagradas escrituras ¿Qué tal si el espíritu santo te dijera que insultaras y mataras al infiel, y te lo respaldara con esta y muchas más citas del nuevo testamento: “No he venido a traer la paz, sino la guerra”-Lucas 12:49-53? Se que me daría otras citas biblicas a favor de la vida, pero eso mostraría lo contradictoria que es la biblia. O me daría argumentos a favor de la vida, pero eso demostraría la tesis del señor Parra: Toca usar ideas morales independientes de las religiones, de sus sagradas escrituras y de sus espíritus santos. Ideas morales independientes que resultan ser más racionales, humanas, comprensivas y felices que las religiosas.
¿Si usted –o cualquier otro religioso- fuera Abraham, estaría dispuesto a matar a su hijo? ¿Si fuera un judío de los tiempos del antiguo testamento, estaría dispuesto a matar filisteos? ¿Si fuera un judío de los tiempos de Jesús o Jesús mismo, vería bien el llamar perros a los pueblos que no son judíos? Ahí les dejo algunos ejemplos, de los MUCHOS que hay.
revisa tus palabras, de buena manera te lo digo. Estás casi gritando. Revisalas cuidadosamente, te darás cuenta que estás segado por la ira y el odio encontra de todo lo que proviene de Dios. Tu análisis es de lo que te he hablado, estás interpretando la biblia en base a tu odio y tu razón y no con el Espíritu de Dios. Buscas encontrar algo para acusar a Dios, pero esos motivos están en tu corazón.
Eso mismo es lo que sucede a ciertas personas, interpretan la biblia incorrectamente y creen que Dios manda o aprueba cosas que no son verdad, luego, terminan matando y haciendo daño
No me muevo por la ira. Casi prácticamente todo lo hago o por curiosidad, humor o tranquilidad. También podríamos discutir que usted se volvió creyente, porque seguro paso por una crisis, pero no por una fría y racional reflexión que le hizo llegar a la conclusión: ¡Epa, hay un solo dios (o trino según su religión) todopoderoso, solo bueno y su sistema moral es el unico correcto,bueno y el más benefico para todos. Y precisamente es el que dice mi religión y en el que coincide la Biblia y el espíritu santo!
Esas creencias te cogieron con la guardia baja. Como a cualquiera que pase por una profunda crisis y necesitamos consuelo de cualquier forma, así sea de manera mentirosa.
Pero no es eso lo que estamos discutiendo. Vamos señor Patriot -o cualquier religioso- respondan mis preguntas.
-- editado por última vez a las 17:18
usted cree tener respuestas a sus preguntas, nunca va a siquiera considerar las que yo le de. De hecho, le he dado varias, y termina por acomodar las suyas, es una discusion de nunca acabar. No te voy a convencer de nada, yo no hago eso, el Espíritu de Dios es quien convence de pecado, no yo.
Conocí a Jesús, el no reemplaza a la ciencia, ni la ciencia a mi Señor, la ciencia es un pasatiempo, Jesús es mi vida.
Pero no respondes. Me salís con evasivas.
¿Hay alguno dispuesto a responderme, o les da miedo que sus respuestas muestren lo absurdo y peligrosas que son sus creencias? ¡Vamos los reto a eso!
-- editado por última vez a las 18:13
"es mejor quitarse de enfrente de un hombre que esta segado por la ira"
En todo caso, gritas tantas ofensas y auto-respuestas, que no se cual es la pregunta.
mejor has un lista puntualizada y con gusto responderé. Aunque no vas a aceptar las respuestas ni te va a gustar.
de hecho, si quieres (solo si quieres) me puedes escribir a mi correo, por que este lugar no es apto para estas discuciones, ya esto se volvió subjetivo y se escapa de la finalidad de este sitio.
-- editado por última vez a las 18:13
¡Eso, me encanta su valentía señor Patriot! ¡Pero vamos, hazlo aquí para que nos enseñes a todos! He aquí las preguntas que ya le había escrito aquí, en el comentario # 29, que extrañamente usted ha evadido. Y son solo algunos ejemplos:
1) ¿Si usted –o cualquier otro religioso- fuera Abraham, estaría dispuesto a matar a su hijo?
2) ¿Si fuera un judío de los tiempos del antiguo testamento, estaría dispuesto a matar filisteos?
3) ¿Si fuera un judío de los tiempos de Jesús o Jesús mismo, vería bien el llamar perros a los pueblos que no son judíos?
1- Bueno, el hijo de Abraham era una promesa hecha por Dios, de ese hijo vendría una descendencia multitudinaria. Teniendo ante mi a aquel a quien me prometió que eso sería así, sabiendo yo que tengo un Dios omnipotente, creador del cielo y de la tierra, que sostiene el universo y se sostiene a si mismo, que sabe cuántas estrellas hay y a cada una la llama por su nombre, dudaré de que de ese hijo muerto pueda venir mi descendencia? acaso no lo puede resucitar? si no pudiera cumplir su promesa, no es Dios. Sin duda que conociendo todo esto y teniendo la fe de Abraham, lo haría. Por que Abraham creyó, y esto le fue contado por justicia, pero no cualquiera podría haber creído.
2- No hay que hacer mucho rodeo. La respuesta es un SI contundente. Tampoco hay que ir tan lejos, si hubiese vivido en Inglaterra, Francia, o algun país aliado durante la II guerra, sin dudar me habría enrolado en el ejército. Y si alguien hoy viene a atacar a mi país y piden voluntarios para defenderlo, ten por seguro que ahí me tendran, en la primera fila de ser necesario. Acaso no lo harías por tu país?
3- Aquí falta entender un poco la biblia, no demonizar las palabras de Jesús. Debes leer el contexto y que es lo que Jesús quizo enseñar. Esta escrito: "a lo suyo vino, y los suyos no le recibieron.." la lección era para los presentes, la respuesta que dió la mujer es reveladora y queda demostrada su fe, y obtuvo su milagro. No era para humillarla, mas bien, su fe fue ensalsada.
interesante
Resumiendo de lo que contesta un religioso:
1) ¿Si usted –o cualquier otro religioso- fuera Abraham, estaría dispuesto a matar a su hijo? R/ Si.
2) ¿Si fuera un judío de los tiempos del antiguo testamento, estaría dispuesto a matar filisteos? R/ Si
3) ¿Si fuera un judío de los tiempos de Jesús o Jesús mismo, vería bien el llamar perros a los pueblos que no son judíos? R/ Si
Vean señores, esas respuestas absurdas e inhumanas producto de la religión. Esto mismo contesta un testigo de Jehova para dejar morir a su hijo, por no permitirle la trasfusión de sangre. Esto mismo contestaria un terrorista musulman -adaptando las preguntas a su religión- y es la base de su terrorismo. Ni siquiera duda de su proceder y debido a su fe, más antes lo hace con alegria. Y asi hay muchos, muchisimos ejemplos.
Ven porque el señor Parra dice que la religión es la fuente de muchos y graves peligros.
-- editado por última vez a las 18:55
señor yunni, está de mas decirle, pues imagino usted sabrá, que lo que acaba de hacer es ilegal. esas no fueron mis respuestas, esas son las suyas. Está usted engañando a las personas, haciéndoles creer que yo respondí de esa forma, no necesita "resumir" mis respuestas, y si lo hace, tenga la bondad de pedir permiso, pues mis respuestas son mías y para re-publicarlas debe mantener la integridad de ellas.
acaba usted de cometer un grave error, cegado por su ira contra alquien que usted dice creer no existe (ni usted sabe que es lo que cree).
Y con esos valores (antivalores) pretende corregir a las personas? o peor aún, con esos antivalores quiere hablar acerca de un tema que no domina?
Sinceramente, si tiene un poco de respeto, espero al menos una disculpa por calumniarme, diciendo que he dado tales respuestas, siendo que es una completa mentira y por demás una mentira irrespetuosa.
Señor Patriot, si esto le ha molestado, discúlpeme. Pero creo que su rabia -la cual proyecta hacia mi- no es por eso, sino porque he acabado de demostrarle lo absurdo e inhumano de sus creencias. Cuando uno esta seguro de lo que sabe, cualquier insensatez que digan en contra, solo puede provocar indiferencia o risa. He resumido y dado sus respuestas concretas, como en un juicio. Como cuando el abogado le dice al testigo: "¡Limítese a decir: si o no! ¡Si o no!" Y sus respuestas han sido: "si". El que haya esta respuesta, es lo terriblemente peligroso e inhumano de las religiones.
Dejalo, el sabe que realmente has simplificado sus respuestas a un si o no, los creyentes siempre te trataran de marear con sus palabras antes de darte una respuesta clara, de todas maneras sabemos que el unico dios verdadero es Brahman.
lo que me molesta es que tire la piedra y esconda la mano. Esto no era un juicio, era un sano debate. Cualquier persona que lea esto puede hacerse una idea de que opinar, eso si, si lee la información completa, esto es, su opinión íntegra y mi opinión íntegra, no sus ofensas y mi respuesta reducida por usted mismo.
En una discución, la persona que esta equivocada suele hablar más fuerte, o gritar. "esas respuestas absurdas e inhumanas" "¿Hay alguno dispuesto a responderme, o les da miedo que sus respuestas" "¡Vamos los reto a eso!" "Y el nuevo testamento es machista, homofobico y esclavista" ... Lo ves? estás gritando desde que iniciaste la conversación, desde un principio estás cegado, airado, molesto.
"Mi paz os dejo, mi paz os doy..." la biblia.
Solo le recomiendo que antes de tirarse a ofender y acusar, por que no se dedica a conocer un poco acerca de aquel tema que tanto odia? te aseguro que cambiarias tu forma de pensar, pero bueno, es cosa de cada quien.
Señor Patriot, en ningún momento he escondido la mano. Vea le aclaro: 1) Me disculpe por diplomacia, no porque usted tuviera la razón. 2) Nada ilegal he hecho. Pues calumnia es cuando se miente. Y usted ha dicho que si. Nada he encubierto, pues sus respuestas siguen ahí. No puedo censurarlas –como si hacen muchas religiones-, ni el señor Parra las censurara. De hecho, me gusta que sigan ahí sus respuestas, pues muestran lo que quiero decir. 3) No sé de donde saca que mantengo gritando. Usted que hasta me ha enseñado como escribir ciertas cosas por aquí, sabe muy bien que se grita cuando se usa mayúsculas. 4) No he dicho que esto sea un juicio, sino que es como un juicio a las religiones. 5) Conozca mejor su biblia. Los judíos no estaban defendiendo sus tierras ante el invasor filisteo. Por el contrario, los judíos eran los invasores. 6) Gracias por usted desearme o traerme paz. Mire le repito lo que le trae su Jesús, que contradice lo anterior:
“No piensen que he venido a traer la paz a la tierra; no he venido a traer la paz, sino la guerra. He venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre, a la nuera con su suegra; y los enemigos de cada uno serán los de su propia familia. El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí; y el que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí. El que salve su vida, la perderá y el que la pierda por mí, la salvará”-Mateo 10, 34-11.
Lo que pasa es que usted no entiende lo que esos versos quieren decir, no logra digerirlos, asume que significan lo que usted quiere que signifiquen. Pero solo si viene a los pies del Señor podrá leer esos versos y entender claramente que es lo que ahi dice. Por que? por que el Espíritu Santo le guiará a toda verdad.
Le pongo un ejemplo muy sencillo: Satanás, (el opositor, el enemigo) conoce la biblia mejor que yo, como decimos, de tajo a rajo. Pero aún así, no entendió que crucificando al hijo de Dios se condenaba a él mismo, ni sabe que que con su obra (hacer el mal por todos lados) lo único que consigue es cumplir la Palabra. Por que? Por que conoce la letra, pero no tiene la revelación.
Perdone Patriot, pero eso de que el Sr. yunni no entiende los versos y usted sí es un poco prepotente. sería aceptable que usted diga que cada uno de los dos hace una interpretación propia y diferente, pero eso de creerse en la posesión de la única interpretación posible o verdadera creo que es una afirmación vana. no entiendo mucho de las diferencias de las religiones, no me interesa, pero creo que los católicos hacen una interpretación, los judíos otra, los Testigos de Jeová una tercera e imagino que habrá más sectas, cada uno con su líder que es el que impone su pensamiento o interés a sus correligionarios. Y supongo que la suya la impone el Papa o sus concilios, sin necesidad de oler los pies divinos, aunque quede bien decir que se está a sus pies para dar más fuerza al dogma. No quiero ofenderle, estoy seguro de que sus intenciones responden a su convicción de que está haciendo el bien (hablo particularmente de usted, no del resto de los que comparten su fe). Pero no puedo admitir que usted afirme que tiene la verdadera interpretación de un legajo salvo que me muestre el código o clave que confeccionó el autor. Y, la verdad, ya resulta tediosa la invasión de religiosos profesionales o aficionados que visitan este blog con el único ánimo de evangelizar (y usted es de los más tranquilos, por el momento).
Y volvemos al mismo punto con lo del Espíritu Santo: Al comentario # 4 que le hice. Como dice su biblia: "Como el perro que vuelve a su vomito".
No diré nada más. Hablamos lenguajes distintos y además diamentralmente opuestos, esto puede extenderse ad infinitum.. y más aún si acuso al señor H3CNO2 de venir a arbitrar la discución (yo podría decir: quién es él para saber si mi posición no es la correcta?)
Señor yunni, dentro de lo que cabe creo que esta ha sido una discución interesante, no diré que fue un empate, en realidad consideró que ambos ganamos y quizá alguién más (uno nunca sabe quien lee estas cosas). De mi parte, no tengo nada contra usted ni contra el más fiero de los ateos (no se si usted es uno) ni contra un satanista ni mucho menos (mi guerra no es contra sangre ni carne)
No diré más del tema, al menos en este artículo. Solo una aclaración, no soy católico. Soy evangélico, pero más que todo, soy cristiano, creyente. Soy un hombre que ha conocido a Dios, y si, soy científico y mis estudios (que me llenan de mucha alegría) no me ponen en posiciones difíciles con mis creencias. Por que habría de?
Perdón, yo no dije que tu versión no sea la correcta, lo que dije sigue escrito y tú no puedes editarlo.
interesante
En conclusión:
La ética es hacer lo correcto, independientemente de lo que te digan.
La religión es hacer lo que te digan, independientemente de si es lo correcto.
Touché.
Esto no concluyó, no limites tu entendimiento.
Créame señor Manootz, soy limitado.
Señor Yunni, es sorprendente como usted solo ha podido defender los principios por los que aquí velamos de manera tan sublime. Totalmente de acuerdo con la conclusión. +1 para usted.
¡Gracias señor Ferreyra +1 para usted!
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja....
¡Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!
No limite su risa ¡Ja ja ja!
No es limitada, ¡si hasta supera el ancho de la página! ;)
Ha sido divertido leer esta ristra de comentarios. Enhorabuena a todos los que comentáis por el orden usado, es agradable leer así.
Las respuestas dignas de un feligrés por parte de nuestro compañero son ya un clásico. De la que sonsaco el discurso creyente de siempre: todo se reduce a ir a los pies del señor. Antaño fueron los antepasados, luego los dioses, luego el honor del samurai luego el nacionalismo y hoy en día una fantabulosa mezcla de todos estos.
De Sr.Patriot los comentarios mas interesantes y relevantes han sido:
"Y si alguien hoy viene a atacar a mi país y piden voluntarios para defenderlo, ten por seguro que ahí me tendran, en la primera fila de ser necesario. Acaso no lo harías por tu país?" (Entiendo que matando si es necesario, priemra fila es eso) - Me gustaría saber que opina Jesus, no lo que cada uno le es revelado. De hecho en la segunda guerra mundial eran muchos los soldados que disparaban a la nada con tal de no matar al enemigo humano. Lastima que no lo hicieran todos los que defendían sus intereses.
"Solo una aclaración, no soy católico. Soy evangélico, pero más que todo, soy cristiano, creyente..." - Es curioso como se usa el verbo Ser. Permiteme remarcar que lo unico que yo tendría claro es que soy un hombre, y eso incluiría o no ser una creación de Dios, todo lo demás son etiquetas que mas que ser simples mecanismos linguisticos para facilitar nuestro entendimiento son vestigios de la historia de la humandiad y de como se ha estructurado social-mente las personas.
Yo respeto la fé de las personas en conceptos abstractos, igual que respeto el amor ciego e instintivo de los padres por sus hijos. Lo que me cuesta tomarme en serio son las instituciones y proclamaciones mas allá del nuestro cuerpo. A diario hacemos cosas que desde la lupa de la ciencia son mas bien actos de fe, pero de ahí a creerse un libro que me ha traido un señor con un linaje histórico de estafadores (Eso que algunos llaman errores), manipuladores de masas y de escisiones y de iglesias nacidas de otras iglesias que a su vez proceden de otras iglesias... si alguien de veras puede encontrar al "Senyor" o su Fé sea cual sea en ese SITIO ese OBJETO de las manos de otros simples y llanos hombres con cultura y visiones para nada olisticas, eso si que es un milagro.
Y creed-me me parecería mas creíble encontrarlo en un ampolla de LSD o en un mensaje criptico escondido en una etiqueta de gel de ducha, total lo único que nos pone en contacto con la realidad son nuestros atrofiados 5 sentidos.
Ver para creer, no es un buen método, pero ver para creer y buscar infinitamente la manera de refutarlo o negarlo como hace la ciencia, eso si es loable, desde mi abstracto personal y subjetivo baremo de valores humanos que se basan en una fé muy personal que nadie en concreto ha pre-escrito antes, pero la cual es muy consciente de la influencia arbitraria que han tenido en ella los años y años de comunicación humana y de control de sociedad y la experiencia de convivir con mi familía y sus valores heredados "experimentados" remodificados y luego transmitidos.
Espero que pese a los solayantes recursos que citan la biblia para expresarse, el Sr.Patriot seguirá deleitandonos y comaprtiendo el gozo de su afición por la ciencia.
Y aunque todos tengamos nuestra pequeña fé esta claro que algunas de ellas son menos propias que implantadas. Aquí me gustaría recomendar un libro de la saga de Ender "Hijos de la Mente", de hecho creo que es el ultimo de este protagonista. Trata en parte temas de fé y creo que las conclusiones que uno pueden sacar siempre subjetivas serán del agrado de todos los presentes menos del Papi di Roma.
Pd: Creo que la religión no habla con los mismos conceptos que la ciencia natural, pero si los mismos que la ciencia social. Esta creencia es una creencia contrastada estudiada reflexionada enfriada y comparada con mis instintos y emociones mas primordiales profundos y complejos, puesta en tela de duda frecuentemente para ser lo menos manipulable possible pese al dessasosiego que significa no tener una roca infinitamente inamobible como tienen otros (Pues creo que este desasosiego forma parte de la vida, como para algunos es la existencia del demoño). Así que pese a no tener un libro de centenares de pasajes ni ser un excelso cientifico si merece ser respetada, y puesta menos en tela de duda que el adoctrinamiento descarado que se intentó inculcar en mi y en muchísimas personas a diario a lo largo del tiempo y ancho del mundo.
De hecho estoy seguro que puedes creer en todos esos valores que un "creyente" debe tener sin necesidad de haber leído jamas cierto libro por simple convergencia de pensamiento.
Saludos a todos, siento el tocho.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect