Hay cosas que todavía no tienen palabras para ser designadas. Hay palabras que necesitan ser acuñadas. Por ejemplo, hasta hace poco, la sensación vaga e incómoda que nos invade al sentarnos en una silla que conserva aún el calor del trasero de quien la había estado ocupando no tenía palabra para ser designada. Gracias a Douglas Adams (autor de la desopilante Guía del autoestopista galáctico) y su texto The Deeper Meaning of Liff, ahora los ingleses ya tienen esa palabra: Shoeburyness.
Eso lo hacen también estupendamente en la serie de televisión Cómo conocí a vuestra madre. Una de las mejores acuñaciones de la serie fue la de revértigo. El término se refiere a la sensación de cambiar cómo somos cuando nos encontramos con alguien del pasado que hacía mucho que no veíamos: si es alguien del colegio, no podemos evitar comportarnos un poco tal y como éramos en aquella época, con esa persona.
A propósito del ateísmo, un grupo bastante amplio de intelectuales ha decidido hacer algo similar: inventar una palabra que defina mejor la posición científica, naturalista y atea frente a la realidad. Una buena razón para ello es que la mayoría de la gente con la que discutes sobre Dios y se declara agnóstica, en realidad resulta que es atea, pero no lo sabe. Muchos agnósticos, pues, son ateos mal informados. Entre otras cosas, quizá se deba a que la palabra agnóstico (no sé si dios existe o no) parece más razonable y humilde que la palabra ateo (etimológicamente, sin Dios).
En realidad, un ateo no niega la existencia de Dios (al menos, la niega con la misma energía que niega la existencia de Supermán). Lo que sostiene un ateo, en realidad, es que la existencia de Dios no es necesaria para entender la realidad (o que añadir a Dios en nuestra teoría sobre la realidad no aporta nada: si no sabemos quién creó el mundo y respondemos que Dios, ¿quién creó a Dios? ¿Otro Dios? Finalmente, sustituimos el “no sé qué creó el mundo” por otra palabra, “Dios”, pero esencialmente significan lo mismo). Dicho de otro modo: la hipótesis “Dios” es innecesaria. Planteárselo es una pérdida de tiempo si queremos iniciar cualquier investigación sobre las leyes de la naturaleza. Dios es como Supermán o Papa Noel.
Así que, como os decía, hay un movimiento para que los ateos dejen de autodeclararse ateos a fin de declararse bright. Bright (agudo, brillante) invoca la luz de la razón encendida por la Ilustración. Se basa en una visión clara, naturalista, escrutable del mundo, que se opone a la visión oscura, obtusa y no escrutable de la visión sobrenatural o mística (los creyentes de cualquier religión).
El término fue iniciado por el biólogo Paul Geisert, quién acuño el término, y Mynga Futrell en 2003 para promover una nueva denominación genérica con connotación positiva para todos aquellos que tienen una filosofía naturalista libre de elementos sobrenaturales o místicos. El movimiento ganó publicidad a través de artículos como el de Richard Dawkins en The Guardian y Wired.
En EEUU, el gran popularizador de la palabra ha sido el filósofo Daniel C. Dennett, del que os recomiendo encarecidamente su libro Romper el hechizo.
Durante el primer año se registraron más de 10.000 personas repartidas por 85 países.
Tal y como señala Piergorgio Odifreddi en su libro Elogio de la impertinencia:
Tanto Dawkins como Dennett subrayan que los no creyentes son mayoría entre los científicos: para ser más precisos, el 60 %, llegando incluso al 93 % entre los miembros de la Academia de Ciencias estadounidense. Lo cual demuestra, si fuera necesario, que identificarlos como brights es justo, porque cuanto más inteligente y brillante se es, menos se resulta creyente y crédulo (o, si se prefiere, cretino). No asombra, pues, que a la apelación de los brights hayan respondido también algunos premios Nobel, del físico Shelton Glashow al biólogo Richard Roberts.
En cualquier caso, aspirar a convertirse en bright empieza a ser una necesidad imperiosa independientemente de las creencias religiosas, habida cuenta del panorama de la ciencia en todo el mundo. Sobre todo si atendemos a las encuestas llevadas a cabo por el doctor Jon D. Miller, un político científico que dirige el Centro de Comunicación Biomédica de la Northwestern University Medical School.
A pesar de que, cada vez más, el conocimiento científico se amplía, el conocimiento de la gente de la calle sobre ciencia parece empobrecerse, sobre todo en países líderes en investigación científica como Estados Unidos, donde los ciudadanos adultos no entienden en general qué son las moléculas; menos de un tercio saben que el ADN es clave en la herencia genética; solo un 10 por ciento sabe lo que es la radiación, y uno de cada cinco estadounidenses adultos piensa que el Sol gira alrededor de la Tierra (una idea que fue descartada por la ciencia en el siglo XVII).
Y si ser brights no sirve para resolver la situación, al menos puede funcionar como un interesante club social, al estilo MenSa.
![[Libros que nos inspiran] ‘La magia de la realidad’ de Richard Dawkins](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12021.jpg)
Comentarios
Que bien esa descripción de un Bright, me inscribí en su página web porque comparto esa visión del mundo naturalista, de hoy en adelante yo no soy un ateo soy un Bright :)
"y uno de cada cinco estadounidenses adultos piensa que el Sol gira alrededor de la Tierra"
WHAAAAAT.
No, en serio,¿esas estadísticas son reales?
Y ahora, lo que iba a comentar. ¿No deberíamos los hispanohablantes acuñar nuestra propia palabra para el término?
Yo iba a proponer brillante o "brilloso", pero como lo siento muy literal, que tal si la palabra acuñada es algo asi como "despiertos". Cuando pienso que se afirma "algo", lo que sea, basado en la superstición y lo sobrenatural, es como hacerlo dormido. Hacerlo desde una perspectiva atea, o científica es como hacerlo despiertos, activos, con los sentidos bien... perdón la redundancia, "DESPIERTOS", pidiendo pruebas,examinando, experimentando. Despiertos por la luz de la razón, afirmando en lo que se puede conocer, y dar a conocer, comprobar y permitir que otro compruebe, y no desde la "oscuridad" del adormilado, que afirma sin pruebas, que me niega a mi y otros probar sus afirmaciones puesto que están en el plano sobrenatural, y que peor aun piense que de sus "sueños caprichosos" pueda dar efectos reales a los demás.
Yo había pensado quizá en iluminados, pero me parece un cuanto pretencioso. Despiertos me parece bastante correcto.
No te creo que uno de cada cinco....es cierta la fuente?
no me creo mediamente inteligente, pero se lo que es una molécula, la radiación y se que la tierra gira alrededor del sol
supero el promedio EstadoUnidense?
Saludos desde Bolivia
De vez en cuando se hacen este tipo de encuestas, y generalmente sí, son fiables. En España se hizo una hace poco, y la única pregunta que se falló en gran medida fue:
¿El oxígeno de la atmósfera proviene en su mayor parte de las plantas? El 75% de la gente contesto que sí, cuando en realidad no es así. Aun así piensa que se pregunta a todo tipo de personas, y que la inteligencia y la cultura no tienen por qué ir de la mano. Al tipo que recoje la aceituna igual se la sudan las moléculas, pero sabe el triple que tú del vuelo de los pájaros (por decir algo).
Si, pero la diferencia entre la pregunta que has dicho tu del oxigeno en la atmosfera y la del modelo geocentrico es que la primera puede requerir un minimo conocimiento de ciencias, mientras que la segunda solo implica un conocimiento historico. Y con la de historia que se da en todos los institutos (en detrimento de la ciencia muchas veces) me parece ilogico que no se sepa eso.
Aunque claro, siendo que yo planteo dedicarme a la astronomia en un futuro (cercano :D), me lleve una gran desilusion cuando me padre y madre apenas se figuraban que la Via Lactea es una de entre miles de millones de galaxias. A veces, cuando conoces una cosa tiendes a pensar que es de cultura general. Por suerte se entusiasmaron cuando les enseñe imagenes de otras galaxias :)
El termino me parece muy vanidoso y clasista. Me quedo con agnostiquillo, agnóstico ya empieza asonar dógmatico aunque solo sea por lo esdrújulo.
brillante
No sólo me parece clasista, como bien afirma pocose, también ridículo. ¿Qué necesidad de ponerse etiquetas y crear grupos? Terminamos imitando a las propias religiones. Soy yo y mis creencias, no necesito llevar un pin con ellas ni ir divulgándolas a voz en grito. Eso es sólo vanagloria.
¡ Gracias por poner palabras a lo que pienso !
Es más, siempre he pensado que el hecho de poner nombres a las creencias, no es más que la necesidad del ser humano de clasificar, compartimentar y ordenar lo que le rodea para entenderlo mejor. Ahora resulta que soy agnóstico, ¡ah, no! ahora soy agnóstico fuerte, ¡espera! si es que igual soy ateo. Lo más gracioso es que todavía no he encontrado a dos personas con las mismas creencias, y ¡a muchos de ellos les metemos en el mismo saco!
Por otro lado, no creo que el ateo sea el que no necesita a Dios para entender la realidad. Yo entiendo al ateo como el que niega la existencia de Dios, sin pruebas, como acto de fe cree realmente que no existe Dios, de la misma manera que el religioso cree que sí. Aquel que cree que no es necesario introducir una variable desconocida para entender la naturaleza, yo le metería más en el saco del agnosticismo, pero si existiera, le metería en el Ockhamismo.
interesante
No es la necesidad de crear un grupo o ponerte una etiqueta, sino la necesidad de presentar un frente solido y unido ante la cantidad de ideas peregrinas con que nos bombardean hoy en dia. O al menos así lo entiendo yo.
De todas formas, una de las caracteristicas que define al ser humano es la busquedad de una identidad propia, por eso en TODOS los ambitos de la vida se tiende a buscar pertenecer a un grupo.
Entiendo que en general nos sentimos más seguros cuando pertenecemos a un grupo, pero lo que yo intentaba (malamente) era ejemplificar el hecho de que al etiquetarse, al poner un nombre o clasificar al grupo, parece como si los límites entre ellos fueran duros e infranqueables. Yo mismo he tenido discusiones en las que dos personas, pensando muy parecido, una decía ser agnóstica y otra atea. El hecho de inventarse una nueva palabra para definir una postura que ya existe me parece rizar el rizo. Por no hablar de que al usar la palabra bright, y justificándola con "a más brillante menos religioso" me parece de una soberbia fuera de lo común.
Discrepo. Aquí no se trata de clasificar a la gente, sino de acuñar un termino que clarifique que es el ateísmo. Como el ateísmo es precisamente "no creer" ya sea en Dioses y supersticiones, y el concepto HOY EN DIA se sale de la definición de diccionario (como han puesto en comentarios anteriores) en la que se tomó solo en cuenta la "negación de Dios" desde una única perspectiva apostólica - romana, nace el concepto o definición de "bright", cosa que es por cierto muy anglosajona, ya que en vez de describir el fenómeno en un párrafo como aquí yo lo hago, pues simplifican y lo "acuñan" (perdón la redundancia) en BRIGHT. Otra cosa es que ahora esa definición se use para identificarse bien sea como individuo o grupo, ante una sociedad o cultura mayoritariamente creyente. Esto es diferente a la configuración de denominarse budista, o cristiano, puesto que "bright" se contrapone desde lo epistemológico, a los dos anteriores. Y también ahí la dificultad de clasificar formas de ateísmo (como antes se proponía), puesto que si eres un naturalista y rechazas la comprensión del universo en pensamientos supersticiosos, no tienes forma de decir "soy un no creyente de la rama A, mientras que el vecino es no creyente de la vertiente B". En la religión por ejemplo si puedes decir, "soy un creyente de Ala (rama a) mientras que mi vecino es un creyente de Thor (rama b)".
-- editado por última vez a las 19:22
interesante
Casi de imbéciles, la verdad. Sobre todo por esto "Lo cual demuestra, si fuera necesario, que identificarlos como brights es justo, porque cuanto más inteligente y brillante se es, menos se resulta creyente y crédulo (o, si se prefiere, cretino)." ¿Qué mierda? Osea, ¿que aquel que resulte ser creyente, aún si es un excelente científico, va a ser un idiota? Y mira, soy ateo, así que no defiendo nada relacionado con la credulidad, pero esto no es más una estupidez. Llamarles imbéciles a aquellos que todavía no abrazan el método escéptico, el pensamiento crítico, no hace sino aumentar la dicotomía entre ambos grupos. No comunica ningún mensaje.
etimologias.dechile.net/?cretino Creo que los que se han sentido "ofendidos" o sienten que se busca "ofender" deberían, primero, analizar racionalmente el texto y no emocionalmente. Incluso es impresionante la capacidad de ofenderse de las personas (incluso cuando se consideran ateas, como en este caso) cuando se tratan de temas de religión. Hoy con internet, tenemos la información a la vuelta de la esquina, y creo que seria prudente por parte de algunos notar, que lo de "vertimos" hace parte de una CITA textual de un libro llamado "elogio de la impertinencia" y que cretino no es siempre asociación de estúpido (en términos peyorativos), sino de CREDULO. En este caso deben tomarse las ideas en su contexto, puesto que en un ambiente científico, quien sostiene sus creencias de tal forma tiende a la credulidad, a la "flexibilidad" con las pruebas, a sostener ciertas afirmaciones con falacias (no que sean mentirosos, simplemente sus razonamientos pueden no ser siempre correctos). Como digo, antes de ofenderse, lo importante es entender el contexto y calidad de la afirmación.
www.etimologias.dechile.net/?cretino Creo que los que se han sentido "ofendidos" o sienten que se busca "ofender" deberían, primero, analizar racionalmente el texto y no emocionalmente. Incluso es impresionante la capacidad de ofenderse de las personas (incluso cuando se consideran ateas, como en este caso) cuando se tratan de temas de religión. Hoy con internet, tenemos la información a la vuelta de la esquina, y creo que seria prudente por parte de algunos notar, que lo de "cretinos" hace parte de una CITA textual de un libro llamado "elogio de la impertinencia" y que cretino no es siempre asociación de estúpido (en términos peyorativos), sino de CREDULO. En este caso deben tomarse las ideas en su contexto, puesto que en un ambiente científico, quien sostiene sus creencias de tal forma tiende a la credulidad, a la "flexibilidad" con las pruebas, a sostener ciertas afirmaciones con falacias (no que sean mentirosos, simplemente sus razonamientos pueden no ser siempre correctos). Como digo, antes de ofenderse, lo importante es entender el contexto y calidad de la afirmación.
Siento el doble post, no me ha dejado editar.
religión e ignorancia van ligadas de la mano, porque molestarse por lo que es verdad? solo una persona ignorante y crédula podría creer que una virgen puede tener un hijo.. o que thor era el causante de los rayos en la antigüedad, la ignorancia es la madre de los dioses y las religiones. Cuando has visto un campesino ateo?
Hay científicos que creen textualmente en el creacionismo, son muy pocos pero los hay, me vas decir que no son idiotas?
¿Y a que viene eso, julianfranco? En ningún momento dije eso por la inclusión de la palabra "cretino", sino por esto "que identificarlos como brights es justo, porque cuanto más inteligente y brillante se es, menos se resulta creyente y crédulo" ¿ahora sin incluir la palabra se entiende, o lo matizo más? Es muy común que un escéptico se sienta superior, se sienta más inteligente y brillante. Eso es lo estúpido. Claro que Dawkins lo menciona, es el ateo militante. No sólo ataca las creencias y religiones por ilógicas, sino por sentimientos no agradables que le producen, así que ve y díselo a él y sus definiciones, eso de no analizarlo sentimentalmente. Aunque sus argumentos razonales son muy buenos.
Así que te diré de recomendación lo mismo que me dijiste: analízalo racionalmente y no sentimentalmente. No me ofende que les digan brutos a los crédulos, me ofende el egocentrismo y vanidad de aquellos que se consideran "brights" porque su definición es elitista, casi discriminante. Vaya, si crees en alguna religión o deidad, eres un imbécil; en cambio yo, no importa si soy o no imbécil, porque no creo en ninguna.
Carl Sagan habla sobre estas distinciones en "El mundo y sus demonios" y de como no ayudan en nada. Isaac Asimov menciona algo parecido como razón de no socializar con los de MENSA.
Estas definiciones son errores.
¿Me vas a decir que Newton era idiota?
En definitiva dudo que en realidad hayas leído "bien" mi comentario (e incluso todo el post). Primero, la cita no es de Dawkins y aunque se refiera a el no se por que vienes a meterlo al saco estasmo hablando de un juicio de valor presentada por otro escritor, segundo, respondes con la misma moneda tratando de imbéciles a quienes la han formulado, y tercero, por que no se trata de egocentrismo o vanidad, sino del contexto en que aquella cita es formulada. Ahora me duras que cuando los tratas de imbéciles, has sido honesto e incluso objetivo. Pues lo mismo ocurre con el señor Odifreddi... piensalo por un momento. A ti te parece que habrá mucho ateo "prepotente" que me parece que es lo que estas dando a entender, y que por ese comportamiento son personas "chocantes", pero esas no son valoraciones que puedan extraerse, ni del articuló, ni del libro citado. ¡Ni tan siquiera del concepto bright!. Simplemente lo que se esta afirmando es que mirando las estadisiticas, entre mas brilllante es una persona, y mas se adentra "al mundo científico" mas difícil es sostenerse en una creencia (que no se dice que por tener alguna creencia sea entonces un bruto), y que hay algunos que intentan sostenerla a tal grado (de incoherencia) que se les puede dar el calificativo de cretinos (sin decir por esto que sean inherentemente estúpidos, tal vez que sus argumentos lo sean). Como asumo que no has leído el libro o incluso que no estas al tanto de ciertas discusiones me permito hacer un ligero off topic. Te adjunto un vídeo y tal vez puedas entender el "porque" de tan lapidaria discusión, muy en boga en el mundo anglosajón entre creacionistas con retórica apologética y los "Bright", con esta intervención de William Lane... si con esto no te queda claro el por que del "Bright", pues ya me dirás, http://www.youtube.com/watch?v=B2eXweJ70KE&feature=youtube_gdata_player
Lo tuyo con lo de cretinos, es por que pones los argumentos en polos opuestos, lo que se conoce como falacia de la bifurcación. tal vez no te has dado cuenta de los "grados" en que se realiza la misma (la afirmación) mira muy bien "cuanto mas(...) / menos se es(...)". Ahora con Newton, no niego que sus aportaciones sean brillantes, no niego que haya sido creyente (por cierto, como lo era la gran mayoría de gente de la época), ¿Pero acaso sabes que el renunció a ser clérigo? que era mas bien poco ortodoxo con la religión? pues eso, que la correlación que se intenta hacer entre las personas "brillantes" es que cada vez que lo son mas, pues tienden a alejarse del pensamiento supersticioso, hoy acuñado como "brights".
Hola de nuevo. Cité a Dawkins ya que se menciona que el ha hablado de esto, y de escalas de creencia. No dije que el fuera el mencionado en el artículo, ni que él haya propuesto el término. Si digo esto, te pido lo pongas omo respuesta citándome, es probable que lo haya pasado por alto.
Y no, no trato de imbéciles. Dije que considero elitista, casi discriminante. Y que tener que crear un término así es estúpido. Osease, que estoy criticando a la idea, no a los que hicieron la idea, es distinto. Cualquiera puede equivocarse respecto a ciertas ideas, sin dejar de ser muy inteligente o como quieras verlo.
Y la prepotencia si puede deducirse, debido a la oposición de términos. Creyente, es oscuridad. Escéptico, es brillantez. Claro, ser escéptico (no al 100%) es mucho más brillante (inteligente) que ser crédulo. Pero a pesar de la brillantez de la idea, no te hace brillante.
Y repites lo de "cretino". Esa palabra me da igual, como expuse antes. (No haré doble comentario, por el otro donde empiezas diciendo "Lo tuyo con los cretinos...")
Me dices de Newton, que renunció a ser clérigo. ¿Y tú sabías que pasó más tiempo estudiando la biblia como un maniaco que haciendo ciencia? ¿Y que pasó un tiempo similar con la alquimia?
Alejarse del pensamiento crédulo no basta. Sí eres un escéptico al 100% no aceptarás nuevas ideas. No abrazarás el método científico, pues exige revisión constante. Eso no es muy inteligente. Así que es definición tan simple, no sirve tampoco, aunque se hable de grados.
Pues me parece que sigues sin entender. Has cogido la idea al revés. Asumes que lo que se ha dicho es que ser "escéptico" es ser brillante, cuando en realidad, lo que se dice es que a medida que "se conoce mas" (o se es mas brillante) pues se tiende a ser menos credulo. Evidentemente tienes razón en aquello de que ser escéptico por si solo no basta, pero como te he escrito antes, tales afirmaciones del "elogio de la impertinencia", se refieren muy especialmente al ámbito entre hombres de ciencia y teniendo autentica formación científica es muy difícil de parte de una persona sostener una creencia y puede llegar a ser de un "cretino" pensar no solo en sosternerla, sino creer que pueda hacerlo de forma científica, como hacen los creacionistas. No se si viste el link, pero te has dado cuenta de la magnitud de falacia que propone Lane ahí?.
P.d: puede decirse que ese mismo maníaco loco de Newton sería el mismo cuando se dedico a la ciencia?.
interesante
"Lo que sostiene un ateo, en realidad, es que la existencia de Dios no es necesaria para entender la realidad "
Tanto en la Real Academia de la Lengua, como en la wikipedia, ateo es el que no cree en Dios. La definición dada en el artículo no sé de donde sale, pero puedo seguir siendo agnóstico con tranquilidad.
Por cierto, no me parece bien comparar "creyente" con "cretino".
-- editado por última vez a las 09:23
astrolfo, como sucede con palabras como egoísmo y altruismo, sus definiciones son muy porosas y matizables, y las definiciones de diccionario o enciclopedia suelen confundir más que aclarar sus significados. O mejor dicho: ofrecen definiciones de andar por casa, para hablar por la calle con el vecino, para posicionarse sin reflexionar a fondo sobre lo que se dice. Hay ateísmo fuerte, débil, etc. Igual que hay agnosticismo fuerte, débil, etc. Es decir, muchas subdefiniciones (prueba de nuevo de que es difícil clarificar qué significa ser ateo o agnóstico, que incluso en algunas subdefiniciones parecen lo mismo).
Creo recordar que Richard Dawkins, en su libro "El espejismo de Dios", dedica un capítulo a aclarar todo este mejunje, y también trata de argumentar por qué es necesario que los agnósticos empiecen a usar la palabra ateo, cuando en realidad son ateos.
He encontrado una pequeña síntesis de ello precisamente en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_de_probabilidad_te%C3%ADsta
En cualquier caso, estas discusiones son compejas a nivel epistemológico, y la gente que no se dedica a esta rama de la filosofía no tiene por qué saber que en realidad es una cosa u otra respecto a su creencia en Dios. Por eso, entre otras cosas, se acuña el término bright: define mejor lo que, en puridad, son la mayoría de ateos y agnósticos, y evita interminables matizaciones que son precisamente las que lastran el combate ideológico con las creencias irracionales.
Un saludo.
Muchas gracias por la aclaración. En general las discusiones sobre definiciones no me suelen gustar mucho, porque nadie tiene razón, todo depende de la que te guste más.
Se me escapa el interés que tienen definiciones tan conziencudas como las que aparecen en el link que has puesto. Si es por, como dices, el combate ideológico con creencias irracionales, resulta bastante absurdo intentar acudir a la razón. Degraciadamente no tengo a mano el libro que mencionas, en el que Dawkins tal vez me convencería de la importancia de todo esto. La verdad es que no estoy tan interesado en el espectro de creencias humano, y aunque Dawkins se haya esforzado mucho en clasificarnos a todos en una escala según nuestro nivel de creencia, esa escala no deja de ser algo que él ha elegido, y que yo no tengo por qué seguir, entre otras cosas, porque el esfuerzo será inútil si mañana Dawkins cambia de opinión y hace una clasificación con 35 grados de creencia entre creyente y ateo, en lugar de 7. No necesito sentirme parte de ningún grupo de creencia, y desde luego no necesito que los demás piensen como yo, así que no intentaré que nadie sea "bright" o agnóstico o cualquier otra cosa. Por cierto, eso de "bright" suena a secta.
En términos técnicos no me suele gustar el diccionario, pero la palabra "ateo" o "agnóstico" no me parece técnica, así que me quedo con lo que dice la RAE, y en mi mente seguiré teniendo sólo tres posibilidades: creyente, agnóstico y ateo.
-- editado por última vez a las 17:10
Me parece brillante el tema aunque muy dificil de explicar y promover, supongo que ha base de cascoporros como la "santisima iglesia" no va a funcionar. Hara falta tiempo por que ha diferencia de los relatos eclesiasticos esto se basa en hechos y hace falta tiempo , poco , pero hace falta.
Me considero agnostico y pienso que hay muchas maneras diferentes de indentificar a dios en lo bueno , el avance , la comunicacion y todo lo relacionado a la progresion entre nosotros y el entorno , un entorno aùn muy inexplorado y basicamente teorico y que ademas tiene que lastrar con las ideas fabricadas del gobierno y su santidad.
Puede que la idea descarrile en algunos aspectos como es por ejemplo poner un nombre, y tan poco de confiar por que a mi me suena a iluminati , o tambien poner tanto enfasis en los no creyentes de "algo" para decir o proponer creer en otro "algo" , la veo un poco mal confinada.
-- editado por última vez a las 10:35
Para mi es más real papá noel, al menos los niños creen en el y los padres quieren que crean en el por lo que hasta el conocimiento de que no existe no les hace perder la fe.
-- editado por última vez a las 11:30
Decía Carl Sagan es Cosmos:
En muchas culturas es común decir que Dios creó el universo de la nada. Pero ésto sólo es una respuesta temporal. Si de verdad queremos encontrar la respuesta, debemos por supuesto preguntarnos de dónde viene Dios. Y si decidimos que ésa pregunta es incontestable, ¿por qué no saltarnos un escalón y decir que el universo siempre ha existido?
Pues me gusta el termino Bright no por la significacion de "brillante o agudo" sino, por decirlo de alguna forma, representa el brillo de la luz del conocimiento que intenta alumbrar en las sombras de la ignorancia. Sí, suena muy poetico, pero es que no encontraba otra forma de expresarlo xD.
uno de cada cinco estadounidenses adultos piensa que el Sol gira alrededor de la Tierra...
¿En serio? Estos últimos datos sobre la población me han dejado de piedra. Como puede la gente tener tales vacíos que ya deberían ser simple cultural general.
Espero que con el tiempo y una educación científica mas completa la gente empiece a rellenar estas lagunas básicas.
Pero si ni sus presidentes, saben colocar a los distintos países, más o menos en su área geográfica.
Aquí lo que hace falta es una dictadura científica...Todos a derivar!
Me hace gracia que, en la actualidad, sean los ateos los que me estén restregando la genitalia religiosa por la cara en lugar de los cristianos. Ya sabéis lo que se dice:
Lo único que pienso respecto a todo este movimiento marcadamente agresivo de los ateistas es que tienen un complejo enorme. En el fondo, no parece que quieran que la gente "vea la luz con ellos", más bien que les molesta que la gente no se adhiera a ellos, como grupo. Es más, el papanatas de Dawkins (me refiero en cuanto a comportamiento, que el tío tiene muy buenos libros) es sólo la punta del iceberg. Esto es otra tontería más para demostrar, ¿qué? Por ejemplo, me hace gracia los argumentos de estos "iluminados" para crear este término: hay gente que no es agnóstica, sino atea, Y NO LO SABEN. O sea, qué tragedia, ¿no? ¿Qué quieren, un ejército, una capilla? Y ojo, que esto lo dice un agnóstico que sí sabe el significado del término.
En realidad lo que buscamos el las religiones,es un refugio a nuestra ignorancia,y cuando apoyamos alguna teoría, siempre damos mas crédito a las que mas se acercan a nuestro grado de pereza. A poco que sigamos la evolucion de nuestro tiempo, podremos comprobar que ya no sirve de nada ser creyente, agnóstico, o ateo, mantener esos debates,cuando ya los científicos están hablando de "Multiverso", es acotar nuestro propio pensamiento.
Personalmente no creo en la conformación de grupos clasistas, elitistas, o particulares. Más bien siempre he creído en la generalidad y los puntos en común que tienen las personas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect