Pero, en fin, todos tenemos debilidades. Al igual que es natural que nos dejemos llevar por la fe irracional, también es natural que nos enojemos o nos sintamos profundamente frustrados al encontrarnos frente a una persona que no piensa lúcidamente, repitiendo los mismos lugares comunes de todos los que se dejan guiar por las pseudociencias. Y además resulta de todo punto desesperanzador tratar de convencer de que no piensa lúcidamente a alguien que no piensa lúcidamente.
Así que acabamos tratándole como una criatura inferior, disminuida psíquica e intelectualmente. Y aquí acaba la diplomacia para transformarse en agresión: tal vez sea una persona inferior intelectualmente, pero ¿qué queremos conseguir exactamente menospreciando sus creencias? ¿Aumentar nuestro ego? ¿Disminuir el suyo? ¿Ganar una discusión? ¿Desahogarnos?
Lo sé porque yo también lo hago, incluso recuerdo algún que otro artículo en Genciencia en que se me ha calentado la tecla. Pido disculpas por él. Pero al igual que la fe irracional nace del miedo y del escaso adiestramiento en los procelosos caminos del escepticismo, el rechazo que manifesté entonces hacia la fe irracional nació en mí por la frustración y el rechazo hacia una serie de prácticas que prosperan en el mundo y que funcionan como estafas (en el mejor de los casos) o como fuentes de sufrimiento o lastres del progreso (en el peor).
Pero convencer a alguien de que está equivocado poco tiene que ver con ganar una discusión.
Si los blogs de escepticismo no dejan de menospreciar a la gente que profesa alguna clase de fe milenaria, entonces el blog sólo se congraciará con otros escépticos, y acaso provocará que muchos afirmen ser escépticos de boquilla, ocultando sus pequeños deslices para evitar la sorna (aunque internamente su escepticismo sea tan o más inmaduro que el de un magufo).
Ser escéptico, pues, no es fácil. Es más, a riesgo de equivocarme, calculo que una gran cantidad de personas que se definen como tal, en realidad no lo son. O al menos lo son de una forma muy simple que atiende más a la moda agresiva y condescendiente de: tú sólo crees tonterías y yo estoy moral e intelectualmente por encima de ti. O la Iglesia es la fuente de todos los males (independientemente de que lo sea). O eso suena vagamente a magufo, Vade Retro. O no creer en nada refleja que soy más culto.
Ser escéptico es como estudiar matemáticas. Muchos saben sumar y restar. De hecho, la mayoría saben hacer eso. Pero muy pocos saben resolver ecuaciones complejas. Y ser escéptico de verdad consiste en eso, en resolver ecuaciones complejísimas, en estudiar epistemología a fondo, en conocer con exactitud qué es Verdad con mayúsculas y verdad con minúsculas, en empaparse de Popper (valga el juego de palabras), en entender el método científico, en conocer cuáles son las exigencias para publicar un artículo científico en una revista especializada y cómo funciona la red de referencias, etc. (Si queréis profundizar un poco en ello, quizá os interesen mis artículos de El undécimo mandamiento (I) y (y II), La inmoralidad de profesar una fe (I) y (y II) o Esos sobrados intelectuales de humanidades y sus imposturas intelectuales).
Los aviones vuelan y apenas se estrellas, las vacunas funcionan, hemos visitado otros planetas y podéis conectaros a Internet. Todo ello es posible porque hubo personas que fueron escépticas y entendieron el conocimiento y la verdad como un proceso acumulativo que fácilmente podía contagiarse de las pasiones humanas más primitivas.
Hasta que no se incluya esta materia como asignatura obligatoria en todos los colegios, muchos serán escépticos de boquilla, enarbolando su posición intelectual como el que ondea la bandera de un equipo de fútbol. Y así no convencerán a nadie. Y menos a ellos mismos de su superficialidad ideológica. (Eso no quiere decir, claro está, que no deban existir plataformas donde se ridiculice o se ironice sobre las creencias de la gente, pues es sano y positivo reírse de todo, incluso de uno mismo; pero no serán ellas las que produzcan un cambio sustancial en el combate contra el pernicioso fenómeno de las pseudociencias).
Tal vez exprese mejor que yo el camino debemos seguir los divulgadores del escepticismo y el pensamiento crítico Phil Plait en la siguiente conferencia que podéis ver subtitulada. De ella quiero recalcaros una frase: No necesitamos guerreros, necesitamos diplomáticos.
Tal vez así el mundo será un poco mejor para todos.
Phil Plait – Don’t be a dick – Subtitulado en español from Juan José Sáenz on Vimeo.
Comentarios
Nada mas ver el titulo de este par de articulos sabia que habias visto el video de la conferencia de Plait.
En general estoy de acuerdo con todo lo que dice, quiza sea porque pertenezco (o pretendo pertenecer) a ese grupo de personas que no dan las cosas por sentadas porque si.
Mucha gente no entiende de metodos ni demostraciones, ni quieren entender. Tampoco entienden si les interesa mas un tipo de prestamo u otro, por mucho que se lo razones. Y por supuesto creen en diversos tipos de chorradas como la homeopatia o el horoscopo.
Segun mi experiencia lo unico que funciona con ese tipo de personas son los razonamientos mas primarios. Por ejemplo a una amiga le comente que su ginencolo habia cambiado el caracter de su hijo para siempre; paso de ser extrovertido y poco constante a reservado, perseverante y trabajador.
-¿Por que? me pregunto. -Por que deberia haber nacido hacia el dia 25-30 de un mes y le aconsejo adelantar el parto unos dias, le cambio el horoscopo. El niño era el mismo dentro y fuera de la barriga, pero parece ser que su caracter y destino cambiaron para siempre.
-Mmmmm.... Algo ya no cuadraba en su cabeza. Esto si lo entendio.
-- editado por última vez a las 12:42
Personalmente considero sano para mí y para los que eventualmente puedan rodearme tratar de no adoptar posiciones radicales-pese a que es difícil vivir sin algún que otro prejuicio nacido del hastío- y, por lo tanto, se hable de ciencia, de fe o de filosofía, considero que mi labor no es imponerme a los demás, sino que mi perspectiva sea coherente y bien estructurada de forma a poder defenderla adecuadamente y transmitirla a otras personas con un mínimo de racionalidad.
Por otro lado, algo que siempre me ha parecido claro es que los pensamientos extremistas tienden a ser arrogantes y sesgados. Véase por ejemplo el eterno debate entre ciencia y filosofías varias. Observando con algo de atención veremos cómo ciertas disciplinas científicas de alta complejidad cuyo objeto de estudio es algo tan profundo como el universo o el cerebro humano, en ocasiones, terminan reinterpretando teorías del campo de la metafísica o filosofías varias. Así, en no pocas ocasiones el pensamiento científico aporta el soporte empírico, la confirmación, de teorías que ya existían con anterioridad pero que se consideraban simples construcciones filosóficas.
Tan sólo por esto último, pienso, habría que conservar cierta moderación a la hora de valorar aquello que, en un determinado momento histórico, carece del suficiente sustento científico, o de despreciar todo aquello que es exterior al mundo de las matemáticas, la física y la biología, por así decir. La ciencia también ha errado de forma notable durante su existencia, así que siempre es positivo mantener una posición más autónoma y crítica que parcial y fanática.
Yo pienso que no sirve ninguna de las dos posturas. Si eres agresivo los que creen por fe se pondrán a la defensiva, y si eres diplomatico deberás usar la razón y la lógica, y como esa gente cree y piensa de forma irracional, será un esfuerzo inútil. Yo al principio era agresivo (cuando eramás joven), después me volvi diplomático y ahora simplemente pienso "si es suficientemente listo se dará cuenta de su error, y si no, peor para el".
11 párrafos de nada.
Si crees que pensar racional e inteligentemente es nada......entonces si, tienes razón, son 11 parrafos de nada.
no se ofendan señores, pero quisiera plantear una posibilidad. ¿no es el hecho de defender incansablemente el método científico una muestra de fé hacia éste? en mi (humilde) opinión, tener fe en algo es creer en ese algo, y puede haber fe (o creencia) racional o no. es peligroso defender algo continuamente porque se puede generar, incluso inconscientemente, una fe irracional. ¿hay que estar abierto a todo no? ¿y que pasa si aquel tipo que tuvo la creencia fuerte de que siendo escéptico podía encontrar nuevas soluciones? por ejemplo, el que creyó que las sanguijuelas no curaban a la gente, se enfrentó a toda la sociedad que creía en ello, y aunque puede que incluso no viviera para verlo, al final se le dió la razón. pero por favor, no se olviden de que por creeer tan tozudamente en el escepticismo podrían dejar de ver el todo para ver solo una parte del todo, y esto nunca fue bueno...
espero no me malinterpreten, saludos.
interesante
Tener fe es defender algo sin un argumento racional que lo apoye. Me parece que el metodo cientifico ha presentado sobrados argumentos para que pueda ser defendido con completa confianza.
Y dices de "el hombre que creyo que las sanguijuelas no curaban a la gente". La gente que defendia lo contrario no se apoyaba en el metodo cientifico sin en una serie de creencias populares y tradiciones para afirmar tal cosa. De hecho estoy seguro de que fue usando el metodo cientifico cuando se demostro que no era tal caso. Y, hombre las sanguijuelas no curan pero si que sirven como tratamiento para algunas enfermedades ¿no?
Muy interesante la reflexión. Tiendo a incluirme en el grupo de excépticos pero con reservas, especialmente en temas médicos y pseudomédicos. Puede ser cierto; como dices no está probado científicamente, que la acupuntura, homeopatía y demás no sean más que patrañas y si algún día se descubre que no no creo que yo esté aquí para verlo. Pero en todo esto estás eliminando dos factores que considero importantes 1. el desengaño de mucha gente con la medicina clásica por el abuso de "medicamentos para todo" y 2. la utilidad del efecto placebo. Es evidente que la homeopatía o la acupuntura no te van a curar un cáncer o el SIDA, pero también es cierto que pocos médicos te recetarán una semana de cama y sopita de pollo para el resfriado; perdón por enrollarme, a lo que voy, para los pequeños males de cada día una vez comprobado que no es nada más grave (espalda, cabeza, resfriados, etc.) y para "sentirnos" sanos el (por lo que parece) efecto placebo de naturopatías etc. funciona y bajo mi punto de vista es más sano tomar Jalea Real que Pharmaton Complex y, en una persona sana, sirven más o menos para lo mismo (para quitarnos la "tontería primaveral" como la llama la chica de la herboristeria) lo importante de todo esto es ser consciente de para que utilizas cada cosa y de que muchos "males" los podemos remediar saliendo a dar un paseo o mimándonos un poquito, es más que probable que las Flores de Bach sean un timo, pero por la de ansiolíticos que me han ahorrado vale la pena ser "creyente".
interesante
Pero no confundas cosas. Hay gente que defiende que la homeopatia es algo que realmente funciona, y lo defiende no por su efecto placebo sino porque realmente creen que es asi. Por otro, que un remedio sea digamos de origen natural no tiene porque significar que no sirve, como el caso de la jalea real. Me refiero a que meter todas la naturopatias en un mismo saco es un error. La herbología se puede basar en las propiedades de cada planta derivadas de la composición de estas.
Laura, no te confundas. Es cierto que la medicina actual aun tiene limitaciones, y las tendrá siempre. Me atrevo a decir que mientras no sea la medicina capaz de mantenernos vivos y en estado saludable por siempre jamás, la medicina siempre será deficitaria.
Ahora bien, lo que no podemos hacer es que porque la medicina no sea capaz de curar muchas enfermedades, justificar el uso de técnicas sin ninguna validez. Es muy fácil decir que los del Pharmaton Complex son unos avaros y pretenden vender placebo caro, yo, permíteme que dude que el Pharmaton Complex sea placebo, pues para que este fármaco haya recibido la autorización de ventas en farmacias y recibir recetas, ha tenido que pasar numerosos estudios de fiabilidad y validez, así que no creo que sea un placebo. Otra cosa es que tú tengas un resfriado leve y no te sea necesario tomar nada, pues entonces en ese caso, no tienes ni que ir al médico, quédate un día en tu cama y tómate una sopita de pollo y se acabó.
Pero no por ello podemos justificar la homeopatía y la venta de jalea real, de valeriana, de tomillo y de yerbabuena. Sobre todo, porque si el que fabrica el Pharmaton quiere ganar dinero, ¿acaso el que tiene la homeopatía trabaja gratis? Tanto uno como otro quieren ganar dinero. la diferencia es que uno lo hace con la evidencia por delante, y el otro, sin ella.
Que conste que yo no niego que haya "recetas" homeópatas que tengan un efecto positivo sobre la salud, como por ejemplo, sobre la ansiedad, pero es precisamente porque sé que si te tomas esas sustancias van a tener efecto en ti, me da miedo que las recete un homeópata, que no tiene ni idea de medicina.
Yo he tenido recientemente una mala experiencia con la homeopatía. Resulta que un chaval que conozco desde hace años empezó a tener dolores difusos, y la madre, muy dada a las "medicinas naturales" (y testigo de Jehová, que no es casualidad), lo estuvo llevando a un homeópata muy famoso que les cobra ¡¡80 euros por sesión!!, y estuvo tomando una serie de infusiones, de recetas dietéticas basadas en el yin-yan del taoísmo,... un cachondeo. Yo cuando me lo contaron, me harté de reír delante de ellos, y les dije que fueran al hospital, que esos síntomas no eran muy normales. Pues hasta se molestaron. Apenas un mes después, me entero a través de la mujer de su hermano que terminó yendo al hospital y que le diagnosticaron un linfoma de Hopkins. Unos días después me encontré con la madre y fui a preguntarle cómo estaba este chico y no me quería ni mirar a la cara de la vergüenza que le daba.
Ahora mismo parece que la cosa va bien, pero le esperan dos años de revisiones regulares y está de baja laboral indefinida.
A estas alturas, podría estar todavía bebiendo infusiones de tila para curar el Hopkins.
Y en casos como este, me pregunto yo, ¿se podría denunciar al homeópata?. Si ese diagnóstico lo hace el médico de cabecera del ambulatorio, seguro que los padres se hubieran tirado al cuello del pobre doctor, pero sin embargo, con el homeópata, resulta que siguen tomando sus "recetas milagrosas".
Es para tener mucho cuidado con los señores de las batas blancas no homologadas.
Mmmmm... no voy a contestar a todo lo que dices, sólo te pediría que volvieras a leer mi post porque creo que te has saltado algunas cosas y te aseguro que "no me confundo". La venta de plantas medicinales efectivamente es un negocio como cualquier otro y,lo siento, pero la mayoría de principios farmacéuticos están basados en la medicina con plantas (o de dónde crees que sale la aspirina) y en ningún momento en mi post digo que el Pharmaton sea un placebo porque no lo es. En otro orden de cosas,el único homeópata que conozco es médico (licenciado en medicina me refiero)otra cosa es que yo me fíe o no de la homeopatía que creo que simplemente es otro efecto placebo, si tu acudes a alguien y pones tu salud en sus manos sin comprobar sus credenciales es problema tuyo no creo que la falta de sentido común sea denunciable.
Me parece que pones el dedo en algo importante, y es la injustificable independencia de la homeopatía de la medicina y que se venda como cura para todo en base no se sabe muy bien a qué. No obstante, te contaré la experiencia que tengo yo sobre la homeopatía (experiencia de observación, no tanto de práctica en mí mismo, aunque sí conozco personas que afirman sentir efectos a medio plazo).
En primer lugar, conozco a un médico que se interesa por las llamadas medicinas naturales o alternativas, pero es un médico, de los mejores de su promoción, no un charlatán sin estudios. Y así debería ser, independientemente del tema de la real eficacia o del placebo. Si algo ha de ser recetado, ha de serlo TRAS los pertinentes exámenes y pruebas médicas para obtener un diagnóstico que se sustente en algo más que historias de chi y otras rarezas. Es injustificable ir al "homeópata" sin haber hecho los exámenes pertinentes, para que te diagnostique "a ojo". Es como ir a un dibujante para que diseñe tu casa sin tener nociones de estructura y de construcción, recurriendo sólamente a su conocimento de las proporciones.
En segundo lugar, cualquiera que haya leído bibliografía medianamente seria y lo menos parcial posible sobre homeopatía sabe que se trata de un tratamiento sin las pretensiones de la medicina tradicional, que obtiene resultados relativamente rápidos causando efectos relativamente nocivos y que está pensada, también, para actuar frente a las afecciones más graves y peligrosas. La homeopatía se pretende una medicina suave a medio plazo -independientemente del respaldo empírico que posea, que no estoy en medida de discutir con conocimiento de causa- que evita efectos secundarios radicales pero tiene una progresión más lenta. Así, los aberrantes casos de tratamientos de SIDA, Cáncer y similares a base de medicina homeopática es firmar por una muerte segura, nadie en su sano juicio recurriría a algo así, y proponerlo es charlatanismo. Recalco que los propios textos sobre homeopatía se defienden de su uso como medicina de choque, y mucho menos en casos tan graves.
En último lugar pienso que habría que desligar los intentos -legítimos o no- de la homeopatía por demostrar su validez, de los casos de charlatanismo y del comercio de medicinas milagrosas administradas sin conocimiento de causa y sin nociones de medicina. Si los charlatanes no lastraran y dieran tan mala imagen a esta y otras "medicinas" no habría tanta polémica. Es trabajo de la doctrina y los investigadores determinar tajantemente si algo es científico o no, pero en cualquier caso no es posible que se deje tratar a unos y a otros con pretensiones medico-curativas, sin la correspondiente formación universitaria.
Que no me salten encima los antihomeopatía, no soy médico, no estoy al corriente del estado actual del debate doctrinal y de los diversos experimentos realizados ni pretendo defenderla. Tan sólo aporto mi visión, derivada de mi experiencia, sobre el problema y lo irrazonable de ciertas conductas, tanto por parte de algunos charlatanes, como por parte de otros pacientes. Pero hay que recordar que no todos responden a ese perfil tampoco.
Tarde o temprano, el debate se zanjará y entonces no habrá lugar a discusiones.
No podría estar más de acuerdo contigo.
Además de todo lo que has expuesto esta clase de medicinas y siempre que sean inocuas en el peor de los casos llevan un aura alrededor que no sólo se relaciona los efectos últimos y prácticos, con los resultados sino que lleva una filosofía implícita, una connotación en el proceso, en el cómo. Así es fácil ver esta clase de medicina relacionada con el Yoga, Reiki, etc.
Por tanto es mucho más complejo que concluir que no sirve o es inútil, al no ser sus resultados equiparables a la medicina tradicional. Y por supuesto todo esto no significa ponerse una venda en los ojos.
Te equivocas, está demostrado que la homeopatia y demás no funcionan, y que te lo explique Mauri : http://www.youtube.com/watch?v=U48aHBqvVUA
Te sugiero que antes de despotricar sobre "plantas medicinales" te documentes un poco pues, posiblemente, sin el uso de alguna de ellas tus genes no habrían llegado hasta el siglo XXI.
Es importante que sepas que más del 80% de los medicamentos de una farmacia actual provienen de compuestos sintetizados por plantas o "copiados industrialmente" de los mismos. Y que solo conocemos las propiedades o aplicaciones medicinales de um 10% de las plantas existentes (y sin embargo con eso solo ya llenamos la botica) Excuso decirte la pérdida que supone que desaparezcan especies sin que hayamos tenido tiempo para conocerlas bioquímicamente así como sus posibilidades.
El hecho de que los charlatanes homeopáticos incluyan plantas medicinales en sus folletos no significa que las plantas no sirven para nada.
Si crees que la valeriana no sirve como sedante tómate una infusión triple y luego hazte un viaje en coche (aunque para viajar te recomendaría mejor el café, que por cierto es otra planta).
Yo no he dicho jamás que las plantas medicinales no sirvan para nada, es más si lees mi comentario, digo que precisamente porque sé que tienen efecto, no quiero que me las recete un homeópata, sino un médico competente. Que hay que tener claro que una cosa es ser médico y otra cosa es ser homeópata, que no es lo mismo. Mientras la medicina es una de las carreras universitarias con más solera, la homeopatía no se estudia en centros oficiales, sino en academias, escuelas, institutos, asociaciones,... sin ninguna certificación oficial. Otra cosa es que un médico utilice la homeopatía sabiendo que hay ciertos principios activos que están igual en el fármaco X que en la hierba X, y puede recomendar usar el producto natural.
No obstante, yo que tengo un contacto casi diario con médicos, estos médicos-homeópatas son la excepción, y además, me han comentado que en este sector hay muchísimo intrusismo, de personas que están en una farmacia, en una herboristería o parecidos, que se montan su chiringuito de homeopatía y se ponen una bata blanca y se llaman "médico naturópata", "médico naturalista", y "médico homeópata", cuando de medicina lo único que tienen es la bata blanca.
No estoy diciendo ningún disparate, porque de hecho, no hace ni 4-5 meses, el colegio de médicos sacó en su revista digital un artículo avisando de este problema, y que es importante denunciar los casos detectados por ser un intrusismo profesional, un desagravio para el cuerpo de médicos, y sobre todo, un atentado a la salud pública.
Estos médicos me han comentado en ocasiones que algunos de estos casos de "médicos homeópatas falsos" son estudiantes de medicina que abandonaron la carrera y que aprovechan los muchos conocimientos que adquirieron para convencer a los clientes; otros son personas con titulaciones universitarias, pero que no tienen competencias médicas, como por ejemplo, diplomados en dietética y nutrición (una titulación altamente discutida) y que ni son médicos ni endocrinos, solo son nutricionistas, cuya mayor competencia profesional debería ser adaptar dietas saludables a personas que les son derivadas por médicos, por ejemplo, con problemas de corazón, de hipertensión,....
Lo que sí que tengo claro es que si un día tengo un problema, yo me voy a mi médico (público o privado), y jamás entraré en ningún chiringuito sin la adecuada credibilidad ni certificación. la salud es algo muy serio, y con ella no se juega.
Pues no, lo que has dicho es esto:
"Pero no por ello podemos justificar la homeopatía y la venta de jalea real, de valeriana, de tomillo y de yerbabuena. Sobre todo, porque si el que fabrica el Pharmaton quiere ganar dinero, ¿acaso el que tiene la homeopatía trabaja gratis? Tanto uno como otro quieren ganar dinero. la diferencia es que uno lo hace con la evidencia por delante, y el otro, sin ella." LE ESTÁS NEGANDO LA EVIDENCIA A LA VALERIANA.
No has debido explicarte tan bien cuando Laura Moyá ha entendido lo mismo que yo. Me alegra que corrijas, aunque no hace falta que cargues tantas líneas contra los homeópatas cuando ya te los he calificado yo como charlatanes por lo que no tienes que convencerme :)
Laura,perdona, tú dices que el Pharmatón Complex sirve para lo mismo que la jalea real, para quitar la "tontería de la primavera", y yo te digo que eso es una barbaridad, porque el Pharmatón es un fármaco pefectamente estudiado y que ha pasado infinitas pruebas de fiabilidad, y que ha requerido años de estudio y mucho dinero para investigación.
La jalea real es un producto natural que nadie discute sus indudables beneficios, pero no es un fármaco.
De todos modos, Laura, estamos hablando de un ejemplo bastante nimio, pues estamos hablando que el que compra el Pharmaton o el que compra la jalea real no es un paciente con ninguna patología, sino una persona con un poco de cansancio y falta de ánimo.
El problema serio, y es del que debemos hablar es cuando tú vas a un profesional a que te ayude por un problema renal, por ejemplo, y resulta que este "profesional" te receta un producto naturópata en vez de recomendarte una correcta evaluación médica.
Repito, yo no estoy en contra del consumo, la venta ni la receta de productos naturales, si de hecho, son la fuente auténtica de las medicinas que compramos en la farmacia, de lo que estoy en contra es de que esos productos naturales los estén recetando "profesionales" sin la adecuada preparación. Insisto, si una infusión de amapola te hace un efecto tranquilizador, es porque tiene un principio activo, no es tan "natural" ni tan "inocuo" como nos quiere vender el naturópata. ese principio activo puede ocasionarnos una contraindicación bien con otro medicamento que estemos tomando, bien con otros problema que tengamos.
Por ejemplo, a una persona con un estado depresivo yo jamás le recomendaría una infusión de amapola, porque lo que puede conseguir es hundirla más.
Es por ello que antes de recetarnos ningún producto, por muy natural que sea, se debería hacer una entrevista adecuada al paciente por un profesional competente, y no un tratamiento sintomático como se hace en las consultas homeopáticas.
Es muy típico entrar en estas tiendas y ver estanterías llenas de botecitos o de bolsitas clasificadas por "para el dolor de cabeza", "para el estreñimiento", "para el estado de ánimo",.... de manera que básicamente el propio paciente es el que se hace el diagnóstico y el que se hace el tratamiento sin más credibilidad que cuando uno va a un restaurante y pide la comida a la carta.
Eso es un tratamiento sintomático, pero un síntoma puede a la vez estar relacionado con muchas enfermedades y enfermedades con etiologías muy diversas, y por tanto, el tratamiento puede ser muy diverso.
Te pongo un caso, una madre va al homeópata porque su niño es muy nervioso,y muy probablemente le recete valeriana o algo parecido para tranquilizarle. Pero puede ser que esa inquietud sea uno de los síntomas del TDAH, y en muchos de esos casos, el tratamiento más eficaz fíjate, no es un tranquilizante, sino un estimulante.
Es por ello que no me fío de estos profesionales.
Por último, te recomendaría que te asegures que tu homeópata sea médico titulado, porque francamente, me extraña mucho que un profesional con una titulación como medicina se haga pasar por homeópata.
Ojo, yo no he dicho que sean charlatanes, he dicho que para ser homeópata debería requerirse un profesional adecuado, vuelvo a repetir lo mismo, yo no niego la eficacia de muchos productos naturales (valeriana incluida), sino que por eso mismo, que pueden ser eficaces, me da miedo que gente sin ninguna cualificación profesional (la inmensa mayoría de homeópatas) vayan recetándolos sin el menor control.
En las palabras que has citado de mi anterior comentario, que ciertamente han podido resultar algo ambiguas, no digo nada que no haya repetido ya en mas de una ocasión, y es que los fármacos que nos venden en botes o en pastillas o en jarabes no son menos naturales que la valeriana. Porque hay que entender que lo que cura no es ni la valeriana, ni la tila ni la amapola, sino los principios activos que en esas plantas se encuentran, y lo que hacen los farmacéuticos es coger ese principio activo, extraerlo, y sintetizarlo para venderlo en farmacias. Y además, los farmacéuticos hacen algo muy importante, que es calcular la posología adecuada o dosis necesaria y suficiente para que ese fármaco tenga el efecto deseado, ya que si lo tomamos con defecto, no alcanzará el efecto esperado, y si lo tomamos en exceso, puede tener efecto adversos. Es por ello que las pastillas del Nolotil o las de la Aspirina tienen tamaños distintos, por su posología.
Eso, en la homeopatía apenas se controlan, y básicamente nos dicen "tómate una infusión de esto antes de acostarte", "tómate tres cucharadas de esto después de comer",...
Y además, otro aspecto importante. Cuando tomamos por ejemplo, valeriana, ¿sólo tomamos el principio activo que necesitamos o tomamos algo más?
Y otro aspecto más ¿tienen efectos secundarios los productos naturales?, POR SUPUESTO QUE LOS TIENEN, pero ¿dónde los ponen?
Por favor, presta atención al leer: quien los ha calificado de charlatanes SOY YO. Parece que tienes un discurso y te da igual lo que te digan. Así no se llega a nada.
Ahora me vuelves a leer y te darás cuenta que toda la palabrería que has soltado me sobra. Tengo El peor concepto posible de la homeopatía
Y te hubieras leído con atención mi comentario sabrías que me sobra el discurso sobre los principios activos porque ya te lo dije yo antes. Es lo que mi madre llama un diálogo de besugos.
Además, la homeopatía no tiene nada que ver con las plantas medicinales sino con la falacia de que dosis ínfimas de medicamentos hacen lo mismo que dosis normales, así que no se de qué hablamos.
Y estas hablando en todos los ejemplos de fármacos que se venden sin receta, farmatón, nolotíl, aspirina... Es decir, donde el usuario los consigue sin pasar por el médico.
Y queda demostrado que NO sé ser diplomático :(
Yo no te quiero quitar el honroso honor de llamar charlatanes a los homeópatas, porque yo no los tengo por eso, ya he dicho que no tengo nada en contra de la homeopatía ni de la naturopatía, solo que creo que el grueso de estos "profesionales" no están cualificados para hacer tales recetas.
Te equivocas, la homeopatía parte del principio de la capacidad de autorregeneración de nuestro organismo, y que con pequeñas cantidad de determinadas sustancias, ese sistema de regeneración, se activa, sin necesidad de fuertes dosis de medicamentos como propone la medicina tradicional.
Y ahí radica el problema de esta disciplina, ya que en la mayoría de enfermedades graves, ese principio no ha sido válido, y se ha demostrado que el organismo no se basta por sí solo, sino que necesita un aporte externo.
Solamente en algunos casos de enfermedades muy leves, la homeopatía ha demostrado unos resultados ligeramente superiores a los que arroja el placebo
Gracias por tu brevedad. Pero no debo equivocarme mucho pues estás repitiendo lo que dije: en lugar de dosis ínfimas dices pequeñas cantidades, y en lugar de decir que se afirma que se consigue el mismo resultado (curación)te explayas con la regeneración para llegar a lo mismo. Increíble.
Ah, y no olvides pasar por el ambulatorio para pedir la receta para el café de esta mañana, es una planta medicinal (estimulante) y automedicarte podría ser una falta de coherencia. Lo mismo si necesitas una tacita de valeriana para dormir bien después de tanto trabajo ;)
Laura no dice que el pharmatón sirve para lo mismo sino más o menos para lo mismo. Y la parte importante de lo que dice te la saltas: "pero la jalea es más sana" y tiene toda la razón, pues el pharmatón exige un esfuerzo de hígado y riñón para metabolizr el exceso de vitaminas de síntesis y la jalea no (y puedes imaginar que un hígado o riñón tocado no lo llevará bien)
Perdona, no estamos hablando de lo mismo
No no he dicho nada sobre el café, que no es un fármaco sino un producto alimenticio, pero ya que lo sacas, pregunta a cualquier médico la cantidad de problemas de ansiedad, insomnio, y habituación/síndrome de abstinencia que provoca.
La cafeína es un alcaloide del grupo de las xantinas, sólido cristalino, blanco y de sabor amargo, que actúa como una droga psicoactiva y estimulante.
¿Un producto alimenticio? Mucho mucho no alimenta, salvo al espíritu.
Lo que pasa es que en vez de contestar a mi comentario te vas constantemente por las ramas con cosas obvias.
Hubiese sido mejor que respondieras que hay MUCHAS plantas medicinales que dado que solo son tóxicas o nocivas en muy elevadas dosis está permitida su comercialización y uso sin requerir la tutela del médico. De todas formas acabarás diciéndomelo como novedad...
CH3NO, ¿dónde compras tú el café?, ¿en la farmacia?, ¿en el hospital?, ¿en el homeópata?, ¿o en el supermecado, en la sección de alimentación?
El café es un producto alimenticio que tiene principios activos, lo mismo que el té, la tila, la manzanilla, la cocacola, o las mismas bebidas alcohólicas, o el Red Bull.
Por supuesto que no podemos decir que para poder comprar café tenga que consultar a un médico, pero la realidad es que el café, si no se toma con cierto control produce efectos nom gratos en los consumidores.
En el caso de otros "productos naturales" que en realidad son como el café, porque son hierbas, frutos, bayas,.... naturales, que se venden con FINES MEDICINALES, como es el caso de los productos de los naturópatas y en la misma medida, la homeopatía, sí debería requerirse la presencia de un profesional cualificado.
La diferencia, no la olvides, la naturopatía y la homeopatía venden "fármacos medicinales", por mucho que ellos jueguen con el diccionario para eludir la palabra fármaco, y sus fines son TERAPÉUTICOS.
En el caso del café, y otros muchos productos que contienen sustancias psicoactivas, pero que se venden en el supermercado, se venden con fines alimentarios, no terapéuticos. Es muy diferente.
Estoy de acuerdo con la gente que comenta que los remedios "naturales" no tienen por que sera sanos, de hecho la cantidad de principio activo es variable y eso puede crear problemas de muchos tipos. Por otro lado, no conozco un solo médico que recete Pharmaton Complex (y conozco muchos médicos). A pesar de que haya estudios (de dudosa fiabilidad) que dicen que combate efectivamente la fatiga generalizada, me da la impresión de que es un sacacuartos de laboratorio. Que conste que es una opinión personal.
La valeriana, la tila y la manzanilla se venden con fines alimentarios????
Por cierto, eché de menos alguna respuesta sobre la agricultura ecológica, gracias por la información o algo así :)
Lo único que dice Ch3no esque el aporte nutricional del cafe es bajo.
Si el café se toma sin control produce efectos nom gratos, ok, pero eso ocurre con todo. Por lo visto incluso podrias "envenenarte" bebiendo mucho agua: http://es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidrataci%C3%B3n
Y hablando sobre homeopatía y demás llegamos a la eterna discusión. No son farmacos porque ni actuan como tal ni realmente funcionan.
¿Deberian vender muñecos budu en las armerias? ¿Patas de conejo y crucifijos en la web de Mcafee?
La lógica nos dice que no, pues utilicemos esa misma lógica para acabar con las pseudociencias.
Entonces debo estar comentando en otro blog :(
Gracias Sider, realmente me tiene tan mareado con el desvío de argumentos que ya no sé si defiende la homeopatía o no. Realmente, a la conclusión que llego es que ataca a los homeópatas sin título pero venera a los homeópatas con título o a los médicos que practican la homeopatía.
O sea, la homeopatía podrá ser denostada pero si la ejerce un titulado en Medicina ya sirve para algo.
-- editado por última vez a las 14:14
Por favor, sugiero seguir las reglas cendrerianas para dar votos negativos. Aqui las recuerdo:
"Hay que votar negativo un comentario cuando:
a)Ofenden a otros comentaristas o al autor de forma desconsiderada y con el único fin de molestar.
b)Spam, es decir, los comentarios publicitarios.
c)OffTopics, es decir, cambiar el tema del artículo, o de forma más clara, que en un comentario sobre astronomía no preguntes "¿Qué comen los pulpos?" etc.
d)Comentarios HOYGAN, es decir, los que cometen faltas de ortografía a lo bestia y a propósito.
Y por último, en este blog se respeta y, mejor dicho, se valora mucho la libertad de expresión. Es una injusticia completa que se vote negativo un comentario sólo porque no compartes su opinión (y no estoy culpando a nadie en concreto, muchas veces el que vota negativo no es el que responde, sino alguien que piensa como él)".
Vamos a ver si nos centramos un poco.
Mi ironía sobre que pidas receta para tomarte el café se debe a tu afirmación de que la valeriana debería utilizarse bajo control médico. Y dado que en el supermercado la venden en la estantería de al lado de la del café, que también tiene alcaloides psicoactivos, te aconsejé que pidieses la receta para que fueras coherente. Y no me he inventado nada pues, exactamente dijiste:
vuelvo a repetir lo mismo, yo no niego la eficacia de muchos productos naturales (valeriana incluida), sino que por eso mismo, que pueden ser eficaces, me da miedo que gente sin ninguna cualificación profesional (la inmensa mayoría de homeópatas) vayan recetándolos sin el menor control
Tampoco estoy seguro de que la gente compre el café o la valeriana con fines alimentarios, ni la ginebra, ni el vodka ni el whisky.
Si hubiésemos estado hablando de la digital, el beleño, heleboro, tejo, ajenjo, cicuta, acónito, cólquico o similares, sería otra cosa, pero tu citaste la valeriana y la tila.
En cualquier caso, si recuerdas, todo este rollo sobre plantas medicinales empezó porque tu las metiste en el saco de la homeopatía, de donde trató de sacarlas Laura Moyá en su comentario primero y de donde intenté sacarlas yo también como biólogo botánico que ejerce su profesión en botánica y algo sabe un poquitín de esto, aunque me gustaría saber bastante más. Ahí vino donde yo intenté enmarcar la homeopatía en su sitio y tu me dijiste que estaba equivocado dando el mismo argumento que yo pero "más florido".
Por cierto ¿la homeopatía funciona o es un camelo?
-- editado por última vez a las 15:08
Bah Yunni, no te molestes que me da igual, prefiero que me baje un poco el karma antes de que cada vez que escribo una chorrada o algo trivial se me marque como interesante, aún sin votos, por el solo hecho de tener el karma subido.
Pero muchas gracias.
¿A los homeópatas con título?, ¿qué título?, ¿el de la Universidad de Herbalife?.
Mira, no sé qué te pasa conmigo, si quieres leer mis comentarios los lees, y si no, pues nada, pero aquí todo el mundo tiene derecho a dar su opinión, y más aun cuando en este tema sé de qué hablo.
Pero el que realmente está desviando el tema de conversación eres tú.
-- editado por última vez a las 15:47
Respondo a lo único que tiene sentido de tu comentario, tu pregunta sobre MI OPINIÓN sobre si la homeopatía funciona o no.
Ya deberías saber cuál es mi opinión, pues la he escrito en al menos dos comentarios diferentes. Si nos atenemos a resultados globales y generalizables, NO, LA HOMEOPATÍA NO FUNCIONA, o al menos, no funciona con una efectividad mayor que la que muestran los estudios con placebos.
Ahora bien, sí es cierto que si analizamos los estudios homeópatas de forma mas pormenorizada, encontramos que hay productos homeopáticos que se usan en algunas enfermedades que sí parecen tener algo de más efectividad que el placebo, pero siempre por debajo de los fármacos convencionales.
Esto se debe a que el principio del que parte la homeopatía en parte tiene cierta fundamentación lógica, y puede tener algunos resultados positivos, pero esos resultados no se generalizan al grueso de enfermedades a tratar ni al resto de fármacos homeopáticos.
Los pocos resultados positivos se encuentran en enfermedades livianas, y donde más que enfermedad se trata de trastornos o déficits, de manera que la pequeña cantidad de sustancia activa que aporta el producto homeopático produce un efecto positivo en el organismo, lo que puede producir una mejoría.
Sin embargo, esos resultados en prácticamente ningún caso superan a la efectividad de los fármacos tradicionales, y solamente podrían evitar algunos efectos secundarios que OCASIONALMENTE podrían producir los fármacos convencionales.
No es mi homeopata, me llevaron mis padres de más chica para ver si podía reducir el uso del inhalador del asma y para eso funcionó (aunque yo voto por el efecto placebo)y sí, es médico, de hecho en Holanda (dónde él estudió) para estudiar Homeopatía hay que ser previamente médico porque es un máster universitario o algo así. Te doy toda la razón del mundo con el intrusismo y el charlatenerismo, pero es ahí dónde entra la responsabilidad de cada uno de saber a quien confía su salud, de la misma manera que no te pondrás a jugar con los trileros de la calle, si eres mínimamente razonable no te fiarás del primero que te diga que es médico. También está la responsabilidad de los que venden, a la herboristería dónde yo voy no se venden productos adelgazantes y menos a personas flacas, la chica te da todas las recomendaciones de seguridad habidas y por haber, te indica conque enfermedades y medicamentos son incompatibles las hierbas que pides y, aún así, siempre dice (y perdón por el lenguaje) "si es que algún día mataré a alguien con las putas hierbas", y volvemos a la responsabilidad personal en este caso del profesional.
¿llevarte la contraria es negarte la opinión?
A mi me parece más interesante y enriquecedor que te lleven la contraria a que te alaben. En caso de estar en lo cierto te puedes reafirmar y en caso de no estarlo puedes reflexionar y corregirte.
Gracias me quedo con tu opinión de que la homeopatía no funciona, que además comparto.
Pero entiéndeme, no te percibo como convencido de tus opiniones, aunque quizás lo estés ("no funciona, pero a veces sí, la mayoría de las veces no, aunque son pocas, o muy leves....") y es esa ambigüedad la que me provoca e incita a replicar. No tengo nada contra ti, sino contra el tipo de discurso.
Laura, no sé qué ha pasado, pero esta tarde publiqué un comentario y no aparece. Tienes que tener en cuenta que en la homeopatía, en la naturopatía y en cualquier otra disciplina te vas a encontrar con profesionales mejor y peor preparados, que son más o menos decentes en su trabajo y labor diaria. Te vas a encontrar a profesionales que aun siendo la homeopatía una disciplina con enormes limitaciones, su trabajo puede ser muy positivo para aquellas personas que solicitan su atención, y a la vez, te vas a encontrar con personas que no tienen la más mínima preparación y que van descaradamente a lucrarse aun a costa de la salud de sus clientes.
Esto no solo ocurre con estas pseudodisciplinas, sino que también ocurre en la medicina y en la psicología, donde hay muchísimo profesional falto de ética profesional, sin formación adecuada y que cometen negligencias en su trabajo.
Sobre la responsabilidad que tenemos cada uno de elegir a un profesional competente a lo hora de depositar nuestra salud, es cierto, pero a la vez, no es nada fácil, ya que a menudo muchos de estos profesionales intrusos aparentan ser muy buenos profesionales. Aquí en Granada una señora montó una consulta de coaching (una disciplina sin ninguna regulación), y cobraba la hora a 150 euros. La consulta se la diseñó un decorador famoso, es decir, el envoltorio es excelente. Sin embargo, recibió varias denuncias por intrusismo profesional al tratar psicológicamente a pacientes con trastornos psicológicos, sin tener la titulación para ello. Claro, la cuestión es que no creo que una consulta de coaching en Granada reciba muchos clientes a 150 euros/hora, que aquí eso es un pastizal, y ¿de qué se costea?, pues de hacer intrusismo a otras disciplinas como la psicología o la pedagogía, y se dedicaba a tratar niños en la consulta.
A mí, personalmente, me ocurrió algo parecido. Una señora que conocía de verla por la facultad (sin amistad de por medio), un día me llama para pedirme si era posible alquilarme el despacho por horas para atender a unos pacientes. Yo le hice una propuesta económica para el alquiler, le pareció bien, y empezó a atender a dichos pacientes. Todo bien hasta que un día, que no vino un paciente, me puse a hablar con ella sobre los casos que tenía, y de pronto me confiesa que todavía no tenía el titulo de licenciada en psicología, que le faltaba algo más de un año, pero que ella era terapeuta gestáltica, avalada por la Asociación Española de Terapia Gestalt (www.aetg.es), y que hasta tenía un grupo de estudiantes de terapia Gestalt a su cargo, como si esto fuese un título en sí mismo.
En ese momento me entró un escalofrío en el cuerpo, y más cuando entonces empecé a preguntarle por los casos que tenía, qué diagnósticos tenían y qué tratamiento le estaba dando. Uno de los casos, la descripción que me hizo fue algo como "es una niña muy nerviosa que va dando cabrioladas por ahí", vamos todo muy profesional y muy técnico.
He roto toda relación con esta señora pues no estoy dispuesto a que mi centro ofrezca su imagen a este tipo de estafa a la población, y además, estaría fomentando yo mismo el intrusismo y el desprestigio de mi propia profesión.
Te cuento esto, Laura, porque esta señora, de unos 40-45 años, aparenta ser una gran profesional, seria, experimentada,.. y claro, es muy fácil confiar en ella y poner el futuro de tu hijo o tu propia salud en sus manos.
No es tan fácil, por eso es muy importante denunciar los casos que se detectan, porque están aprovechándose de un mercado que no les corresponde, y lo peor, es que es a costa de la salud de los usuarios.
-- editado por última vez a las 22:33
No sé que problema tienes con "mi tipo de discurso", porque es el que es realmente. ¿Qué quieres que responda a una cuestión tan compleja con un simple sí o un simple no?, ¿no eso un extremismo?, ¿no es eso un reduccionismo?
La cosas, y sobre todo, cuando hablamos de algo tan complejo como la salud, ni son ni no son, sino que "dependen de....".
Si tú me preguntas ¿es la medicina una disciplina fiable y contrastada?, mi respuesta genérica es "Sí", pero si quieres que te dé una respuesta más detallada, te tendré que decir que "sí, pero depende", porque hay enfermedades en las que todavía la efectividad de la medicina es bastante pobre, y además, muchos diagnósticos son imprecisos, y hay mucha discrepancia entre profesionales sobre algunos diagnósticos y sobre algunos tratamientos.
No es justo decir que TODA LA HOMEOPATÍA es charlatanería, pues sí hay algunos logros que han conseguido, aunque sean escasos, lo mismo que tampoco podemos decir que TODA LA MEDICINA es 100% fiable.
Creo haberte expuesto claramente el problema con el discurso: que soy sensible a la ambigüedad y me provoca rechazo y me siento obligado a la réplica. Siento haberte molestado.
Me gustaría, si es posible, que relatases algún caso de los que afirmas como excepción que la homeopatía sí ha funcionado, excluyendo los del tipo que mencionaste que se evitaron los efectos secundarios del medicamento (que no se utilizó) ya que en ese tipo de casos si tampoco se hubiese empleado la homeopatía el medicamento convencional, al no utilizarse, tampoco habría producido efectos secundarios. Gracias anticipadas.
Si además pudieras decir qué medicamento homeopático se utilizó, sería mucho más ilustrativo.gracias nuevamente.
El similimum por ejemplo es un fármaco homeopático usado para mejorar los problemas de hipertensión, y se han encontrado resultados positivos a largo plazo.
Ahora bien, insisto, cuando digo "se han encontrado resultados positivos" no quiero decir que sea un fármaco efectivo al 100%, sino que ha mostrado más efectividad que el efecto placebo, aunque siempre muy por debajo de cualquier medicamento convencional.
La cuestión que nos debemos plantear es ¿debería un médico licenciado recetar fármacos homeopáticos, como el caso que nos comentaba Laura antes?.
Mi respuesta aquí es clara, y es que no, que bajo ningún concepto un médico debería recetar un fármaco de una efectividad reducida en sustitución de un fármaco que sí es efectivo, siempre que no se demuestre más efectividad de la que tenemos actualmente en la homeopatía.
Pero esto no es tan sencillo, ya que eso lo podríamos decir siempre y cuando tengamos un fármaco que tenga una efectividad muy alta, pongamos del 80-90%, y cuyos efectos secundarios sean mínimos o nulos, pero por desgracia eso no es así en la mayoría de los casos de fármacos, donde la efectividad a menudo no supera el 60%, y donde hay efectos secundarios que pueden llegar a ser incluso más graves que los síntomas que pretende curar.
En esos casos, no sería tan discutible utilizar fármacos homeopáticos, con una efectividad ligeramente superior al placebo, pero sin efectos secundarios.
CH3NO, las respuestas que me pides no son ni de lejos fáciles, ni tan claras, y ojo, que no estamos tocando un tema más que polémico en cuanto a los fármacos: el poder de las compañías farmacéuticas y sus millonarios contratos con la seguridad social, obligando a médicos a recetar medicamentos obsoletos por cuestiones de contratos.
¿Sabías que es posible que haya en el mercado medicamentos más avanzados que los que tu médico te receta, pero que este no puede recetártelos (aun conociéndolos) porque tiene un contrato firmado con la compañía X?
Es en parte lo que le dejaba caer antes a Laura en un comentario, que hay profesionales honrados y deshonrados en todos los negocios y disciplinas,... y en la medicina y la farmacia no es precisamente la excepción.
Gracias. Te contesto en 102.
Casos te puedo contar quinientos tanto buenos como malos y no voy a cambiar de opinión, la responsabilidad última reside en quien se pone en manos del profesional, una regulación solo conseguiria que los embaucadores se buscaran otro sitio de dónde sacar dinero.Mi pareja acude a una terapeuta gestalt siendo bien consciente de que NO es psicologa, pero los psicologos la han cagado mucho con él, y ella en ningún momento ha desautorizado ni ha intentado que el deje el tratamiento farmacológico que le recetó su médico, que por cierto le ha reducido la dosis a "cuando tu veas que lo necesitas pero no más de dos al día" porque su mejora ha sido correcta y coherente con el tiempo de terapia. Cada uno cuenta la fiesta según le va y si nos metemos en casos particulares podemos discutir hasta el día del juicio, pero estamos tan acostumbrados a que "papi estado" regule que nos hemos olvidado de nuestra responsabilidad personal frente a nuestra vida y nuestras decisones.
Nequitia, yo tampoco voy a entrar a valorar si el tratamiento psicológico que tu pareja ha recibido es adecuado o no, y si el gestáltico es efectivo o no, porque como tú bien dices, hablando de casos particulares, estarías hasta el juicio final.
No obstante, en cuanto a lo de la regulación por parte de "papi Estado" en ciertos sectores es algo necesario, y creo que en el sector de la salud, no puede estar más justificado. No es propio de un país desarrollado que unos profesionales como los psiquiatras o psicólogos tengan que estudiar carreras universitarias, y además, colegiarse a sus respectivos colegios profesionales, y además, sujetarse a unos estrictos códigos deontológicos,.... y todo eso para poder ejercer una profesión sanitaria, mientras un señor hace un curso de 15 horas de Gestalt y se monta su chiringuito y a ponerse a tratar pacientes sin la menor cualificación, sin la menor regulación ni formación, únicamente haciendo uso de una terminología ambigua como "terapia", "terapeuta", "psicoterapeuta" o "experienciación", y si no, nos inventamos palabras para justificar los tratamientos: los QUALIAS, por ejemplo, que es un concepto propio de la Gestalt que viene a ser el fenómeno de experimentar tú mismo una serie de situaciones, y con que necesitas quialias para casi todo en la vida, algo que no está demostrado por ningún lado, justifican tratamientos "psicologicos" sin ningún control.
Luego, por supuesto, habría que ver si por ejemplo en el caso de tu pareja hubo un buen rapport terapeutico con el psicólogo correspondiente, o si lo hubo mejor con el gestáltico; o si con uno se implicó y con otro no. Pero eso, ya es otro tema.
Sergio, felicidades una vez más por este serial de posts, muy bueno, y además, estoy totalmente de acuerdo con las conclusiones que sacas sobre si atacar o no a los "pseudocientíficos" (me resulta extraño llamarles así hasta con el pseudo delante).
Yo, como psicólogo de profesión suelo meterme en algunas batallitas con muchos de mis colegas de profesión a los que parece haberles picado la avispa de la pseudociencia, y me es particularmente escandaloso encontrarse a psicólogos ejerciendo con técnicas que no son psicológicas, como la PNL, la terapia gestalt, la terapia sistémica, la terapia cráneosacral,... pues lo que están es devaluando toda una disciplina, la psicología, que en los últimos 20 años está haciendo un esfuerzo tremendo por acercarse al modelo científico, desprendiéndose del enorme lastre del psicoanálisis de Freud, que aunque fue un impulso inicial al estudio de la mente humana, a la larga está haciendo mucho daño a la disciplina tanto de la psicología como de la psiquiatría.
Me parece una vergüenza que se permita que los equipos psicosociales de los juzgados de menores y familia hagan evaluaciones psicológicas utilizando tests proyectivos como el dibujo del árbol, de la figura humana, o de la familia. ¡¡ES UNA VERGÜENZA!!, y lo peor de todo es que luego tú vas como perito externo, de parte, y no tienes credibilidad ninguna, y ellos, la tienen al 100%. Es inadmisible.
Es indignante que haya psicólogos que se dedican a usar técnicas como la risoterapia, o la grafología, que no tienen la menor validez científica.
El problema de esto no es que la risoterapia, la terapia gestáltica, la grafología,... sean o no beneficiosas, o tengan parte de veracidad o acierto, no, el problema de esto es que mientras a un paciente con depresión se le está haciendo risoterapia, que no tienen ninguna validez como tratamiento depresivo, se le está privando de recibir un tratamiento que sí tiene validez, como el farmacológico y el cognitivo-conductual.
Es ante este tipo de cosas ante las que no nos podemos quedar cruzados de manos, pues están haciendo un daño a la sociedad
Estoy de acuerdo en que las pseudociencias no aportan nada. Pero la psicologia y la psiquiatria tambien son pseudociencias y su utilidad es discutible --------> http://www.genciencia.com/psicologia/ir-al-psicoterapeuta-sirve-para-algo
Perdona, Sider, ese artículo se refiere a la psicoterapia, que aunque parezca otra cosa, no es ni psicología ni psiquiatría, es más, ni siquiera existe la titulación de Psicoterapeuta. Es un vacío legal, como la homeopatía con la farmacia y la medicina, o los quiroplásticos con los fisioterapeutas.
Para ser psicoterapeuta no tienes que tener ninguna titulación oficial, solo decir que eres psicoterapeuta y nada más. Luego, si quieres, y solo si quieres, puedes afiliarte a alguna asociación/sociedad de psicoterapeutas que no son entidades oficiales, pero se inventan títulos propios para darse certificaciones de calidad entre ellos, pero nada de eso tiene validez.
En esta situación tienes la psicoterapia, el coaching, la homeopatía, la PNL, la terapia gestalt, la risoterapia, la mesoterapia, la quiroplastia,... y un sin fin de terapias que cada día aparecen. Ninguna de ellas tiene ninguna base empírica, ninguna de ellas requiere ninguna titulación oficial, y en todas ellas, viven del intrusismo en campos de la salud.
ok, lo siento, será por el hecho de que la psicologia se basa en modelos por lo que la tengo mania y la englobe junto a la psicoterapia.
No entiendo lo de que la psicología se basa en modelos, ¿acaso todas las ciencias no se basan en modelos teóricos?
Pero en este caso se basa en casos conocidos o derivaciones de estos, estudiando conceptos en lugar de entrar en profundidad en el funcionamiento cientifico interno que crea esos conceptos.
Es como si se estudiasen las reacciones que ocurren al hacer combustionar distintos materiales y explicasemos los tipos de llamas, su calor etc en lugar de entrar en profundidad a explicar los efectos que ocurren con los átomos en esas reacciones.
Sólo puedo quitarme el sombrero ante usted!
Sin lugar a dudas muchas charlatanería ha buscado cobijo en la Psicología, pero eso no hace a la Psicología pseudociencia. Una cosa es buscar cobijo y otra ser parte de la disciplina. La psicología académica, usa el método científico para estudiar temas como la memoria, el aprendizaje, la percepción, la conducta, entre muchas variables. No veo en donde está la pseudociencia, cuando por ejemplo un modelo de la psicología dice que la "conducta está controlada por sus consecuencias" y se realizan una gran cantidad de experimentos controlados para rechazar o aceptar tal afirmación. De hecho a partir de estos experimentos muchos consideran que tal afirmación es limitada para explicar la conducta. No hay dogma, de hecho no hay problema en que un conocimiento sea mejorado con nuevo conocimiento. Por ejemplo, dentro de la psicología se postuló, hace varios años un modelo del funcionamiento de la memoria, en donde se establecían varios "almacenes", uno llamado memoria sensorial, uno llamado memoria de trabajo, otro llamado memoria de largo plazo. También se describieron algunos procesos involucrados en tales "almacenes". Buena parte del modelo, ha sido abordado científicamente, algunas cosas tienen diferentes aproximaciones actualmente y otras siguen en esencia similar. No pseudo ciencia. Lo mismo con el estudio de variables más complejas como los tratamientos cognitivos conductuales para mejorar las condiciones de personas con estrés postraumático.
Desafortunadamente, como comentaba, mucha charlatanería se dice psicología, pero igual un montón de creyentes apelan a la física cuántica para decir absurdos terribles, y eso no hace pseudociencia a la física.
-- editado por última vez a las 00:14
hola.
hemos creado un blog sobre el daño que hace gestalt. http://loquenocuentagestalt.blogspot.com mi correo es loquenocuentagestalt@gmail.com
Dunearrakis, puedes ponerte en contacto conmigo,por favor? no sabes lo difícil que es encontrar este tipo de opiniones sobre gestalt y aun más de boca de un psicólogo.
Muchas gracias
Como lo dije en mi blog personal. Caemos en una soberbia intelectual.
"Los aviones vuelan y apenas se estrellas, las vacunas funcionan, hemos visitado otros planetas y podéis conectaros a Internet. Todo ello es posible porque hubo personas que fueron escépticas"
??? me quedo sin palabras... no se puede razonar contra esto. Que por cierto, es en extremo arrogante, y caemos en aquello de: "mi grupo (el de los escépticos) es el mejor, es el que tiene la razón y todos los demás son menos por no pertenecer a el" creo que ya se había tratado este tema antes.
-- editado por última vez a las 17:03
Perdón pero esque, yo simplemente no puedo hacer más que creerme superior que una persona credula, que se convence de patrañas sin fundamento alguno, mientras que yo trato con recelo alguna idea nueva antes de aceptarla por completo y cerciorarme de que es correcta, parece sentido común pero desafortunadamente no lo és.
Con todo respeto señor Patriot: "??? me quedo sin palabras... no se puede razonar contra esto. Que por cierto, es en extremo arrogante, y caemos en aquello de: "mi grupo (el de los cristianos) es el mejor, es el que tiene la razón y todos los demás son menos por no pertenecer a el"
Al estudiar imparcialmente las religiones, se ve que en la antigüedad, los pueblos eran relativamente muy tolerantes. Pues decian: Mis dioses existen, también los tuyos". Los romanos hasta brindaban oraciones a los dioses desconocidos de otros pueblos. Tuvo que venir la religión judeo-cristiana, para que se manifestara propiamente dicho la intolerancia y arrogancia que le he dicho.
Dejad que los humanos sean felices en sus contradicciones y creencias irracionales. Ser más sabio no te hace más feliz :-(
¿Alguien ha visto la película "El cortador de cesped"? A veces es mejor dejar que los "tontos" lo sigan siendo.
-- editado por última vez a las 17:08
Si el objetivo final del ser humano fuese la felicidad estariamos todo el dia entre campos de amapolas azules.
O blancas.
¡Y seguramente nos haría una especie más agradable...! ;)
Leo Genciencia habitualmente, tenéis la suerte de ser un blog de los que se invitan a leerse. Es la primera vez que una entrada me hace escribir un comentario. No quiero discutir sobre las pseudociencias, ni siquiera dar mi opinión de nada. Solo quiero decir: felicidades por el post. Gracias por ser de esas personas que escribe lo que piensa, sólo por el hecho de escribirlo.
Dice 22 que el objetivo final del ser humano no es la felicidad, claro que no. El ser humano no tiene ningún objetivo, más que ser el resultado de algo que escapa a nuestro entendimiento.
Otra vez, enhorabuena :)
Gracias, Alejandro. Espero que te dejes caer de nuevo por aquí. Tu opinión siempre será bienvenida, aunque sea discrepante. Y si es discrepante, tanto mejor ;)
tu lo que necesitas es una Power Balance jeje
Si supieses la de correos-denuncia que he mandado a Cuatro y Telecinco... ¡Qué hace Hilario Pino, un periodista, llevando una Power Balance!
Me imagino que no solo no ha pagado por ella sino que le han untado pero bien.
La primera regla del club de la lucha, es no hablar del club de la lucha... ¡Oh perdon, blog equivocado!
La primera regla de los estudios científicos es que…nadie hace caso de los estudios científicos. http://www.microsiervos.com/archivo/humor/primer-principio-estudios-cientificos.html
+1
Acabas de citar mi película favorita, Yunni.
Gracias señor Cheno por su voto y gracias señor Parra por su atención.
¿Debemos ser guerreros o diplomáticos? Diplomáticos para no perder credibilidad, pero a veces es imposible.
Tienes razón, CH3NO, y a veces se pierden las formas. Por ejemplo, no me importaría arrancarle de cuajo la power balance a más de uno, aysh.
Y por qué hay que combatirlas?? Pueden ser un perfecto complemento.
No lo creo, pues toda ciencia es demostrable y pseudociencia no lo és, por eso es pseudociencia y si no se puede demostrar, simplemente no se pueden llevar bien
Puedo estar mas o menos de acuerdo con algunas cosas de las comentadas en la entrada pero he confesar que con otras no, para nada. Por ejemplo este párrafo: "Y ser escéptico de verdad consiste en eso, en resolver ecuaciones complejísimas, en estudiar epistemología a fondo, en conocer con exactitud qué es Verdad con mayúsculas y verdad con minúsculas, en empaparse de Popper (valga el juego de palabras), en entender el método científico, en conocer cuáles son las exigencias para publicar un artículo científico en una revista especializada y cómo funciona la red de referencias, etc". Para ser sincero el párrafo citado me ha parecido poco mas que una autofelación, un ensalsación que unos atributos y cualidades que considera suyos y a los que de un modo totalmente subjetivo (subjetivo porque no pretende ser otra cosa) dice que son transversales. Quiero pensar que no hace falta decir que es, en realidad ser escéptico, porque si bien el escepticismo fácil que hay hoy en día es absolutamente hipócrita tampoco es mucho mejor el escéptico que con un exceso de autoestima que solo considera como cualidades válidas las que él considera oportunas.
En cuanto a la homeopatía que se citaba mas arriba... ¡Por dios, cuanto prejuicio! ¿Son ustedes científicos? Pues mas bien parece que tienen un fe en que algo no sirve. Si me lo permiten les voy a dar mi testimonio, años y años de tratarme con la homeopatía (además de la medicina tradicional, aunque esta en menor medida quizás) sin saber siquiera que era (hablo de mi infancia) y años y años curándome ¿efecto placebo? Voy a pensar que, como dice la ciencia, muchas de las efermedades que he sufrido no se curan con el efecto placebo.
Siento si parece que mi comentario viene desde el enfado, nada mas lejos de la realidad, si tantas y tantas pseudociencias y credulidad son ridículo no lo es menos algunas parodias de escéptico que veo aquí.
Un cordial saludo ;).
PD: Si no he entendido bien la entrada pido disculpas por anticipado, hoy no estoy al 100%.
-- editado por última vez a las 00:11
Blau, la homeopatía no es efecto placebo, es algo más, aunque es cierto que ese "algo más" es muy poco, y en muy pocas enfermedades, y además, siempre muy por debajo de la efectividad de cualquier otro tratamiento convencional.
Es por ello que no se justifica científicamente su uso, aunque tampoco hay razones para prohibirlo, quizás sería conveniente que se exigiera que para poder recetar estos productos homeopáticos se tenga que tener ciertos estudios o titulaciones, con el fin de no hacer malos diagnósticos y tener "entretenido" a un paciente en tratamientos inocuos en vez de someterse a un tratamiento con efectividad probada.
Como introducción, decir que la homeopatía está basada en un principio que contradice ciertos principios químicos y físicos sin aportar ninguna explicación alternativa. Además, ha sido sometida a pruebas de doble ciego y no ha conseguido demostrar su eficacia más allá del efecto placebo.
Hasta donde yo sé, y para que te hagas una idea, los ensayos de doble ciego básicamente son pruebas que se realizan a un número significativo de personas en las que normalmente se suministran tres sustancias: un placebo, un medicamento el funcionamiento del cual ha sido comprobado y el preparado objeto de la prueba (en este caso el preparado homeopático). Esto se realiza de tal forma que ni los pacientes, ni los que les suministran las medicinas a estos últimos ni los que posteriormente analizan sus efectos saben cuál de los medicamentos ha sido suministrado en cada ocasión, de manera que hasta que no se termina el análisis no se conocen los resultados para cada sustancia.
Por último quisiera comentarte que, en mi humilde opinión, el efecto placebo se puede dar perfectamente en un niño pequeño, ya que entre el hecho de hacer que tome alguna sustancia y la tranquilidad que transmite su cuidador inmediatamente después, el cerebro puede ser consciente de que se le está tratando su problema.
Añadir que creo que es bastante improbable que la homeopatía te haya curado una enfermedad que el efecto placebo no pueda, aunque siempre puede haber excepciones.
Saludos! :)
Se ha entendido más o menos, Blau. A lo mejor tienes razón y he sido un poco "chulito".
Saludos.
Hola Sergio, leo casi todos los artículos de tu blog, algunos me interesan más otros menos, pero este... es lejos el mejor artículo que has tratado. Te has pasado tío. Has tocado un tema muy delicado, crucial y lo has abordado de un modo que me has dejado pensando y pensando. No suelo dejar comentarios, pero es que en este caso te mereces una Felicitación!!! Un Saludo
Gracias, sernik, y espero que no sea la última vez que me comentas. Además de felicitaciones, también va muy bien que de vez en cuando me metáis caña. ;)
Un saludo.
Si no fuese porque gran parte del artículo es una reproducción del vídeo lo calificaría como el más sensato y lúcido que he leído en esta página.
Saludos!
Y como si todo fuera: eres escéptico entonces eres racional; o eres creyente...entonces desde la perspectiva de algunos escépticos puedes parecer imbécil. (Como si no hubieran imbéciles en todos los bandos y me disculpo por el uso peyorativo de la palabra)
Opino que la cuestión no es hacer dejar de creer si no que la gente racionalice en lo que cree y en lo que no; ¡y se haga responsable de las desiciones que ha tomado! -con lo que el concepto RESPONSABILIDAD implica y aún más-; porque somos libres de pensar lo que en nuestra capacidad y deseo convenga (o mejor dicho: "lo que nos pegue en gana"), porque al menos en la mente podemos escoger ser libres.
TOTAL! es un genio de la razón y lo trata en lo correspondiente a las ciencias sociales, apoyo su postura diplomatica y aplaudo (no literal) su esfuerzo por ser cada día un poco más humilde.
La única forma posible (que no segura) de sacar a otros del error es respetarlos como personas y aportarles argumentos autoevidentes a favor de tu postura, más que en contra de la suya.
Tampoco hay que enfadarse, mostrar agresividad o entrar en una discusión acalorada.
Simplemente exponer claramente argumentos que puedan entender en favor de tu visión de la cuestión que se debate.
Saludos.
Estamos de acuerdo en que tener FE en cualquier cosa es creer sin necesidad de demostraciones (Algo muy erroneo desde mi punto de vista), pero tambien tenemos que recordar que los que hoy se proclaman escepticos en una gran mayoria no son tal cosa sino fanaticos cientificos. A lo largo de la historia muchos cientificos expusieron sus teorias y fueron ridiculizados por los escepticos y grandes cientificos de la misma epoca para que despues, años mas tarde, incluso decenios mas tarde, se descubriera que tenian razon. ¿Que me hace pensar eso? Que cualquier teoria, aun cuando siga el procedimiento cientifico que se salga de la norma y de lo que piensa la mayoria deberá sufrir la ira no de los escepticos, sino de los cinicos que solo usan la negacion ante una creencia cientifica. Mañana mismo alguien podria demostrar que la teoria de la relatividad no se cumple y recibiria mil criticas y burlas, si ademas la teoria la saca un simple funcionario que trabaja sin carrera universitaria las risas serian mayores aun. Solamente cambiamos los dioses por las formulas, la religion por la ciencia, pero no podemos cambiar al ser humano y sus fanatismos. Si realmente eres esceptico no deberias negar todo lo que parezca contradecir tu modo de vida y tus creencias cientificas, sino mas bien interesarte y buscar los razonamientos tanto a favor como en contra, no dejandole siempre la respuesta correcta a la navaja de Occam ya que no es una ley fisica sino el camino mas simple.
Para los que defienden la homeopatía en todo o en parte. Solo sepan que es en realidad, en que se basa y verán que ella misma se desacredita. Como desacredita a Dios, el leer toda la Biblia. Se caracteriza por el uso de “remedios” carentes de ingredientes químicamente activos. Se basa en la premisa mágica de ¡la memoria del agua! Según esto, sus “remedios” se preparan diluyendo progresivamente una sustancia y sacudiendo repetidas veces la disolución, pues según esta mágica practica, ¡eso la potencializa! Tiene fundamentos teóricos contradictorios: como ¡la teoría de los humores de Hipócrates!, o ¡que lo semejante se cura con lo semejante!
Según lo anterior, vendría bien entonces este chistecito de Microsiervos: Si alguna vez contratáis los servicios profesionales de una mujer, y realizáis dicha acción sin la protección adecuada y resultado de ello os convertís en portadores de una enfermedad de transmisión sexual. Yo, como profesional homeopático, os diré que el remedio para revertir dicha situación, sería contratar los servicios de la misma profesional y realizar la misma acción sin protección, pero MUY IMPORTANTE, hacerlo dentro de un océano, mar o lago de grandes dimensiones para que el remedio homeopático sea efectivo.
Hola a todos, creo que gracias a Sergio Parra y a los que participáis en este blog he descubierto que mi problema no es que me guste discutir o que busque disentir con el resto de la gente; no, parece ser que padezco escepticismo agudo... Como podréis ver soy nuevo por aquí, en realidad nuevo de registro pues llevo leyendo este blog durante bastante tiempo desde la oscuridad y me he decidido hoy a incorporarme a esta comunidad sobretodo como agradecimiento a todos los que participáis por abrirme tantas puertas al conocimiento gracias a los comentarios y enlaces que dejáis, pues bien es sabido que internet es un mar de información pero no es nada fácil bucear a los contenidos verdaderamente interesantes que en gran parte pasan desapercibidos. Creedme, no es un acto de peloteo, lo digo con toda sinceridad. Y después de este agradecimiento espero poder contribuir a engrandecer este magnífico blog y quizás algún día mi padre pueda dejar de pensar que "eso de los blogs es una chorrada, parece que todo el mundo tiene algo que decir..." xD
rosonto: gracias por tus palabras. Yo también espero que, a partir de ahora, te dejes caer a menudo por aquí, aunque sea a escondidas de tu padre ;)
Un saludo.
Los has dicho y te contradices, el científico no es el único modo de conocimiento, es el más valido entre comillas pero desde que se diseño y hasta la fecha miles han vivido sin haberlo necesitado, creo que si bien es cierto conocer el método científico, sus autores, avances y retrocesos te puede hacer alguien más crítico, habría que preguntarse si eso te puede hacer más feliz. LO que debe estar en juego a estas alturas de la vida donde la ciencia 0 mejor dicho su mal uso ha hecho mas daño que bien (cambio climático, armas para asesinarse entre especie,miles y cientos de enfermedades que sirve para seguir enriqueciendo a las farmacéuticas- etc, etc, es en entender que la ciencia por si sola sirve para poco y la ignorancia de la misma sive para los mismo.
También tienes que plantearte la siguiente cuestión: ¿sería recomendable ser un poco menos feliz, pero vivir más tiempo y no morirme con un resfriado?
Yo, de todos modos, pongo muy en duda tu afirmación de que con la ciencia sea menos felices, lo que sí tenemos es más responsabilidad, ya que en cada avance de la ciencia, hay detrás una responsabilidad del hombre más, ya que cuando conocemos algo, ya tenemos la responsabilidad de hacerlo, de arreglarlo, de curarlo.
Te pongo un ejemplo. Hoy por ejemplo, se está avanzando mucho en el campo de la oncología, hasta el punto de que cada vez sabemos mejor cómo se forma y cómo evoluciona el cáncer, lo que a su vez, implica una mayor responsabilidad en cuanto a curar a aquellas personas que lo sufren.
Hace años, el cáncer era un auténtico desconocido, y cuando a alguien se le diagnosticaba, casi se le daba el parte de defunción con el diagnóstico,.... ¿se era entonces más feliz que hoy?, yo lo dudo, lo que pasa es que había mucha resignación, pues era una enfermedad casi sin cura.
Hoy todos conocemos a personas que han padecido algún tipo de cáncer y se han recuperado, de manera que ahora cualquiera de nosotros se muestra mucho más ambicioso en cuanto a recibir una cura del cáncer que hace unos años, y si por desgracia, alguien muere, nos frustra mucho más.
Tu afirmación es tan poco fiable como decir que hoy hay más enfermedades que hace un siglo, lo que algunos ponen como muestra de la imperfección humana, de la incapacidad de la ciencia para ayudar al hombre.
Por supuesto que hay muchas más enfermedades que hace un siglo, porque hoy sabemos cuando alguien enferma, de qué enferma, por qué y qué tratamiento tiene. Hace un siglo, la gente moría "de loco", y "por parada cardiaca".
La cuestión es que la ciencia representa, en solitario, la única instancia humana capaz de juzgar objetivamente la falsedad o acierto de una proposición de tipo general.
Y gracias a la ciencia hemos progresado tanto en los dos últimos siglos y hay tantos seres humanos vivos y llevando una vida confortable, cosa que no sería posible sin ella.
Y la homeopatia, por ejemplo, ha sido evaluada por la ciencia y el diagnostico final es que es inocua, es decir que no sirva para nada al paciente, más allá del efecto placebo que no es mérito de ella sino un fenomeno psicologico.
Y no pueden existir buenos y malos homeopatas porque cualquier persona que practica una técnica curativa inutil es un mal profesional, un defraudador. Otra cosa es que existen diferentes grados de "maldad" y así habría que decir que hay malos y malisimos homeopatas, pero en ningun caso buenos.
También podríamos decir que hay homeopatas que juegan a la ajedrez muy bien o que saben tratar muy bien a sus familiares, pero eso no tiene nada que ver con la homeopatia.
Saludos.
Sé que no es el punto de la discusión del Post pero el problema de tratar con alguien que tiene una fe irracional en algo es que no se le puede hacer cambiar de opinión.
Es como que ellos dicen que el cielo es rosado y tu lo coges del brazo lo llevas en donde tenga una clara visión del cielo, le muestras y le dices "mira!, cielo azul, lo ves Azul !!!!" y después de mirarlo te dicen: "no, es rosado".
Volviendo al tema del Post, siempre existirán personas con una fe absurda en algo y quizás lo mejor no sea tratar de discutir si tienen o no tienen razón, quizás lo mejor sea dejarlos vivir así. Al fin y al cabo no es fácil, pero si eso los hace felices .. pues dejemos que sean felices.
Ya alguien lo había mencionado por ahí:
"El ignorante es feliz en su ignorancia".
interesante
Para dunearrakis #96:
He leído tu respuesta en la ventana de correo electrónico, y no tiene desperdicio para ilustrar como puede disfrazarse el desconocimiento y las ganas de aparentar sabiduría y salir de una pillada sin que se note demasiado. Por fín, recurriendo a la diplomacia en mis #94 y #95, conseguí que te definieras sobre la cuestión tan largamente perseguida haciéndote la petición de "que relatases algún caso de los que afirmas como excepción que la homeopatía sí ha funcionado". Y que dieses el nombre del fármaco en cuestión.
Estaba totalmente abierto a cambiar mi opinión de que la homeopatía es un camelo si me dabas un solo ejemplo de fármaco que funcione y me convencías de que había casuística y posibilidad de verificación, ya que habías afirmado que sabías del tema porque en tu profesión te relacionas con médicos... Y recibo en el correo: 2 líneas de texto para contestar por fin a mi pregunta concreta (existe algún fármaco homeopático que haya dado resultado?) seguidas de 27 líneas de humo o prosa embaucadora/ dispersante.
Tu respuesta (el similimum por ejemplo es un fármaco homeopático usado para mejorar los problemas de hipertensión, y se han encontrado resultados positivos a largo plazo) me demuestra:
1) no tienes ni remota idea de lo que es el similimum Más abajo incluyo un apéndice con lo que he encontrado sobre el similimum, que por supuesto no es un medicamento para la hipertensión sino una especie de filosofía druída: El similimum de un enfermo es el medicamento cuyo diagnóstico asienta sobre los signos psíquicos mentales y neurovegetativos de orden local y particular, que expresan la totalidad del individuo como entidad alma-cuerpo inseparable.
2) Pero aún así, verificas la regla de Yunny que decía algo así como que la primera regla del científico es no leer estudios científicos ¿por qué? porque sin tener ni idea de lo que es el similimum afirmas tan tranquilo que es un fármaco usado para mejorar los problemas de hipertensión y ¡¡¡se han encontrado resultados positivos a largo plazo!!! (las admiraciones las puse yo) Como decimos en mi pueblo ¡qué guevos!
El segundo párrafo, ya de tres líneas, es una forma de no pillarte los dedos (cuando digo "se han encontrado resultados positivos" no quiero decir que sea un fármaco efectivo al 100%, sino que ha mostrado más efectividad que el efecto placebo, aunque siempre muy por debajo de cualquier medicamento convencional. Me indigna que afirmes como revestido de autoridad para hacerlo, que ha mostrado más efectividad que el efecto placebo. Osea, estás afirmando que sabes que se ha mostrado efectivo cuando resulta que no sabes que estás hablando no de un medicamento para la hipertensión sino de un concepto pseudofilosófico.
En tu tercer párrafo, directamente abandonas el tema en cuestión (si existe algún medicamento homeopático que se sepa que ha funcionado) para llevar el asunto hacia otro nivel que no tiene nada que ver con la pregunta, recurriendo a obviedades para demostrar que si tienes razón en ellas la tendrás también en la parida inicial: La cuestión que nos debemos plantear es ¿debería un médico licenciado recetar fármacos homeopáticos, como el caso que nos comentaba Laura antes? Me cuelas esto como podrías haber colado ¿Y porqué no nos planteamos la cuestión de si los curanderos homeopáticos deben conducir con carnet o sin él?
En el siguiente párrafo te respondes a tí mismo: Mi respuesta aquí es clara, y es que no, que bajo ningún concepto un médico debería recetar un fármaco de una efectividad reducida en sustitución de un fármaco que sí es efectivo, siempre que no se demuestre más efectividad de la que tenemos actualmente en la homeopatía.
Pero en el siguiente te das cuenta que estás censurando a los médicos, así que les abres la puerta.
No quiero extendertme mucho, perio sí traer también este otro en el que directamente me das a entender que hablamos de algo muy elevado, por lo que no debo extrañarme si no lo entiendo: CH3NO, las respuestas que me pides no son ni de lejos fáciles, ni tan claras, y ojo, que no estamos tocando un tema más que polémico en cuanto a los fármacos: el poder de las compañías farmacéuticas y sus millonarios contratos con la seguridad social, obligando a médicos a recetar medicamentos obsoletos por cuestiones de contratos. Entonces, cOmo sabes que soy pendenciero me hablas de multinacionales usureras a ver si nos recreamos en lugares comunes.
Luego intentas impactarme con una primicia sensacional: ¿Sabías que es posible que haya en el mercado medicamentos más avanzados que los que tu médico te receta, pero que este no puede recetártelos (aun conociéndolos) porque tiene un contrato firmado con la compañía X? Aquí yo ya tendría que estar alucinado en colores ante la revelación que se me acaba de hacer de que quizás, por muy listo que me crea , pueden estár jugando con mi salud.
Y terminas con otra obviedad de relleno: Es en parte lo que le dejaba caer antes a Laura en un comentario, que hay profesionales honrados y deshonrados en todos los negocios y disciplinas,... y en la medicina y la farmacia no es precisamente la excepción.
APÉNDICE. REFERENCIAS SOBRE EL SIMILIMUM (hay miles en google)
Según se extrae de un capítulo del libro: “Homeopatía” de Tomás P. Paschero, en su capítulo “La búsqueda del Similimum”: El diagnóstico del similimum, medicamento que cubre las características esenciales del enfermo y que pondrá en marcha la reacción vital curativa del organismo, exige una clara visión filosófica del problema del hombre y la enfermedad. El similimum de un enfermo es el medicamento cuyo diagnóstico asienta sobre los signos psíquicos mentales y neurovegetativos de orden local y particular, que expresan la totalidad del individuo como entidad alma-cuerpo inseparable. Por otra parte, el medicamento homeopático no está enderezado a corregir a una disfunción orgánica, a un mecanismo fisicoquímico humoral o una determinada afección disendócrina, sino a satisfacer una susceptibilidad mórbida que estimula y rectifica la fuerza vital para la recuperación del equilibrio psicosomático del organismo, es decir, la función normal del individuo como persona, como decía Hahnemann, para que pueda cumplir los altos fines de su existencia que no son sino el desarrollo de su capacidad para la trascendencia o como postula la psicología profunda, para la maduración de la personalidad.... En http://cihotm.blogspot.com/2009/02/nutricion-y-dietetica-en-la-consulta-de_9011.html Como ya se puede ver, la meta del homeópata es la de comprender todo cuanto el paciente le da como información, seleccionar los síntomas que sean más representativos de la enfermedad y buscar un remedio que cubra en el mayor grado posible dichos síntomas. A este remedio le llamamos el similimum. Conseguir seleccionar el similimum no siempre es fácil, dado que a lo largo del tiempo el paciente va desarrollando ciertas sensibilidades a las cosas que a veces oscurecen la imagen del caso, apareciendo síntomas que pueden confundir al homeópata, ya que provienen de restos anteriores del proceso y que sin embargo, no pueden ayudar al desarrollo de la situación actual. Dentro de los remedios homeopáticos tenemos los que llamamos “Policrestos” y lo que llamamos “pequeños remedios”. Los policrestos son los que han producido una patogenesia más abundante, amplia y clara en los provings. Por el contrario, los pequeños remedios son aquellos que cuentan con un patogenesia mucho más breve y su aplicación se ciñe a síntomas muy concretos o a clínicas muy especiales. La curación de enfermedades físicas o mentales dependerá del encuentro del similimum del paciente en cada caso particular, y de la respuesta que éste despierte en la fuerza natural de curación así estimulada. Capítulo 4 de "Homeopatía quántica": Algo en mi interior permanecía sin embargo insatisfecho. Corría el riesgo de no encontrar nunca la ansiada piedra filosofal o "similimum": el hilo conductor que permite aplicar un sólo golpe maestro a un diamante en bruto y revelar sus verdaderos brillos y matices. Es hermoso y emocionante cuando además de los signos locales aparentemente dispersos, encontramos los signos generales y mentales cuya presencia conduce al verdadero similimum. De lo particular a lo general y de lo manifiesto a lo sutil, la homeopatía realiza un camino inverso que pacientemente debemos aprender a recorrer. a homeopatía, dicen, es como una mujer hermosa, aunque difícil. Una vez superados los escollos iniciales, nos empieza poco a poco a develar su verdadero rostro, a conceder sus favores y a enamorarnos más. Éstas y otras consideraciones, me llevaron algún día a tomar un avión que me conduciría a Francia para abordar el estudio de la homeopatía desde una octava superior de la espiral. En http://www.abchomeopatia.com/%C2%BFque-es-el-simillimum-en-homeopatia/ En homeopatía hablamos del Simillinum para referirnos al remedio cuya tipología, síntomas y dolencias, y características generales coinciden con un paciente concreto. No es necesario, por supuesto, que se tengan todos los síntomas particulares, pero sí que coincidan ampliamente la tipología y las características generales, pudiendo presentarse sólo algunos de los síntomas indicados en dicho remedio homeopático. Cuando se leen los remedios correspondientes a un síntoma concreto, debe buscarse aquel que má
En primer lugar, CH3NO, decirte una expresión "¡¡JODER CON EL TÍO QUE HABLABA DE LAS PARRAFADAS EN EL BLOG!!"
En segundo lugar, yo en ningún momento he dicho ser especialista en homeopatía.
En tercer lugar, yo en ningún momento he defendido el uso de la medicina homeopática, solamente he dicho, y me reitero en lo que he dicho, que ALGUNOS fármacos homeopáticos han mostrado tener resultados positivos en tratamientos a largo plazo, pero que esos resultados positivos son LIGERAMENTE superiores al placebo, pero SIEMPRE muy por debajo de la efectividad de los fármacos tradicionales. Por tanto, y lo repito no para ser repetitivo sino para dar clara mi postura, que sigue siendo la misma, un MÉDICO no debe recetar un fármaco homeopático teniendo en cuenta que hay otros fármacos no homeopáticos que sí tienen efectividad contrastada. Esto, que veo que algunos silogismos no los tienes muy claros, no es decir que la homeopatía es buena ni efectiva. Y para que entiendas el silogismo, si yo digo que Franco "menos malo" que Hitler, no estoy diciendo que Franco sea bueno. Si quieres llamamos a Epi y Blas y que lo escenifiquen.
5) La interpretación de esos datos no significa que ya la homeopatía sea efectiva, pues no necesariamente hay una relación causal en esos datos, solamente correlacional, algo que tampoco he afirmado yo en ningún momento.
6) En cuarto lugar, yo, a diferencia de ti, cuando hablo de un tema no me dedico a poner en Google la palabra en liza y hablar de los 3-4 primeros links que muestra Google, básicamente la Wikipedia, sino que hablo de cosas que he leído en algún libro, revista, artículo medianamente creíble. En este momento, ni cuando escribí el anterior comentario, me voy a poner a rebuscar las revistas o libros donde he leído esos resultados que dicen que la homeopatía es ligeramente mejor que el placebo. Así que su majestad, espero me perdone si he nombrado un supuesto fármaco homeopático que su científica búsqueda en Google ha dicho que no es un fármaco.
Gracias a usted, la próxima vez que haya a poner una palabra en un blog como este, tendré la precaución de contrastarla científicamente en Google.
Como no tengo por norma hablar sin saber de qué hablo, he hecho un esfuerzo y he encontrado la referencia al estudio del que hablaba y que leí en un artículo sobre hipertensión, esta es la referencia bibliográfica:
Ocho-Bernal, F., Ruiz-Hernández, A., Searcy Bernal, R. (1995). "Disminución de la tensión artesial elevada con Lachesis muta 200cH en el servicio de urgencias en el Hospital Nacional Homeopático". Boletín Mexicano de Homeopatía, 28 (2) 48-53.
Y de paso, aquí tienes un abstract de un estudio sobre el tratamiento homeopático de rinitis alérgica, donde arroja mayor efectividad que el placebo.
http://www.unicista.com/portada/homeopatiavsplacebo.htm
Quiero dejar claro que aunque haya estudios como estos que demuestren cierta efectividad de los fármacos homeopáticos, no por ello defiendo en ningún caso los tratamientos homeopáticos, ya que solamente están mostrando una leve superioridad al placebo, es decir, a nada, y eso no justifica un tratamiento. seguramente mandar a una persona que tiene rinitis tres días de descanso en el caribe ayuda más que el placebo a reducir sus síntomas, pero eso no justifica que ir unos días al caribe sea un tratamiento.
Esa es, ha sido, y seguirá siendo mi postura sobre la homeopatía.
-- editado por última vez a las 03:05
Para nada me he permitido discutir tu postura sobre la homeopatía. Solo he pretendido dejar claro que las afirmaciones que hacías sobre un fármaco que para ti podría ser una excepción carecían TOTALMENTE de fundamento, pues estabas otorgando entidad como medicamento a un concepto que algunos homeópatas llaman "la piedra filosofal de cada conjunto alma-cuerpo". Ahí es nada.
Respecto a los nuevos estudios que aportas, los leeré con la intención que ya te comenté de saber si siquiera hay algún medicamento homeopático que alguna vez haya demostrado el mínimo efecto (a eso se reduce mi "real maldad"). Respecto a las cuestiones éticas, entraría en ellas cuando compruebe, en su caso, que el tal medicamento ha dado algún resultado; pero te adelanto que seguramente estaré de acuerdo con las tuyas.
PD:
¿cómo eres capaz de afirmar que no tienes por norma hablar sin saber de lo que hablas después de haber hablado del SIMILIMUM? . Me dejas a cuadros. Y no quiero entrar en tus manifestaciones sobre la agricultura ecológica :)
-- editado por última vez a las 06:45
Te respondo en #111. gracias.
Cuando quieras, hablamos de la agricultura ecológica, ¿también has buscado información fiable en Google?
Hombre, más que nada porque resulta que llevo desde que eché los dientes ayudando en el negocio familiar de alimentación, y yendo a granjas avícolas a comprar huevos para su distribición, yendo al campo y cooperativas y hablando tanto con agricultores como cooperativistas, además de ir al MercaGranada,.... así que cuando quieras, me planteas tus dudas sobre mi opinión sobre la falacia de la agricultura ecológica.
No sé que te ha sentado peor, si que descubra que te habías inventado un medicamento y le habías atribuído con toda la cara dura unos resultados, o que lo haya descubierto en google (donde, por cierto, puedes encontrar desde unos estudios científicos maravillosos hasta el boletín mejicano de homeopatía, pasando por mucha paja que se aprende a desbrozar con la práctica.
Me parece fenomenal que me hables de Franco, Hitler, me llames majestad... pero piensa que el culpable de este ridículo lo eres tú, perdona que te lo diga, por bocazas.
Si quieres seguir distrayendo del tema (que para tu escarnio va a seguir colgado) por mi, le dedicaré un rato de vez en cuando.
Respecto a Agricultura Biológica, ya te he anticipado algo en http://www.genciencia.com/medio-ambiente/cambiar-o-no-cambiar-el-mundo-he-ahi-el-dilema-y-iii#c36922
Pero si quieres seguimos, yo no tengo la experiencia del MercaGranada y eso, pero sí la tengo como biólogo botánico que mantiene un huerto de AE divulgativa en una Universidad (además de dirigir un jardín botánico tengo tiempo para eso)y en el Comité de Agricultura Biológica de la Comunidad de Madrid. Y antes de lanzarte acuérdate de que nadie la presenta como una alternativa al problema del hambre en el mundo sino como como un plus de valor de los productos agrícolas, digamos... para sibaritas o caprichosos, algo nada reprochable si se lo pueden permitir.
Y por cierto, no te indignes de que la gente contraste la información que le dan, es una práctica muy recomendable para todos, incluso utilizando un buscador-web si no tiene otra cosa a mano. Y ya ves, funciona.
-- editado por última vez a las 14:42
Ya he leído tu ilustre comentario, y te he respondido, es el comentario 38
Gracias Excelentísimo. Estoy de acuerdo en que hay demagogia en todos los sitios y a todas horas ;)
interesante
Creo que saturé el formulario. Pero quiero dejar las conclusiones:
1) El similimum no es un medicamento homeopático contra la hipertensión.
2) La homeopatía para mí sigue siendo un camelo sin excepción.
3) El Sr Yunni tiene razón, su regla se verifica al menos en una ocasión.
Yo resumiría el problema así:
1 La casi totalidad de la población no está cualificada para determinar si un producto tiene o no capacidad curativa, porque eso lleva a las farmaceuticas 10 años y muchos millones de euros.
2 Existe una única instancia capaz de hacer ese trabajo y se llama ciencia y, en el caso de los medicamentos, "medicina oficial".
3 Los ciudadanos con sentido común deberían de fiarse ciegamente de lo que dice la medicina oficial y considerar el resto de voces discordantes como fraude cuyo único objetivo es vaciarles los bolsillos.
Y papá estado, si se trata de un pais democratico y avanzado, es lo mejor que tenemos a la hora de decidir sobre lo que está bien o mal en términos de seguridad. No hay que fumar, no hay que tomar drogas, no hay que emborracharse etc.
Las libertades individuales están para tomar decisiones personales, pero no para decidir si fumar es o no malo. Eso ya está decidido y probado. No confundamos las legitimas libertades personales como la capacidad para cambiar la realidad en función de nuestros intereses, deseos o esperanzas.
Saludos.
1. Si te fijas bien, yo no he criticado la extensión de tu texto, sino que he calificado de prosa humo o dispersante a lo que haces para eludir responder concretamente a una pregunta concreta.
2. No he dicho que te hayas autoproclamado especialista, sino que dices que sabes del tema por tus contactos con médicos.
3. No he entrado a discutir tus valoraciones de si los médicos deben hacer tal o cual, porque mi pregunta era concreta: dime un fármaco homeopático que sepas que funciona. Y TU ME HAS COLADO UN PUFO, EL SIMILIMUM, AFIRMANDO QUE ES UN ESPECÍFICO CONTRA LA HIPERTENSIÓN, Y ADEMÁS HAS AFIRMADO POR EL MORRO QUE TIENE A VECES MÁS EFECTO QUE EL PLACEBO.
4. Como no soy experto sobre el cuento de la homeopatía, ni he comprado un solo libro sobre la misma, para documentarme sobre tu afirmación he utilizado Google, como te he dicho, y oh sorpresa, dunearrakis habla de algo que no es lo que él dice que es y se permite inventarle una casuística y unos resultados => dunearrakis me ha engañado. No creo que sea reprobable buscar en Google conceptos desconocidos, al contrario, a veces sirve para desenmascarar a charlatanes, y eso es útil.
5. No tiene mucho interés entrar a discutir si el médico debe usar el similimum o no cuando resulta que no es un medicamento, a pesar de lo que haya podido decir dunearrakis.
6. Me alegro de haber conseguido que la próxima vez seas más cuidadoso pues, de lo contrario, es posible que intoxiques a lectores no versados en el tema, como yo, y con menos curiosidad por comprobar la veracidad de lo que les cuentan quienes hablan fingiendo conocer estudios o inventándoselos.
111 era mi respuesta a Dunearrakis 109
Sobre la alimentación ecológica, habría que decir que sólo puede representar una alternativa para gente muy motivada, tanto en el aspecto productivo como consumidor.
La población tan numerosa que soporta ahora el planeta sólo puede alimentarse en la medida que se han desarrollado métodos optimizados de producción de proteinas. Si volvemos a los pollos picoteando lombrices en el huerto, no habría carne para todos y eso se traduciría en un aumento brutal de los precios, lo que significaría que los más pobres moririan de hambre.
Nos guste o no, si no queremos hambrunas planetarias, tenemos que emplear la producción alimentaria intensiva y dejar la ecologica para una minoría. La desnutrición es mucho peor que los alimentos no ecológicos.
Saludos.
Hola Yack, en este tema, además de la producción adecuada de productos para abastecer la población, tenemos que tener en cuenta las estrictas normas de higiene que impone sanidad sobre todo en las ganaderías.
Quizás un huevo puesto por una gallina que está libremente picoteando lombrices en un huerto sea más sabroso que el huevo de una gallina enjaulada, pero también hay una serie de problemas sanitarios añadidos. En primer lugar, una gallina libre en el campo puede comer cualquier cosa, incluso bichos, plantas o sustancias que podrían ser tóxicas, cosa que en una gallina enjaulada no pasa, porque solo come el pienso que se le echa. Una gallina libre puede adquirir una enfermedad, y contagiarla a todas las gallinas del huerto, cosa que no pasa en las gallinas enjauladas que están aisladas y que además, la supuesta plaga es muy fácil de detectar y controlar. Una gallina puesta en libertad pone los huevos donde le da la gana, y como buena madre que es la gallina, tratará de que no se los quite el granjero, no olvidemos que un huevo es una cría de la gallina, así que la madre tratará de esconder su futuro pollito, por lo que no es posible que un granjero me garantice al 100% que ese huevo lleva puesto un día o una semana. Mientras que una gallina enjaulada pone el huevo e inmediatamente es recolectado, en apenas minutos.
Entonces, cuando leemos por internet cosas como "no compréis huevos del número 3, que están maltratando a las gallinas", ¿qué pasa?, ¿que el granjero es un hijo de puta sin escrúpulos?, ¿o simplemente está respetando las normas que sanidad le está imponiendo?
Y pongo un ejemplo personal. Mi hermano vende huevos en su tienda de una granja de apenas 2 kilómetros. Nosotros llevamos vendiendo esos huevos más de 8 años, y JAMÁS ha salido un huevo malo, repito jamás. Sin embargo, recuerdo hace unos años que fui a casa de mi tía que tiene un huerto enorme y tiene pollos, gallinas, un par de marranos,.... cuando fue a freír un huevo, lo abre, lo echa a la sartén y estaba negro, ¡¡qué asco!!, y resulta que me mi tío dijo que no le extrañaba porque el huevo lo había encontrado casi enterrado, y que llevaría varios días hasta dándole el sol. Desde entonces, no me he vuelto a comer un huevo de esos "camperos", y mi tía de vez en cuando me trae una docena, de verdad, les cogí un asco irremediable.
Bueno, también podría haber una mayoría que podría optar por su disfrute ocasional en mayor o menor grado según sus prioridades económicas. Hay gente que le otorga más importancia a su alimentación que a renovar su vestuario más a menudo, o a tener el ultimísimo teléfono. Todos somos diferentes ¿no?
Totalmente de acuerdo contigo Dunearrakys. Existen muchos tópicos relativos a la idea de que lo natural es intrínsecamente bueno y todo aquello en lo que ha intervenido el hombre es malo.
Además de ser la única solución posible, dada la población que hay que alimentar, los actuales métodos de producción de alimento aportan como tú bien dices ventajas adicionales en seguridad. Estoy recordando el tema del aceite de colza, que no estaba sujeto a los controles de seguridad legales y provocó muchas muertes.
Otra cosa es que los métodos de producción ecológica también se atengan a un protocolo de seguridad estricto y en ese caso serían una alternativa válida aunque necesariamente minoritaria, por ser más cara. Además, si se masificara la producción ecológica, se haría mucho más cara porque se agotarían los terrenos donde se practica y subirían los precios.
Lo que no debe hacerse es creer en eso de que "cuanto más ecológico, mejor" entendiendo por ecológico la ausensia total de control de calidad y de normativa legal, como se hacía hace 50 años.
Saludos.
Yack, tengo unos familiares que regentan un restaurante y están hasta las narices de los exhaustivos controles de sanidad, que incluyen medidas tan aparentemente ridículas como por ejemplo, si abres una lata de tomate, o de judías, o de lo que sea, tienes que etiquetarlo con la fecha de apertura y guardarlo no en la lata, sino en un recipiente de plástico. Tienen que etiquetar cada comida que hacen con la fecha en la que se hizo y guardar una muestra congelada de cada comida,... por poner ejemplos. Todo esto, es un engorro tremendo para los cocineros, pero tiene todo un por qué y una utilidad, que es prevenir posibles intoxicaciones, y además, en caso de producirse, tener el restaurante unas medidas de control que aclararían si es responsabilidad suya o del cliente.
Todas estas medidas de sanidad, están determinando el tipo de productos que en la cocina utilizan para hacer las recetas, derivando cada vez más hacia productos enlatados o manufactorizados que a productos naturales.
Por ejemplo, en la cocina ya casi no utilizan huevos, salvo para freír y poco más, sino que utilizan productos elaborados de Pascual como la clara y la yema del huevo por separado, y todo eso con tal de evitar problemas de intoxicaciones.
Yo he conocido por ejemplo que a este restaurante antes les llevaba leche recién ordeñada un vaquero del pueblo, para hacer natillas, flanes, arroz con leche,... y tuvieron que dejarlo porque sanidad les dijo que eso no podían hacerlo, que tenían que comprar solo leche envasada al vacío, ya que esa leche, por muy fresca que sea, ha estado expuesta al aire, y se corrompe muy pronto.
También compraban caracoles a unos gitanos que los recogen en las alamedas, y también los han dejado de comprar porque sanidad les advirtió de los problemas de esos caracoles, que pueden estar intoxicados, y que deberían comprarlos a criaderos de caracoles.
Como esto, es todo, de manera que nuestra gastronomía cada vez gira más hacia los productos elaborados que a productos caseros, naturales, de origen,.... pero no es una cuestión únicamente de economía, sino también de higiene y sanidad.
Como ya he dicho, yo he echado los dientes yendo al mercado central y tratando con agricultores, y puedo decir que parte de culpa de que los precios en las frutas y verduras hayan subido la tiene sanidad y la misma hacienda. Hace años, los agricultores recogían sus productos, los echaban en la primera caja que encontraban y los llevaban al Mercagranada. Hoy eso ya no es tan fácil, porque hoy sanidad exige que los productos estén saneados (hoy ya no se ve por ejemplo lechugas con barro), y que estén calibrados por tamaño y categoría y además, envasados en envases no retornables y de un único uso.
Esto ha hecho que el panorama de las frutas haya cambiado en los últimos 10 años, ya que por ejemplo, hoy los melocotones los ves todos en envases de una sola tanda, con su huevera de plástico para que no se rocen unos con otros, y calibrados por tamaño, mientras que hace años, los melocotones los comprabas en cajas hondas de 15-20 kilos, y te ponían arriba unos cuantos gordos, y por debajo metían todos los medianos. Eso hoy ya no se ve, y eso significa que quien recoge melocotones, tiene que llevarlos a una cooperativa, esa cooperativa los calibra, los envasa, refrigera y distribuye, lo que implica una gran mano de obra que antes no existía y una inversión en cintas mecánicas, en cajas de madera, en hueveras de plástico, en pegatinas,.....
También todo esto implica que antes tú comprabas un kilo de melocotones a 10 duros (0,30 euros) en el mercado, pero ahí tenías desde los más gordos, hasta los menudos. Hoy, un kilo de melocotones gordos no baja de 1 euro, los medianos a unos 60-70 céntimos, y los menudos simplemente no se ven, o se dejan en los árboles o se llevan a las zumificadoras, que se los pagan a unos 10 céntimos.
Digo esto, porque es imposible que hoy un kilo de melocotones cueste 30 céntimos en el mercado, y eso no es culpa ni del agricultor, ni del intermediario, ni del cooperativista, ni del frutero que te vende los melocotones,... es que hoy hay una serie de exigencias desde que se coge el melocotón del árbol hasta que lo llevas a tu mesa, que hace 10 años no existían.
Veo que conoces bien el tema y que tienes una visión objetiva de los problemas reales.
Esto me hace recordar el tópico universal de los malvados intermediarios, que son los que en el imaginario colectivo se quedan con todas las ganancias de los productores, auspiciados por un gobierno corrupto.
La realidad es mucho más compleja de lo que muchos imaginan y los huecos mentales los rellenan con fantasias pobladas por monstruos y dragones con forma humana.
Saludos.
Sí, los intermediarios son todos unos cabrones agoniosos que se lucran sin hacer nada y sin riesgos, que ellos nos siembran ni podan ni riegan ni recogen los frutos, ellos ni venden los productos, solamente se dedican a llevar los frutos de un sitio a otro, y con eso ganan más dinero que el pobre agricultor.
Ellos son los que tienen la culpa de que la fruta esté tan cara por su especulación y por sus excesivos márgenes de ganancias.
Esa es la imagen que tiene la población general de los intermediarios, muchas veces, auspiciada por los medios de comunicación. Pero lo que la gente no sabe es la tremenda inversión que tiene que hacer un intermediario. ¿Sabemos cuánto le ha costado la nave donde llevan la fruta de los pobres agricultores?, ¿sabemos cuánto cuesta la instalación y el mantenimiento de las enormes cámaras frigoríficas en las que conservan los frutos del pobre agricultor?, ¿sabemos cuánto cuesta un trailer donde los cabrones intermediarios transportan la fruta del pobre agricultor?, ¿sabemos cuánto cobra el conductor del trailer?, ¿sabemos lo que cuesta el mantenimiento del trailer?, ¿sabemos la gasolina que bebe el trailer?, ¿sabemos cuántos gastos de luz, agua, basura, seguros sociales, seguros de responsabilidad, nóminas, maquinaria,.... paga el intermediario?. Yo sí, porque lo veo casi a diario y sin un porrón de miles de euros mensualmente.
¿De dónde saca el intermediario ese dinero?, pues lógicamente de las ganancias que obtiene al vender los frutos del pobre agricultor.
Cuando en la televisión salen los agricultores en la puerta del ministerio manifestándose porque no ganan dinero, que los intermediarios lo ganan todo, y salen diciendo "esta ciruela me la pagan a mí a 30 céntimos y cuesta en la tienda a 2 euros", los medios de comunicación no explican cuando el frutero que vende las ciruelas a 2 euros (¡¡qué cabrón!!) en una frutería en la Gran Vía de Madrid, lo que menos cuesta de esos 2 euros es lo que realmente cuesta la ciruela, sino todos los gastos que hay que pagar para que ese frutero pueda simplemente levantar la persiana de su negocio, que ese señor tiene que pagar un pastón por el local, que tiene que pagar enmpleados, que tiene que pagar seguros, luz, basura, agua,.... y que el que le ha vendido las ciruelas en MercaMadrid tiene que pagar otro pastón por tener un puesto allí, y seguros, y nóminas, y luz, agua, basura,.... y el intermediario tiene que pagar luz, basura, agua, seguros, nóminas, camiones,cámaras,,.... de todos esos pasos que da la ciruela, el más barato de todos es el precio de la ciruela en el campo, por eso un kilo cuesta 2 euros en la frutería, no porque el intermediario sea un cabrón ni el frutero de tu barrio sea un bribón.
Nos dan el estereotipo del pobre agricultor que está todo el año criando las ciruelas para luego que se las paguen a 30 céntimos, y luego el intermediario en un día, vende sus ciruelas ganándose 30 céntimos, de manera que se gana en un día lo que el agricultor se gana en todo el año. ¡¡Qué lástima!!
¿Qué pasa?, ¿que el intermediario no paga sueldos, no paga seguros, no paga camiones, no paga cámaras,...?
Y además, ¿es que el agricultor está todos los días del año con las ciruelas?, vamos, hombre, a ver si ahora va a ser que las ciruelas se críen en el árbol gracias al agricultor. Este señor irá unos cuantos días al año para podar, para regar de vez en cuando los árboles y echar algún pesticida, y poco más.
Trabajar todos los días es por ejemplo, mi hermano que se tiene que levantar a las 6 para ir al mercado y estar en la tienda hasta las 14:30 y luego por la tarde de 17 a 21. Eso sí es trabajar todo el año.
Y otra cosa de la que no hablan los medios es de las enormes pérdidas que tienen los intermediarios, pues es un negocio en el que se arriesga mucho. Hoy por ejemplo están las ciruelas caras, porque hay pocas, y entonces compro yo un trailer de ciruelas en Portugal más baratas para venderlas en España, y mientras me lo traen y lo distribuyo, la ciruela de pronto baja de precio y me quedo yo con miles y miles de kilos atrancadas. No estamos hablando de 20000 kilos de ciruelas en el árbol, sino que estamos hablando de 20000 kilos de ciruelas ya calibradas y envasadas, con toda la mano de obra y gastos que eso ha requerido. eso cuesta un pastón.
Pero nada, que los intermediarios son unos cabrones y los agricultores que lo más que han invertido es en una C15 son dignos de lástima. Lo que no sacan muchas veces en los medios es los pedazos de cortijos que tienen algunos de ellos, y los BMW X5, Toareg, Mercedes ML,... que tienen aparcados en la puerta del cortijo.
Voy a pasarle tu comentario a algunos amigos con los que he discutido varias veces este tema de los intermediarios. A ver si viendo el punto de vista de alguien que conoce el tema, van dejando atrás algunos de los tópicos que pueblan sus cabezas.
La ideologia de los españoles está hecha a base de tópicos falsos, pero emocionalmente estimulantes. Todos necesitamos a alguien a quien culpar de nuestras frustaciones y los intermediarios son las victimas ideales porque no tienen cara y nadie entiende qué es lo que hacen entre el momento en que el agricultor siembra un grano de trigo y ellos se comen un bollo.
Los bancos son la otra victima propiciatoria universal, los culpables de las crisis y de las ruinas, pero nunca de los éxitos y las épocas de prosperidad.
Saludos.
¡Campesinos con BMW! ¡Uff, siempre lo he dicho: España es lo mejor! Estoy totalmente de acuerdo con usted doctor Dunearrakis. Solo quiero agregarle, que eso tan bueno que usted menciona se da es en su país, porque si hay buena competencia. En cambio aquí en Colombia, los intermediarios viven en un oligopolio o hasta monopolio y por lo tanto si abusan del agricultor medio.
Yunni, no creas, que aquí también ocurre algo parecido, yo no digo que los campesinos están forrados, sino que hay algunos que sí lo están, porque hacen bien su trabajo, hacen inversiones, se modernizan,.... y también digo que si el campo no es rentable, no es culpa de los intermediarios, como se suele señalar en los medios de comunicación, sino que parte de culpa la tienen los mismos agricultores, los intermediarios, los consumidores, y el mismo gobierno por los enormes aparatos burocráticos que establece para que un simple tomate llegue a tu mesa.
Mira, el agricultor cría los tomates, y para criarlos, compra pesticidas, abonos, paga regadíos, paga manos de obra para arar el campo, para sembrar,para podar, para regar, para recolectar,.... Si el agricultor está legalmente constituido, en cada compra de esos productos, paga IVA al estado, y en cada jornal que paga paga seguros sociales a la seguridad social.
Cuando el agricultor recolecta esos tomates y los lleva a la cooperativa, ésta le paga con una factura que si ambos están legalmente constituidos, va con IVA, y esa cooperativa paga a su vez a sus empleados con sus respectos seguros sociales, y compra maquinaria (con su IVA), y paga facturas de fontanero, de electricista, de mecánico,... (con IVA),...
El cooperativista distribuye los tomates a los mayoristas, que también le pagan con facturas con su respectivo IVA, y a su vez, el mayorista paga facturas con IVA, y seguros sociales, y facturas de luz, de agua, de fontanero, de electricista, de informático,.....
Y cuando el frutero de tu barrio va al mayorista a comprar esos tomates, vuelve a pagar una factura con IVA, y el frutero además paga local con su IVA, facturas de agua, luz, basura,... y seguros sociales.
Entonces, ¿se da usted cuenta de la cantidad de impuestos que ha pagado ese simple tomate al estado antes de llegar a su mesa?, ¿se da usted cuenta de la cantidad de sueldos y familias que viven de conseguir que ese tomate haya llegado a su mesa desde que se recogió en Almería?
Eso es el aparato burocrático que existe en España, por tanto, el que un kilo de tomates cueste en la tienda 1 euro y al agricultor se lo hayan pagado a 20 céntimos no es una injusticia, es una consecuencia de este aparato burocrático.
Yack, antes de leer este comentario, echa un vistazo a esta noticia:
http://www.laopiniondegranada.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008082200_4_75029__Granada-Super-Fresco-frutas-verduras-intermediarios
Se trata de una serie de establecimientos que se han abierto aquí en Granada llamados Super Fresco, que se publicitaron en autobuses, con buzoneo, e incluso salió en España Directo, como la alternativa a los abusos de los intermediarios. Recuerdo las palabras de este señor que sale mencionado, Mario Moreno, tratando a los intermediarios de abusadores, y a los fruteros "tradicionales" de bribones, y que ellos han dicho "¡¡basta ya de abusos!!".
Lo que este señor pregona es que en sus fruterías se practica lo que él llama comercio justo, es decir, que cobre lo mismo un agricultor que un vendedor por el mismo producto.
Todo eso está muy bien dicho en un programa de televisión, o en una noticia de una diario digital como el que has leído, pero la realidad es bien distinta.
Al principio de abrir las fruterías, parecía que ya se iban a comer el mercado de las frutas y verduras, y ahora pasas por las tiendas y apenas ves gente en ellas.
¿Por qué?, pues porque si te paras a analizar los precios, apenas hay diferencias con los precios de la frutería de tu barrio.
No hace mucho estaba parado yo en un semáforo, y tenían anunciados los melones a 0,49, y le pregunto a mi hermano a cómo los vendía él, y resulta que sí los tenía más caros, ¡¡a 0,50!!. Es solo por poner un ejemplo.
Este señor al final ha tenido que poner precios muy similares a los que ponen en cualquier frutería convencional.
Pero ¿por qué?, ¿no se había eliminado los pasos de manos por los especuladores de los intermediarios y los mayoristas?
Pues sí, eso es cierto, pero tan cierto como que este señor se ha dado cuenta de que si quiere pagar los alquileres de los locales en que ha puesto las fruterías, y si le quiere pagar a los empleados que trabajan en ellos, más sus respectivos seguros, facturas de luz/agua/basura,.... no le salen las cuentas, y al final se ha dado cuenta de que lo que encarece el producto no son los intermediarios, sino los gastos que uno necesita para levantar la persiana de su negocio.
Y te pongo otro ejemplo didáctico más sobre este tema. Como sabes, desde julio, han subido los tipos de IVA en dos puntos, de manera que ha subido casi todo, la luz, el teléfono, la gasolina, los coches, la carne,....
Pero se han mantenido los tipos de IVA en aquellos productos considerados básicos, como la harina, el trigo, la leche,....
Bien, pues hablando con un panadero de este tema, estaba indignado con la idiosincracia (esto es un eufemismo para no decir gilipollez) de que los productos básicos no suben, como el pan, y por eso no suben la harina ni el trigo,....
Pero si a este señor le suben la gasolina, le suben la luz y le suben el agua, lógicamente la producción del pan se encarece, pero él no puede subir el pan.
La gente, y en este caso, los "intelectuales de los políticos" no parecen entender que para fabricar una barra de pan, lo que menos cuesta es la harina, aunque el pan sea básicamente harina. Cuesta más la luz que gastas en el horno, la gasolina que gasta el panadero en llevar la barra a tu puerta, los sueldos y seguros que paga a los horneadores, los gastos de mantenimiento del horno de pan,..... y si todo eso sube, suben los gastos de fabricación del pan, aun cuando no hayas subido el precio de la harina.
Y otro ejemplo más. El tema de las bolsas de plástico y Carrefour. Como sabrás desde hace unos meses, Carrefour se anuncia como una empresa comprometida con el medio ambiente no dando bolsas de plástico a sus clientes, y cobrando las bolsas "verdes". Bien, ese movimiento de "verde" no tiene nada, porque a mí Carrefour me sigue llenando el buzón todas las semanas con sus folletos. Pero además no es lo mismo un comercio como Carrefour que un comercio como la pequeña tienda de alimentación de tu barrio.
La gente cuando va a Carrefour va con su coche y preparada a hacer una compra grande, de manera que o bien se llevan bolsas ellos mismos o simplemente llevan la compra en el carro hasta el coche y la meten en el maletero. Se acabó el problema.
Pero en las tiendas pequeñas, eso no es así. Un porcentaje muy alto de clientes que entran en una tienda pequeña no van a comprar expresamente, sino que son clientes de paso. Gente que iba al banco y al ver la tienda se han acordado de que no tienen limones. La cuestión es, ¿yo le puedo cobrar X céntimos a mis clientes por cada compra que me hagan?. ¿Tú pagarías 1 euro por una bolsa retornable para llevarte un kilo de limones?. Un día quizás sí, pero todos los días no, así que al final, si deciden eliminar las bolsas de plástico, quien va a "pagar el pato" son una vez más los comercios pequeños.
Ya me imagino entrar en una tienda y comprar una barra de pan y decirte, son 0,60 del pan y 0,50 de la bolsa.
¿Estamos locos o qué?
Un buen ejemplo el que propones. Un hombre bueno y leal, que decide arreglar el mundo por su cuenta a golpe de honradez e imaginación y al final descubre que todo estaba ya inventado y que las deficiencias que el veía, sólo eran fruto de su ignorancia.
Aunque yo no conozco el mercado como tú, siempre he pensado que si los intermediarios no fuesen necesarios o fuera posible reducir los costos de intermediación ¿por qué no se hace?
Nadie recurre a un intermediario innecesario porque el costo adicional que origina te lo puedes quedar tú.
El mercado elimina todo lo inutil y optimiza los intercambios hasta el punto que permite la burocracia. Pero la burocracia es cosa de los politicos y a esos sólo se les puede controlar con los votos. Pero para no dejarse llevar por la demagogia, (los culpables son los ricos) es necesario que los ciudadanos tengan un modelo de la realidad medianamente acertado.
Lamentablemente ese modelo se basa en creencias infundadas, tales como los efectos perversos de la especulación, la codicia, las conspiraciones, el abuso sistemático de los ricos y poderosos, etc.
Y así nos va.
Saludos.
Yack, los intermediarios son necesarios en la medida de que la población exige una serie de cosas que no están a su alcance. Por ejemplo, todos sabemos que en invierno no hay melones, pero nos empeñamos en comprar melones para navidad. Antes esos melones eran melones que se guardaban después del verano en las despensas, y unos se podrían y otros llegaban a su tiempo. Pero eso ya hoy no existe, porque hoy tenemos melones frescos todo el año. ¿Que no hay melones en España?,no pasa nada, los compramos en Panamá y los traemos a España. Ya hay melones, problema solucionado.
Lo mismo ocurre con los plátanos, ¿acaso los plátanos se crían en la península?, no hay que ir a Canarias a por ellos. ¿Qué vas tú a por dos kilos de plátanos o voy yo?, nos costaría el kilo a 1000 euros, pues entonces que vaya un intermediario y los traiga en un ferry y nos los venda a 1 euro el kilo.
Seguramente el agricultor de los plátanos en Canarias los cobra a 30 céntimos, pero ese señor se tendría que comer él solito los 500000 kilos de plátanos de su platanera si no fuera porque hay intermediarios que se los compran y los distribuyen por España y otros países.
Si no queremos intermediarios, tendríamos que concienciarnos TODA LA POBLACIÓN de comer solo los productos de temporada y de la región. Y aquí en Granada nos tendríamos que apañar con el melón amarillo o el melón coca que no sabe a nada, y dejar de comprar los melones de Villaconejos. Tendríamos que comer de postre pera alculina en vez de un kiwi marca Zespri de Nueba Zelanda,....
No nos engañemos, así vivían nuestros abuelos. Yo recuerdo a mi abuelo recoger los tomates de la huerta y hacerlos conserva para tener tomate todo el año. ¿Quién hace eso hoy?. Cuando vamos a hacer un arroz, vamos a la frutería a por tomates para el sofrito, ya sea en verano, en otoño o en invierno, y si no, compramos una lata de Orlando.
Señores, no hagamos demagogia, si queremos comodidades, hay que pagarlas.
El otro día mi hermano le vendía a un hombre melocotones de Guadix, que son por esta zona los más famosos, y se los vendía a 0,90 euros. Y este hombre decía "ya ves tú, me dan ganas de ir a Guadix y comprar un par de cajas, el otro día estaban 2 kilo un euro".
¡¡¡Gilipòllas!!!, no tienes mas que coger tu coche y vete a Guadix que está a 90 km de Granada, compra los dos kilos de melocotones y vuelve a venir otros 90 km de vuelta. ¿cuánto te han costado los dos kilos de melocotones?, SO PAYASO.
Como digo, es fácil culpar a los intermediarios, pero a todos nos gusta ahora comprar los melocotones de Calanda, que están embolsados en el árbol, pero claro, nos parece muy caro pagar 2 euros por un kilo, entonces, si no queremos dar de comer a los cabrones de los intermediarios, no hay mas que coger tu coche y ponerte de Granada a Calanda que está en Zaragoza, y compras un par de kilos de melocotones, que a lo mejor te los ponen a euro el kilo, y luego, te vuelves a Granada con tu coche. Y luego, haces cuentas a ver cuánto te ha costado el kilo de melocotón.
Saludos Sergio Parra. Soy lector de Genciencia desde hace varios años. Este comentario es para usted y para las personas que han opinado de alguna u otra manera sobre la acupuntura en sus diferentes post.
http://www.genciencia.com/salud/se-ha-demostrado-que-la-acupuntura-funciona-y-no-me-habia-enterado
http://www.genciencia.com/medicina/la-acupuntura-sera-asignatura-optativa-de-medicina-en-la-universidad-de-malaga
Luego de leer y releer una y otra vez sus argumentos, y además de tratar de reflexionar sobre la mejor manera de explicarles sobre lo que realmente es y cómo funciona la acupuntura y la medicina china he llegado a esta conclusión:
En primer lugar quiero informarle que la acupuntura es solo una técnica terapéutica dentro de la medicina china, no es un "curatodo" como muchos pretenden idealizarla. El objetivo general y principal de la medicina china es mejorar la circulación sanguíneo-nerviosa del cuerpo para la inmediata regeneración tisular y así curar las enfermedades (no todas, pero sí muchas). Dentro de la medicina china existen otras técnicas que complementan la acupuntura, entre ellas la moxibustión, la digitopuntura en sus direfentes modalidades, fitoterapia (plantas, raíces, frutas secas), ejercicios (chi-kung, tai-chi, yoga), sangrías, ventosas, alimentación.
Método científico es una palabra que ustedes conocen muy bien. La medicina china lleva miles de años (puede que tanto como la historia china -5mil años-) de método científico, en el cual los médicos chinos observaba, hacían hipótesis, experimentaban, creaban sus teorías para llegar a una conclusión científica, pienso que cinco mil años es tiempo suficiente para que llegaran a alguna conclusión; por lo cual llamar pseudociencia a la medicina china, pienso que está fuera de lugar. No es algo que se inventó el día de ayer. Un detalle importante es que para los chinos y principalmente el Emperador lo más importante era la longevidad y utilizaban los métodos científicos más avanzados de la época para alargar sus vidas, al igual que ahora, nadie iba a confiar su salud a un charlatán. Desgraciadamente hay todo tiempo de personas que practican la medicina china, desde médicos (licenciados) hasta el zapatero de la esquina (y no es broma).
Un punto que sí quiero dejar claro es que la acupuntura no es la cura a todas las enfermedades como se ha tratado de hacer creer, desde bajar de peso hasta curar el cáncer. Eso es una charlatanería, la acupuntura es solo una técnica; tiene que ir precedida de un buen diagnostico, por lo que no es una receta de cocina. Sería como pretender que el paracetamol funcionará para todas las enfermedades desde dolor de un dedo hasta cáncer pasando por las infecciones, o esperar que un antipsicotico haga funciones de analgésico. Al decir que no es una receta de cocina me refiero a que no se puede tomar un libro de acupuntura y ver en la pagina 5 dónde se ponen la agujas para (por ejemplo) la cefalea (dolor de cabeza). Ésta tiene que ir precedida de un buen diagnostico; retomando la cefalea, hay muchas razones para la padecer de ésta, desde la mala alimentación, la tensión, el insomnio, malformación anatómica, hasta un tumor maligno. Por lo que la terapéutica tiene que ir precedida de un buen diagnostico (examen físico, laboratorio-examen de sangre- y gabinete-TAC, resonancia-). No sería lógico que yo tratase la cefalea con acupuntura si la causa es la ingesta de chocolate, queso, cafe u otro alimento, obviamente se recomienda al paciente no ingerir el alimento para evitar el dolor de cabeza, así el tratamiento no sería la acupuntura sino la abstención de ingerir dicho alimento. Así funciona la medicina china. Obviamente si la persona sigue en su afán de consumir los alimentos que le generan cefalea, nunca se va a curar del mismo; ni con medicina china ni con ningún otro tipo de medicina porque al fin y al cabo el problema no es la cabeza sino que la persona no quiere entender que comer dichos alimentos no le ayuda a su organismo. También le puedo comentar que si por "X" razón la persona tiene cefalea (excepto por malformaciones o tumores) la medicina china puede aliviarle el malestar, pero igual depende de la disposición y las causas de dicho cefalea -por ponerle un ejemplo-.
No entiendo porqué llama pseudociencia a la medicina china o es solo a la acupuntura. Entiendo que tiene que ser regulado y el medico debe estar licenciado, pero como le dije anteriormente hay infinidad de personas que recetan y diagnostican, tanto en la medicina china como en la medicina que usted conoce, tanto charlatán como medico licenciado. Hasta donde yo tengo entendido, la medicina china es una especialidad reconocida por la OMS y la OPS, aquí le dejo el enlace:
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2004/pr44/es/index.html
Por lo que sí me gustaría saber sus razones. Ya que tratar de explicarle todo lo referente a la medicina china es imposible, hay demasiada información. Espero su(s) comentarios.
Señor Yeh, en el enlace que usted da, dice esto: “En tres años, las reacciones adversas a los medicamentos alternativos se han duplicado con creces (…) La atención primaria de salud de hasta un 80% de la población de los países en desarrollo se basa en la medicina tradicional, por tradición cultural o porque no existen otras opciones. En los países ricos, muchas personas recurren a diversos tipos de remedios naturales porque consideran que «natural» es sinónimo de inocuo (…) En China, país en el que las terapias y los productos tradicionales se utilizan ampliamente en paralelo con la medicina convencional, en 2002 se tuvo conocimiento de 9854 casos de reacciones adversas a los medicamentos, cuando entre 1990 y 1999 se habían registrado 4000” Este comentario continuara... つづく
Para # 123, el señor Yeh:
¿Usted se está contradiciendo? Creo que no ¿Se contradice entonces la OMS? No. Pero aquí este “no”, no es exactamente igual al suyo o al de las personas de su misma posición. 1) Para empezar lo que diga cualquiera –si pretendemos tener una actitud científica- no es un dogma indiscutible. Así sea que lo diga el señor Yunni (por muy arrogante, burlón o bufón que sea este desconfiable personaje), el señor Yeh o la OMS. 2) La OMS, es una organización que le ha tocado, sobre todo últimamente, ser muy influenciada políticamente, y peor aun políticamente correcta. Cuando una persona o institución es política, sus declaraciones deben ser hechas y entendidas con extremo cuidado. Las declaraciones políticas no “adolecen” de las sinceridades propias de sencillas personas como nosotros. Un político puede hablar horas, sin que sus declaraciones signifiquen algo o tengan compromiso, afirmación o negación alguna (Por ejemplo, véase las declaraciones recientes de Fidel Castro, o las declaraciones que daba el canciller imperial Lord Dorwin, en “Fundación” de Asimov)*.
Teniendo en cuenta lo anterior, la OMS sabe que “medicinas” tradicionales o alternativas complementarias sirven benéficamente COMO PLACEBO, y –si y solo si- dentro de todas las cautelas que usted dice. De ahí que llamar este placebo ciencia, es falso, eso seria y es pseudociencia. También estas “medicinas” sirven para:- Seguir directivas políticamente correctas como el conservar tradiciones. Por muy ridículas, equivocadas, inconvenientes o engorrosas que estas sean. –Y amortiguar o librar de responsabilidades, sociales y económicas, a los Estados, especialmente a los de países subdesarrollados como el mío (Envidio sus problemas. Ojala mi problema fuera que mi Estado se pasara tanto de responsable, comportándose ya como un papi-Estado. Desde pequeño uno aprende que nuestro Estado solo “sirve” para tres cosas: nada, estorbo o corrupción. De los dos problemas, el papi-Estado o el Estado VETE-AL-DIABLO; prefiero el menos peor: el primero).
*: En su enlace también dice esto: “Aunque las directrices (de la OMS para las medicinas tradicionales, alternativas complementarias) no pueden compensar la baja calidad de los productos o unas prácticas inadecuadas, pueden servir de ayuda a los gobiernos para indicar a los consumidores el modo de obtener el máximo beneficio y reducir al mínimo los riesgos de las medicinas tradicionales”.
De la OMS: http://www.who.int/topics/traditional_medicine/es/index.html Aparece un enlace llamado “Estrategia de la OMS sobre medicina tradicional”. Allí en sus páginas 14 y 15, afirma: “ Es necesario trabajar más a fin de sensibilizar al público sobre cuando es apropiado (y costo-eficaz) el uso de la MT/MCA y cuando no es aconsejable, y por qué debe tenerse cuidado cuando se utilicen productos de MT/MCA”.
-- editado por última vez a las 09:03
Saludos! Sr. Yunni Sobre su comentario (132) es importante que usted entienda que: 1: La OMS es el organismo de la ONU que se encarga de gestionar políticas de prevención, promoción e intervención de la salud a nivel mundial, por más ente político que sea, es la organización mundial que rige todos los ministerios de salud en todo el mundo. Así que por más influenciada que pueda estar (según usted), debe estar dentro de los parámetros médicos-científicos adecuados, no a lo que le convenga o lo que les convenga a una persona(s), grupo(s) o país(es). A menos que usted crea que el Ministerio de Salud de España dicte políticas de salud que solo favorecen a un grupo de personas. (Espero que no piense de esa manera). Por lo que le cuestiono su desaprobación a este ente mundial. 2: Usted escribió:
"Teniendo en cuenta lo anterior, la OMS sabe que “medicinas” tradicionales o alternativas complementarias sirven benéficamente COMO PLACEBO"
Pero la OMS lo que dicta es:
" Existen pruebas empíricas y científicas que avalan los beneficios de la acupuntura, las terapias manuales y diversas plantas medicinales en diversas afecciones crónicas o leves".
O sea, no solo es placebo, y comenta también:
"Por ello, el 90% de los servicios de tratamiento del dolor del Reino Unido y el 70% de Alemania incluyen la acupuntura entre los tratamientos que dispensan. Asimismo, algunas plantas medicinales han demostrado su eficacia contra afecciones potencialmente mortales."
No sé si usted término de leer todo el articulo. 3: Obviamente y desgraciadamente las directrices de la OMS no pueden compensar la baja calidad de los productos o las prácticas inadecuadas. Pero el máximo beneficio y la reducción de los riesgos depende en gran medida del sentido común no de la medicina china "per se". Si una persona que practique la medicina china no es licenciada, obviamente no consultarás con él; si un medicamento chino te genera efectos secundarios, lo más lógico es consultar con un médico licenciado en medicina china para que evalúe la situación. En el articulo de la OMS se comenta:
"No obstante, en numerosos casos los consumidores han utilizado sin saberlo productos sospechosos o falsificados, o terapias inadecuadas en autotratamiento, y se han notificado casos de sobredosis no intencional. Asimismo, consta que algunos consumidores han sido lesionados por practicantes no calificados".
Esto no es culpa de la medicina china, sino de los mercaderes de la salud. No es culpa de la medicina china que una persona juegue con la salud de las personas enfermas a cambio de dinero. 4: Le reitero, el problema no es la medicina china, las estrategias van en el sentido de sensibilizar al público sobre los usos, beneficios y desventajas de las terapias alternativas al igual que cualquier otro tratamiento. Como comenté si un paciente consulta por una contractura muscular no le vas a recetar un anti hipertensivo, si consulta por hipertensión arterial no le vas a recetar un ansiolitico.
Sobre su articulo 131: No se puede tapar el sol con un dedo, a medida que aumenta el uso de las medicinas tradicionales, los casos de charlatanes y medicinas de baja calidad irá en aumento. Por eso es importante tener directrices adecuadas para el buen uso de las misma. Pero vamos a lo mismo, el problema no es la medicina china (en este caso) sino de las personas inescrupulosas que aprovechan la ignorancia y/o ingenuidad de la gente. No sé si usted se acuerda el caso del Vioxx, este médicamento anti inflamatorio de segunda generación de la Merck, era tan eficaz que la gente se automedicaba hasta tomarse 4 tabletas diarias siendo la dosis adecuada una tableta diaria y máximo dos. La Merck tuvo que retirarla del mercado por el reporte de problemas cardiacos y muerte por infarto cardiovascular principalmente. Yo le pregunto a usted, fue problema del Vioxx o de la gente que abusó del medicamento y que luego tuvieron efectos secundarios? Muchas veces en la práctica medica el problema no es del médico o la terapia sino de la misma gente que no toman las precauciones adecuadas. En la práctica medica siempre es importante la relación medico-paciente para que dé los mejores resultados, pero como le comenté anteriormente, esto no es culpa de la medicina en términos generales sea la china o la que usted conoce.
Y quisiera saber porqué o qué fundamentos tiene usted para afirmar que la medicina china es una psedociencia? No cree usted que los chinos puedan llegar a una conclusión científica luego de cinco mil años de método científico? Recuerde que la ciencia utiliza el método científico para afirmar hipótesis y sus pasos son: observación, inducción, hipótesis, experimentación, refutación y teoría.
Espero su comentario...
Señor Yeh, creo que esta discusión a ningun lado va. Es esteril si usted sigue empecinadamente creyendo que una practica que habla de chis, kings, chakras, tablas periodicas de 5 elementos y demás de esas "cosas" es ciencia (para mi todo eso me suena como a "Star wars" o a "Dragon ball Z"). Si con los articulos anteriores con sus comentarios (en ellos hay hasta aportes racionales de doctores, como el doctor Yskalnari, o estudiantes de medicina como el señor Feanor), no ha tenido suficiente, menos conmigo que soy un bufón. Como sé que esto a ningún lado va a llegar, normalmente lo que haria, para divertirme, es burlarme de sus comentarios. Pero quiero seguir, en buena parte, las recomendaciones de esta serie de articulos del señor Parra sobre la diplomacia.Tal vez los diplomaticos doctor Yskalnari y el señor Feanor, si pueden (pues mantienen muy ocupados) y tienen la paciencia, le continuaran este dialogo. Señor Yeh, que la fuerza lo acompañe.
Pues yo he tenido un placer inesperado ayer domingo. Descubrí por casualidad un blog en el que se atacaba a Hawling como si de un loco pagano se tratara, desprestigiándolo bajo un prisma sentimentaloide y poco razonado. Realmente el descubrimiento fue un comentarista, un pedazo de persona que con una elegancia y una discreción admirables, le fue rebatiendo con argumentos -parece que se sabe la biblia y el resto de libros sagrados de memoria-, todas las premisas de la religión, sin perder la compostura ni un ápice.
Fue tan... como lo diría -un soplo de aire fresco en este tema- que me leí todos los comentarios y eso que apenas tengo tiempo de leerme los pensamientos :) No os quepa duda de que lo primero que hice al terminar, fue buscar el blog del susodicho personaje de ficción y hacerme seguidora suya. Ya he conseguido tenerlo en mi lista de amigos del fb XDDDD
Será Hawking ¿no? Va ser buena la que se va a liar cuando se publique el nuevo libro ;)
http://libroscienciaingenieria.suite101.net/article.cfm/el-gran-diseno-expulsa-a-dios-de-la-fisica
Si Hawking, que se me fue la tecla XD
La medicina alternativa sólo debe usarse cuando el paciente así lo desee, tenga un costo razonable y se cumplan dos condiciones:
1 Que la ciencia oficial haya determinado la inocuidad absoluta del remedio en cuestión, como ocurre con las pulseras magnéticas, los collares de ajos y la homeopatía. En todo caso habría que asegurarse, en el caso de ingestión del remedio, que tiene los debidos controles de seguridad, para evitar que al homeópata de turno se le vaya la mano con el cianuro o con las hiervas supuestamente medicinales. Mi recomendación es que el paciente se limite a los remedios externos como las piedras de colores, las cruces milagrosas, los rituales mágicos con papeles de colores, etc.
2 Que se esté siguiendo un tratamiento de medicina convencional prescrito por un especialista.
De esta forma se puede aprovechar el posible efecto placebo sin renunciar por ello a los efectos curativos de la medicina oficial.
Saludos.
¡Por la silla de rueda de ruedas de Hawking! Veo todo a partir del comentario 109 con letra inclinada ¿Seré solamente yo? Porque no estoy cansado.
Mea culpa, por meter un párrafo que sobrepasa la longitud del formulario. Voy a ver si se arregla antes de que vayáis al oculista
¿Sí?
No. Imagino que tendría que meter otro de tamaño superior al máximo. Pues a inclinar la cabeza hacia la derecha.
Gracias señor Cheno por su atención, pero no creo que hayas pasado mi "record" de extensión de la otra vez (el del articulo de Julio Cesar Londoño) y ahí nada paso. En fin, eso no importa. Lo importante es divertirse discutiendo y aprendiendo ¡Ja ja ja, me encantan cuando se enojan! Disculpa mis inclinaciones barbarás. Las letras inclinadas no dan problemas, mientras se entiendan.
-- editado por última vez a las 11:20
Jaja, después de la tempestad viene la calma y se ve el paisaje desde otro nivel con más perspectiva porque ya no hay tantos nubarrones.
Calificar a la hechicería como "pseudo-ciencia" y a los hechiceros como "pseudo-científicos" es tan ridículo como calificar a la ciencia de "pseudo-hechicería" y a los científicos de "pseudo-hechiceros".
La hechicería no es mas que una forma de tecnología (conjunto de técnicas y normas) que nunca fue incluida dentro del paradigma tecnológico actual, pero que fue, a su vez, el inicio del mismo.
Señor View, el ridículo comienza cuando la hechicería y los hechiceros, quieren hacerse llamar ciencia y científicos respectivamente. Y cuando ocurre lo inverso-llamar a la ciencia hechicería, y a los cientificos hechiceros- esto se llama: denigrar a la ciencia y a los científicos.
Pues para alguien del siglo XII, los científicos de ahora, son hechiceros.
Sayonara!!!...
Eso no le quita el caracter denigrante.
Auf Wiedersehen!!!...
"Pues para alguien del siglo XII, los científicos de ahora, son hechiceros". Eso es totalmente cierto, pero eso se debe a que los cientificos y técnicos actuales pueden hacer cosas tan sofisticadas (tv. telefonos moviles, ordenadores, etc.) que resultan incomprensibles para los habitantes del siglo xii.
Los auténticos hechiceros son aquellos que mediante mentiras y trucos de ilusionismo convencen a sus contemporáneos de que pueden hacer cosas que en realidad no hacen. La diferencia es notable y fácil de ver, así que emplearla como argumento para defender una teoria indefendible no me parece buena idea.
Saludos.
Eso no es un hechicero, es un ilusionista.
En resumen: "Cómo combatir las pseudociencias y la fe irracional. ¿Debemos ser guerreros o diplomáticos?" me suena a algo así como que tendríamos que "destruir" o "arruinar" al que cultiva plantas medicinales solo porque no es un científico universitario diplomado o porque no usó el método científico, en definitiva, solo porque la abuela le dijo que tal o cual planta sirve para tal o cual enfermedad o afección.
Un chamán es un ejemplo de un hechicero verdadero, cuyos conocimientos fueron pasados de generación en generación y no porque fueran precisamente inútiles, de hecho, muchas tribus indígenas aún existen sin interferencias externas gracias a ellos.
Y repito, no estoy para nada en contra de la ciencia, todo lo contrario.
hola.
hemos creado un blog sobre el daño que hace gestalt. http://loquenocuentagestalt.blogspot.com mi correo es loquenocuentagestalt@gmail.com
Dunearrakis, puedes ponerte en contacto conmigo,por favor? no sabes lo difícil que es encontrar este tipo de opiniones sobre gestalt y aun más de boca de un psicólogo.
Muchas gracias
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect