Las pseudociencias, en esencia, son ciencias que se consideran como tal sin pasar los suficientes controles de calidad: sus pruebas son escasas o deficitarias y no se contrastan lo suficiente, se basan mayormente en testimonios y fundan su eficacia en el simple hecho de que parecen funcionar en un número elevado de personas (o un número elevado de personas creen en su funcionamiento).
Un ejemplo paradigmático podría ser la acupuntura.
No existen demasiadas pruebas sobre su eficacia, y las más importantes han resultado ser placebo (para constatar que funciona realmente un medicamento, por ejemplo, se deben superar pruebas de doble ciego: ni el paciente ni el médico deben saber si están usando el medicamento, así no hay peligro de sugestión; algo que no ha sucedido de manera clara con la acupuntura). Tienen muchos testimonios favorables (e incluso el apoyo de algunas universidades y médicos). Parece funcionar en un número elevado de personas. Y, por último, no acostumbra a avanzar demasiado ni a manifestar errores que deben ser enmendados con nuevos hallazgos.
La ciencia, sin embargo, no da por válida una afirmación hasta que no se detallan las concatenaciones que la producen (sobre todo si es una afirmación que contradice muchas de las cosas que hemos constatado científicamente). Y, aún así, está dispuesta a renunciar a ella en cuanto alguien descubra un error o alguna prueba nueva.
De este modo, las pseudociencias serían algo así como el hermano pequeño y primitivo de las ciencias. Entonces ¿por qué existen? Es más: ¿por qué proliferan hoy en día?
Básicamente porque nuestros cerebros están diseñados para ello. Razonamos de una forma similar a los creadores de los cultos Cargo. Nuestro cerebro no sólo está preparado para la fe, sino, sobre todo, para la fe irracional. Por ejemplo, a la hora de confiar en el testimonio de una persona. Y más si ello lo afirma un grupo numeroso de personas. Nuestro cerebro no concibe que otros cerebros puedan malinterpretar los datos o dejarse llevar por errores o prejuicios. No lo concibe porque eso sería aceptar, tácitamente, que el nuestro también lo hace: y a nadie le gusta pensar que su cerebro es un órgano que capta la realidad de una forma tan fragmentaria.
Esto se pone de manifiesto en los tribunales de justicia. Todos hemos visto películas en los que los testimonios declaran una u otra cosa dependiendo de diversos factores que poco tienen que ver con lo que han visto realmente. Mi primo Vinny es una de mis favoritas. Doce hombres sin piedad es la más icónica. En los juicios, el testimonio ocular de una persona vale poco si no está probado (al menos en los juicios más ecuánimes), porque entonces podría suceder lo que ya pasaba con la Inquisición: el arbitrio camparía a sus anchas. ¿Dices que ella es una bruja? Pues a por ella.
En nuestra vida diaria, nos conducimos suponiendo que nuestra información sensorial son “datos en bruto” y que seremos capaces de evaluarlos de forma objetiva y ecuánime. Pero uno de los mayores logros intelectuales de la humanidad fue asumir que esto no es así. Que nuestros sentidos no son informadores fidedignos e independientes, que nuestra percepción no está diseñada para darnos una imagen “exacta” del mundo exterior. A base de parches evolutivos, nuestros sentidos están concebidos para detectar e incluso exagerar determinados aspectos y rasgos característicos del mundo sensorial e ignorar otros.
Por esa razón vale poco que yo vea a un duende en el bosque, o un fantasma en casa, o incluso esté convencidísimo que un curandero me sanó determinada enfermedad con una simple imposición de manos. Y por esa razón se creó una especie de juez implacable, exigente y escrutador que no puede dar por válida ninguna de esas afirmaciones hasta que se demuestre cómo se han producido.
Los individuos con tendencia al pensamiento mágico o la superchería (por otro lado, todos los personajes protagonistas de las películas y la mayor parte de la literatura universal), jamás empezarían a explicar su experiencia por algo así: no sé lo que ha pasado, así que voy a investigar qué ha podido producirlo a partir de las suposiciones más plausibles e integradas en lo que ya conocemos hasta llegar, progresivamente, a las más aventuradas y fantásticas.
Como casi todos tendemos al pensamiento mágico, el método científico tuvo que armarse para pararnos los pies y ayudarnos a entender lo que sólo creíamos entender. Las pseudociencias, por el contrario, prefieren afirmar un supuesto endeble, y luego la ciencia ya lo confirmará o no dentro de años o siglos (y si además han tenido la suerte de acertar por casualidad, no dudéis que sus defensores afirmarán: ¿lo véis?)
Así pues, las pseudociencias son un retroceso en el campo del conocimiento y el saber. Pero las personas que se dejan llevar por la fe irracional son aún más peligrosas. Cuando ataco con fiereza la acupuntura, en realidad no estoy atacando sólo a la acupuntura: vale, sí, se basa en un supuesto falso, no hay pruebas suficientes, etc… pero la ciencia podría andar errada y algún día demostrarse que realmente la acupuntura funciona de algún modo que todavía ignoramos.
Cuando ataco la acupuntura, en realidad estoy atacando la falta de pensamiento lúcido y cautela mínima de los que la defienden. Defender algo que no está probado es una manifestación tan exagerada de la soberbia que sólo puede ser reprobada con fiereza. La acupuntura podría funcionar, pero ¿quién eres tú para defenderla? ¿En base a qué? ¿De dónde proviene tu conocimiento extraordinario que ignora la mayor parte de la comunidad científica? ¿Has hecho pruebas de doble ciego en secreto y no has querido revelarlas? ¿Acaso de basas en tradiciones que ignoraban el método científico? ¿Dónde está tu cautela, tu humildad, tu mínimo sentido de la responsabilidad? ¿Cómo osas pedir respeto por tamaña muestra de irrespetuosidad metodológica?
Si el defensor de la acupuntura simplemente avala su eficacia porque existen algunos experimentos circunstanciales que sugieren que podría funcionar, entonces el defensor de la acupuntura está siendo muy poco cuidadoso, y sobre todo se está dejando llevar por lo que le gustaría que fuera verdad, no por lo que es verdad.
Otra cosa sería afirmar, oye, pues mira, quizá la acupuntura, aunque se base en un supuesto falso y no haya pruebas concluyentes sobre su eficacia, pues eso, quizá se descubra que puede funcionar. Pero yo no lo sé. Y menos aún la aplico a mis pacientes. Y mucho menos imparto clases de acupuntura en una academia o universidad.
Comentarios
Hay un error en tu artículo. "Fe irracional" es una redundancia, toda fe es irracional, ya que si fuera racional no sería fe.
Por lo demás me ha encantado.
Creo que cada palabra tiene un sentido diferente. De hecho se puede decir racional fe racional la cual te indica que esta comprendida dentro de unos parámetros lógicos.
Como te digo es solo mi opinión quizás este equivocado o si me permites tener un poco de fe racional creo que tendré la razón.
Señor Diosnoexiste, le recomiendo este articulo:
http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/algunas-diferencias-fundamentales-entre-la-fe-en-la-ciencia-y-la-fe-en-la-religion-i
Y de ñapa le doy esta imagen:
http://2.bp.blogspot.com/_iJayHHFD94E/TEczTETIM5I/AAAAAAAAC3g/XQjeGdzkQDM/s1600/Tr%C3%ADo.jpg
¡Muy curioso eso de los cultos cargo!
-- editado por última vez a las 19:48
No, no hay ningún error. Una fe puede ser completamente racional si demuestras que lo que te lleva a creer en ella es racional. Es decir, una persona puede creerse que, por ejemplo, el teorema de Pitagoras funciona aplicado a los casos convenientes. Esa persona no tiene por qué saber en que se basa ese teorema ni su demostracion pero se lo cuenta un profesor y aceptará, de forma muy racional porque deduce que no tendria sentido que le estuviesen engañando, que la persona que lo ha dicho tiene mucha credibilidad, etc. De este modo, cree racionalmente en algo por el simple hecho de demostrar racionalmente que puede fiarse de la persona que se lo esplica en el contexto en que se lo explica. Sin embargo una fe irracional sería confiar en algo en base a un sentimiento, por ejemplo, supongamos que me parece imposible que la tierra sea redonda de modo que decido negar a pesar de todas las pruebas racionales este hecho. De modo que seguiré creyendo de forma irracional que la tierra es plana. Bueno no se si me he explicado muy bien. Pero en cualquier caso es un hecho indudable que se interprete como se interprete el significado de fe, una fe puede ser racional o irracional ya que su racionalidad puede basarse completamente en la racionalidad de las fuentes que te llevan a creer en ella.
He leido esos articulos y sigo sin pensar que esa "fe racional" sea fe...si quereis llamarla asi me da igual, pero para mi la fe es creer en algo sin pruebas o argumentos racionales.
Todo lo demas puede ser dudoso, estadisticamente improbable o lo que tu quieras, pero nunca sera fe.
Hay un problema con el tema de las pruebas y los argumentos racionales y es que la inmensa mayoría de la gente no está capacitada para entenderlos a partir de un cierto nivel.
Por poner un par de ejemplos sencillos: la existencia de los electrones y que el fluor de la pasta de dientes es buena para la dentadura.
Todo el mundo con cierto nivel de estudios (no queramos tampoco que una tribu del África profunda lo entienda) sabe que existen los electrones y que forman parte de los átomos y que cuando esos corretean por los cables es cuando se enciende la luz (intenta explicarles que en una bombilla normal los electrones apenas se desplazan, sino que oscilan alrededor de un punto medio); pero no puedes enseñarles uno, puedes enseñarles imágenes esquemáticas, puedes enseñarles imágenes de microscopio electrónico, un libro entero de fórmulas que demuestra su existencia. Pero sencillamente la mayoría de la gente no lo va a entender, no han llegado al nivel de profundidad de estudio de física necesario para entender todas las pruebas que le ofreces, al final simplemente les "demuestras" la existencia de los electrones por pura convicción en lo que dices, no porque las pruebas se lo demuestren (incluso en una foto podrías enseñarle a mucha gente un grano de arena desenfocado al microscopio, decirle que es un electrón y se quedarían satisfechos).
El flúor es otro caso similar pero con más bioquímica que física. ¿Por qué es bueno? Aumenta la resistencia del esmalte, da más capacidad de remineralización y masacra a las bacterias. ¿Eso son pruebas? No, eso es precisamente lo que habría que demostrar para probarlo a una persona que no lo haya estudiado. Primero enséñale los rudimentos de la química, para que entienda cómo puede ser que "la pasta de dientes" reacciona con la hidroxiapatita para formar un compuesto más resistente aun (y después, cómo medir las resistencias absolutas y relativas de cada cual); después cómo recombina los iones de calcio y fosfatos que se incorporan al diente (¿que de dónde salen? dale a la composición química de lo que come cada cual) y por último, cuales son los procesos por los que las bacterias espichan cuando entran en contacto con un entorno fluorado (y tendrás que explicar el tema de la ósmosis, acidez, etc, etc). Finalmente, sobre todo después de explicar la capacidad "asesina" del flúor, probablemente tengas que explicar también los motivos por los que la pasta de dientes no es un arma mortal.
¿Resultado? Pues que necesitarías meses de clases para demostrarle a un profano cualquiera de las dos cosas. ¿El corolario? Que lo más probable es que la mayoría de las personas se contenten con una somera explicación y aunque jamás entenderán las pruebas y procesos completos, lo asimilarán como cierto "porque es una explicación científica" aunque no la entiendan.
¿Es cierto aunque no lo entiendan? Sí. ¿Al no entenderlo en su totalidad puede considerarse que su certeza es absolutamente crítica, probada y racional? En absoluto, es simplemente fe en la ciencia.
No basta con recibir las pruebas, además hay que entenderlas.
-- editado por última vez a las 18:43
Ni media palabra mas, pero hay ejemplos mas contundentes que la acupuntura, como la magnetoterapia o la homeopatia, que amablemente nos dispensan en establecimientos del prestigio de las farmacias, a precios que inducen un potente efecto placebo.
la fe: (la que conozco)
Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve
Tengo una fe, que Dios existe y que la biblia es Palabra de Dios, que se cumple. aunque desvelemos todos los misterios de la ciencia y la matemática y todo apunte a que Dios no existe, y aún Stephen lo niegue, yo sigo sabiendo que Dios existe, si no, no fuera fe.
esperar que algo sea como creemos o deseamos que sea, se llama "esperanza", pero fe no es "creer", es saber... y si, en ocasiones parece totalmente irracional, e ilógico. pero es una convicción de algo que no se ve.
-- editado por última vez a las 16:24
Estoy de acuerdo con tu definición de esperanza, confiar en que algo sea como queremos que sea.
Pero fe no es como dices una convicción de algo que no se ve, sino un empecinamiento u obcecación irracional en que las cosas son como crees que son. No uso irracional como peyorativo o despectivo -tus creencias son dignas del mismo respeto que las cero mías-, sino como lo que significa realmente: falto de razonamiento.
Además creo que la fe, en el sentido que tu la presentas, no se origina de un acto reflexivo de persona madura sino como una impronta imbuida en la mente inmadura -niñez- por los padres o quien ejerza sus funciones (Impronta= Proceso de aprendizaje que tiene lugar en los animales jóvenes durante un corto periodo de receptividad, como consecuencia del cual aprenden una serie de reacciones estereotipadas frente a un modelo).
Vease el caso de los animales jovenes (en este caso humanos) que a cualquier edad, desde los 30 a los 80 por ejemplo, se convierten dia tras dia. Que tu no veas la racionalidad de algo no quiere decir que no sea racional.
Tu lo has dicho: que se convierten, es decir, de católicos pasan a islamistas o a testigos de Jeová o viceversa. Pero la impronta creyente estaba marcada desde la niñez; otra cosa es que sufriesen alguna decepción o conociesen un líder carismático y se decidieran a cambiar de credo.
¿Y por qué fe es lo a tí te dé la gana definir?
Como imagino que tu intención (y la de muchos de aquí) es desprestigiar a los creyentes diciendo que fe es igual a creencia infundada e irracional, voy a escribir la definición que da la Biblia de fe: "Fe es la espectativa segura de las cosas que se esperan, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplen" (Hebreos 11:1)
Mejor no manipulemos las cosas como nos venga en gana, y mantengamos cada cosa en su lugar por favor.
¿Y por qué fe es lo que a la Biblia le dé la gana de definir?
Si vieses un poco mas allá de tu ansia por desacreditarla, te darías cuenta de que simplemente he aclarado el malentendido creado por otro participante que intentaba poner en entredicho la definición que la propia Biblia vertía según ella. No lo he extrapolado de ahí. No obstante, creo que sería bastante mas apropiado que lo hiciera la Biblia que un científico -o forero que se hace llamar científico-
Señor Josemankapi, gracias por su atención. Mi intención no es desacreditar la fe irracional, la religión o la Biblia. Porque ellas se desacreditan solitas.Un saludo.
http://1.bp.blogspot.com/_iJayHHFD94E/S8-4K9zoIeI/AAAAAAAACoo/pWAF6k2QCk0/s1600/Plagas-.jpg
Jeje,xD. Biblia, buena fuente de información. Perdonado.
Para hablar acerca de la fe, creo que sí.
Uff, menos mal que me perdonas tío, ya no iba a dormir hoy... en fin... xD
-- editado por última vez a las 09:49
pero volviendo a las pseudociencias... que no son fe, estoy de acuerdo en que se realice una ivestigación verdadera, y que se obtengan resultados concluyentes, si funciona, funciona y si no, pues que se diga de una vez, NO SIRVE! y acabar con el engaño
No debería decirse NO SIRVE, sino NO TENEMOS CONSTANCIA DE QUE SIRVA.
Al contrario, las pseudociencias son fe irracional en muchos casos.
Sergio (sin haber leído aún los siguientes) muy bueno el artículo y deslumbrante tu lucidez y claridad.
Gracias, CH3NO. Se nota un poco que fue escrito a vuelapluma, así que me alegra de verdad que quede claro lo que quiero expresar.
Entendí: Defender algo que no está probado sólo puede ser defendido con fiereza, jajaja y tambien es cierto; es como la violencia que usa el ignorante cuando es incapaz de solucionar sus problemas.
Pero creo que el título moralmente tiene algunas implicaciones un tanto descuidadas; como que las postura de quien escribe está tan arriba de los demás, que él merece juzgar lo que debe ser y lo que no. Eventualmente en muchos títulos se da esta situación (nosotros los humanos y nuestros complejos de "dioses" omnipotentes, omnipresentes y "sabelotodo" -¡ja!-); pero creo que el artículo aludiendo a la ciencia como lo hace, debería tener más cuidado en estas situaciones.
Por lo demás, me agrada la compilacion y descripción de datos. Saludos.
creo que la ciencia médica es muy compleja, y al final como en cualquier medicina (sea pseudociencia o no)tenemos muchos aspectos que hacen a un médico mejor que otro, en caso sencillos no es notorio , pero en enfermedades donde los síntomas no reflejan claramente la enfermedad, entrará el factor experiencia en juego, en medicina es mas claro que no todo lo que parece científico lo es, dado que es una de las ramas sociales movida por fuertes intereses económicos -de ahí viene lo de desprestigiar otras medicinas donde no exista esa marcada tendencia a consumir- en resumen. en todas las medicinas o pseudo-medicinas tenemos que considerar que el mejor médico es el que tiene mas experiencia, mejor formación, mas amor al arte como se dice y más tacto clínico de ahí que haya personas que recomienden a un pesudomédico antes que a un médico.
Realmente es muy interesante éste tema, en el que vemos numerosos artículos basados en las revistas, de éste tipo de "ciencia", la cual no quiero sacar conclusiones de que es bueno o malo, si no que , se debería hacer algún tipo de pruebas irrefutables de caracter serio, de ser algun tipo de ciencia ,puede estar basada su informacíon centrada en un dogma, la hay en todos lados, deacuerdo al concepto de ruptura de paradigmas, creacion de enigmas y todo eso que se relaciona a construir una base sólida para consolidar lo que verdaderamente sea un hecho ó un descubrimiento científico, pero, no nos dejemos engañar tampoco por cualquier persona que tiene una postura muy fuerte sobre, por ejemplo ,acupuntura, así como existe también homeopatía , desarrollos de caracter influyente en la ciencia de la salud, donde lo que está en juego es la persona misma que deja su vida en las manos de ésta persona que practica o defiende su postura como profesional en el tema.
Yo me pregunto, ¿a qué te refieres con pruebas irrefutables? ¿Existen pruebas irrefutables? y si existen, ¿cuántas cosas sobre la ciencia misma están probadas irrefutablemente?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect