Thomas Henry Huxley (1825-1895):
Confíe en un testigo en todo aquello en lo que no esté fuertemente involucrado ni su propio interés, ni sus pasiones, ni sus prejuicios, ni su amor por lo maravilloso. Si lo están, exija una prueba que lo corrobore en proporción exacta a la contravención de la probabilidad por la cosa atestiguada.
Samuel Butler (1667-1669):
Una mente crédula encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en consideración las que son sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas.
Francis Bacon (1620):
La comprensión humana no es simple luz sino que recibe infusión de la voluntad y los afectos; de donde proceden ciencias que pueden llamarse “ciencias a discreción”. Porque el hombre cree con más disposición lo que preferiría que fuera cierto. En consecuencia rechaza cosas difíciles por impaciencia en la investigación; silencia cosas, porque reducen las esperanzas; lo más profundo de la naturaleza, por superstición; la luz de la experiencia, por arrogancia y orgullo: cosas no creídas comúnmente, por deferencia a la opinión del vulgo. Son pues innumerables los caminos, y a veces imperceptibles, en que los afectos colorean e infectan la comprensión.
Carl Sagan:
Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar. Así, los antiguos engaños tienden a persistir cuando surgen los nuevos.
Henry L. Mencken:
Vale más una carcajada que mil silogismos.
![[Vídeo] Baños sónicos ideados por extraterrestres en medio del desierto californiano](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12049.jpg)
Comentarios
Durante gran parte de la historia las ciencias han sido coto exclusivo del clero que curiosamente eran los únicos que se interesaban por lo que pasaba a su alrededor. Pocos de los más grandes científicos han sido ateos.
Vaya Sergio, por el título creí que ibas a poner en entredicho las afirmaciones categóricas que hace a veces la ciencia y que contienen una gran parte de fe. Pero va más encaminado hacia la fe que no a la ciencia, o igual yo lo he entendido mal.
Actos de fe los realizamos todos cada día. Yo espero cada mañana en el andén a que llegue el metro y tengo fe en que lo hará, si tuviera dudas, salir de casa sería una odisea.
Y la fe científica, esa tiene tela. Todos suponemos la ciencia como una disciplina empírica, demostrable de una forma u otra pero, que matemáticamente aparezca algo como posible, no significa que sea un hecho.
Saber qué le pasa a una supercuerda cuando vibra en sus 11 dimensiones o mejor aún, CREER EN EL BIG BANG con su singularidad incluida, es un acto de fe como la copa de un pino.
No sé si se nota mucho pero soy anti-big bang, anti-singularidades, anti-todoloqueseestudiaenunauniversidadesverídico y sobre todo y por encima de todo soy anti-religiones. Pero sigo teniendo fe... en el metro. ¡Aunque no hay día que llegue a su hora! XD
interesante
No creo que el enemigo de la ciencia sea la fe. Más bien considero que la fe religiosa es efecto de la ausencia de conocimiento y entendimiento científico, y que en muchas ocasiones hay que tener fe científica para aceptar hipótesis i adoptarlas como teorías.
En realidad, los enemigos de la ciencia son la excesiva credulidad y el excesivo escepticismo. Uno no puede pretender que la ciencia expanda sus horizontes de forma satisfactoria si la gente cree casi cualquier cosa o niega casi cualquier creencia. Si somos demasiado crédulos, construímos nuestro edificio del saber a base de falsedades (que diría Descartes), y si somos demasiado escépticos impedimos que posibles hechos científicos pasen a formar parte de nuestro conocimiento. Y es que, al fin y al cabo, la ciencia avanza a base de hacer y de deshacer, y muchos postulados que anteriormente creímos verdaderos sirven como soporte de apoyo a la hora de subir otro escalón, actúan como axiomas útiles y engañosos.
Como científico, nada me molesta más que los sujetos arrogantemente escépticos que niegan todo lo que no sea paradigmático. Limitan la ciencia en nombre de la ciencia, y ridiculizan teorías (algunas de ellas brillantes) perfectamente factibles y cuyo entendimiento escapa de su limitada capacidad de análisis. Es sangrante.
PD: Iba a criticar el concepto de ''verdad absoluta'', pero no toca. Ya habrá otra ocasión para hablar de ello.
Pensé que esta era una página de ciencia, un página seria.
Saludos!
Coincido completamente con la opinión de 'GSA-', en que el verdadero enemigo son la excesiva credulidad y el excesivo excepticismo. Existen algunos que todo se lo creen y no buscan contrastar la información y otros creen que lo saben todo o son más listos por el simple hecho de dudar de todo.
Por otro lado, me gusto la cita de Carl Sagan, es realmente díficil salir de una mentira cuando se lleva viviendo dentro de ella por mucho tiempo, y cuando a uno se le presentan las pruebas no las quiere creer; eso sucede algunas veces en la investigación cientifica.
#3 "Más bien considero que la fe religiosa es efecto de la ausencia de conocimiento y entendimiento científico" - Esto se lo cuentas a Einstein, o Mendel, o Darwin...
Unas citas muy buenas. Gracias por compartirlas.
6#
Has interpretado mal lo que he dicho, o yo no me he explicado con suficiente claridad. Cuando hablaba de la fe religiosa, me refería a su origen, no a su puesta en práctica. Y aunque también considero que la religión es la respuesta ignorante a los grandes enigmas de todo lo que nos rodea (además de una poderosa arma de manipulación global), no por eso dejan de ser grandes científicos determinados personajes religiosos. Aunque de los personajes que has citado no admiro a ninguno. Uno por desconocimiento (Mendel), otro por no parecerme tan genial como dicen que es (Einstein), y el otro por parecerme un ruín y un tramposo (Darwin).
#8 Necesito una explicación sobre lo que has dicho de Einstein y de Darwin. No pienso dormir ni comer hasta que lo aclares. Si no me das una explicación y me muero será culpa tuya. Es broma, XDD pero me ha dolido el alma leerte, eso sí lo digo en serio y me gustaría saber por qué opinas así.
Quedo espectante en espera de tu respuesta.
Me parece q por aquí se están confundiendo la fe con la aceptación de posibilidades tu puedes o no pensar q una teoría es correcta en base a tus ensayos y pruebas , pero la fe es la creencia en algo sin tener ninguna base científica ni racional y eso amigos míos esta enfrentado directamente con la ciencia y el pensamiento científico.
Y si tengo q citar a alguien citaría a la frase q aparece en la película Dogma de Kevin Smith: Por la fe se a matado traicionado y violado a través de los siglos la fe es siempre mala lo importante son las ideas ( también religiosas).
muy buenas las frases me acabo de suscribir me encanta que existan este tipo de paginas la de bacon es la mejor
Pues ya me dirás tú qué pruebas y ensayos se pueden hacer con el supuesto Big Bang. Claro, claro, como todo se aleja al mismo tiempo si retrocedemos hacia atrás debería acabar uniéndose en un punto minúsculo. Y qué casualidad que esa teoría sea tan conveniente para la religión. El momento de la creación, el génesis del universo.
Porque no sé si os habéis fijado pero las religiones arcaicas, con ideas arcaicas, van intentando no perder el trén adaptando sus dogmas a los tiempos que corren y lo que antes era "y dios creó el mundo en 6 días.. bla, bla, bla" ahora es, "y dios creo el universo de la nada y se hizo el tiempo, bla, bla..."
Y que conste que yo no juzgo si hay no no hay dios, me limito a no tener fe ciega en nada indemostrable, (Big Bang incluído), y que convenga a ninguna religión, que al fin y al cabo las religiones son la lacra de la humanidad.
Y ahora me podéis quemar en la hoguera por hereje. XDD
"las religiones son la lacra de la humanidad"
#12 has dado en el clavo, nunca hubiera podido sintetizar tan bien como tu esta idea. Opino exactamente igual
Zenda, para que duermas bien te dejo unas frases de Einstein:
"El azar no existe; Dios no juega a los dados."
"Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las acciones de los seres humanos."
"Dios es sofisticado, pero no malévolo."
Seguro que Einstein era un inculto de la vida, por eso creía en Dios. Algunos creéis que la religión no sirve para nada, eso dice mucho de vuestra cultura (o mejor digo incultura). Decírselo a los mendigos que los únicos que les dan comida son las iglesias, ni el estado se preocupa por ellos la mayoría de veces y hay muchas razones por las que la religión debería existir, ademas de que saca lo bueno que hay en la gente, hace a la gente evitar las maldades y preocuparse por lo bueno (ahora en menor medida por desgracia).
Hay mucho listillo por aquí.
14#
Ya veo que te encanta la demagogia. Si tu comentario va por mí (y así creo que es), una de dos. O no sabes leer bien, o sabes leer bien y manipulas las palabras de los demás. He dicho que, pese a que considero que las religiones basan sus doctrinas en la ignorancia general de la gente, ha habido grandes científicos religiosos. Y he dicho que Einstein no me parece tan genial como dicen que es, pero no (obviamente, para quien goze de un mínimo de sentido común) porque fuera religioso.
Luego aprovechas para realizar una defensa de la religión (y de propina, de la inquisitiva Iglesia católica). ¿Que la Iglesia se preocupa de los mendigos y el Estado no? No sé si lo sabrás, pero buena parte del dinero que recauda la Iglesia proviene del Estado. Y buena parte de ese dinero que recauda es derrochado en frívolas tonterías. ¿Que la religión es necesaria y conveniente? ¿Que evita que la gente cometa maldades? ¡Por supuesto! Como George Bush, Al-Qaeda, el estado de Israel y la santísima Inquisición. Viva la religión. ¡Y que Dios bendiga a Dios!
PD: Sí, sólo la Iglesia ayuda a los mendigos. ¿ONG? ¿Qué es eso?
PD2: Dentro de unas horas aclaro el por qué de lo que dije sobre Einstein y Darwin.
El pensamiento de que todo queda al azar es poco científico la verdad, creo que el amigo Einstein llevaba toda la razón... hablando de la fisica cuantica...
¡NO! Se me acaba de borrar TODO lo que había escrito (la mitad del texto). Iba a copiar (por si las moscas) lo que llevaba redactado y apreté la tecla C antes que la tecla Ctrl. Tengo ganas de matar a alguien, pero volveré a escribirlo. Eso sí, mucho más resumido. Sé que ésto no le importará a nadie más que a mí, pero sentía la necesidad de decirlo.
RESUMEN de la primera parte:
Es muy probable que gran parte de la obra de Einstein sea fruto del plagio. Sobre eso hay mucho escrito en la red, y en gran detalle. Basta con introducir en cualquier buscador las palabras ''Einstein'' y ''plagio'' para poder investigar el tema. Ahora, en el supuesto de que Einstein no hubiera plagiado a nadie (cosa que dudo muchísimo)... ¿Realmente fue tan genial? ¿Sus contribuciones significaron un antes y un después para la humanidad? ¿Merece ser tildado de ''mayor genio de la historia''? NO. Quizás esas contribuciones pudieran ser revolucionarias para la física, pero no para la humanidad. Quiero hacer entrar en escena, en este momento, al que considero, sin ningún atisbo de duda, el mayor genio que jamás haya existido. Un desconocido para la gran mayoría de personas, pero personaje absolutamente fundamental en la historia de la humanidad. Sin sus grandes logros, el mundo no sería como es ahora. El genio de Nikola Tesla iluminó la revolución tecnológica de nuestra especie, y recomiendo a todo el mundo que busque información sobre ese desconocido que albergó tamaña (e insuperable, en mi opinión) brillantez. Y no, la Wikipedia no vale (la versión española no). No le hace justicia, ni mucho menos.
Supongamos que el lector ya sabe quién es Nikola Tesla, y qué hizo. ¿Os parecen comparables las figuras de Nikola Tesla y Albert Einstein? ¡Pues claro que no! No hay por donde coger tal comparación.
Entonces, ¿Qué ocurre? ¿Por qué uno es considerado el más grande genio de la historia de la humanidad y el otro es un absoluto desconocido para la mayoría? Hay muchas explicaciones posibles. Nikola Tesla era un inmigrante en EEUU, y fue el gran rival del pérfido Thomas Edison. Para reconocer a Nikola Tesla como realmente merece haría falta conocer su historia, y, por ende, la verdadera naturaleza de Edison. Es decir, que haría falta desprestigiar enormemente al hijo pródigo de la superp
#14 Siempre se ha entendido mal esa famosa frase de Einstein de que dios no juega a los dados, justamente él quería decir que si dios existiera el universo no sería tan aleatorio. Como muestra de que Einstein no creía en dios os pongo un link a la noticia de la subasta de la carta en la que explica claramente su opinión sobre la religión.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/l...
Está feo que utilices la palabra "inculto" junto a la palabra "Einstein" para tus fines, es cierto que así impacta más, pero preferiría leer argumentos más sencillos y con fundamento.
Dices que la religión es necesaria para que la gente saque lo mejor de sí y no hayan maldades... díselo a las miles de mujeres que murieron en la hoguera, a los miles de muertos en nombre de alá y especialmente díselo a los mendigos que duermen a las puertas del Vaticano.
¿Cómo puede una imagen de una virgen de una iglesia llevar anillos y coronas de oro y piedras preciosas mientras media áfrica se muere de hambre? Y esos anillacos que llevan los cardenales, los ovispos y demás fauna eclesiástica. Y mejor no hablemos del banco del Vaticano, ese al que no afecta la crisis.
Os pido perdón a todos por la sarta de improperios que he soltado, pero me toca la moral que me digan que porque no soy religiosa soy una especie de ser malvado, sin principios y sin conciencia del bien y del mal, amén.
#15 ¡Sigo a la espera! que no me olvido XDDDDDD
#16 notarino estoy totalmente de acuerdo.
#19 ya te estoy leyendo XDDD que estamos escribiendo a la vez, juas. Luego te cuento cuando termine de leerte.
Veo que se ha cortado mi conclusión (y ahora sí, no la pienso escribir una tercera vez xD). Debí haberlo previsto, puesto que no salía el texto completo en la vista previa. Y ya que escribo ésto, aprovecho para enganchar un link que conduce a la lista de patentes del gran Nikola Tesla:
http://issuu.com/ericm814/docs/complete_patents_ni...
Creo que dentro de un rato seguiré con Darwin... si no se me borra lo que escribo.
#18
No has dicho nada de Darwin pero bueno. Einstein tenía defectillos, como todos. No fue muy buen estudiante y trataba un poco mal a su mujer pero se dio cuenta de algo que era muy abstracto entonces y que ha permitido que el progreso de la humanidad se acelere.
Desde su descubrimiento de la relatividad todo ha avanzado vertiginosamente porque aunque no sea la teoría definitiva, sí es un comodín perfecto matemáticamente para que podamos seguir investigando y mejorando los increíbles inventos de Tesla al cual también admiro mucho.
Einstein nos ha permitido ver de verdad el universo, el lugar donde estamos, cómo funciona y por consiguiente, le sacamos mucho más partido. Y entiéndase por universo que incluyo dentro a la tierra, que todo el mundo parece dejarla aparte. :)
Y Darwin, que santa Cefeida lo tenga en su gloria, dio el salto más grande jamás dado para la especie humana. Se atrevió a dar una alternativa científica a la historia del ser humano. Y eso que le llamabas... "ruín y tramposo". Creo que sé por donde vas.
Darwin estuvo casi 20 años sin publicar su teoría por miedo. Se le tenía un reconocimiento en el ámbito científico muy importante en esa época, y temía perderlo. Tenía un montón de hijos y los adoraba, nunca estaba lo suficientemente ocupado como para no estar con ellos. Y estuvo enfermo esos 20 años sin que nadie supiera por qué.
Sufría mucho pensando que no podía publicar su teoría. Al fin otro científico hizo el mismo descubrimiento, y eso lo decidió a publicarla. Fue ridiculizado por ella pero curiosamente no perdió su estatus en la comunidad científica.
Cuando la publicó y bajo su asombro fue aceptada, se curó de las pústulas y demás sarpullidos cutáneos. Dicen que su esposa que era una fiel devota, se pasó esos 20 años y el resto que le quedaba, sufriendo porque su marido no iría al cielo con ella ya que siempre estuvo convencido de la evolu
Muy bonito lo que dices de Darwin, pero no deja de ser una distorsión de la realidad. Como digo en el mensaje 21, creo que dentro de un rato seguiré con Darwin, que es lo que tenía pensado hacer en un principio.
Ya veo que no dices nada del más que probable plagio que cometió Einstein, y no te mojas respecto al asunto de Tesla. Suponiendo que conozcas bien la vida y los logros de Tesla... ¿Te parece comparable lo que hicieron ambos? Einstein formuló (supuestamente) unas teorías que revolucionaron la física, pero Tesla hizo muchísimo más: invento gran parte de las tecnologías que permiten que nuestro mundo sea tal y como es ahora y vivió y murió bajo el desprecio de sus contemporaneos y la más absoluta austeridad por querer construir un mundo mejor. Revolucionó el mundo por completo. No me parecen comparables, bajo ningún concepto. Ni como genios ni como personas.
PD: En efecto, Einstein tenía una gran capacidad de abstracción (debido a determinadas ''malformaciones'' cerebrales). Pero Tesla gozaba de una creatividad y brillantez que parecen inhumanas. Y no sólo destacaba en el campo de la invención y el electromagnetismo. También era un gran showman (por soso que pudiera parecer), un gran físico en general y un brillante matemático. Creo que también tenía importantes dotes artísticas, pero eso no lo puedo asegurar.
De Tesla sí que sé cosillas, como que inventó la radio, el control remoto y unas cuantas más.
No me mojo con Einstein y su supuesto plagio porque no sé nada del tema y no lo llames deforme que da grima leerlo. :)
Para qué vamos a discutir sobre cosas que no sé. Cuando esté más enterada del tema tendré mejores argumentos.
Y ahora, el que considero plato fuerte.
Charles Darwin es, hoy en día, el gran icono de la ciencia. A veces parece que el debate ''Ciencia VS Fe'' se reduce a Evolución VS Creacionismo, a Darwin VS Iglesia. Cualquiera podrá deducir de ésto que la imagen de Darwin es sacrosanta para la mayor parte de los ''pro-ciencia''. Tan importante que criticarlo supone ser atacado; ya me han borrado 4 comentarios en Astroseti por criticar a Darwin de forma formal y educada.
Supongo que la persona que esté leyendo ésto pensará algo parecido a ''¿Y qué tiene éste en contra de Darwin?''. Pues varias cosas. Yo, como muchos de vosotros, admiré a Darwin durante años, influído por la propaganda darwinista. La imagen que tenía de él empezó a desmoronarse a raíz de que conociera la historia de un tal Alfred Russell Wallace.
Charles Darwin era un hombre de familia adinerada que gozó de todas las comodidades imaginables para un científico de la época. Tenía acceso a muchos recursos y sufría pocas obligaciones, y eso le permitió hacer un viaje a bordo del HSM Beagle, barco que recorrió diversas zonas del pacífico con objetivos cartográficos. Darwin observó, al pasar por las islas Galápagos, que las peculiares características de los pinzones de cada isla los convertían en especialistas ecológicos de dichas islas. El resto es historia.
Pasaron los años, y Darwin aún no se decidía a publicar su teoría. Tenía miedo de la opinión pública y temía que su prestigio pudiera verse maltrecho por las críticas. Su fobia sociológica parece denotar inseguridad personal; podemos decir que le faltó coraje, le faltó valor para publicar su teoría con antelación.
Pero entonces sucedió algo increíble. Un joven naturalista envió a Darwin (personaje a quien admiraba) un resumen de una teoría evolucionista que él mismo había realizado. Darwin no podía salir de su asombro; el texto era tan bueno que parecía un resumen de
Darwin no podía salir de su asombro; el texto era tan bueno que parecía un resumen de las ideas del propio Darwin. Entonces, Darwin, alarmado, le comentó el asunto a su amigo Lyell, que le instó a que prepararan una presentación conjunta en la que Darwin se llevara la mayor parte del mérito. Dicho y hecho. ¿Se quejó Wallace? Jamás.
Wallace era una persona humilde y honesta. A sus 14 años tuvo que dejar la escuela para ayudar a su familia (de hecho, Wallace siempre vivió con problemas económicos debido a su mal ojo para los negocios y su excesiva generosidad; prestaba demasiado dinero a amigos y familiares), pero ese gran handicap no consiguió limitar sus grandes dotes para la ciencia. Asiduo de la biblioteca, leía los libros de ciencia con pasión. Así, un día, ya pasados los años, el joven naturalista descubrió finalmente la teoría de la evolución durante un viaje a Malaisia (no de placer, como el de Darwin a bordo del HSM Beagle) y escribió la ''famosa'' carta a bordo de un buque holandés.
Mientras tanto, vuestro admirado Darwin decía cosas como esta:
"En un futuro, no muy distante como para medirlo en siglos, las razas humanas civilizadas, seguramente, exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes en todo el mundo. Sin duda…, al mismo tiempo serán exterminados los monos antropomorfos. Podemos esperar que exista un hombre civilizado --incluso más que el caucásico-- cuya diferencia con un mono tan inferior como el mandril sea mayor a la que existe entre el negro o el australiano y el gorila"
Este repugnante racista no se contentaba con comparar al negro con el mono, sinó que además abogaba por su exterminio. Ese racismo despreciable e intolerable en alguien iconificado por la ciencia, alguien a quien se muestra como no menos que un gran héroe e icono a seguir, me causa la más absoluta repulsión.
¿Y Wallace? Oh, no. Wallace era demasiado inteligente como para escupir semejantes exhabru
Él era una gran persona que estaba libre de los prejuicios de la época, y fue un gran defensor de la igualdad entre lo que vulgarmente se conoce como ''razas''.
Por si eso fuera poco, Darwin se aprovechó de la bondad de Wallace para llevarse la mayor parte del mérito. Y es normal que lo consiguiera; al fin y al cabo, él era un tipo rico, con poder, contactos influyentes y escasa altura moral. Como Edison.
Creo que ésto es motivo suficiente para repudiar a Darwin y reconocer la grandeza de Wallace. Pero hay más. La inmensa mayoría de gente piensa que las teorías de Darwin son vigentes hoy en día. ¿Y acaso no lo son? No. Darwin cayó en el grave error de apoyar las tesis lamarckistas, del mismo modo en que, inconscientemente, las apoyan casi todos los seguidores de Darwin (huelga decir que la gran mayoría de ellos ni siquiera tienen nociones básicas de biología). Esto debería quedar gravado a fuego en las mentes de todos: LOS CARACTERES ADQUIRIDOS NO SE HEREDAN. No sobrevive el más adaptado (porque la vida no se adapta al medio), sino el que, casualmente (esto es, por designio del azar), es más apto.
Wallace no creía en la herencia de los caracteres adquiridos (se podría decir que la teoría sintética, con la cual también discrepo, podría simplificarse en ''Neodarwinismo = Darwin + Genética + Herencia de los caracteres adquiridos''. Luego... ¿Por qué no ''Neowallacismo = Wallace + Genética''?), y otorgaba a la selección natural un papel mucho más trascendental que el que le otorgaba Darwin (los descubrimientos de los últimos años confirman que Wallace también tenía razón en eso).
Pero es que aún hay más. Se dice (y hay indicios bastante concluyentes respecto al tema) que Darwin pudo haber plagiado de Wallace conceptos tan importantes como el de selección natural. Actualmente, se está realizando un estudio que pretende demostrar que hubo plagio directo. Espero que el paso de los años aclare el enr
Espero que el paso de los años aclare el enredo y sitúe a cada uno en el lugar que le pertoca.
Cabe destacar, como aclaración final, que Alfred Russel Wallace no sólo fue uno de los padres (sinó el padre) de la teoría de la evolución biológica. También realizó un trabajo excepcional en el campo de la biogeografía, y es considerado uno de los padres de dicha rama de la ciencia. Podría seguir hablando de Wallace, pero creo que no acabaría nunca. Y ya es la hora de cenar. Creo que queda patente que es uno de los científicos a los que más admiro, junto a Nikola Tesla y el ya trístemente fallecido Stephen Jay Gould (uno de los mejores evolucionistas y divulgadores científicos que han existido; a Dawkins le queda mucho camino para poder intentar igualarle).
24#
Creo que esto habrá saciado tu curiosidad. He intentado explicarlo de la manera más cautelosa y objetiva posible.
Bueno, yo hablaba de la religión y vosotros de las iglesias y solo sus maldades (ya sabemos que si una persona hace 100 cosas bien y 1 mal será recordado por la cosa mala que ha hecho, está demostrado, pensaba que vosotros al frecuentar un blog de ciencia y si tanto os llama esto tendríais la mente más abierta como para no caer en eso). La religión ha ayudado al progreso humano, al menos es lo que yo pienso, es lo que más se acercaba a explicar nuestra existencia cuando no había otra manera de hacerlo (un motivo para seguir progresando, sabemos que una persona sin motivación no realiza nada, yo al menos lo sé) y en cierta medida ha mantenido el "orden", no me puedo imaginar las épocas pasadas sin una creencia, egipcios, mayas, todos creían en un ser superior porque la ciencia no estaba tan avanzada. En cambio hoy en día todos se creen poseedores de la completa verdad, cuando no es verdad, apenas somos un punto insignificante en medio de la nada, si la tecnológica que tenemos ahora dentro de 2000 años será como para nosotros en la actualidad la tecnología de los neandertales, pero si de verdad la humanidad progresara no cometerán el error de mofarse de las antiguas creencias, hacen parte de nuestra existencia aunque no os plazca. Y es que hay cosas de la religión que no se deberían perder nunca, creas o no en Dios de alguna manera, los mandamientos.
Y bueno, eso de que lo de Einstein son plagios, que si Bush ha invadido Iraq por placer, etc. cuando me lo demuestres te creeré, tus pajas mentales me las paso por los huevos (así con todas las letras y con perdón).
GSA- Investigaré eso que dices de Wallace. Realmente me es igual quién lo haya descubierto, si ha sido Wallace le deremos el mérito a él. Lo realmente importante es que alguien lo descubriera y nos bajara los humos como especie.
Andrei si la religión ha ayudado al progreso humano ha sido a frenarlo matando a todos los librepensadores que se le pusieron por delante. Si no fuera por la religión ya haría dos siglos que tendríamos internet o móvil o la cura para el cancer.
La dichosa religión ha mantenido nuestros posibles progresos en las tinieblas durante siglos. Y no son necesarios mandamientos sino leyes a cumplir, normas de convivencia y una clara distinción de lo que está bien y lo que está mal.
Leí un libro una vez que me gustó especialmente, llamado La isla de las 3 sirenas. Trata sobre una isla que quedó aislada del resto del mundo y en la que se creó una cultura propia sin influencias.
Su cultura no estaba basada en ninguna religión y por tanto cosas como el sexo, el matrimonio, los deberes para con la comunidad, etc... eran libres.
Si matabas a uno la ley dictaba que tenías que ocupar su lugar (como esclavo), durante el tiempo que él hubiera vivido. Ayudando a su familia como lo habría hecho él.
En la escuela además de aprender lo necesario para ser útil a la comunidad según tus dotes y tus gustos, (el que parecía tener dotes como pescador era aleccionado en el tema, etc), también se aprendía el arte de amar. No veían el sexo como si fuera un pecado, más bien como lo más importante que tiene el ser humano para unir a las personas.
Su mentalidad era libre y sana y era una comunidad próspera y feliz. Igualito, igualito que lo que hemos vivido los últimos 1000 años con nuestras religiones.
Por cierto es un buen libro, muy recomendable, escrito por Irving Wallace.
29#
Eres un tipo de creencias arraigadas y actitud reaccionaria, por lo que veo. Has sido tú quien ha empezado a divagar sobre la Iglesia, y yo te he contestado con datos objetivos e irrefutables que no puedes negar. Y ahora que ves que no tienes razón cambias de tema y empiezas a hablar de mayas y futuros milenios. Tú sabrás.
Y tu último párrafo es completamente absurdo. Lo que he dicho sobre Einstein es discutible, seguro, pero por eso lo he expresado con condicionantes. En este caso, los datos también están ahí (en la red de redes), con fuentes contrastadas. Si tu afán de idealización no te permite ver más allá de lo que comunmente se cree... de nuevo, tú sabrás lo que haces. Eso sí: con perdón o sin perdón, tus vulgaridades irrespetuosas te las guardas para tí, o para el que esté dispuesto a tolerarlas.
30#
El problema es que a Wallace ni siquiera se le reconoce el mérito de ser co-descubridor de la teoría (cosa que sí aceptan incluso los darwinistas más acérrimos; eso sí, minimizando sus logros). Así que, obviando el tema de los plagios, comparemos los méritos científicos que merece cada uno.
Wallace era pobre, y Darwin era rico. Uno lo tuvo todo s su favor y el otro todo en su contra. Y algo más importante aún: Wallace era un buen hombre, una buena persona. Darwin era un ogro, un asqueroso racista sin escrúpulos. Uno fue lo suficientemente inteligente como para ver, desde un lugar poco privilegiado, que lo que nos diferencia como humanos es mucho menos de lo que puede parecer a simple vista, que un ''salvaje'' de una isla también es persona y que puede ser perfectamente ''civilizado'' si se le da la oportunidad. El otro decía que los ''salvajes'' eran inferiores, ''pseudosiomios'' que debían ser exterminados.
También se ignora que Wallace fue un brillantísimo científico, más allá de lo que hizo respecto en el campo de la evolución. Cualquiera que estudie temas relacionados con la botánica, el naturalismo o la biogeografía sabrá (o debería saber, al menos) perfectamente quién ''es'' Wallace.
Si además tenemos en cuenta que la teoría de Wallace era más acertada que la de Darwin, podemos concluir que es un verdadero crimen que todos conozcan a Charles Darwin y nadie conozca a Alfred Russel Wallace. La injusticia cometida con Nikola Tesla es aún más deleznable. Me hierve la sangre sólo de pensarlo.
GSA- A veces pienso que opinamos de las cosas sin tener toda la información disponible. Puede que Darwin propagara ideas radiclaes pero no sabemos si lo hacía para no ser despreciado por sus colegas.
Lo que te comentaba antes de sus hijos me vino a la cabeza porque él tenía mucho miedo de dejar a su familia en la miseria y repudiados por su culpa. Igual fue un cobarde pero no me atrevería a decir que fue un racista asqueroso sin saber qué se le pasaba por la cabeza de verdad.
¿Estás seguro de que no le dolía decirlo? no, ni yo tampoco. Realmente de la historia sólo sabemos rumores. Si en el presente se tergiversan hasta las noticias de una cadena a otra o de un diario a otro. A saber qué dirán que pensábamos nosotros dentro de 500 años.
Y tienes razón que se cometen injusticias no solo con los científicos, yo hago una primitiva cada semana y nunca me ha tocado nada. ¡Qué injusticia! XDDD
Bueno... que sabré yo, si vosotros sois conocedores de toda la verdad, ahí ya no digo nada porque vosotros seguro que tenéis pruebas de lo que decís.
34#
No hay nada que justifique la propagación de ideas racistas. Darwin era un asqueroso racista, y (de eso si que estoy absolutamente convencido) nadie le ponía una pistola en la cabeza cuando realizaba esos asquerosos discursos. Y es que no sólo se contentaba con difundir el odio al físicamente diferente (cosa inexplicable en alguien supuestamente tan inteligente), sinó que además lo hacía de forma muy radical. Me da igual como se comportara con su familia. Alguien así no me merece ningún respeto. Wallace no sólo no era racista, sinó que luchaba contra esas ideas. Era humilde y generoso, cosa que no puede decirse de Darwin.
¿Te das cuenta de que estás intentando defender lo indefendible? El sentimiento de admiración hacia Darwin está demasiado arraigado dentro de casi todos, y ni siquiera todo lo que he dicho en todos esos mensajes sirve para que reconozcas mérito alguno a Wallace.
Dices que la historia es tergiversable. Entonces, ¿Por qué necesitas pruebas acerca de la veracidad de lo que explico de Wallace y no necesitas pruebas en cuanto a lo que dicen de Darwin? Darwin es el icono de la ciencia (algo muy hipócrita, por cierto), y aún así los datos acerca de su repugnante forma de ser están ahí. Wallace es un perfecto desconocido para el vulgo, y aún así los datos acerca de su brillantez (científica y personal) están ahí. Incluso los datos que ''prueban'' que Lincoln era un racista están ahí, y prácticamente nadie los discute. Se intenta defender de diversas formas el hecho de que pensara de esa manera, pero una persona inteligente sabe darse cuenta de que nada justifica tales actitudes racistas.
Y tú último párrafo es una prueba magnífica de lo que digo. En vez de lamentar la terrible injusticia que se está cometiendo con Wallace, te burlas de ello poniendo un ejemplo bastante absurdo. Espero que al menos reconozcas que Wallace merece mejor reconocimiento personal que Darwin, y un trato (
35#
Yo sí tengo pruebas que pueden sustentar mis afirmaciones (siempre partiendo del hecho de que muy pocas cosas son absolutamente irrefutables). ¿Y tú? ¿Tienes pruebas? Aún sigo a la espera de que demuestres que la Iglesia es la única institución que ayuda a los mendigos (de España).
No me digas esas cosas por favor. Nada más lejos de mi intención que parecerte frívola. Lo de defender lo indefendible siempre ha sido mi talón de aquiles, pero tampoco te lo otorgo. No te pienses. :)
No pretenderás que después de una vida admirando a alguien llegues tú, me rompas los esquemas de un plumazo, y te siga ciegamente. Necesito tiempo para asimilarlo. Y entenderlo.
Mi último párrafo ha sido ligero a propósito. Intentaba quitarle hierro al asunto. Prefiero dialogar las cosas a discutirlas. Enriquece más.
Y me gusta leerte.
Entiendo perfectamente que sea dificil asumir que alguien a quien admiras mucho no es como realmente pensabas, y más aún teniendo en cuenta que lo suelta alegremente alguien en un comentario de una página web.
Te invito a que te documentes profundamente (dentro de lo posible) sobre el tema y juzgues por tí mism@ (teniendo en cuenta, en todo momento, que hay actitudes que no son excusables y que hay intereses especiales detrás de muchas afirmaciones científicas).
A mí no me resultó agradable enterarme de que Darwin no era como yo pensaba que era. Pero en este caso puede aplicarse el dicho que dice que ''un clavo saca al otro''; objetivamente, hay que reconocer que la figura de Wallace es más idealizable y más apta para ser usada como icono de admiración.
PD: Se me volvió a cortar un mensaje. ¿Tendré que acostumbrarme a escribir textos más breves?
Vale, te haré caso e investigaré el tema. Pero sigo siendo reacia a saber la verdad (si es que es la que tú dices). Creo que ahora entiendo mejor la última frase del Post: "Si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño." Me duele tanto que puedas tener razón, que me resisto. Pero soy persona de ciencias y la verdad está por encima de todo.
¡Pero a Einstein ni tocármelo! No quiero saber nada sospechoso suyo. Si escribes algo más en su contra, no te leeré. XDD Mira que llamarlo deforme...
Un saludo!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect