La visión mayoritaria dentro de la escuela atea es que la existencia de dios no se puede demostrar ni refutar, y que por consiguiente la postura teísta cae por su propio peso, puesto que sus defensores deben afirmar que saben más de lo que puede saber nadie (no solo sobre la existencia de un creador, sino sobre lo que piensa del sexo, la alimentación, la guerra y otros temas).
Quizás en un exceso de atrevimiento, Victor Stenger plantea el argumento de que ahora ya sabemos lo suficiente para desechar por completo la hipótesis de dios:
Sin embargo, la ciencia sabe mucho más de lo que cree la mayoría de la gente. Por mucho que se hable de “revoluciones científicas” y “cambios de paradigma”, las leyes básicas de la física siguen siendo esencialmente las mismas que en la época de Newton. Se han ampliado y revisado, por supuesto, sobre todo con las aportaciones del siglo XX sobre la relatividad y la mecánica cuántica, pero cualquier conocedor de la física moderna deberá reconocer que algunas bases, especialmente los grandes principios de conservación de la energía y el momento, no han cambiado en cuatrocientos años. Los principios de conservación y las leyes del movimiento de Newton siguen presentes en la relatividad y la mecánica cuántica. La ley de la gravedad de Newton todavía se usa para calcular las órbitas de las naves espaciales.
La conservación de la energía, y otras leyes básicas, rigen hasta en las más remotas galaxias que se han observado, así como en el fondo cósmico de microondas, de lo cual parece deducirse que han sido válidas durante más de treinta mil millones de años. No cabe duda de que sería razonable calificar de milagro cualquier observación de su incumplimiento durante el insignificante período de existencia del ser humano.
(…)
Si Dios existe, seguro que tiene la capacidad de repetir milagros, si así lo desea. Los hechos repetibles, sin embargo, dan más información, que tarde o temprano puede conducir a una descripción natural, mientras que un hecho misterioso y no repetido lo más probable es que siga siendo un misterio. Concedámosle a la hipótesis de Dios todo el beneficio la duda, y dejemos abierta la posibilidad de un origen milagroso para hechos inexplicables y coincidencias improbables, examinando uno por uno cualquier de esos acontecimientos. Si no se observa ninguno, ni siquiera con la definición más holgada de milagro, quedará fuertemente respaldada la hipótesis de que no existe un Dios que provoque hechos milagrosos.
Cualquier ateo o escéptico que se ponga a debatir con un creyente, tardará poco tiempo en descubrir que muchos de ellos, por no decir todos, escogen a la carta de un menú de posibles afirmaciones. Ello tiene su raíz en la “fe en la fe”, y que la gente prefiere reivindicar una fe vaga a ninguna, como sugiere aquí Sigmund Freud:
Los filósofos estiran el significado de las palabras hasta que apenas queda algo de su sentido original; llamando “Dios” a una vaga abstracción creada por y para sí mismos, se hacen pasar por deístas y creyentes ante el mundo; a veces hasta se enorgullecen de haber llegado a una idea más elevada y pura de Dios, a pesar de que su Dios es solo una sombra insustancial, no el poderoso personaje de la doctrina religiosa.
Y por último, un texto con cierta chispa perteneciente a Penn Gillette, que junto al mago James Randi, es capaz de desacreditar a cualquier gurú que levite o doble cucharas, reescenificar cualquier milagro, dejar en evidencia cualquier caso de explotación cruel por parte de curanderos y abochornar a cualquier zahorí, astrólogo, echador de cartas o espiritista:
Yo creo que Dios no existe. Voy más allá del ateísmo. El ateísmo es no creer en Dios. No creer en Dios es fácil; como no se puede demostrar una negación, no hace falta hacer nada. No se puede demostrar que no haya un elefante en un maletero de mi coche. ¿Seguro? ¿Y ahora? Tal vez se escondiera… Mira otra vez. ¿Ya te he dicho que mi definición personal y sentida de la palabra “elefante” abarca el misterio, el orden, la bondad, el amor y las ruedas de recambio?
Total, que cualquier que aprecie la verdad en sí debe empezar sin creer en Dios, y a partir de ahí, buscar pruebas de Dios. Tiene que buscar alguna prueba objetiva de un poder sobrenatural. Toda la gente a la que escribo e-mails demasiado a menudo se ha quedado atascada en esta fase de búsqueda. La parte del ateísmo es fácil.
En cambio, esto del “Yo creo en” parece que exija algo más personal, un salto de fe que ayude a hacerse una idea global de la vida, y a tener reglas a las que ajustarse. Por eso digo: “Este es mi credo: creo que Dios no existe.
Es un paso que, una vez dado, informa todos los momentos de mi vida. Yo no soy codicioso. Tengo amor, cielos azules, arco iris y felicitaciones Hallmarck. Seguro que basta. Seguro, pero es todo lo que hay en el mundo, y a mí todo lo que hay en el mudno me basta y sobra. Parece como de mala educación suplicarle algo más a lo invisible. El amor de la familia que me crió, y el de la familia que estoy criando yo, me bastan para no necesitar un paraíso. A mí me tocó el gordo en la lotería genética, y cada día me trae nuevas alegrías.
Creer que Dios no existe significa que en el fondo la única manera de que me perdonen es siendo bondadosos y desmemoriados. Mejor, porque así tengo ganas de ser más atento. Debo intentar tratar bien a la gente a la primera.
Comentarios
brillante
Este artículo me hizo pensar en esto: Ya antes hemos leido que tendemos naturalmente al autoengaño. Esta cita lo dice mucho mejor:
"Creo en Dios porque mi cerebro ama las certidumbres epistemológicas a fin de no perder el tiempo en algo diferente para lo que fue concebido: buscar pareja, intercambiar ADN con ella y morirme".-Axiomático.
Pues el cerebro no busca la verdad sino sobrevivir. De ahí que la gente que más ha sufrido o sufre, tiende más facilmente a caer en autoengaños que les dan consuelo. Lo peor de esto, es que la religión lo aprovecha para explotarlos. Como ya antes cite:
"La religión según la chusma e ignorantes es necesaria. Útil para los poderosos y falsa para los sabios".
Sin embargo muchos de estos que sufren en gran manera, al decepcionarse de las religiones, siguen aferrandose al autoengaño. De ahí que caigan en esos conceptos amplios y misticos sobre Dios(es).
Es de esta última fase a la que me voy a referir. Se que nadie puede librarse del sufrimiento y en muchos les comprendo -por todo lo que han sufrido- aunque no justifico, que se quieran autoengañar. Porque la ciencia, tal como lo dijo Asimov:
"Examinen fragmentos de pseudociencia y encontrarán un manto de protección, un pulgar que chupar, unas faldas a las que agarrarse. Y, ¿qué ofrecemos nosotros a cambio? ¡Incertidumbre! ¡Inseguridad!"
Eso es lo que nos ofrece la ciencia ¡Señores, aunque al cientifico lo humillen con estereotipos nerds, la ciencia no es para cobardes!¡Señores, aunque al cientifico la sociedad lo margine a mendigar -aunque gracias a la ciencia, la sociedad avanza-, la ciencia no es para cobardes! ¡La ciencia es para valientes: No tenemos consuelo, solo incertidumbre e inseguridad (jamás muestres incertidumbre e inseguridad ante una mujer, porque huira a la velocidad de la luz de ti)! Lo unico que nos queda es decirnos lo mismo que le dijo el sargento Barnes al soldado que sufria desconsolado:
¡CALLATE, CALLATE COBARDE Y ACEPTA EL DOLOR"
Señores, creo que la frase anterior es poesia pura para valientes.
¡¡¡GRITO DE GUERRA!!!: http://www.youtube.com/watch?v=7OmX2jR-mRY&feature=related
Entonce si padeces dolor ¿te es prohibido expresarlo, por lo tanto eres valiente?
-- editado por última vez a las 06:54
Una cosa es expresarlo y otra cosa es lloriquearlo.
Yo diria que tanta gente que alega que despues de una terrible etapa la religion supuso un cambio en su vida, solo esta exponiendo su evidente debilidad y su tendencia a ser un quejica.
U mad?
Y a pesar de todas las pruebas están sobre la mesa, el cerebro de los teístas no las quiere aceptar; quizás porque al ciencia no brinda esa esperanza de las religiones sino que, al contrario, es totalmente realista y suprime el sentimiento esperanzador; quizás porque (no se por qué cojones) los humanos no quieren aceptar ninguna verdad que se contraponga a su ideología, filosofía, costumbres y demás.
Citando a Nietzsche: "La esperanza es el pero de los males, pues prolonga el tormento del hombre".
Me encanta. Llevas cinco entradas dedicadas a algo que según tú no existe. Ya has escrito más sobre Dios que cualquiera de los 'escépticos' a los que citas.
Y por comentar algo sobre el tema, 'fe' según la RAE es 'creencia o confianza'. Si buscamos en la Biblia (por poner un libro sagrado de una religión mayoritaria) se dice que 'la Fe es la certeza de lo que se espera y la evidencia de lo que no se ve' (Heb 11:1). ¿Alguno está diciendo en algún lado que la fe se base en pruebas tangibles?. Otro ejemplo bíblico: 'dichosos los que creen sin haber visto'.
La fe no es sólo un concepto religioso. Podemos denominar 'fe' cuando confías en la inocencia de una persona. ¿Qué pasaría en el hipotético caso de que acusasen a un familiar tuyo de homicidio y no existiesen en principio pruebas ni a favor, ni en contra de tal acusación? Probablemente tú tengas la confianza en que es inocente, por tu proximidad o el afecto que le tienes. Eso es un tipo de fe. Y tampoco es racional, está basada simplemente en sentimientos emocionales de afectividad, pero no en pruebas contundentes.
A lo que vengo, es que nadie, creyente o no, niega que la fe se no sustente en pruebas científicas (aclaro esto, porque para los creyentes evidentemente existen pruebas, como la vida de Jesucristo, etc.). Sencillamente, es cosa de creer o no creer. Así que no entiendo tu pequeña obsesión con el tema ;)
interesante
El proselitismo religioso es muy perjudicial para la salud mental de las personas, para su felicidad, y a veces hasta para su salud física (lo dice un apóstata).
A día de hoy se hace imprescindible la divulgación científica y el esfuerzo por crear en quienes nos leen un pensamiento crítico. ¿Porqué?
Porque la ciencia avanza a un ritmo terrible, a un ritmo que la educación básica no sigue. Si al ciudadano medio, un periodista (o un tipo con una cámara y un micrófono) le pregunta ¿qué le parece que los científicos hayan traído al presente a un neardental? Dirán "o pues que bien". Porque no saben. Porque en una ciencia que avanza cada día al lego todo le parece posible.
Y al final, esto crea estúpidos misticismos, miedos, y hace que la gente se vuelque en mentiras preparadas por cabrones sin escrúpulos. Me da igual que vivan en el Vaticano o en agua homeopática diluida. Todo es lo mismo. Engaño.
Por esto, 5 post sobre pensamiento crítico y escepticismo son pocos.
¡Ja ja ja, señor Kiwier cuando usted ha ido, el señor Parra ha ido y vuelto setenta veces siete: http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/algunas-diferencias-fundamentales-entre-la-fe-en-la-ciencia-y-la-fe-en-la-religion-i !
Jo, no os quedéis en el ejemplo, que lo que intentaba explicar es que los creyentes no dicen que la fe sea comprobable científicamente porque no lo es (estudio una carrera científica y soy creyente). Es creer o no creer, tan simple como eso.
¿Y tu por que coño crees si estudias una carrera cientifica?
Black or white.
Porque existe el gris, por ejemplo. Y porque no son incompatibles, por mucho que digan lo contrario, yo llevo ambas y lo llevo bien. Nada contradice nada, y no me voy a alarmar porque se investiguen con células madre ni nada de eso, puedes estar tranquilo ;)
No se quede encerrado en sus dogmas, por más que crea en ellos. Lo que intento explicarle, es que por favor lea el enlace que le doy, para que vea la diferencia del creer o tener fe en la ciencia, a creer o tener fe en la religión. Pues esta última es tan absurda como creer en la existencia de Papa Noel, creencia tan absurda como eso ¡Ja ja ja!
No me quedo encerrado en mis dogmas, por algo leo artículos como estos, que no comparto pero que igualmente me resultan interesantes. Ya le digo que creer no es algo científico y por eso cualquiera puede hacerlo o no, y siempre, es bueno escuchar a los demás.
Por eso, escúcheme a mi también y no se encierre en sus opiniones. Ya le digo que, lejos de los que muchos piensan, los creyentes también leemos publicaciones de ciencia y nos gustan estas cosas. ;)
"El que tengas plumas en el trasero, no significa que seas una gallina": Claro que se queda encerrado en sus dogmas, por más que la ciencia le demuestre lo contrario. Como el tener fe sin bases racionales, pues la ciencia nos demuestra que es absurdo y es mucho mejor dudar y desconfiar.
¡Ah y no me encierro en mis opiniones, pues yo también leo argumentos de cristianos y hasta de curas, como le dije en el comentario # 23, a diferencia de usted!
kiwier ¿has hecho el experimento de actuar como un ateo por un dia? formulada esta pregunta de otro modo... ¿eres creyente en el dios cristiano, o sencillamente en la existencia de un ser superior? antes de ser apostata, ¿eras creyente devoto?. Cual es la razon fundamental por la que crees en un Dios? si alguien con un argumento persuasivo te dice, que la voluntad de ese dios es tal, o cual, y eso se contrapone a una investigacion tuya como cientifico ¿a cual das primacia?. SI tu descubres un avance cientifico ¿lo justificas en esa voluntad divina, o lo justificas mediante mecanismo? Si la anterior pregunta es afirmativa ¿como demuestras ese querer, esa voluntad del ser omnipotente?.
Eso es como decir "si estudias una carrera cómo es que te atreves a tener pensamientos propios". Estudiar y tenerlos no son sólo complementarios, sino casi necesarios
Yunnito, intenté responder a un último comentario tuyo pero no puedo: creo que lo han borrado. Ya sabes por qué. Va a ser que los editores sí entienden el significado de lo que significa educación. Va a ser verdad que lo que esbocé como hipótesis es algo más que hipótesis. Espero que te recuperes del shock postraumático. Y no te piques por el diminutivo. Es por cariño. Me reservo el derecho a contestar a todo aquel fanático que me encuentre. No es personal. Es normal que alguien así, que se comunica con insultos, no haya entendido el valor del derecho a la buena comunicación. Paciencia es virtud. Y con tu falta de educación acabas de calificar a tus argumentos. Y a tu persona. Gracias por apoyar mis argumentos. Nunca había sido tan fácil responder a alguien. Lo has hecho tú solito. Espero que sigas siendo tan gracioso.
Pax vobiscum, fratre
;D
Y para la próxima, a ver si recoges algunos argumentos de científicos creyentes, que creo que también puede ser interesante, el hecho de recoger más puntos de vista sobre el asunto. ¿No?
interesante
Y para la próxima, señor Kiwier, a ver si por favor nos da argumentos científicos, que esas citas bíblicas para nada lo son y nada interesante tienen ¿Si?
¿Quieres que te de argumentos científicos cuando lo que comento es que la fe no es algo científico? Para la próxima, lee mi comentario ;)
Entonces ¿Que haces comentando cosas no científicas en un blog de divulgación de ciencia? Luego lo que pide: "Argumentos de científicos creyentes", no serán argumentos basados en la ciencia, entonces de nuevo no deberían escribirse en un blog como este. Para la próxima, lee bien el blog en que estas comentando ¡Ja ja ja!
Por eso digo "Argumentos de _científicos_" y no argumentos de un cura. :P
¡Ja ja ja, por favor señor Kiwier, no me diga medias verdades, que no soy un feligrés! Usted dijo: "Argumentos de científicos CREYENTES" ¡Entonces ¿Tienen que ser argumentos de científicos pastores cristianos (los de su religión) y no de científicos curas? ¡Vaya! Y como no pueden ser argumentos científicos sobre la fe, porque la fe no es algo científico; entonces serán argumentos de cristianos científicos tratando cualquier tema de ciencia: El señor Parra ya lo ha hecho, señor Kiwier, y a diferencia de usted, no ha discriminado argumentos de curas científicos.
¿Cómo darle mil vueltas a un comentario? Aquí la respuesta. Me refería, por si no me entendió bien -o no me expliqué, que será lo más probable- es que al igual que el post habla sobre científicos escépticos, también sería interesante escuchar opiniones de científicos creyentes. Cualquiera al que le guste la ciencia como usted (supongo) estará dispuesto a leer distintos puntos de vista, ¿o no?
Nada más. Así que no sé a qué se refiere con su respuesta. Y tutéeme mejor si lo prefiere, que me siento viejo por momentos.
¡Ja ja ja! Bien, no le doy vueltas, solo trato que nos aclaremos: 1)Si quiere que lo tutee, no hay problema. Pero no sé si más adelante lo volveré a llamar señor. Aquí comenta mucha gente por lo que me es difícil recordarlas a todas para diferenciarlas en aquellos que tuteo y aquellos que no. 2) Por mi parte le agradecería mucho que me dijera señor. Verá, aquí en mi país todavía no se ha perdido totalmente el respeto y admiración a los viejos, por eso aunque no soy viejo, si me gusta sentirme como uno ¡Ja ja ja! 3)Ya le he dicho y le repito: El señor Parra ya ha dado argumentos de científicos creyentes.
Si problema, yo le llamo de usted.
Pues buscaré a ver si encuentro esos artículos. Después de cinco de escépticos, viene bien ver alguno distinto para romper la monotonía :P
Kiwier, si mantiene su perfil privado, nadie lo podrá nombrar experto. Además, si quieres puedes dar información sobre ti, como por ejemplo tú religión. En cuanto a científicos creyentes a cada rato aparecen, en cualquier tema que trata el señor Parra; pero tendrás tú que saber quien es el creyente y quien no. Pues se vería muy ridículo que el señor Parra siempre los citara como creyentes o no creyentes. Por ejemplo: - Georges Lemaître, astrofísico belga (creyente católico y cura) ¡Ja ja ja!
Claro, es evidente :P
Tú más abajo das citas bíblicas -que tendré que comprobar-
Bien, señor Soto, le aclaro: Esto es un blog de divulgación de ciencia. La ciencia enseña el método científico. El cual a su vez nos demuestra que tener fe sin bases racionales (como la fe religiosa en el Dios bíblico), es absurdo y es mucho mejor dudar y desconfiar. Vuelvo y le reitero, por favor -si tiene tiempo, disposición y tolerancia- que lea el enlace que le di a Kiwier en el comentario # 11. Así pues, le doy esos pasajes bíblicos pero no para defender una fe irracional, sino mediante su análisis imparcial o racional demostrarle lo absurdo de la fe religiosa en el Dios bíblico.
interesante
No creo que se pueda llamar Fe a creer en la inocencia de un familiar. La fe se utiliza para creer en algo que no tiene sentido o no puede ocurrir. En este sentido se podria denominar fe a un engaño de mayor profundidad y por su naturaleza, absurdo.
Si crees que a un amigo le ha tocado la loteria solo porque él te lo dice es una creencia, si crees que un tio con barbas convertia el agua en vino y multiplicaba la comida ya tienes un problema mental pues por muy inteligente que seas hay una parte de tu cerebro que flaquea, a eso se le llama fe.
Es que la fe, en si misma no es el problema, la fe es una palabra usurpada por las religiones para intentar justificar al ese amigo imaginario invisible que dice o no dice lo que los hombres quieren oir par ajustificar lo injustificable y para explicar lo improbable. La fe, es simplemente la concrecion de aquel sentimiento de confianza y esperanza basada en la experiencia que te deja algo que te conforta, no en la supersticion magica del barbudo de los cielos. Si a mi, como ateo me dicen que necesito fe, pues si, si la tengo en las personas que conozco y que me dan motivos para confiar en ellas, y no, en aquel Dios jugueton, que es tan irresponsable que no ha sido capaz de reverlarnos su verdadera voluntad, si es que la tuviera.
Yo tenía un gazpacho mental hasta que conocí el Tao.
Gracias al Tao descubrí que no tiene sentido preguntarse si existe Dios. Es como preguntarle a una ola del mar sobre el sentido de nuestra vida o por qué un tsunami mata gente inocente. Habrá gente que vea un sentido metafísico al batir de las olas, pero en realidad la ola no está diciendo nada. Simplemente es una ola. Somos nosotros quien damos sentido a la ola.
De todos modos no me hagáis caso. "Del Tao que se puede hablar no es el verdadero Tao".
-- editado por última vez a las 09:54
El texto de Penn Gillette es genial. Nos debería bastar a todos para dejar de perder el tiempo en estas chorradas (me refiero a los ateos y a los creyentes, puestos que unos pierden el tiempo rezando y los otros lo perdemos diciéndoles que no lo hagan). Sobretodo el 4o párrafo
No puedo estar de acuerdo en eso contigo, xagaroo.
Quiero decir... ¿Si tu mejor amigo, tu hermano o alguno de tus padres esta metido de lleno en la heroina o el crack, te vas a quedar pasivo viendo como se autodestruye en lo que el piensa que "esta bien" o "es normal"?
¿Qué tiene que ver todo eso?
Es mi analogia respecto a lo que siente un ateo al vivir entre creyentes.
Por eso la necesidad de sacarlos de su ignorancia, para muchos de nosotros, los no-creyentes, eso no es una perdida de tiempo.
Me han mandado este enlace,que me ha parecido muy interesante y tiene que ver con lo comentado aquí, el que habla es:
El profesor Richard Feynman (1918-1988), Premio Nobel de Física en 1965.
Entrevista para la BBC "El placer de descubrir las cosas" ("The pleasure of finding things out") en 1981.
http://www.youtube.com/watch?v=xjGjcNg9GQw
"Por mucho que se hable de “revoluciones científicas” y “cambios de paradigma”, las leyes básicas de la física siguen siendo esencialmente las mismas que en la época de Newton." Victor Stenger es un ignorante: no hay un modelo actual en la Física -la considerada como ciencia más seria y empírica- que englobe los fenómenos de Gravedad, Electromagnetismo, Energía nuclear fuerte y Energía nuclear débil. Todo lo más, la Teoría Estándar, engloba a tres y deja atrás la de la Gravedad, tan newtoniana. Tan sólo tenemos la Teoría de Cuerdas, tras los átomos y los quarks, y es un inicio: algunos físicos -qué rara es esta ciencia- 'creen' en el modelo y otros no. Curioso. Los modelos que describen, preveen, los fenómenos moleculares -Física Cuántica- no sirven para las grandes masas. Curioso. ¿Y qué los paradigmas no son importantes? Aristarco de Samos, mediante mediciones y trigonometría, ya llegó a la conclusión de que el Sol era el centro del universo, e incluso da medidas aproximadas de tamaños planetarios. En el s. III a.C. Algo que hasta el XVI-XVII no fue aceptado. La fe es importante. La tolerancia también. Soy creyente cristiano y veo con estupor cómo los ateos son ahora tan intolerantes como lo eran los dogmáticos de cualquier religión en siglos anteriores: creer ya no sólo no está de moda: es considerado algo banal y atávico, cuando no una estulticia. Créanme, señores: lo espiritual -religioso o no- y lo moral es lo defendible. "No se puede demostrar que no haya un elefante en un maletero de mi coche. ¿Seguro? ¿Y ahora? Tal vez se escondiera… Mira otra vez. ¿Ya te he dicho que mi definición personal y sentida de la palabra “elefante” abarca el misterio, el orden, la bondad, el amor y las ruedas de recambio?" ... más abajo, hablará de términos como amor... Quizá tampoco crea en él porque no hay variables medibles del mismo. Los mismos empiricistas, listillos de diverso pelaje e intolerantes que creen que lo espiritual es un concepto a superar, por falta de pruebas o definición, buscan y agradecen el afecto sin ser tampoco capaces de definirlo. El afecto, como la tolerancia, son conceptos intrínsecos -como la espiritualidad-, a poco que reflexione uno emocionalmente. Ah, se me olvidaba: tanto los psicólogos humanistas como Ken Wilber actualmente, estudian los distintos niveles de consciencia. Científicamente. Sin renunciar a la espiritualidad. Avisados estáis, no me gustaría que, por querer parecer más listos de lo que son, muchos escépticos e intolerantes se quedaran sin desarrollar todo su potencial
Abrazos
interesante
Mi admirado señor Soto: Por favor no trate a la ciencia como a la religión. En la ciencia no va a encontrar la homogeneidad que tiene o busca la religión. Lo de creer en la ciencia, por favor le recomiendo releer el enlace que le recomende a Kiwier (# 11) ¿Y por que dice "los ateos son ahora tan intolerantes como lo eran los dogmáticos de cualquier religión en siglos anteriores"? ¿Acaso nos ve haciendo hogueras para los que piensan diferente a nosotros? ¿Acaso imponemos leyes a favor del ateismo y en contra de todo lo diferente a nosotros? ¿Acaso los ateos tenemos tratamiento especial por parte del Estado como el encargarnos de los juicios y la educación en las escuelas? ¿Acaso el Estado nos hace libres de impuestos o nos da subsidios? ¿Acaso nos ve prohibiendo o reprimiendo la libre expresión? Todo lo contrario, nos queremos expresar y queremos que ustedes nos expresen sus ideas, que las dialoguemos, que las discutamos libremente ¡Pero miren como reaccionan la mayoria de ustedes! Como les demostramos lo absurdo de sus ideas, se enojan y quieren reprimir la libre expresión: "Eso no se debe discutir aqui", "Ya es demasiado sobre este tipo de artículos, a cada rato los colocas" "No discutamos esto porque es intolerancia" Digo yo ¡¿Intolerancia por discutir?! ¡¡Habrase visto, que tál, el mundo alreves!! No, mi estimado señor Soto, intolerancia es que no se permita o se reprima la discusión, la libre expresión.
¡Abrazos!
-- editado por última vez a las 02:09
----"más abajo, hablará de términos como amor... Quizá tampoco crea en él porque no hay variables medibles del mismo. Los mismos empiricistas, /////listillos de diverso pelaje e intolerantes///// que creen que lo espiritual es un concepto a superar, por falta de pruebas o definición, buscan y agradecen el afecto sin ser tampoco capaces de definirlo. El afecto, como la tolerancia, son conceptos intrínsecos -como la espiritualidad-, a poco que reflexione uno emocionalmente."------ Tu comentario es respetable, y como lo has hecho en esos terminos (casi), te respeto, pero tengo que decirte con total ahinco, que no estoy para nada de acuerdo. ¿podrias tu definir espiritualidad? ¿crees que todo es cuestion de un juicio de existencia? ¿estas consciente de que significa el termino intrinseco? El amor, como fenomeno, es definidio en cuanto a aquellos fenomenos que el hombre puede observar y comprobar, pero que por su naturaleza de acto y fenomeno no pueden materializarse. Es, nada mas y nada menos, que una cuestion de definicion epistemologica. Si yo le llego a pedir que me muestre el amor, ud. no va a poder mostrarmelo y definirme las caracteristicas de peso, color, medida... pero podra apuntarme a esa serie de comportamientos y actos que POR DEFINICION y no demostracion, asociamos en un proceso cognoscitivo, como de "amor". Con dios no puede aplicarse la misma logica, por diversos criterios que escapana a la logica y la razon, como lo es la contingencia de "ese ser" al que definimos ante la pregunta ¿quien es? y no la de ¿que es?. Evolutivamente, podriamos saber, que mecanismos, tal vez en nuestro cerebro, mediante conexiones sinapticas, la razon por la que tenemos esos comportamientos a los que llamamos amor. Y lo mismo puede hacer la sociologia y la antropologia bajo otros criterios. Pero siempre seran explicaciones mas completas y comprobables que la de "un Dios cristiano que supuestamente nos ama, y que supuestamente nos brinda el libre albedrio". La espiritualidad es un concepto a superar, en tanto que sin prueba alguna, y en base solo a conjeturas, se afirma la existencia de un espiritu incoporeo que "trasciende al cuerpo" y supera la muerte. preguntas por la ¿espiritualidad? Yo le llamo a eso el conjunto de emociones y afectos que me forman como persona, y a falta de estudios psicologicos, te puedo decir que no necesito de un discurso supersticioso para darle una denominacion a ese conjunto. ¿Reclamas por tolerancia? Bueno, eso diselo a una sociedad occidental que lleva adoctrinando con sus "enseñanzas" en las escuelas rechazando de tajo las otras creencias, justificandose en "una sola y autentica verdad" la divina de dios y jesucristo.
interesante
El problema es que cuando surgen este tipo de discusiones los ateos suelen recurrir a faltarle el respeto a los creyentes. Como es su caso, cuando luego de refutar algún pensamiento creyente agrega el "Ja Ja ja", que se interpreta como burla.
Yo creo que "hernandodesoto" se refiere a eso. Obviamente, los ateos están lejos de ser tan intolerantes como los dogmáticos de siglos anteriores, pero lo cierto es que generalmente son engreídos e irrespetuosos.
La gente que no quiere que se rían de sus creencias, no debería tener creencias tan graciosas.
PD: ¡Ja ja ja!
Me pones citas que no son mías y que no sé de quién son. En fin. ¿Comparar ciencia con religión? Pretendía comparar al ser humano con la persona -en Latín: máscara-. Sí, el fanatismo no conoce escuelas ni signos: depende de las decisiones de cada cual, salvando las limitaciones conceptuales históricas. Y sí, me he encontrado con supuestos escépticos y ateos más fanáticos e irreverentes que los creyentes. Algunos no harían mal papel en la Alta Edad Media con antorchas en las manos: tan cobardes y obtusos que no cometen crímenes contra creyentes y clérigos -alguno hasta me ha dicho que espera una guerra civil o mundial para empezar a quemar iglesias y matar curas; varias veces; y lo decía en serio- como cobardes y obtusos eran y son los fundamentalistas religiosos cuando la sociedad les protege. No se pique usted, señor Yunni. No sea que se inunde de la intolerancia que denuncio con los comentarios a este post. Al final, tal corriente -;( el intolerancismo podríamos llamarlo- consiste siempre en lo mismo: individuos cobardes y obtusos que no pueden concebir otras respuestas que las que plantean porque, para empezar, no se permiten a sí mismos el pensar de otra manera: como para permitírselo al vecino...
Vamos, por poner un ejemplo cercano e insignificante: como obtuso y cobarde es el que va poniendo negativos sin dar cara o argumentos
El enemigo, desde luego, es la intolerancia como hecho aislado y el intolerancismo como corriente permanente, con ideología diversa o falto de ella, eso sí, con repetidas acciones ;( ya provenga de sufíes, mazdeístas o cínicos. Que nadie se crea superior por lo que cree. Lo importante es lo que uno hace o deja de hacer, especialmente lo que afecta a los demás. Por eso a mí Jesucristo y Gandhi me parecen figuras de un valor irrenunciable, vengan de donde vengan, profesen la religión que profesen. Y aunque no sean del Atleti
A ver si así nos evitamos malentendidos
Más simple no lo puedo expresar
Bien por ti, Yunni. Ahora ya sé por qué eres tan gracioso, jajajaja. La posdata ponla tú, que a mí me da la risa
Gracias, Vast, veo que a usted no hace falta explicarle dos veces este tipo de planteamientos para que las interprete correctamente. Y sí que expreso más abajo que el cariz está en las acciones. Hoy día hay intolerantes tan grandes o más como en siglos anteriores. Aunque afortunadamente no lo expresen con acciones tan drásticas porque afortunadamente hay más variedad de pensamiento en nuestras sociedades. Es algo que se consigue con la tolerancia. Las creencias religiosas y la espiritualidad son vistas hoy día como algo atávico. Yo creo que es un error, y que lo que debería pasar de moda es la intolerancia, penosamente actualizada en diversas épocas como la nuestra, como puede observar
Abrazos
¡Hombre, gracias señor Soto! Como ve ya coloque la posdata ¡Ja ja ja!
Veo que sigue con la exageración señor Soto. En fin, a diferencia de usted yo no exagero, me limito a los hechos.
Señor Soto, no he puesto palabras en su boca. Solo le he demostrado con hechos históricos lo que acarrea su exagerada comparación. Mientras yo hablo de lo que ya ha ocurrido con la religión, usted ahora habla de supuestos a futuro. No negare que podrían darse, yo también los he escuchado. Pero a diferencia de la religión, los ateos no somos una institución que proclama oficialmente todas las barbaridades que cometen en su nombre. Los ateos estamos desperdigados y muy probablemente siempre seguiremos siendo minoría por lo que ya dije en otros comentarios. No sé que quiere decir con "no se pique"; pero me extrañaría mucho que creyera que yo seria una de esas clases de ateo, cuando solo estoy atacando sus ideas, sus instituciones religiosas, no a usted. Por mi parte, yo no creo que usted llegue a tal nivel por su religión, así usted piense lo contrario de mi (aunque digan que el ladrón juzga por su condición).
Yo no doy votos negativos. Solo una vez lo di, escribiéndolo, y el pobre infeliz se borro. Así que con mayor razón no doy votos negativos. Prefiero abrir una discusión.
Obvio que el enemigo es desde luego la intolerancia, y por favor señor Soto no es intolerante que discutamos estas ideas. Intolerante es que se ataque a las personas, no sus ideas. Porque como ya lo he dicho las personas son las sagradas, no las ideas. El problema es que tus ideas religiosas, tus instituciones religiosas han sido y son promotoras de la intolerancia. Te lo puedo demostrar -y usted podría demostrarme lo contrario- pero entonces tendríamos que discutirlo. Lo cual implica que no tengas la intolerantemente fanática idea de creer que discutirlo es intolerancia, como ya se lo he intentado aclarar varias veces a usted y a otros.
Todos tenemos errores: Gandhi los tuvo, Jesús también. Tan graves fueron los errores de Jesús -principalmente porque es un ejemplo a seguir por muchos- que es un mal modelo a seguir.
No hay hechos sin interpretación -ni siquiera disponemos de una percepción fiable, como bien le dirán los médicos y psicólogos-, especialmente en lo tocante a fenómenos sociales. Y eso sí que es un hecho
No entiendo a qué te refieres por "tal nivel", Yunni
"El problema es que tus ideas religiosas, tus instituciones religiosas han sido y son promotoras de la intolerancia." Veo que sigues confundiéndote, al menos por tu interpretación de mi mensaje, Yunni, y lo lamento. Las instituciones y las ideas son conceptos abstractos que usan mucho como escudo y excusa para cometer tropelías. Que los cristianos han cometido crímenes? Obvio. También se van de misiones y defienden la ética del amor y del sacrificio por los demás, por un bien superior. Se han esforzado en transmitir cultura, pero no sólo la propia, también, y desde la Alta Edad Media, las enseñanzas de Platón y Aristóteles. A mí los jesuitas me enseñaron a apreciar el Cine incluso por medio de películas anticlericales. Es que lo que importa no son las ideas en sí, sino los hechos. "Tan graves fueron los errores de Jesús -principalmente porque es un ejemplo a seguir por muchos- que es un mal modelo a seguir".Lee el Nuevo Testamento e intenta encontrar mayores maravillas a nivel social y ético en otras obras de ese tiempo. O de las posteriores. Ya me gustaría a mí encontrar a alguien tan revolucionario y comprometido entre los filósofos y políticos actuales. Yo no voy colocando etiquetas, hablo de hechos: digo que actualmente encuentro más intolerancia entre ateos -muchos se creen adalides de la modernidad- que entre creyentes, que son, según mi experiencia, mucho más moderados. En otros tiempos no fue así. Lo que refuerza mi tesis: la intolerancia -salvando distancias históricas, no es lo mismo la concepción del mundo actual que la de los asirios, sin que ello sea una justificación total- existe si nos permitimos el falso lujo de dejarla aflorar, pertenezcamos o no a una u otra asociación política, deportiva o religiosa. Agradezco la presencia de otras religiones y pensamientos/experiencias paralelos o no al mío; quien condene totalmente un sistema de pensamiento como el budismo, cristianismo o islamismo es que no tiene suficientes conocimientos de las mismas: tan variadas son sus propuestas e historia. Rezaré por ellos
¿Entonces me va a negar las barbaridades que han cometido las religiones y que siguen cometiendo, principalmente sus lideres?
Le aclaro, ya que usted no me aclaro con lo de "no se pique", dije que no creo que llegue usted al nivel de matar por su religión, así la Biblia mencione matanzas de ese nivel o su líder o religión le diga que lo haga.
Señor Soto ¿Me va a negar la intolerancia institucional que han tenido y tienen las religiones? Por ejemplo ¿Me va a negar el inicio, autorización y patrocinio por parte de la Iglesia, de las Guerras Santas? ¿Me va a negar que por ejemplo actualmente la religión promueve la intolerancia a los homosexuales?
¿Por que cuando es de religiones, los creyentes piden comprensión diciendo que eso no es institucional, sino casos aislados de algunos que usan como escudo a las instituciones para hacerlas quedar mal; pero en cambio cuando uno les discute sus ideas, se rasgan las vestiduras y dicen que todos los ateos -como si fuera una institución- son unos intolerantes peores que los religiosos del pasado?
Señor Soto, yo he leído toda la biblia, tanto la protestante como la católica; pero a diferencia de usted la leí de forma imparcial y por eso obviamente le he encontrado garrafales errores y contradicciones. Además de promover crueldades como la lapidación de adulteras, la xenofobia, el asesinato por religión, intolerancia, machismo, homofobia y demás injusticias.
Le apuesto mil a uno, que usted señor Soto, es mejor persona que Jesús. Tomemos como ejemplo el siguiente incidente de la vida actual: El señor Soto espera el autobús, y se le acerca de repente ¡un sudaca! y "peor aún" un "perro" sudaca colombiano, a saber Yunni. Entonces Yunni le pregunta al señor Soto que autobús tomar para ir al centro ¿Le diría el señor Soto que autobús tomar o no?...
El señor Soto como buena gente, pues no es xenofobo como una linda chica de aquí, no vería problema en responderle a Yunni. eso suena muy bien, pero ¿Que haría Jesús?...
Mateo 15:22-28: "22 Y he aquí, una mujer cananea que había salido de aquella comarca, comenzó a gritar, diciendo: Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí; mi hija está terriblemente endemoniada. 23 PERO ÉL NO LE RESPONDIÓ PALABRA. Y acercándose sus discípulos, le rogaban, diciendo: Atiéndela, pues viene gritando tras nosotros. 24 Y respondiendo El, dijo: No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel. 25 Pero acercándose ella, se postró ante Él, diciendo: ¡Señor, socórreme! 26 Y El respondió y dijo: No está bien tomar el pan de los hijos, y echárselo a los PERRILLOS. 27 Pero ella dijo: Sí, Señor; pero también los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos. 28 Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Oh mujer, grande es tu fe; que te suceda como deseas. Y su hija quedó sana desde aquel momento".
En ambos casos una persona diferente -y de menospreciada- raza pide ayuda. En ambos casos, tan solo algunas palabras son necesarias para proveer la ayuda ¿ Ofreció Jesús inmediatamente su ayuda? No, no lo hizo. De hecho pronuncio una incidía racial: llamar a los cananitas "perros", y se rehusó ayudar a una persona que no era de su raza. es un acto de racismo, pues Jesús no la ayudo hasta que la mujer admitió que los cananitas son perros. Así que apliquemos el modelo de Jesús:
Yunni: ¿sabe que autobús me lleva al centro?
Seguidor del modelo de Jesús: Yo no le doy información a perros sudacas colombianos.
Yunni: Es verdad nosotros los sudacas colombianos somos unos perros.
Seguidor del modelo de Jesús: En ese caso, como usted lo admite, tome el autobús 66.
¡Vaya modelo, prefiero al señor Soto!
Pues no sé qué versión es ésa: te aseguro que he navegado por el Nuevo Testamento -el Antiguo, que también conozco, es, para mí, una colección curiosa de relatos mitológicos- y no recuerdo esa parte. No es que me parezca una maravilla, pero si esa cita forma parte de la versión universal del Nuevo Testamento, únicamente refleja la voluntad del autor -que, claramente, no sería Jesús- de reflejar su antipatía hacia el pueblo que, profesando otra religión -amén del oficio de mercader-, se encontraron en su Tierra Prometida. No creo que refleje ni el mensaje central ni una conversación real. Y comparar sudamericanos con cananeos y el s. XX con el I, y una señora en una parada de guagua con un hecho aislado que se refiere a Jesús... ya veo la objetividad
Una vez más defiendo el mensaje central del Nuevo Testamento -y lo he leído con toda la objetividad que me ha sido posible: mis discusiones con los curas son conocidas- de paz y cordialidad universal. Para mí los milagros son secundarios, y una vida futura estaría más que bien. Pero para mí el mensaje universalista de Jesucristo y San Pablo son lo verdaderamente interesante y lo verdaderamente revolucionario: un hermanamiento más especial incluso que el que promulga el Comunismo; una religión que hablaba por primera vez de amor y familia en vez de aplacar a los dioses, que confía en el ser humano en vez de hacerlo sentir pequeño y defectuoso, que se hermana con el Budismo a través del desapego de lo material en pos de una realidad más grande.
"Además de promover crueldades como la lapidación de adulteras, la xenofobia, el asesinato por religión, intolerancia, machismo, homofobia y demás injusticias." Eso aparece en el Antiguo Testamento -y antes, en las civilizaciones anteriores y paralelas a la romana, por ejemplo-, no en el Nuevo. Y te recuerdo que fueron llevadas a cabo por seres humanos, no por Jesucristo y sus apóstoles. Uno de los sectores que, creo, cuenta con más declarados ateos es el de los psiquiatras, y te recuerdo que la A.P.A. dejó como desorden mental la homosexualidad en sus clasificaciones hasta el año ´73. Y no tenía nada que ver con ninguna religión. Por otro lado, es claro, que, si W. Busch reza antes de cada reunión de estado y bombardea países en Oriente Medio querrá decir: a) Que todos los texanos son unos cabrones b) Que los políticos estadounidenses no tienen justificación c) Que el hombre blanco -más si es canoso- es un mal biho d) Que todos los cristianos son unos cabrones
¿A que no imaginas la respuesta que suele dar el común de los ateos? Y no generalizo: hay muchos ateos que han elegido libremente y no necesitan atacar a ninguna religión y bien que me parece.
Está usted juntando churras con merinas, Yunni. Hay que ir a lo esencial. De otro modo, acabaríamos pensando que, siguiendo el ejemplo de Jesucristo, para alcanzar la iluminación es necesario llevar túnica, sandalias y barba
Está visto que te quedas como ejemplo en la iglesia de la Alta Edad Media. Léete algo de la Compañía de Jesús, de fundación española. Yo estudié con ellos y me enseñaron lo que era la tolerancia y la cultura. Fíjate que yo voy más allá -me gustan los retos- y voy a ir más allá que tú y del casi. Tu posición es respetable, pero te apoyas en tópicos y en hechos ya superados.
Con respecto a lo etimológico, para que no te pierdas: lo esencial de la vida, al menos para mí y para muchos, la amistad, el amor, la ilusión por crecer..., son realidades intrínsecas de las que la ciencia -que por otro lado, tiene problemas hasta en la Física para describir la realidad inmediata- no puede más que tímidamente dar una liviana constancia, que no reconoceríamos si no experimentáramos aquellas maravillas. En resumen: si lo que más me importa tiene que ver con la emoción y la espiritualidad -sí, la espiritualidad no tiene que ver necesariamente con ninguna religión-, no puedo cerrar las vías a realidades que van más allá de las ciencias actuales. Te recuerdo, epistemólogo, que el método reconocido como más valioso por la ciencia actual es el hipotético-deductivo: es necesario creer en una hipótesis para investigar sobre ella. Quien no se arriesga ideológicamente no obtendrá conocimientos nuevos. En ningún campo
Espero que ahora sí que sí te haya quedado clara mi postura
No niego las barbaridades que cometen y han cometido cualquiera de los grupos de personas con poder. Los que se decían cristianos, al hacerlo, estaban falseando el mensaje cristiano claramente. ¿O vas a condenar a las naciones anglosajonas por dar nacimiento a Charles Manson o a Jack el Destripador? ¿A todos los rusos por Stalin o Iván el Terrible? O decir que todos los colombianos tienen el gen de la violencia por los atentados de las FARC o por los abusos de la mafia de los cárteles. Absurdo
Decía la postdata a mi comentario. Ya veis los ateos que sois todos unos ombliguistas
P.D. Ja-ja-ja
Hay comentarios míos más arriba que creo que reflejan mis ideas como respuesta a sus planteamientos.
Abrazos
http://www.youtube.com/watch?v=oShTJ90fC34&feature=related
Repito:
¿Por que cuando es de religiones, los creyentes piden comprensión diciendo que eso no es institucional, sino casos aislados de algunos que usan como escudo a las instituciones para hacerlas quedar mal; pero en cambio cuando uno les discute sus ideas, se rasgan las vestiduras y dicen que todos los ateos -como si fuera una institución- son unos intolerantes peores que los religiosos del pasado?
Señor Soto ¿Acaso ve que las instituciones de los Estados de U.S.A., Inglaterra, Rusia o Colombia proclaman oficialmente: Todos deben seguir el modelo de Charles Manson, Jack el destripador, Stalin o Iván el Terrible, las FARC o los narcos? Las instituciones de creyentes como la del Dios bíblico SI han proclamado, proclaman y han promovido y promueven OFICIALMENTE barbaridades intolerantes como la esclavitud en el pasado (pues la esclavitud esta aprobada en la biblia) o la homofobia en la actualidad, por ejemplo.
Absurdo que cuando es de ateos decís todos, como si fuera una institución, viendo que no lo somos, pues estamos desperdigados y muy probablemente seguiremos siendo una minoría desperdigada ¡Ah! Pero cuando es de la institución religiosa, que ha promovido y promueve oficialmente barbaridades intolerantes: ¡Te negas a la realidad, y decis no, eso no lo ha dicho oficialmente mi institución religiosa biblica! Han sido hechos aislados.
Eso, mi estimado señor Soto, si es absurdo.
¡Vamos, actitud científica señor Soto, busque una biblia y verifiquelo, vera que no miento!
¡Vaya, pensé que ustedes los creyentes decían que el autor de la biblia era su Dios!
Veamos como es que funciona esta "lógica" absurda: Lo bueno ¡Oh si , eso si es de Dios, de su palabra la biblia y si es proclamada oficialmente por su institución, la religión! Lo malo ¡Oh no, eso no es de Dios, el autor de la Biblia no es Dios, y hagamos oídos sordos a lo malo que ha proclamado la institución religiosa. Además digamos que son hechos aislados.
¡Y vaya objetividad! Le recuerdo que usted fue el primero en comenzar a comparar a un personaje del siglo I -Jesús-, con un revolucionario modelo, que una persona como usted del siglo XXI exhorta a seguir y ver como ejemplo o modelo. Le muestro los garrafales errores intolerantes y xenofobicos de él ¡Y ahora me dice que no hay objetividad en comparar a Jesús con el siglo XXI!
Las contradicciones en el Nuevo Testamento siguen y por ejemplo también siguen el machismo, la homofobia y la aprobación de la esclavitud.
Señor Soto, por lo visto los temas religiosos lo hacen quedar mal. Hace que junte churras con merinas, se contradice y llega a absurdos por defender su irracional fe religiosa bíblica. Mire usted se confunde: Yo mismo como ateo, saco cosas que considero esenciales o buenas de la biblia, otros sacaran otras, un creyente no afiliado a alguna religión otras, tú institución religiosa sacara otras, otra institución religiosa otras. El problema es, que cuanto más fanáticas sean estas instituciones religiosas sacaran un esencial de la biblia muy intolerante ¿Con tanta contradicción cual seria lo en verdad esencialmente bueno que hay que sacarle a la biblia? Sospecho cual es en esencia lo bueno que usted le saca a la Biblia; pero señor Soto, eso las instituciones religiosas no la sacaron de la contradictoria biblia. La han aprendido a trancazos del humanismo. Gracias al humanismo hoy vemos mal la esclavitud y creyentes como usted - y las actuales instituciones religiosas- consideran que el mensaje esencial del Nuevo Testamento apoya el irse en contra de la esclavitud. Pero antes que el humanismo estuviera en contra de la esclavitud, muchos creyentes e instituciones religiosas proclamaban oficialmente que el mensaje esencial del Nuevo Testamento apoyaba la esclavitud:
Efesios 6:5 "Esclavos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo"
http://www.youtube.com/watch?v=80C56ELPbno&feature=player_embedded#at=79
-- editado por última vez a las 20:46
¿Pero quien está hablando de la iglesia católica? Al menos yo nunca tuve intención de defenderla. Las testarudez del vaticano con temas como la homofobia es ridicula.
Sin embargo, acá se está discutiendo acerca la creencia en un Dios. No acerca de la doctrina de la iglesia católica.
Si los ateos quieren criticar a la iglesia católica por sus defectos, que son HECHOS, me parece perfecto. Es más, los mismos católicos deberían ser más criticos con su iglesia.
Pero la creencia en un Dios es otro tema, algo muy personal y que no hace daño a nadie, así que no entiendo por qué los ateos (en general) lo critican tan ofensivamente ¿no es más agradable exponer su punto de vista de forma educada?
Estoy de acuerdo con sus tres primeros párrafos señor Vast. En cuanto al último: Si quiere seguir con esta divertida discusión lo invito al último articulo de Xatakaciencia (El fin de la religión)-es que este ya esta muy viejito-, por lo que no pienso seguir más aqui. También lo invito a usted y demás creyentes, que por favor no se limiten solo a estos artículos: Existen muchos temas más, en otros artículos, que hablar aquí en Xatakaciencia que la religión y pseudociencias.
"Capítulo 6
6:1 Hijos, obedeced en el Señor a vuestros padres, porque esto es justo.Colosenses 3. 20 6:2 Honra a tu padre y a tu madre, que es el primer mandamiento con promesa; 6:3 para que te vaya bien, y seas de larga vida sobre la tierra.Exodo 20. 12Deuteronomio 5. 16 6:4 Y vosotros, padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos,Colosenses 3. 21 sino criadlos en disciplina y amonestación del Señor. 6:5 Siervos, obedeced a vuestros amos terrenales con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo; 6:6 no sirviendo al ojo, como los que quieren agradar a los hombres, sino como siervos de Cristo, de corazón haciendo la voluntad de Dios; 6:7 sirviendo de buena voluntad, como al Señor y no a los hombres, 6:8 sabiendo que el bien que cada uno hiciere, ése recibirá del Señor, sea siervo o sea libre.Colosenses 3. 22-25 6:9 Y vosotros, amos, haced con ellos lo mismo, dejando las amenazas, sabiendo que el Señor de ellos y vuestro está en los cielos,Colosenses 4. 1 y que para él no hay acepción de personas.Deuteronomio 10. 17Colosenses 3. 25
La armadura de Dios
6:10 Por lo demás, hermanos míos, fortaleceos en el Señor, y en el poder de su fuerza. 6:11 Vestíos de toda la armadura de Dios, para que podáis estar firmes contra las asechanzas del diablo. 6:12 Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes."
Hay que ampliar un poco el foco, Yunni. Y sí, juntas churras con merinas y lo tuyo es pura propaganda y demagogia: ya lo demostraste riéndote de las creencias de los demás. No sé si no entiendes el concepto de "esencia del mensaje", siempre me ofreces pinceladas -te regalo una interpretación, porque estamos hablando de un texto religioso, no de una prueba de laboratorio: ahí se defiende la idea de cordialidad en la jerarquía, idea con la que no estoy muy de acuerdo en su totalidad, sí en lo de buscar la cordialidad, pero es que yo no necesito que un sistema sea perfecto para defender su esencia. Y la Biblia es un libro grande, como para estar de acuerdo en cada uno de sus puntos. Según tu obtusa visión, el sistema científico -que te recuerdo, como cualquier religión, se basa en una filosofía, especialmente lo tocante a la moral; no quiero volver a mentar la teoría de cuerdas-; el sistema científico es algo totalmente denostable, porque... tardaron 2 milenios en aceptar la teoría heliocéntrica!!! El bueno de Aristarco de Samos ya la estableció matemáticamente en el siglo III a.C. ¡Si es que estos científicos son unos fanáticos! ¡Dos milenios de ignorancia! Si tan sólo hubiese sido un día -vamos, las frasecitas en las que te apoyas tú, para hacer una comparación- querría decir que el empiricismo, la falsación -hace poco más de un siglo que nació Popper, con lo que se demuestra, según tú, que, dado que hemos tenido que esperar tanto para que se produzca ese milagro, los científicos son también unos fanáticos- son religiones vacías. Y que invitan al fanatismo, sin duda. Y pese a sus errores, defiendo y respeto el método científico. Claro que no le pido que sea perfecto -¡esos fanáticos en sus laboratorios, dando la vida por defenderlo, como Giordano Bruno o Marie Curie: qué fundamentalistas!- para defenderlo: será que soy cristiano...
Gandhi también, y el Buda, debían de ser cristianos... como no son perfectos e iban por ahí hablando de cordialidad. Gandhi, por ejemplo, tenía miedo de la oscuridad y siempre dormía con una vela encendida. Un moñas así no es ejemplo para nadie, ¿no, Yunni?
Quédate con lo esencial, tanto en espiritualidad como en la crítica -y autocrítica- necesaria para ser tanto una persona de ciencias como una persona moral. No sé si tienes tanta injustificada animadversión -que ya has demostrado sacando las cosas de quicio y riéndote de las creencias de los demás- por los cristianos porque te violó algún cura -las violaciones ya existían antes de las religiones, lo digo para que no te pierdas- y has asociado pavlovianamente una cosa con otra. Sólo te digo que explores un poco más porque parece que necesitas un enemigo al que atacar. Quizá no tienes tan clara tu opción de ateísmo, que respeto. La duda genera muuuucha hostilidad. Que es, justamente, algo que no tiene que ver con el Cristianismo.
No cometas el error de colar un mosquito y dejar pasar un camello. No te fariseíces
Yo, bien, ¿y tú?
Que tengas un buen día
No puedo estar más de acuerdo con usted, Vast. Más abajo trataré de separar el concepto de ideas de las de praxis. Los defensores del método científico -que defiendo sin olvidar que necesita de cierta fe en las hipótesis y sin ignorar que se fundamenta en la Filosofía- han acumulado más errores que aciertos en la Historia. Qué raro que muchos ateos pasen por alto este hecho y ataquen las religiones basándose en argumentos de poco alcance y hechos aislados...
La esencia, señores, es lo importante, no ponerse a analizar el largo de la barba de Jesucristo o la especie del árbol que estaba junto al Buda cuando tuvo su revelación
Gracias por darnos permiso para leer y comentar otros artículos, Oh, Yunni! Estábamos totalmente perdidos creyendo que el único texto presente era la Biblia...
Ah, se me olvidaba: ya que hablas de praxis, te recuerdo que las armas químicas, la bomba atómica, la guerra bacteriológica, los submarinos nucleares y los misiles de largo alcance fueron creados por... ¡científicos!
Usted cree en el método científico, Yunni? Eso lo señala, sin duda, como una persona despreciable. Haga el favor de entregarse en la comisaría más próxima.
La esclavitud no está aprobada por el Nuevo Testamento, a mí lo que me interesa es la ESENCIA del mensaje liberador de Jesucristo, que tiene más que ver con lo espiritual que con lo material. Muéstrame un pasaje en el que sí lo esté. El que has mostrado hasta ahora tan sólo defiende el buen trato entre miembros de una jerarquía: vamos, totalmente terrorífico, sin duda. Y te recuerdo que tus amados científicos -alabo el método hipotético-deductivo, lo que no es óbice para que condene las inmoralidades cometidas por algunos de ellos- han desarrollado las armas químicas, la guerra bacteriológica, los estudios que comparaban a los judíos con las ratas... Vamos, como digo en otro comentario, son razones suficientes para condenar a todos los que se dedican a las ciencias empíricas, ¿no? Arquímedes, que yo sepa, era un excelente matemático y nunca hizo nada por abolir la esclavitud: de hecho era el perro sirviente del tirano de Siracusa. Los ingenieros nazis que quedaron tras la II Guerra Mundial fueron tratados entre algodones y trasladados a los EE.UU. para seguir desarrollando más armas de destrucción masiva. La actual crisis económica fue respaldada por economistas. ¿Hay que condenar a todo el sistema científico por el hecho de no ser perfecto? Bueno, más que imperfecto, ha dado los instrumentos para que ahora se mate más, mejor y más barato. Y para que el planeta sea un caos ecológico. Ya que condenas toda una religión, condena a todo el método científico y a los que creen en él -no serás tan ingenuo de ignorar que se basa en una parte pequeña de la Filosofía occidental con sus lagunas: léase, de nuevo, la 'teoría de cuerdas' en la que algunos físicos creen y otros no-. Por mi parte, sin negar los errores de los que han seguido el Cristianismo, con sus guerras, cismas y disensiones litúrgicas, cuando no falseamiento de la conveniencia del mensaje pacifista y liberador, creo en su esencia sin dejar de ser crítico y autocrítico, a la par que alabo figuras como Gandhi, el Buda y Mandela, que siguen con la estela liberadora y pacifista de Jesucristo sin tener que pertenecer todos a un mismo club.
Yo te recomiendo coherencia y mesura, los paralelismos absolutistas que planteas me parecen absurdos, máxime cuando defiendes la Ciencia y sus practicantes, que han seguido una senda de todo menos inmaculada. El valor de las ideas en la praxis estriba en el construccionismo, en la participación de sus detentadores, no en la 'perfección' de sus planteamientos iniciales sino en el perfeccionamiento de su esencia.
Más sencillo no lo puedo explicar
Claro, `hombre`, es que ir intentando faltar al respeto las opiniones de los demás y condenar totalmente un sistema de creencias sin ver nada bueno en él -que, entre otras cosas, defiende el pacifismo y la hermandad universal- es limitarse a hechos
Claaaaaro, Savonarola, claaaaro
Intenta conseguir algo de objetividad, yunnito
¿Quién te dice que me limito a este artículo, yunnito? Ya veo que a inventarte datos no hay quien te gane...
Un poco más de objetividad sería interesante
Estaba pensando que entonces aquellos que no tenemos la capacidad Intelectual para ir más allá del Ateísmo, no tenemos muchas posibilidades de no creer de forma "autentica" en Dios...¡Diablos!
Si a los ateos les preocupase tanto la postura de los que creemos, como a nosotros la de ellos; la polémica estaría zanjada.
Se trata de respetar y, por qué no, de dar argumentos a favor, en contra, y, por qué no, de ideas en común. Es como si a mí me diera por pensar que los ateos, por el hecho de serlo, están vacíos y muertos por dentro o que carecen de los circuitos nerviosos para desarrollar algo cercano a la espiritualidad.
Las diferencias historicas y regionales de los paises son cada ves menores, asi como la afloracion de la ciencia, y su indiscutibilidad frente a las leyes fisicas y cuanticas, son hechos reales de lo que hablamos mis amigos... creo ser un gran adepto de la verdad, de lo cierto e irrefutable de lo objetivo... Sin embargo no quiero basarme en vanas palabrerias que no llegan a lo mas importante... El futuro del ser humano... y me refiero a que si no dejamos bases objetivas (no necesariamente comprobables, ya las comprobaran en el futuro...)por las cuales puedan coexistir los seres humanos (dejando de lado la Existencia o no de Dios) que nos lleva solo a confrontaciones e inumerables argumetos basados en dichos de otros, asi...dejarlos de lado y empesar a realizar un verdadero cambio cientifico (que no necesariamente excluya a Dios ya que aun los ateos no comprobaron cientificamente ni la "Teoria del evolucionismo"... y creo que cada uno lo comprobará en el fin de su existencia o en un futuro próximo en una experiencia real con un ente supremo) que beneficie a nuestro planteta y futuro humano estamos pateando oxigeno y llegando a conjeturas literarias q a nadie ya le va interesar, ya que primero esta la vida y su respectivo respeto.
Ah... y respecto al blocK.. caramba que es bueno toparce con gente como Uds. mis respetos señores..
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect