La decisión es irreversible, según el Ministro de Medio Ambiente de Alemania, Norbert Röttgen. El país se convertirá en la primera gran potencia en abandonar a la energía atómica, cerrando su último reactor nuclear en el año 2022.
El punto de de inflexión en su decisión ha sido el accidente de la central nuclear de Fukushima, producido tras el terremoto de Japón. El Gobierno de Merkel ordenó dentener de inmediato las plantas más antiguas y puso en marcha un debate sobre el abandono de la energía nuclear.
La industria alemana ya ha advertido de que el cierre prematuro de los reactores nucleares podría tener unas consecuencias nefastas, especialmente si no se plantea una alternativa para sustituir la energía que producen, el 23% de la que se consume en el país.
Vía | rtve
![[Video] Japón apaga sus reactores nucleares después de 42 años](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12090.jpg)
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
Comentarios
A mi forma de ver, un error. un 23% de la energia no se suple en 11 años en renovables, y menos en Alemania, que para empezar la solar no es una opción. cual sera la opción que escogerán? mas refinerías? carbon? comprar a otros países que si tengan nucleares?
interesante
Probablemente aumentarán el consumo de carbón (que ahora ya les representa un 43% de la energía) e importarán gas de Rusia. En consecuencia, subirá el precio de la electricidad y aumentarán las emisiones de CO2. También han avisado que durante los próximos inviernos habrá, probablemente, apagones.
Me encanta, nos han votado negativo, simplemente por decir la verdad. Ninguna opinion, solamente realidad en cucharadas soperas.
y se me olvidaba, un par de cientos de trabajadores a la calle! trabajadores con carreras impresionantes, que jamas un político ha tenido!
Me importa un pepino!!!!!
interesante
Simplemente ridículo.
Me gustaría mucho que me explicaras porqué lo ves ridículo. Demostrado está que una catástrofe en una central nuclear puede ocurrir hasta en el país más desarollado del mundo, con nefastas consecuencias para todo el mundo, no solo para los vecinos a un par de km de la central. Así pues, yo lo veo como una muy buena noticia, y espero que tomen nota el resto de dirigentes. Saludos
interesante
Es ridículo porque será peor el remedio que la enfermedad. Es decir, aquí nadie entra a valorar sobre si la energía nuclear es buena o mala. Simplemente se dice que representa un 23% del pastel energético, por lo que es ridículo (más que ridículo, temerario, imprudente, contraproducente) eliminarla así de golpe, en apenas 10 años. Por desgracia, no es tiempo suficiente para llenar el agujero energético con energías renovables.
interesante
Las otras energias son incluso igual de peligrosas, o se olvidan del desastre de Ciudad De Mexico por simplemente una "fuga" de gas? .En vez de cortar la vida de formas alternas de poder deberían centrarse en hacer mas eficientes a corto plazo las que tenemos ahora (energia nuclear, entre otras), pues las famosas "energias renovables" todavia parecen ir a trompicones. Y teniendo en cuenta la cantidad de plantas de otras energias, que habiendo mas de 5000 reactores alrededor del mundo solo hayan habido 3 accidentes? Ya quisieran las petroleras ostentar tal "mala" seguridad.
interesante
El temor a la energía nuclear es completamente infundado. En largas décadas de utilización solo ha habido un accidente grave que gracias a las medidas de seguridad aplicadas desde entonces es imposible que vuelva a ocurrir (como hemos visto justamente en japón, donde ocurrió un accidente similar y con todos los agravantes imaginables, y las consecuencias fueron solo dos obreros muertos por una explosión del hidrógeno acumulado en la estructura de contención). Hay demasiada propaganda en contra que lleva al común de la gente a creer que una planta de energía nuclear es una bomba atómica esperando un descuido para estallar, cuando estas tecnologías son bien diferentes. Odio ponerme en conspiranoico, pero siento que el billetín de las petroleras está detrás de todo esto.
Cerrar en diez años las plantas que producen el 23% de la energía de tu país es simplemente eso: dejar a tu país con un 23% de déficit de energía (tomando la ridícula suposición que Alemania no creciera en su demanda energética en una década) Esta decisión solamente está aprovechando el miedo extremo provocado por los medios de comunicación (que machacaron 24/7 durante semanas con fukushima) para posicionarse de cara a las elecciones.
¿Qué alternativas propones a la energía nuclear? ¿Combustibles fósiles que provocan toneladas de gases de efecto invernadero? ¿Eólica que no puede almacenarse? ¿Solar, donde se gasta más energía en hacer el panel que la que da en toda su vida útil?
Me temo que medidas como estas terminen por retrasarnos décadas o incluso siglos para alcanzar la única fuente de energía que resuelve todos estos problemas: la fusión nuclear.
El apocalipsis energetico si que se acerca, hordas de zombis sedientos de energia poblaran nuestras ciudades y lo destruiran todo con tal de mantener encendidos sus celulares, dispositivos mp3 y vibradores de doble cabeza.
Que el MonEsVol nos agarre confesados y bien vestidos.
menos mal que los alemanes se han movido.... en españa seremos los últimos como siempre
interesante
Ojalá tengas razón, y seamos los últimos! esto nos permitira tener energia, seguir viviendo a nuestro ritmo, y no sufrir cortes eléctricos, así como una subida de precio estratosferica de la electricidad. mantener una planificación correcta a largo plazo de cambio de energias (a renovables e incluso quizas fusion) y a su vez, no encarecer el precio de la electricidad favoreciendo un crecimiento de nuestra economia, o si mas no, evitando un derrumbe de esta, que es lo que pasaria si cerrásemos nuestras nucleares en 10 años como Alemania.
Leete mi comentario #13. Estas dispuesto a renunciar a tu nivel de vida? Informate del numero de muertos o heridos por culpa de las nucleares y las debidas al resto de energias. Te sorprenderias. No todo es Chernobyl. Saludos.
No todo se cuenta en muertes directas, piensa también en las muertes indirectas por culpa de la contaminación (combustión), la cantidad de mutaciones genéticas y radiación emitida (fisión), etc. Aquí la fuente de energía "más peor" supongo que sería el carbón, altamente contaminante e ineficiente. Creo que se debería usar únicamente para periodos de alta demanda, y en el menor porcentaje posible.
Te acepto el desafío:
Muertes por Terawatt/hora:
Carbón: 161 (26% de la energía mundial) Petroleo 36 (36% de la energía mundial) Gas Natural 4 (21% 36% de la energía mundial) Solar (techos) 0.44 (menos del 0.1% de la energía mundial) Eólica 0.15 (menos del 1% de la energía mundial) Hidroeléctrica 0.10 ( 2.2% de la energía mundial) Nuclear 0.04 (5.9% de la energía mundial)
Ahí lo tienes. La nuclear produce once veces menos muertes que la solar con sus obreros cayendo del techo. Y cuatro mil veces menos que el carbón.
El único caso en la historia en que la radiación fue un problema para la población fue Chernobyl (en 50 años de utilización, casi 450 reactores en 32 países, con 14,400 años-reactor de producción nuclear). La OMS dice que 50 personas murieron directamente y unas 4000 podrían vivir menos por efectos de la radiación. Y repito, por simples diferencias de diseño esto no puede volver a ocurrir, como quedó demostrado con Three Mile Island y Fukushima.
Comparemos eso con las 150.000 muertes por año que ya está provocando el calentamiento global (tambien según la OMS)... Tengo que decir que la energía nuclear causa muchas menos muertes directas e indirectas que cualquier otra fuente de energía, especialmente los combustibles fósiles?
fuente (principal) http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
Gracias por la respuesta :D es un placer debatir con alguien que aporta datos tan concretos y no se sale del tema. Aún así, sigo desconfiando de la energía nuclear, con sus ventajas. Vivo a 60km de un reactor y no me hace mucha gracia, aunque sé que las probabilidades de un incidente importante son muy bajas.
Gracias a tí :)
interesante
Sólo comentar que se lleva investigando durante años en plantas de Fusión nuclear (las actuales son de fisión), que tienen la ventaja de no ser radioactivas, que además son mucho más eficientes, tan eficientes, que el único problema que tenemos para no construirlas es que no se ha encontrado la manera de controlar tanto calor producido (y por tanto energía)
Si la energia nuclear se empieza a convertir en un tabú, nunca llegaremos a obtener esa energía, que es limpia, no radioactiva, barata e inagotable.
De hecho los tabús sobre la energía nuclear en el pasado ya nos jodieron los viajes espaciales, existen diseños de cohetes espaciales capaces de alcanzar el 10% de la velocidad de la luz, utilizado energía nuclear, pero claro, los gobiernos del mundo llegaron a un acuerdo para no construirlos.
puedes pasarme algún link sobre estos diseños que comentas? estoy muy interesado por un proyecto de investigación que realizo!
La fusión nuclear es todavía un sueño , todavía queda mucho par que sea operativa .
Creo que en Francia están construyendo una planta de investigación de esta energía con financiación de varios países. http://es.wikipedia.org/wiki/ITER
Como dice capitancubata, es un sueño. En la facultad existe el dicho de que una de las constantes universales es el tiempo que queda para que la Fusión nucrear sea eficiente, siempre son 50 años...
Ahora mismo la energía necesaria para subir la temperatura y crear la fusión es más alta que la que se genera con ella... por eso también estaba ese sueño de la fusión fria (que eso si que era todo un sueño...)
A ver si el proyecto ITER consigue romper esta barrera y aparcamos el problema energetico
Lo que se está convirtiendo en tabú es la fisión, debido a los problemazos que de vez en cuando conlleva. A mi parecer, una planta de fisión nuclear hoy en día es como una bomba que puede estallar aleatoriamente con una probabilidad muy baja, pero cuando estalla lo hace "bien". Sobre la seguridad de la fusión no tengo ni idea, así que voy a suponer que es totalmente segura. Se puede eliminar la fisión (obviando cualquier tipo de problema asociado como la falta de suministro que tanto exponéis) sin que eso conlleve dejar de investigar en la fusión, y cuando sea viable aplicarla. Saludos.
Una planta no es ni de lejos una bomba y su probabilidad de estallar es exactamente de cero. Si hablabas solo metafóricamente, "estalló" "bien" una solo vez en la historia, en décadas de utilización y con casi 450 reactores en todo el mundo. Un accidente que es imposible que vuelva a ocurrir con las mismas consecuencias, como quedó demostrado en Three Mile Island y Fukushima donde los incidentes fueron similares al de Chernobyl y las consecuencias practicamente nulas.
Claro que hablaba metafóricamente jaja Nunca puedes decir que la probabilidad de que algo ocurra es cero, y menos aún si ya ha ocurrido anteriormente, por mucho que haya mejorado la técnica. Las consecuencias de Fukushima no han sido nulas ni por asomo: trabajadores muertos, filtración radioactiva a tierra mar y aire... aunque claro, por suerte no ha llegado a la gravedad de Chernóbil.
interesante
Estas medidas son demagogia pura y dura. Aprovechar el momento tan delicado que vivimos ahora por la catastrofe de Japon para ganar votos de la gente histerica, manipulada y desinformada.
Hoy por hoy es inviable quitarnos de las nucleares. ¿Queremos cerrarla? vale, perfecto, pero asumamos las consecuencias de la subida del recibo de la luz, mayores emisiones de CO2, cortes de luz por no estas dimensionado el sistema electrico... ¿Estamos dispuestos a renunciar al ritmo de vida que llevamos? Si todos respondemos que si a estas preguntas, que las cierren mañana mismo. Si no es el caso, que se informen un poco de la realidad. Un saludo.
Soy el primer defensor de las energías renovables, pero a día de hoy, prescindir de las nucleares tan rápido no tiene ningún sentido. Salvo que vuelquen la mitad del presupuesto nacional en investigación y desarrollo. Cosa que en Alemania son capaces, en España ni en mis sueños más retorcidos me da la impresión de que lo hicieran. El asunto energético es como lo de poner un hombre en la Luna por Estados Unidos. Se les puso entre ceja y ceja para dar en los morros a la URSS y lo consiguieron. Ahora haría falta un esfuerzo de una magnitud similar o incluso superior. Si un par de países potentes se planteara la resolución del problema energético, pero en serio, sería factible que viéramos resultados en diez años. Mientras sigamos teniendo que pagar Estados elefantiásicos con miles y miles de cargos inútiles y toneladas de sueldos no productivos nos va a resolver el problema Rita la Churrera.
La unica demagogia de cerrar centrales es la que tendrán que soportar nuestros descendientes miles de años en el futuro y se encuentren en minas y montañas regalitos de en forma de residuos que ni ellos han disfrutado ni podrán hacerlo solo les quedara la enfermedad y la muerte procedente de esos cementerios malditos.
La energia nuclear es limpia si pero es egoista y terriblemente amoral.
Lo siento pero es así.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect