Menuda sorpresa se llevarían los investigadores al encontrarse con semejante descubrimiento.
Y es que el equipo de científicos que lo encontró, pertenecientes al proyecto “The Melting Arctic”, estaba estudiando los cambios del clima al oeste de Groenlandia, cuando vieron las ruinas.
Concretamente, encontraron lo que parece ser un muelle fabricado con rocas. Según Knut Espen Solberg, líder del grupo, el lugar parece estar diseñado para barcos grandes (de entre 20 y 30 metros de largo), y aunque la primera hipótesis sea pensar en una estación de caza para vikingos, hasta que no se hagan las pruebas del carbono no se puede precisar su antigüedad.
Porque en caso de demostrar que el emplazamiento fuera vikingo (una edad comprendida entre los 900 y los 1400 años), dos conclusiones se extraerían: por un lado, que hace 1000 años el clima era más cálido en ese punto que en la actualidad; y por el otro, que estamos ante la construcción vikinga más septentrional conocida hasta el momento.
Pero en caso de que el carbono mostrara una fecha más reciente, todo indicaría a que las ruinas fueron construidas por balleneros europeos durante el siglo XVI.
¿Vosotros por qué opción os decantáis?
Hagan sus apuestas, señores.
![[Vídeo] Nuevos usos para las plataformas oceánicas](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11341.jpg)
Comentarios
Interesante! Gracias por la info ^^
Verdaderamente interesante. Me gustaria que fuera la opción primera simplemente porque la opcion de los balleneros no me resulta interesante.
salu2
A mi me encantaría la primera opción, sería algo grandísimo, aunque ya lo es en sí, por encontrarse un pueblo o puesto avanzado de una civilización mas antigua.
Y si fuera de los vikingos, quizás nos desvele un poco el itinerario que siguieron en su ruta hacia américa…
Un saludo y gracias por la información
Hyperion
Ya lo han dicho, si realmente fuera algún puerto de balleneros, perdería la emoción.
El corazón me invita a creer la primera opción, el cerebro, la segunda. Pero desde cuándo las neuronas no se equivocan. :p
pues la primera seria algo genial sabes eso
no tiene que ver con la noticia….
Estoy esperando que se publique aqui una noticia sobre el agua en Marte.
Salu2
Por la primera opción, claro.
Con ese planteamiento, la segunda opción demostraría que en el siglo XVI había menos hielo en Groenlandia. Parece poco probable.
Pero no hay que dejar pasar la ironía. Un equipo de investigación llamado "The melting Artic", desubre que el Ártico tiene tanto hielo que apenas se empieza a descubrir lo que el hielo antiguamente no tapaba. Cambio climático … ¡hacia lo de siempre!
¡Que raro, mi comentario era el que viene firmado por "chavalina", que no soy yo. ¡Mi no entiende!
Torpe, la firma viene abajo!
Interesante.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect