Los estudios de impacto ambiental que se utilizan en todo el mundo para autorizar o rechazar la instalación de parques eólicos no son fiables, según un estudio publicado en Journal of Applied Ecology.
El equipo de investigadores asegura que las estimaciones previas no coinciden con las muertes de aves registradas cuando los parques entran en funcionamiento. En España mueren al año, por este motivo, unas 400 aves.
La herramienta de evaluación del impacto de los parques es incorrecta
El investigador principal del estudio, Miguel Ferrer, de la Estación Biológica de Doñana (CSIC), asegura que, durante los últimos años, se han autorizado parques eólicos que, según los estudios previos, eran seguros, pero donde la mortalidad de aves ha resultado ser muy elevada.
De igual modo, puede haberse denegado la autorización a parques seguros.
El principal problema es que los estudios realizados hasta ahora tienen en cuenta toda la superficie del parque para hacer las estimaciones, cuando en realidad deberían hacer los cálculos para cada uno de los molinos.
Las aves no se distribuyen uniformemente por toda el área del parque, ya que sus desplazamientos dependen del terreno y de la velocidad del viento. Hemos hecho simulaciones que nos permiten ver los molinos que pueden ser peligrosos
Explica Ferrer.
El investigador asegura que en un mismo parque puede haber molinos que causen muchas muertes al lado de otros que apenas tienen impacto.
El estudio incluye también el seguimiento de un programa de vigilancia ambiental que consiste en la parada selectiva de aerogeneradores en función del peligro de cada uno.
Mediante este programa se ha logrado una reducción del 50% de la tasa de mortalidad del buitre leonado, con una disminución muy baja de la producción energética anual.
A través de este estudio, los investigadores proponen mejorar los mecanismos de evaluación para que los parques que se desarrollen en el futuro sean más seguros, además de minimizar el impacto de los que ya están instalados.
Según Ferrer, el objetivo es conseguir que la generación de energía no contaminante y la conservación de la biodiversidad sean compatibles para que molinos y aves puedan compartir el viento.
Vía | Público
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
![[Vídeo] Del Ártico al Pacífico Sur, los fondos marinos sufren](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12192.jpg)
![[Vídeo] De Nairobi a Johannesburgo en un coche eléctrico](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12166.jpg)
Comentarios
brillante
la verdad es que depende sobre todo de la zona donde se situa el parque eolico, por ejemplo no habría problema si se situa en una zona donde apenas hay aves, sin embargo en una zona de aves migratorias, en peligro de extinción, etc. No estaría tan de acuerdo.
Para el que tuviera dudas de si es un negocio ó es ecológico.
No se a que velocidad exacta irán las aspas, pero si pueden esquivar mi coche a 120 KMPH no veo porque no pueden evitar las aspas o_o
Ademas, 400 aves...depende de que especie, si son la mayoría palomas pues tampoco es para tanto, si son la mayoría aves en peligro de extinción (también va a ser casualidad xD) pues ya es otra cosa.
De todas formas, 400 en España en un año, si en España hay unos 20.000 molinos eólicos, eso quiere decir que cada molino mata 0.02 pájaros al año. O lo que es lo mismo, 1 pájaro cada 50 años.
Si están diciendo que son 400 aves, no es 1 cada 50 años...
Y estos parques eólicos suelen estar situados en un entorno donde viven especies más salvajes... dudo mucho que se vayan a plantear que algo falla porque mueran palomas... serán aves protegidas, digo yo.
Se refiere a que cada molino mata un ave cada 50 años, esa es la media por molino, son simples matemáticas.
Son simples matemáticas mal hechas. No muere un ave cada 50 años, sino 400 aves cada año; lo mires por donde lo mires.
Otra cosa es que se manipulen los datos para que parezcan aceptables. Que un molino mate un ave cada 50 años no es más que una curiosidad sin interés, porque la verdad es que si se multiplicara el parque eólico por 10, se matarían 10 veces más aves, aunque cada molino mate una sólo cada 50 años.
Además, ese tipo de promedios son engañosos, porque como dicen en el artículo, hay molinos que matan muchas aves, y otros que no matan a ninguno.
Creo que es mejor que se mueran unos cuantos pájaros y tener energías limpias y sostenibles y evitar tener una central térmica que provoca lluvia ácida y tiene un impacto muchisimo mayor. Es evidente que el efecto de la lluvia ácida es a mas largo plazo y muchos no lo ven. Pero a la larga resulta mucho peor.
También es importante destacar que no es lo mismo que se muera un gorrión o una paloma que un albatros, águila, o cualquier especie protegida. En estos casos si que se debe estudiar correctamente.
interesante
Hasta donde yo se, no se trata de gorrioncillos ni palomas sino de buitres leonados, águilas imperiales, etc que no son capaces de evitar a tiempo las aspas de los molinos (son aves grandes)
Creo que puede existir un punto medio, lo que falla muchas veces es el número de molinos y su distribución.
-- editado por última vez a las 00:17
Piensalo de éste modo:
"Creo que es mejor que se mueran unos cuantos de MIS HIJOS y tener energías limpias y sostenibles y evitar tener una central térmica que provoca lluvia ácida y tiene un impacto muchisimo mayor. Es evidente que el efecto de la lluvia ácida es a mas largo plazo y muchos no lo ven. Pero a la larga resulta mucho peor.
También es importante destacar que no es lo mismo que se muera uno de MIS HIJOS o DE MIS NIETOS que un albatros, águila, o cualquier especie protegida. En estos casos si que se debe estudiar correctamente."
Es la guerra, más madera !!!
-- editado por última vez a las 02:42
la energía eólica tiene sus inconvenientes juntos con unas grandes ventajas, ajustándonos al problema de la muerte de las aves, quizás, si se pintaran las aspas con algún color llamativo se podrían evitar, sino todas, por lo menos reducir el número de accidentes de este tipo
Calculad ahora cuantos pájaros mueren por la energía nuclear o cuantos peces por los vertidos de petróleo. Luego hablamos de la ridiculez de los datos que nos muestran en este estudio.
Jajajajajaaa
Es decir, que porque hay otras energías que matan más, este estudio es ridículo. Pues que dejen de investigar asesinatos, porque el número de ellos es ridículo comparado con el número de muertos en las guerras del mundo. O ya de paso, que nos dé igual todo el planeta, porque sólo es uno de los cientos de trillones que hay en el universo, vamos, una ridiculez.
A veces, con estos datos grandes que aparecen en las estadísticas, a la gente se le va la olla.
-- editado por última vez a las 09:14
Pero mirándolo por el costo de oportunidad, sí importa mucho que la energía eólica mate menos animales que otros tipos de energía. En este momento no vas a encontrarte ninguna energía que tenga impacto ambiental cero, por lo que sí es relevante saber que la eólica tenga mucho menos impacto que las demás, aunque lo siga teniendo.
El que la energía eólica mate menos animales que otros tipos de energía no significa que haya que conformarse. Intentando mejorar es como se avanza. Este tipo de estudios tiene mucho interés si se pretenden mejorar las cosas. ¿Por qué conformarse con lo que tenemos, si podemos hacerlo mejor?
Calculad cuántos pájaros mueren por chocar contra cristales de ventanas o similares... y no por ello vamos a dejar de tener ventanas. Si nos ponemos a calcular, pueden morir pájaros por muchos motivos diferentes y sinceramente, 400 al año si están teniendo en cuenta absolutamente todos los que mueren, no me parece motivo de crear una alarma.
No se puede valorar el dato sólo con el número: es simplista. El número da muy poca información. Si todo lo que mueren son gorriones, pues no hay mucho impacto ambiental. Pero si una parte importante de esas aves fueran águilas imperiales (en 2005 había poco más de 200 parejas; fuente: http://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/7904/1/ECO_14%283%29_14.pdf), entonces estamos condenando a una especie a la extinción. Las aves muertas contabilizadas son en su mayor parte aves rapaces, la mayoría buitres leonados (fuente: http://www.redmontanas.org/redmontamainmenu-68/224-aerogeneradores-y-mortandad-de-aves). Así pues, antes de hablar de números hay que pensar un poco. Como ya he dicho antes tenemos sólo 1 planeta (qué poca cosa ¿eh?)
Vaya... los datos que aportas (5000 muertes anuales) no tienen nada que ver con los 400 de los que se habla aquí.
Lo me que me llama la atención es que de 5000 muertes anuales, la mayoría sea buitres leonados, con lo que o bien... hay mucho buitre leonado o ponen muchos aerogeneradores en sitios donde habitan o bien, es el ave más tonto de la fauna española (selección natural).
Bueno, por lo que he leído, los buitres leonados son de las aves rapaces que mayor población tienen. Lo de las 5000 muertes es una estimación de la mortandad de aves en España extrapolando los datos de 6 parques eólicos en Navarra. Precisamente en el estudio que aquí se presenta, se habla de que no se pueden hacer directamente ese tipo de extrapolaciones, porque la mortandad de las aves depende de más factores que del número de aerogeneradores.
¿Y poner una rejilla fina para que no impacten contra las aspas? Si la rejilla es lo suficientemente fina(como la de los ventiladores convencionales) no creo que repercutiese demasiado en la ganancia energetica.
Ignoro si eres consciente del tamaño de los aerogeneradores. Los más grandes son como un Airbus dando vueltas. Imagina la estructura de la que estás hablando.
O algo que las espante, y haga que no se acerquen a los aerogeneradores, como un ultrasonido, o aves de cetrería que no las maten, pero si las asusten.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect