Suena tan bonito pensar que la naturaleza es sabia, es buena y, sobre todo, que permanece en equilibro (un equilibrio que el vil ser humano se empecina en desestabilizar). Pero esta idea no es tan exacta como parece.
A pesar de lo que dicen algunas organizaciones ecológicas, en el mundo natural no existe algún perfecto estado de equilibro al que un ecosistema regresará después de ser perturbado por el ser humano. No hay armonía. Tampoco la vegetación natural cubriría cualquier superficie si se abandonara a su suerte (típica imagen que podría servir para un publirreportaje).
Por ejemplo, el lago Victoria estaba completamente seco hace 15.000 años. Inglaterra estaba cubierta de hielo hace sólo 18.000 años (hace 120.000 años era un pantano). La Gran Barrera de Coral era parte de una cordillera de montañas costeras hace 20.000 años. La selva amazónica no deja de autoperturbarse: caídas de árboles, incendios, inundaciones…
Tal y como lo explica Matt Ridley, de la Universidad de Oxford, en la naturaleza no hay equilibrio sino constante dinamismo, cambio, destrucción y feroz y egoísta competencia:
Tomen el lugar en el que estoy sentado. Supuestamente, su vegetación clímax es el robledal, pero los robles llegaron aquí hace tan sólo unos cuantos miles de años, reemplazando a los pinos, que habían reemplazado a los abedules, que habían reemplazado a la tundra.
Vía | El optimista racional de Matt Ridley
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
![[Vídeo] Del Ártico al Pacífico Sur, los fondos marinos sufren](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12192.jpg)
![[Vídeo] De Nairobi a Johannesburgo en un coche eléctrico](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12166.jpg)
Comentarios
brillante
Que yo sepa el ser humano tambien pertenece a la naturaleza, y que si nos empeñamos en desestabilizarla, no es en cierto modo ¿natural?
En ese significado, naturaleza se refiere a nuestro comportamiento original (o al menos, con la menor alteración posible), pero poco tiene que ver con el otro significado, donde naturaleza se refiere a algún tipo de entidad que comprende todo lo vivo en este planeta o incluso en todo el universo.
El mezclar ambos conceptos lleva irremediablemente a la confusión.
"nuestro comportamiento original" ¿Comportamiento original? ¿Original de donde? ¿Es acaso concebible un ser humano que no se comporte como un ser humano? ¿Un perro que se comporta como una girafa?
Qué va a ser natural. Natural es lo contrario de artificial, lo cual, por definición, es hecho por el ser humano. Lo cual es estúpidamente arbitrario. Tienes otro +1
Si no me equivoco, creo que placa4 se refiere es a algo como si no tuviéramos un comportamiento modificado por la cultura... Lo cual es imposible para un ser humano, ya que no podemos sobrevivir tras tras, como sí que puede un tiburón o una serpiente.
Es una pena que haya personas que piensen como tu. Tu vida debe ser muy triste, ni sabes de donde vienes, ni por que estas aqui,ni cual debe ser tu comportamiento, ni adonde vas, ni na de na. Yo juraria que hay muchas personas que tienen comportamientos no muy normales, por eso hay jueces, hay una conciencia (aunque la gente pase de ella), hay carceles, etc. Y no por que un ser humane mate, se suicide, maltrate a una mujer, viole a un niño, se considera normal y natural como tu propones. Zopenco.
interesante
Que mi vida es triste?? Perdona?? Quien te crees que eres tu para prejuzgar a una persona por una simple frase? Mejor un poco de educacion y respeto que para zopenco ya estaras tu. Promulgas lo que no puedes ofrecer. Si todos actuasen con esa prepotencia como tu, eso si que seria una pena. Yo no he propuesto que esas atrocidades sean normales, pero si me pinchas si que se pueden decir que son "naturales" (lease entrecomillado para que lo entiendas mejor).
Edito: ¿tu primer comentario en el blog para decir eso? Te has cubierto de gloria"
-- editado por última vez a las 22:53
En la naturaleza nada se crea ni se destruye, solo se transforma. El ser humano es una especie mas, y es prescindible para la naturaleza como toda especie, tarde o temprano, si en el peor de los casos, el hombre destruye su medio ambiente y gatille su autoextincion, la naturaleza se adaptara a nuevas condiciones y otra especie ocupara el vacio. Ciclo que se repetio enla historia del planeta y se repetira mientras viva nuestra estrella.
Un humano si puede sobrevivir sin cultura, pero inmediatamente con su nacimiento la desarrollar, es inherente al ser humano, aprendemos e imitamos por instinto.
Tarzan de disney es bastante mas realista de lo que pueda parecer en el sentido del aprendizaje, el humano imitaría todo tipo de seres que lo rodearan.
Al final, volvería a ser un humano que ha aprendido a hacer cosas.
Sigo sin entender cual es el comportamiento humano original/natural... ¿no es el que tenemos actualmente?
Comportamiento artificial como mucho podría considerarse si viniera un alienígena y alterara nuestro comportamiento, igual que si cojes un gorila y le enseñas cosas que no haría en su medio natural como ha hablar con signos.
¿Nos ha alterado algo externo a nuestro medio (entiendase alienigena) nuestro comportamiento? No, ¿entonces? Nuestro comportamiento es natural 100%.
-- editado por última vez a las 12:14
Probablemente, pero ahora somos más destructivos que hace varios siglos, por ejemplo.
Lo artificial es aquello hecho por un individuo consciente, sea humano o no.
y que dices al respecto sobre la hipotesis de Gaia ? o sea, el sistema se autorregula y se mantiene masomenos estable, aunque no con la belleza que imaginamos, pero lo hace, es un hecho
Hipótesis. En mi opinión lo de Gaia son puras boludeces, cual es la ventaja para el supuesto planeta al hacer esto? con quien compite? como se reproduce? para qué? boludeces.
Lo que describe Sergio la verdad me parece bastante acertado sin adentrarme en investigaciones, incluso (si no es que exagero) obvio. Siempre me imagine que si lo humanos hacían posible o aceleraban la extinción de una especie tenía que haber un mecanismo, una competencia impuesta natural que remplazará su lugar. Claro, no descarto que hayan criaturas que desempeñen un papel importante en la conservación de algún medio, habitad, pero la verdad no veo como puede ser posible un equilibrio natural perfecto con tendencia extrema a la dependencia como no los pintan (o quieren pintar) en un mecanismo basado estricta y naturalmente en la competencia.
-- editado por última vez a las 16:08
en la hipotesis de Gaia, el planeta se autorregula y conserva una homeostasis, provocando una constante estable favorecedora de vida aunque en la realidad los valores si fluctuen: por ejemplo, la temperatura, la salinidad de los mares, la cantidad de oxigeno y CO2 ... todo esta estable, gracias a Gaia, o sea los procesos biologicos.
-- editado por última vez a las 16:22
brillante
En mi opinión la hipótesis de que el sistema se autorregula se basa en tres pasos:
1. Gran población animal-vegetal 2. Extinción de gran parte de esta por su propios actos ( grandes incendios en el carbonífero por la gran cantidad de oxígeno generado por la masa vegetal) o por la naturaleza (extinciones masivas por glaciaciones, etc.) 3. Supervivencia de un pequeño sector de la población y proliferación de esta.
En mi opinión esto no es un sitema autorregulable que se mantiene más o menos estable sino hechos que hacen que poblaciones se exitngan y que en algún momento dejen de existir
-- editado por última vez a las 16:26
Hasta que un día de estos el bote se vuelque y todo se vaya a pique.
Me parece bastante rebuscado. ¿Qué tiene de homeostasis que tras una extinción masiva se muera casi todo dios y que la proliferación de formas de vida complejas tenga que reempezar desde hace varios miles de años?
Que no este en equilibrio no quiere decir que no lo busque. Si no ese dinamismo no existiria =)
brillante
Tu que lees tanto, no has oído nunca hablar del Equilibrio Dinámico, ¿señor Parra?
Empiezan a ser pesadas algunas de tus entradas que buscan eliminar cualquier encanto o significado al mundo. Supongo que es lo que quieres conseguir.
brillante
Cuanto mayor sea la escala de tiempo que estudies, menor será ese "equilibrio dinámico" (Me resulta curioso que se emplee el mismo término que en los procesos químicos y físicos, pues no tiene nada que ver)
Ese término en ecología puede usarse para realizar estudios de población de una o más especies... referido a un cierto periodo. Pero está claro que ningún ecosistema perdura de manera inmutable tras miles de años (Escala a la que se refiere el autor) Siempre hay cambios (Se introducen nuevas especies, cambios climáticos... infinidad de variables)
Por lo tanto el término carece de un sentido universal. Todo el universo está en un continuo cambio, es más, tiende a un desorden continuo, a maximizar la entropía.
El equilibrio no existe. Eso sí, tampoco hay que negar que nosotros podemos (Y lo hacemos) acelerar los cabios de la naturaleza, o provocar otros que no sucederían de forma natural, nadie ha negado eso. ¡Saludos!
interesante
O incluso desacelerarlos.
La prueba más significativa en contra del equilibrio dinámico es, curiosamente, la evolución. Ya me explicará a mí el señor Jordi Floriach como se mantuvo el "equilibrio dinámico" antes de que ningún ser vivo pudiera respirar oxígeno.
No hace falta que nuestras ideas preconcebidas sobre la naturaleza se cumplan para que ésta sea maravillosa. Ni que ésta sea tal para que haya felicidad, pasión, autorealización o curiosidad en nuestras vidas.
interesante
Podríamos decir que el Equilibrio Dinámico en este caso consiste en que todos los elementos necesarios para que haya vida se reciclan y renuevan mediante un ciclo determinado que puede alargarse, acortarse o cambiar sus partes.
El tema es que haya ese ciclo. No hablo de armonía, hablo de equilibrio. Si se extingue una especie, y se va a tomar por el culo un ciclo entero o todo el planeta, se habrá roto el equilibrio, pero mientras eso no ocurra sí que hay equilibrio.
Llámalo X o Equilibrio Dinámico Temporal o Instantáneo.
Evidentemente, Señor Rubén del Pino, como menciona el Señor Potenza, mientras más grande es la fracción de tiempo que estudies menor sera ese equilibrio dinámico.
Los equilibrios ni se crean ni se destruyen, sólo se transforman. Mentira: los equilibrios se crean, se destruyen y se transforman, y no por eso dejan de ser equilibrios.
Ah, ¿que buscas un equilibrio perfecto y eterno? Ni el universo entero.
Confundes que dos especies puedan ser interdependientes con "equilibrio" (estado idílico de estabilidad). Se extinga la especie que se extinga siempre seguirán existiendo otras especies sin necesidad de ella, no sería el fin de ningún "equilibrio" porque eso no existe.
Saludos.
Muy bueno, me gustó mucho el articulo.
De todas formas, si bien es cierto que en la naturaleza las especies que no lograron adaptarse llegan a la extinción y los grupos que se adaptaron evolucionan para reemplazar a las especies extintas, esto no es motivo para abusar.
Somos otra especie del reino animal y nuestras acciones, al igual que la de todos los seres vivos, provocan un cambio (a veces severo y otras veces casi nulo) en el ecosistema. De estos cambios siempre existirán algunas especies que se vean perjudicadas y otras beneficiadas.
Dudo que el ser humano pueda existir sin provocar cambios en los lugares donde pisa. Y como éste es tecnológicamente poderoso, los cambios suelen ser severos. Influir en el desarrollo de otros seres vivos es inevitable.
Conclusión: no hay porqué "proteger", "respetar" o "conservar" la naturaleza y sus mecanismos (caóticos u ordenados). Los pozos petrolíferos se forman solos, las fábricas crecen como los árboles, a partir de semillas. Nuestra explotación y destrucción ya la provocaría la naturaleza, suicida, a sí misma si no lo hiciéramos nosotros. Arrasaría bosques y los convertiría en muebles, explotaría montañas y haría baldosas de mármol, asesinaría negritos y nos daría coltán en forma de teléfonos móviles.
La ciencia, como casi siempre, al servicio del sistema.
Pero la ciencia lo que busca es lo más aproximado a la realidad, que a tí te guste o no es tu opinión, pero la ciencia no respeta culturas eso es algo a lo que tenemos que hacernos a la idea.
La gente piensa: Ser humano maaaaalo. Naturaleza bueeeeena, aunque tenga forma de huracán, terremoto o meteorito gigante. Eso sí, dios se carga Sodoma y Gomorra y debemos venerarlo.
Como bien dijo Henry Adams, "El caos era la ley de la naturaleza; el orden era el sueño del hombre"
"en la naturaleza no hay equilibrio sino constante dinamismo, cambio, destrucción y feroz y egoísta competencia"
Maldita manía de adjetivar, adjetivar y adjetivar y encima para mal. Pero qué daño ha hecho Dawkins en la percepción de evolución y sus talibanes dándole a los mantras catastrofistas. Como si en la naturaleza no hubiera belleza o fuera esta un producto a merced de un fin.
Que hay cambios, claro, pero eso no implica que la naturaleza sea ni deje de ser de este modo o de otro, ni es perversa en si misma ni tampoco dulcinea. ¿Cómo puedes decir que es destrucción? Supongo te refieres a cualquier tipo de semillas, los bosques de secuoyas o la planta que tienes el macetero de tu casa, o tus hijos.
¿Competencia genética? Premios Darwin, gays, deportes de riesgo, padres o madres que deciden no tener hijos, etc. Una bacteria es infinítamente más segura que un ser humano para multiplicar y conservar genes!!. Ya hemos alcanzado la cúspide de la pirámide alimenticia... ¿Porque no nos quedamos sencillamente en casa a reproducirnos? Comer y reproducirnos, comer y reproducirnos pero si para los genes es un sistema mucho más sencillo. Que no, que dentro de esa mala visión Dawkiniana y simplista del ser humano como máquina de pasar los genes de una generación a otra, ese bucle que os ciega no es tal. De verdad que parece que tengáis un complejo contra la humanidad.
La naturaleza en si, no tiene intenciones, ni es buena o mala.
Modelo de pensamiento Dawkin: Te pido que me invites a una cerveza. Es por supuesto por puro egoísmo, lo que quiero es ahorrarme el dinero.
Te invito a una cerveza. Es obviamente egoísmo, te invito para sacar alguna cosa de ti posteriormente.
Te emborrachas hasta perder el conocimiento. Claramente egoísta en tanto que te has fundido el alcohol sin dejarles ni el culo del cubata para llevarte a la hembra alfa al catre con los nuevos andares etílicos que has adquirido.
Te suicidas. Esto es egoísta, el cabrón de Justin Biber es un renacuajo de 16 tacos al que le llueven las bragas por montar una empresa de posavasos a nivel industrial con el agravante de que tienen un agujero en el centro mientras tú te las ves y las deseas por recibir la llamada de una tía que no sea operadora de telefónica y quiera comerte los genes. Así es, este mundo no es digno y te bajas egoístamente, que les den.
No soy muy ducho en esto de la ciencia, pero mi sentido común me dice una cosa : Creo yo que cualquier ecosistema tiende al equilibrio, si ese sistema no tiene injerencias externas. Otra cosa es que ese mismo ecosistema tenga injerencias externas, en ese caso mi opinión es que actuaría de dos formas : 1ª modificaría su " equilibrio " para hacer frente a esa injerencia. 2ª Integraria esa injerencia externa en el propio ecosistema.
En cuanto al hombre mi opinión, vuelvo a repetir que totalmente " iletrada " es que el ser Humano es una anomalía en ese ecosistema. Ya que viendo su crecimiento exponencial, su ávida sed de recursos y su desproporcionada falta de respeto por el resto de los elementos vivientes, su forma de actuar es mas parecida a la de un Virus que a la de un animal. Y me temo, y con esto termino, que el ser humano seria como una célula cancerígena.
Supongo que he metido la pata en muchas cosas, pero es lo que creo y cada día, viendo lo que veo estoy mas seguro de ello.
interesante
Bueno, estos puntos que citas los cumplen prácticamente todos los seres vivos. Es decir, ante una situación de recursos ilimitados, todo ser vivo tenderá a multiplicarse de manera exponencial, acaparando siempre la máxima cantidad de recursos posibles y sin preocuparse lo más mínimo del resto de "elementos naturales". Esto lo puedes ver tanto en un laboratorio, en un cultivo bacteriológico como en un ecosistema real. Un ejemplo muy "bonito" es el de la eutrofización.
¿Qué es la eutrofización? Imagina un lago, con sus pececitos y sus plantas, sus insectos, gusanos y demás fauna. Un ecosistema en "perfecto equilibrio". Por un motivo X (actualmente, muchas veces este motivo tiene una causa humana, aunque es un proceso natural que se ha dado siempre) hay un aporte exagerado de lo que hasta ahora era un nutriente que ejercía de factor limitante (fósforo, nitrógeno...). Este aporte provoca que, de golpe, los productores primarios tales como algas, que anteriormente veían limitado su crecimiento por la falta de nutrientes, padezcan un crecimiento desmesurado, exponencial. Crecen y crecen las algas sin límite, algas nacen y algas mueren. Tantas algas hay que cubren todo el lago y la luz ya no puede penetrar hasta profundidades donde antes sí llegaba. Las algas muertas se acumulan en el fondo del lago, donde son alimento de los organismos descomponedores (¡que maravillosa es la naturaleza! -sin ironía-). Y como cada vez hay más algas muertas, cada vez hay más de estos organismos que se alimentan de ellas. Ahora bien...¡estos organismos son aeróbicos! Y cuantas más algas van al fondo, más oxígeno se consume en el lago. ¡Pero la fotosíntesis bajo la superficie del agua cada vez es menor! Pues hay tantas algas flotando que la luz no penetra. Así que cada vez hay más consumo de oxígeno y menos producción...Hasta que el fantástico equilibrio "peta". El lago se ha vuelto anóxico. Los pececitos, los gusanitos, y demás fauna aeróbica del lago muere por falta de oxígeno y el ecosistema se va a tomar por culo. Adiós al equilibrio.
Peeeeero es posible que al cabo de unos años ahí donde había el lago surja otro ecosistema. Un pantano, un humedal rico en turba...Pero bueno, ¿esto también pasa con el ser humano no? Allí donde había un bosque, pues pasa el ser humano y lo convierte en un desierto. Igualito que con el proceso (tan natural él) de la eutrofización. Antes había un lago y ahora hay un pantano. Un ecosistema por otro.
Vaya, que venía a decir que el ser humano no hace nada que no haga la naturaleza por ella sola, y que las cualidades "malvadas" que se atribuyen a nuestra especie son cualidades atribuibles a cualquier ser vivo (de hecho, nuestra capacidad para cambiar el medio es ridícula si la comparamos, por ejemplo, con la de las cianobacterias, que cambiaron nada más y nada menos...¡la composición atmosférica de todo el jodido planeta!
PD: Por supuestísimo que esto no quita que el ser humano, en uso racional de su capacidad para cambiar el medio, DEBA CONSERVAR Y PRESERVAR LA BIODIVERSIDAD de nuestros ecosistemas. Que lo que hagamos sea algo que también hace la naturaleza no justifica que cambiemos (indiscriminadamente) unos ecosistemas por otros y que nos carguemos especies y hábitats. Que nadie se atreva a insinuar que estoy justificando tales actos.
Gracias por contestar, ante todo.Y te agradezco que te extendieses en la explicación sobre la eutrofizacion. Eso si, basandome en tu escrito, cito : " Imagina un lago, con sus pececitos y sus plantas, sus insectos, gusanos y demás fauna. Un ecosistema en "perfecto equilibrio". Por un motivo X (actualmente, muchas veces este motivo tiene una causa humana, aunque es un proceso natural que se ha dado siempre) hay un aporte exagerado de lo que hasta ahora era un nutriente que ejercía de factor limitante (fósforo, nitrógeno...)." hablas de la intervención de un elemento externo dentro del ecosistema. Por lo tanto dentro de mis limitaciones sigo entendiendo que mi premisa es valida. El equilibrio se mantiene sino existen injerencias externas.
En cuanto a tu opinión sobre el comportamiento del ser humano, si es o no " natural ", lo único que puedo contestarte es que según los científicos nos hemos adentrado en la era Antropocenica. Y que por lo que mi escaso conocimiento me da ha entender es la única Era o epoca que ha cambiado Geologicamente el planeta por la acción de un animal, EL HOMBRE.
interesante
Un par de comentarios sobre lo que dices:
-La injerencia externa o la acción de un elemento externo: bien, la cuestión es que en la naturaleza absolutamente ningún ecosistema o sistema es cerrado. Todos están abiertos y relacionados con otros sistemas/ecosistemas y elementos (naturales). Por decirlo de algún modo (no quiero parecer agresivo): es absurdo plantear la idea de un ecosistema cerrado en el que no hay injerencias "externas". Si el lago está en el valle de una montaña y un año hay mucho deshielo que arrastra consigo muchas sales minerales que van a parar al lago...Quizás tú dirás que esto es una injerencia externa. Pero es que el lago está constantemente abierto a elementos externos: al viento, a la lluvia, a la llegada de nuevas semillas y animales, al deshielo, a terremotos y movimientos tectónicos, huracanes...
-Sobre que esta es la era en que el planeta ha cambiado por acción de un animal: la verdad es que esto es rotundamente falso. Como decía al final de mi anterior post, las cianobacterias, por ejemplo, cambiaron radicalmente la atmósfera del planeta (y por consiguiente, también la corteza). La atmósfera pasó de apenas tener oxígeno a tener tanto como permitir la vida de organismos aeróbicos. Otro ejemplo: hectáreas y hectáreas de terreno sobre el que habita todo tipo de vida está formado por rocas sedimentarias...formadas por las conchas de carbonato de calcio de miles de millones de organismos. La acumulación de los desechos de estos organismos ha formado terrenos enteros. También podríamos hablar del gran impacto de determinados insectos: sin su presencia probablemente dejarían de existir las flores. O no habría tantas ni cubrirían tanto terreno como en la actualidad. O de los árboles y matorrales: otros seres vivos que han determinado la geografía de nuestro planeta. Si no existieran los cursos de los ríos serían radicalmente distintos, se formarían valles donde ahora hay montañas, etc.
Considero una visión muy antropocéntrica y "divina" creerse que somos los únicos capaces de cambiar el planeta, cuando es algo que ha ocurrido desde hace miles de millones de años.
Me esta gustando el debate. Tal vez error mío el no haber sido mas preciso en la deficion de ecosistema en mi post. Cuando hablo en mi post de un ecosistema me refiero a la Tierra, o cualquier otro planeta. Y cuando me refiero a injerencias externas, me refiero a meteoritos, cambios en la rotación planetaria etc etc.
Los cambios extremos de temperatura entre eras o épocas no se produjeron por la actividad de ningún elemento incluido dentro del ecosistema " Tierra ", sino, y seguro que me equivoco, por cambios en la rotación de la tierra o su eje. Creo, y seguro que otra vez me equivoco que en la actualidad no existe una teoría consensuada porque se producen. Creo que leí algo de un científico ruso que habla de ciclos de radiación solar y que esa podría ser la causa, aunque es muy técnico para mi.
De todas maneras, y eso creo que no me lo negaras los científicos ya hablan de la era Antropocenica. y de las eras " recientes " nigua ha sido causada por el efecto de ningún animal, insecto, etc.
Con esto a lo que quiero llegar es que aunque puede que tengas razón, el ser humano en una centésima parte de la época " holocenica " a modificado la geología de la tierra, y creo que todos estamos de acuerdo que mas para mal, que para bien.
Y aventurandome ya un poquito mas, de todos los seres inteligentes, medianamente inteligentes, que han " nacido " de la tierra, solo el hombre ha modificado de manera negativa las condiciones geológicas de la tierra. Porque en el ciclo que el ser humano a sido el animal predominante es cuando mas extinciones de especies se han cuantificado, sin contar las que se pudieron producir por elemento de injerencia externa " meteoritos, radiación, etc etc ".
-- editado por última vez a las 20:34
interesante
Si me lo permites, voy a corregirte otra vez. Espero que no te lo tomes mal, no lo hago con ánimo de "fastidiarte" ;-)
Los cambios de temperatura en la Tierra se producen tanto por efectos "externos", que tú dirías, como por efectos totalmente internos. Aun imaginando una tierra perfectamente estable y constante en su rotación e inclinación, la temperatura en el planeta habría cambiado.
¿Cómo? Bien, cambios en la actividad volcánica pueden llevar desde a una glaciación, si la emisión de cenizas es tan grande que impide que los rayos solares penetren hasta el suelo hasta a un aumento de la temperatura media del planeta, debido a la emisión de una enorme cantidad de gases de efecto invernadero.
La propia tectónica de placas es un proceso interno de la Tierra. Tales movimientos configuran la aparición y desaparición de continentes enteros. ¡No me negarás que no es un buen cambio! Además, la posición de tales continentes no es algo baladí: según su latitud podrán albergar determinado tipo de ecosistemas, y según las distancias que haya entre las diferentes masas de tierra se formarán determinadas corrientes oceánicas que suavizarán o acentuarán las temperaturas extremas. Siguiendo con la posición, cantidad y tamaño de los continentes (algo "interno" del ecosistema Tierra) es obvio advertir que nada tiene que ver un supercontinente como Pangea, con un centro tremendamente árido y desértico con una Tierra formada por pequeñas masas de tierra, húmedas y con mayor proyección a aislar especies entre si. Podría enumerar miles de parámetros que se ven alterados por la dinámica interna de la Tierra, y de como el movimiento de placas cambia radicalmente el clima.
De momento, creo que es pronto para hablar de la influencia que hemos tenido como especie en el planeta. Apenas llevamos unos miles de años modificando de manera "seria" nuestro entorno. Vista desde una escala de millones de años, probablemente nuestra huella sería indistinguible de todo el proceso "natural". Probablemente con nuestra presencia han desaparecido más especies que si no hubiéramos existido (aunque también hemos permitido que proliferen otras). Pero aunque hablando en números absolutos la cantidad de especies que están desapareciendo parezca muy grande, visto desde lejos, con perspectiva, probablemente sea un porcentaje insignificante del total de millones de especies que existen.
Igualmente, en cuanto a que hemos sido los seres más influyentes de las eras "recientes"....me parece hacer trampas, en el sentido que en mi post intentaba hacer ver que no somos los únicos cambiar el planeta, ni tan siquiera los que lo hacemos "mejor". El ejemplo de las cianobacterias me parece tan rotundo y brutal como incontestable. Quiero decir, estos bichitos han permitido que existan MILLONES de especies, desde los humanos hasta las flores, cosa que nosotros no hemos conseguido (ni en positivo ni en negativo).
Sí que te doy la razón en que los humanos hemos hecho tales cambios a una velocidad superior a la de cualquier especie. Aunque, del mismo modo, creo que la huella también podría desaparecer más rápidamente (al contrario que los cambios producidos por los organismos oxigénicos o por las grandes masas de tierra orgánica, que llevan aquí centenares de millones de años).
En lo que no estoy de acuerdo es en que hemos modificado de manera "negativa" las condiciones geológicas. ¿Negativo para quien? Para la Tierra no hay nada negativo ni positivo. Si talamos un bosque y se convierte en desierto...Será "negativo" para los árboles y ardillas...pero será "positivo" para los cactus y los camellos. Cuando las cianobacterias oxigenaron la atmósfera...fue "negativo" para los organismos anaeróbicos, pero positivo para los futuros aeróbicos. Cuando un castor hace una presa...es "negativo" para las ardillas...pero "positivo" para las especies acuáticas. Si no recurrimos a seres vivos: cuando dos placas tectónicas colisionan y forman la cordillera de los Andes...miles de especies desaparecen al tornarse el clima tremendamente árido. Aunque esto supone una oportunidad para que surjan/lleguen otras especies más adaptadas a climas desérticos.
En cualquier caso, remarcar que el planeta Tierra, por si solo y sin "injerencias externas" (aunque es baladí suponerlo) es bien capaz de causar extinciones masivas, sea cambiando la composición atmosférica a través de seres vivos, sea modificando sus continentes, sea con erupciones masivas, etc.
Para finalizar, decir que el más perjudicado de la pérdida actual de especies (y de las que se pierden por fenómenos naturales) no es la Tierra, ni Gaia, ni el Karma cósmico, a los cuales se la suda, hablando mal, cuantas especies haya o deje de haber. El principal perjudicado es el ser humano, que pierde potenciales remedios y principios activos, pierde potenciales ideas e inspiraciones, pierde potencialmente cosas que descubrir y conocer y, sobretodo, pierde cosas con las que maravillarse.
Muy buen post feanor, en cuanto a la tectonica de placas, porque se produce ? cual es la causa ? Es que creo que todavia no existe una teoria inamovible o consensuada. Ilustrame, per favore, " y lo digo sin rintintin " .
Hasta donde yo sé, toda la comunidad científica está de acuerdo en la actual teoría de la tectónica de placas. Está al nivel de la teoría de la gravedad, para que te hagas una idea (en cuanto a consenso y seguridad).
A grandes rasgos, se basa en que debido al calor del interior de la Tierra se forman corrientes de convección* en la astenosfera (lo que hay debajo de la corteza terrestre, debajo de las placas tectónicas, el manto). Debido a estas corrientes convectivas la litosfera, que está fragmentada (cada fragmento es una placa) se mueve.
*Una corriente de convección es el movimiento que se produce en un líquido al calentarlo. Es como cuando calientas una olla con agua. El agua del fondo, al aumentar de temperatura, tiende a subir a la superficie, desplazando el agua fría hasta abajo, formándose así una "corriente convectiva".
Mejor te dejo un esquema, que te lo dejará más claro que si te lo explico yo xD.
http://www.blogodisea.com/wp-content/uploads/2010/07/planeta-tierra-corrientes-manto-conveccion-calor.gif
Gracias Feanor.
El debate esta muy interesante, muchisssimo mas que el post, que no dice nada concreto, y por lo que se ve eso es ideal para inflamar un debate. Pero creo que feanor ha dado en el clavo. Esten los ecosistemas en equilibrio o no, todos estamos de acuerdo que el ser humano como especie esta modificando el entorno, algunos lo minimizan diciendo que esto no es nada nuevo, que ya ha pasado antes, y otros lo maximizan exagerando las consecuencias. La naturaleza no es buena ni mala, ni sabia, ni cruel. La naturaleza es neutra. Pero la cuestion es como estos cambios afectaran al ser humano. El que esta en riesgo no es el entorno, es el propio ser humano (Lease la expliacion de eutrofizacion de feanor). Pues hasta que no inventemos la sintetizacion de proteinas alimenticias, dependemos de la agricultura, no entendida como una industria (porque eso se esta demostrando insostenible, googleense los problemas que esta creando Monsanto, p.ej.), si no entendida como nuestra conexion y dependencia con el entorno. Nunca como antes en la propia historia humana esta desconexion no ha sido tan grande. Con la masificacion de las ciudades y el abandono rural, lo mas comun es ser un urbanita inconsciente de como se obtiene lo que come (e iria mas alla: todo lo que consume), entre los cuales me incluyo, y me aborrezco por ello. No se, puede que sea hora de cambiar o el propio equilibrio ecosistemico nos dara la patada definitiva.
PD: perdon por la falta de acentos, pero escribo desde un teclado ingles.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect