En la construcción de una casa también se usa mucha madera. Sin embargo, para obtener y procesar toda esa madera no se emplea demasiada energía.
Aunque nos parezca muy sólido, en realidad un árbol está hecho básicamente de aire y agua. La madera de los árboles está formada casi exclusivamente de hidrógeno, oxígeno y carbono; los dos últimos proceden en su mayor parte del CO2 absorbido por el aire que hay alrededor del árbol.
Vayamos al cobre empleado en las tuberías que sirven para las conducciones eléctricas y de agua. Aunque en una casa hay una porción de cobre bastante pequeña, no es precisamente barato: en 2006, el precio del cobre se duplicó debido, sobre todo, al desarrollo industrial que vivió China.
Algunas fontanerías pequeñas ya no venden cable eléctrico porque les resulta imposible estar al día en relación con el precio del cobre, que estuvo aumentando de forma rapidísima.
Otro material que se emplea en grandes cantidades en la construcción de viviendas es el acero, que además precisa de mucha energía. La mayor parte de la energía térmica usada para convertir el mineral de hierro en acero procede del carbón y la electricidad.
Según los cálculos de Graham Tattersall, para producir una tonelada de acero a partir de mineral de hierro hay que utilizar aproximadamente 3.000 kW de energía. El equivalente a quemar media tonelada de carbón.
Si en su edificio existe un sistema de calefacción que emplea combustibles sólidos, con esa cantidad de carbón podría mantener la casa caliente durante uno o dos meses en pleno invierno, sin importar lo frío que sea el país.
Así pues, ¿cuánta energía podríamos decir que se ha empleado en la construcción de una casa unifamiliar de tamaño medio?
Supongamos que la casa pesa 100 toneladas. Si suponemos que la mitad, 50 toneladas, pertenece sólo al hormigón, entonces, para fabricarlo, se ha lanzado a la atmósfera 37 toneladas de CO2.
Para que os hagáis una idea de lo que son 37 toneladas de CO2, imaginad un vuelo comercial Madrid-Londres y, que para simplificar, en la ida y la vuelta se han recorrido en total 3.000 km.
El consumo de combustible que podríamos asignar a un solo viajero con su equipaje es de 240 litros. Y sabemos que cada litro de combustible utilizado por los aviones emite, cuando lo queman sus motores, unos 2,5 kg de CO2. En cada vuelo las emisiones de CO2 alcanzarán los 600 kg aproximadamente.
En otras palabras, una casa unifamiliar de tamaño medio equivale a 61 vuelos de ida y vuelta Madrid-Londres (atendiendo sólo al hormigón que contiene). Así pues, la huella medioambiental de una casa no es nada desdeñable, aunque se ve un poco minimizada si tenemos en cuenta que una casa dura, menos mal, bastantes años (o más vale que nos dure si tenemos contratada una hipoteca a 30 años).
Vía | Cómo los números pueden cambiar tu vida de Graham Tattersall
Comentarios
Lo interesante sería saber qué tipo de casa presenta la mayor proporción de gasto energético sobre el número de personas que puede acoger. Especialmente, si se puede hacer una estimación de la energía gastada en la construcción de un bloque de pisos, sería interesante saber si existe una altura óptima en términos energéticos, aunque seguramente sea muy difícil obtener una función con términos precisos.
Muy bien al pie del cañon sin faltar, posteando hasta el dia 1.
Feliz Año
¡Feliz perihelio!
Si mal no he hecho los cálculos de estos dos artículos y el de la esclavitud: 50 toneladas de hormigón que requiere una casa unifamiliar=37 toneladas de CO2 = 60’384000w=805120 esclavos.
Feliz año para todos...
Thomas Alva Edison empleó energía en inventar la bombilla.En las casas hay bombillas. Mi pregunta es ¿No se suma esta energía a la requerida para construir una casa? ;P
Pues las casas de adobe no emplean tanta energia contaminante como las otras, aqui hay un video donde mustra como se puede contruir una en muy poco tiempo y sin muchos materias y mucho mas economicas que las casas de cualquier ciudad.
http://www.youtube.com/watch?v=WMNzoWkXTtc&feature=related
6 Comentario moderado
-25Lo que me pregunto a menudo, es hasta que punto importa el problema de la energía. Qué más da que se use 5J para construir una casa o 100TJ. Terminaremos usando toda la energía disponible o bien para construir una casa, cara, o muchas de baratas. Estamos preocupados por el medio ambiente o por el dinero? Si es por el medio ambiente, somos humanos y necesitamos transformarlo, lo haremos de todos modos.
Hay que respetar el medio ambiente pero no hay que temer en cambiarlo.
Me cuesta mucho entender que si existimos, es obvio que contaminemos..., si es normal que lo hagamos hasta que punto hay que preocuparse? La verdad es que ya no me suelo preocupar de lo que consume un coche desde que pago la gasolina a 0.6€/L. Os seguirías preocupando del las toneladas de CO2 que emite vuestro coche si no tuvierais que pagar por la gasolina? Es logico que espere que la gente no se preocupase.
Creo que resbalas en algunos temas y expones ciertas ambigüedades. Es una falacia el "necesitar transformar" el medio ambiente. Si bien es cierto que somos capaces de vivir en urbes de cemento, no hacemos otra cosa que intentar llenarla de árboles, plantas, animales... Es decir, el medio ambiente ha de estar a nuestro alrededor. Cualquiera te dirá que para relajarse (en general) no hay nada como irse a la montaña.
En unos pocos miles de años de evolución de civilizaciones el cerebro humano sigue siendo el que es, y por mucho que pese estamos extremadamente más arraigados al mundo natural de lo que la gente piensa.
Sobre lo que dices de preocuparse por el precio o por la ecología, es una simple cuestión de moralidad. Vivimos en un mundo capitalista que promueve el consumismo desde hace bastantes décadas, pero seguir así colapsa el planeta y sus recursos. Si todos consumiéramos lo que consumen en EEUU necesitaríamos 5 planetas. Así que la conclusión es: si puedes garantizarte los recursos básicos (alimentación, sanidad, vivienda) con el dinero que ganes, el malgasto energético restante es todo capricho y ganas de acabar con la humanidad.
- Cu - ¿pagas 0´6´€ el litro de gasolina, no esta mal, por aquí se paga 1´2€ el litro, y madre mía, como se nota. Lo bueno que tiene el precio elevado de la gasolina, es que elijes caminar.
Pues a mi, siempre me a parecido, que tanto E.U. y Europa, construyen casas de madera, deforestan bosques y demás, el otro modelo de casas son las que están construidas con cemento, con estas arrasamos montañas.
Un sistema por otro, no lo veo sostenibles, y menos, por ejemplo, cuando en España, no hay cultura (o es mínima) con una mínima concienciación a la hora de utilizar aislantes térmicos acústicos en las viviendas, ya sean individuales o edificios.
Y es que ver, por ejemplo, como alguien se queja de frió, tiene frió, y tiene las ventanas abiertas, cierra las ventanas alma de cántaro. O ver como colocan una ventana Climalit en un hotel de lujo, como si fuese un cuadro, y luego cuando hace viento o lluvia, por el marco entra agua y viento, o el uso y abuso de rasilla (ladrillo fino) y sus 5 o 7 centímetros, encontrarte literalmente que el cuadro eléctrico y los enchufes acaban en la casa del vecino.
Y estos días de compra, que vas a ciertas tiendas (de ropa), y al entrar empiezas a sudar como un pollo a la entrada de un matadero, y luego cuando yo personalmente trabajo a la intemperie, tengo que escuchar que los trabajos de oficina se pasa mucho frió o calor, teniendo aire acondicionado o calefacción.
Este mundo esta loco.
PD.: se que nadie lo ha dicho, por eso lo digo yo antes que nadie, feliz año nuevo.
-- editado por última vez a las 13:13
Lo importante tal vez, no es tanto cuanta energía consume sino la importancia de esta energía.
El porque es importante este consumo y su medida reside en el hecho de que tenemos un techo en la producción de energía, y no me refiero al limite de consumo/producción actual sino de cantidad total de energía que podemos fabricar.
Un ejemplo muy clarificador, producir una placa solar fotovoltaica -purificación de arena (SiO2), fundido y etc- requiere más energía de la que aporta esa placa solar durante toda su vida util. En palabras llanas, cuesta más fabricarla -energeticamente- que el aporte energetico que produce esa placa fotovoltaica. De donde extraemos esa energía ? De otras fuentes pero esas fuentes se agotan, por decirlo así la cantidad de energía contenida en el planeta esta limitada y la mayoría de esa energía no es renovable -carbon, petroleo, uranio-.
Lo curioso es que estamos alcanzando un punto, donde el valor -economico- de la extración de materias convertibles en energía -se calcula que el petroleo alcanzo su punto máximo de producción este año que hemos dejado atrás, el uranio lo hizo hace 5- no va compensar -economicamente- la producción energetica que realizan estos materiales -sera más costoso comprar uranio que el dinero que nos vuelve por la producción energetica que este realiza en la central nuclear-
Lo que ocurre basicamente, es que solo vemos el incremento economico que produce este encarecimiento energetico, creemos que es necesario ser más "ecologico" cuando realmente la causa subyacente y por la que debemos preocuparnos -la tierra se las arreglara por mucho CO2 que vertamos (hubo en la atmosfera mucho más CO2 del que ahí ahora, sino preguntarle al petroleo)*, nosotros puede que no- es que nos quedamos sin energía potencial que producir.
Es un poco como el dilema de los materiales, no hay que ser ecologico para reciclar, simplemente pensar que pronto vamos a necesitar una bicicleta unida a una dinamo para encender el PC. Sabeis la cantidad de energía que se requiere para fabricar un tarro de cristal que después tiramos impunemente a la basura ? La reutilización de ese tarro no requiere tanta energía como la producción de cero -incluso con el consumo del camión de reciclaje-, que hay mucha arena para producir cristal en el mundo, pero no tenemos la suficiente energía para hacerlo (y el que hable de energía fotovoltaica indefinida, remitirse al tercer parrafo).
Estamos en un tiempo algo turbio en cuanto producción de energía se refiere, aumentamos el consumo indiscriminadamente, pero la producción no sigue el mismo ritmo. No tenemos alternativas viables de producción energetica a la vista -contaminantes o no, no son economicamente/energeticamente viables-. Un ejemplo muy bello de esto, es la producción actual de hidrogeno -y una de las grandes razones por la que no usamos este en los coches (aparte de las explosiones XD)- producir hidrogeno requiere energía, actualmente mucha más de la que aporta este en sus diferentes formas -celula de energía, combustión-, de donde se extrae esa energía ? De otros metodos primarios, petroleo, carbon, uranio... (la fotovoltaica no vale, porque entramos en el ciclo del tercer parrafo, tenemos que producir las placas).
Y para hacernos una idea un poco más catastrofista, coches hibridos llenos de baterias de Ion-Litio, el coste de producción -energetico- de estas baterias con respecto al ahorro -evitamos el economico- que producen en el coche no es suficiente. Quiero decir, fabricar una bateria para un hibrido implica el uso de una cantidad enorme de energía que al final de la vida util de esta bateria no ha sido ahorrada por el coche -comparativamente con otro coche igual sin las baterias correspondientes-. Tal vez ahorramos en dinero al echar la gasolina al coche, consume menos es cierto, pero nos hemos planteado la energía total que hemos ahorrado con respecto a lo que ha costado ?, pues he ahí el problema, de momento "sostenible", pero poco a poco no.
* Como dato, todo aqui es un ciclo cerrado, el CO2 que liberamos ahora a la atmosfera ha estado en ella o en otro estado anteriormente, lo que ocurre es que en algún momento un monton de algas o arboles (petroleo, carbon) absorvierón ese CO2 y disminuyeron la cantidad total en la atmosfera depositandola en el fondo del mar o suelo. Y como esto ocurre ahora, plantas un arbol, este absorve CO2 de la atmosfera tu contento y feliz por tu buena obra lo talas y lo quemas para calentarte, vuelves a verter todo ese CO2 otra vez.
**He sesgado a proposito la palabra eolica en todo el comentario, la eolica es de las pocas energías rentables energeticamente y economicamente -producen más energía de la que se consume en su fabricación-, pero no es viable, porque viento no hace en todos los sitios.
Bueno, he aquí el rollo, no se porque me ha dado hoy, sera la vena del ahorro -cuesta de enero dixit-
Completamente de acuerdo. La verdad es que nos espera un futuro mucho más aterrador de lo que se piensa. Yo cada vez tengo más claro que, con suerte, esta y la próxima generación seremos las últimas.
Sin embargo, te dejas la energía de fusión, que es la última esperanza que hay, aunque me temo que llegará tarde (preveen tener la primera central produciendo al 2050). Ahora tienen un par o tres experimentales, la más importante el ITER, en marsella.
Completamente de acuerdo. Algún día en el futuro (mas próximo de lo que pensamos) los proyectos de ingeniería o arquitectura requerirán superar dos análisis de viablidad: el económico (como siempre) y el energético/ecológico.
Ya es obligatorio hacerlo, de hecho en términos energéticos ya se hacía de forma muy ligera, solo a nivel de aislamiento y de forma bastante simplificada, hoy en día también hay que hacer un análisis del futuro gasto energético del edificio, teniendo en cuenta las instalaciones del mismo, otra cosa es la profundidad con la que se hacen esos estudios dado el sobrecoste que implica, lo que se cobra y cómo se cobra, pero hacerse se debe hacer
Lo interesante de todo esto es que hablamos de "casas" imaginad entonces la construcción de los edificios (que me encantan xD) y bastantes que hay últimamente con el desarrollo de todos los países. Cada día se ven mas y mas...Es triste que para vivir como nos gusta sea caro el precio y mas triste aún que ese precio lo paga nuestro planeta pero bueno espero que seamos capaces de encontrar soluciones ahora! y tratar de buscar el equilibrio justo... estudio electricidad y me ha encantado este post gracias y FELIZ AÑO a GEN-CIENCIA y A TODOS!!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect