Y ¿entonces? ¿Debemos volver todos a la vida primitiva? Demasiado tarde. No nos queda otra que seguir adelante, tanto los exencionalistas y ambientalistas, en busca de un aumento de recursos y calidad de vida para el mayor número de personas posible (dado el crecimiento demográfico descuidado), y hacerlo con la mínima dependencia protésica.
Uno de los objetivos ambientales prioritarios deberá ser, inevitablemente, el reducir la huella ecológica a un nivel que pueda ser sostenible por el frágil ambiente de la Tierra.
Gran parte de la tecnología que se precisa para alcanzar esta finalidad puede resumirse en dos objetivos. La descarbonización en el paso desde quemar carbón, petróleo y leña a fuentes de energía esencialmente ilimitadas, respetuosas con el ambiente, como las células de combustible, la fusión nuclear y la energía solar y eólica. La desmaterialización, el segundo concepto, es la reducción en volumen del equipo físico informático y de la energía que consume. Todos los microchips del mundo, para poner el ejemplo contemporáneo más estimulante, pueden caber en la sala que albergaba el ordenador electromagnético Harvard Mark 1 en el alba de la revolución informática.
A modo de corolario, pues, podemos afirmar que la visión exencionalista (la que poseen muchos economistas profesionales, por ejemplo) plantea modelos de supervivencia que ignoran en gran parte el comportamiento humano tal y como lo entienden la psicología y la biología contemporáneas.
Tal vez tengan razón, y los seres humanos que nacerán después de nosotros serán capaces de vivir en mundos tan abstractos como los que ellos describen. Sin embargo, la biología cada vez deja más patente que somos animales, que aún conservamos muchas trazas de nuestras época de las cavernas, y que irnos demasiado lejos de ellas sencillamente sería demasiado traumático para nosotros (por ejemplo, los sentimientos, el coco de muchos exencionalistas, cada vez se revelan como más fundamentales para la salud mental y física del ser humano: la razón pura es imposible, y negativa, en un soporte biológico como el que poseemos).
Así pues, tal vez aspirar a ser morlocks nos queda demasiado grande para lo que, en esencia, somos. Ser simplemente elois, también podría perjudicar otra de nuestros instintos más fundamentales: la búsqueda, el conocimiento, la curiosidad, alcanzar lo inalcanzable.
Cuando era más joven aspiraba a ser morlock. Ahora no aspiro a ser elois, sino a ser un eloi que se permite tener pequeños momentos morlock. De momento, ahí es donde he encontrado mi equilibro, y creo que es el equilibro que también sería necesario en el ser humano como colectivo. Quizás me equivoque, y quizás en unos años volveré a desplazarme a uno u otro lado del espectro.
Así que ahí abajo están los comentarios para que digáis la vuestra.
Vía | Consilience de Edward O. Wilson
![[Vídeo] Muestras tomadas en el Golfo de Cádiz dan pistas provechosas](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11026.jpg)
Comentarios
Yo pienso que el ser humano ha de destruir para construir. Si para avanzar tecnologicamente he de destruir la naturaleza que asi sea, con la tecnologica que consiga podre restaurar el sistema. Si en el proceso perecemos... mala suerte.
La naturaleza fluctua mucho, y lo ha hecho siempre: volcanes, glaciaciones, sequias, meteoritos... la naturaleza desaparece y reaparece, se autorregula y se autorregenera. Que pasa? que lo hace a un paso muy lento, pero lo hace.
Quizas en mi primera premisa fui demasiado brusco... hay que investigar y destruir. Lo mas logico seria destruir con cabeza, minimizando el daño, pero contaminando. Pongo un ejemplo: las industrias, contaminan pero avanzas tegnologicamente. El plastico de las bolsas de supermercado, los envoltorios de todo lo que compras, etc. De que te sirve ese plastico que no sea solo para contaminar... pues minimicemos eso y reciclemos ahi, no cerremos fabricas, no neguemos presupuesto al I+D, etc.
-- editado por última vez a las 17:01
El problema del ser humano es que es humano (y ahí también su virtud). Por eso digo que las guerras son inevitables mientras seamos humanos. Solo basta ver que los nacionalismos siguen tan vigentes como antes. Lo único que nos diferencia de la época hitleriana es la existencia de un "gran líder" que nos lleve a otra gran guerra. Y llegará, tenedlo seguro.
Somos imperfectos, vicíosos, neuróticos, pero también fantásticos como entes autoconscientes. Sin embargo, la autoconsciencia no es suficiente para frenar nuestros impulsos más primarios. Ser consciente de que mi enfado es fruto de un proceso bioquímico no va a calmarme.
Puede llegar un día en el que un nuevo tipo de seres sean capaces de autoregular su comportamiento de un modo más racional, pero esos seres ya no serán humanos. Serán morlocks.
-- editado por última vez a las 17:36
interesante
Hace algún tiempo que me rondan ideas confusas sobre muchos conceptos actuales, sobretodo relacionados con las sociedades modernas.
Por ejemplo, hoy día es muy fácil abrir el periódico o poner la Tv y ver alguna noticia relacionada con manifestaciones por los derechos de los trabajadores o motivos de libertad de expresión. Hoy día todo el mundo cree que entiende el concepto de libertad y que, además, es un concepto que existe.
En el negocio familiar tenemos a unos 20 empleados contratados, y si despidiéramos a uno sin más, tendríamos a los sindicatos acusándonos de tiranos o cosas peores. Claro, no podemos despedirlo sin más, tiene sus derechos. Cierto, pero ¿qué hay de sus obligaciones? un empleado puede dejar su puesto "indefinidamente" y sin decirme nada. Vale, tampoco es legal, dado que tiene un contrato, pero yo, como propietario de la empresa, parto de que tengo que contratar a una persona nueva y pagar otro sueldo, y en definitiva joder-me por su ausencia. Además, en algunos casos similares (que he vivido personalmente), el empleado puede terminar sin pagar ninguna indemnización. Claro, ¿como va a pagar un empleado una indemnización a una empresa? Si la empresa lo despide porque tiene problemas económicos y no puede soportar su sueldo, entonces el pobre empleado debe recibir una recompensa, pero si el empleado no cumple sus obligaciones nadie puede decirle que indemnice a la empresa por firmar un contrato que luego no cumplió.
Si en el pasado un empleado tenía un problema, nadie podía ayudarle, si un alumno se portaba mal, el profesor podía castigarlo, si alguien decía alguna barbaridad, era censurado. Pero hoy día, un empleado puede dejar sus obligaciones sin apenas una penalización, un alumno puede agredir a un profesor, ¡pero hay del profesor que le ponga una mano encima a su alumno!. Y ya no digo de las personas que utilizan su "derecho de expresión" para decir santas barbaridades que sería mejor silenciar sin más.
Veo este mundo y parece que los nuevos ideales de libertad, de justicia, igualdad etc, son buenos, pero en realidad son solo otra moda de la época. No todos somos iguales, ¿por qué es justo que seamos justos con los injustos? ¿por qué una persona que es completamente distinta a mi debe tener los mismos derechos y obligaciones que yo? ¿por qué si digo que la guerra es buena (si las guerras solo tuviera aspectos negativos no se hubieran realizado más de 15,000 en lo que sabemos de la historia) parezco un tirano?
En fin, tampoco tengo un punto al que llegar, simplemente son ideas que rondaban mi cabeza. Pero como Sergio decía, todos hemos tenido nuestros momentos para intentar arreglar las cosas. En mi caso, "al principio intenté salvar al mundo, luego quise destruirlo y ahora me da igual lo que suceda con el".
No se puede pretender justificar actos como en este caso las guerras diciendo que si fuesen malas no se hubiesen producido miles a lo largo de la historia. Ni siquiera sabemos exactamente lo que está bien y lo que esta mál. (¿bien para qué? o ¿malo para qué?) El bien y el mal son relativos, es como decir que algo es grande, ¿comparado con qué? ¿con nuestro propio tamaño?
Pero llevas razón, al final todo da igual y cuantas mas vueltas se le dan a las dudas existenciales mayor es el sentimiento de angustia que crecerá en nosotros y suponiendo que se disipe lo hara dejando como residuo una profunda actitud nihilista.
Bueno, yo no pretendo delimitar una línea inamovible entre el bien y el mal, solo intento evidenciar el hecho de que no existe nada totalmente bueno ni nada completamente malo. La sociedad actual tiene un prejuicio increíble sobre el concepto de la guerra, y yo no digo que quiera provocar o participar en una, pero comprendo que la guerra, como todas las cosas, también tiene aspectos positivos.
Un ejemplo relacionado con la ciencia sería que la guerra es un fuerte estimulo para las tecnologías y ciencias militares que posteriormente se aplican en el marco civil. Claros ejemplos son internet, la aviación, medicinas etc. y eso sin mencionar que los primeros atisbos de tecnología elaborados por los humanos fueron herramientas para matar.
Digo lo de antes, la guerra tiene cosas malas, pero si SOLO tuviera cosas malas, nadie tendría interés en realizarlas. Luego si las guerras son tan antiguas como nuestra propia especie y han perdurado a lo largo de los siglos en casi todas las culturas y zonas geográficas, algo positivo deben de tener, ¿no?
“La guerra es fiesta. Fiesta de la comunidad al fin unida con el más entrañable de los vínculos, del individuo al fin disuelto en ella y liberado de su soledad, de su particularidad y de sus intereses; capaz de darlo todo, hasta su vida. Fiesta de poderse aprobar sin sombras y sin dudas frente al perverso enemigo, de creer tontamente tener la razón, y de creer más tontamente aún que podemos dar testimonio de la verdad con nuestra sangre. (…)Hay que decir que las grandes palabras solemnes: el honor, la patria, los principios, sirven casi siempre para racionalizar el deseo de entregarse a esa borrachera colectiva. Los gobiernos saben esto, y para negar la disensión y las dificultades internas, imponen a sus súbditos la unidad mostrándoles, como decía Hegel, la figura del amo absoluto: la muerte. Los ponen a elegir entre solidaridad y derrota”.
-Estanislao Zuleta
Sergio, esa idea infantil de crear un mundo a medida, más justo y avanzado como dices en la primera parte de esta série es más o menos la forma de pensar que tengo ahora. Si, se que es imposible, y creo que posiblemente es el rechazo a intentar algo practicamente inalcanzable lo que provocó esa "madurez" o más bien el abandono de la idea.
Pero... ¿y si no fuese imposible?
Una persona sola no puede conseguir nada, pero ¿y si esa idea fuese el objetivo de miles o cientos de millones de personas?
No se, quizá eso que llamamos madurez no sean más que una demostración de envejecimiento de una especie que hasta hace relativamente muy poco tiempo no vivia ni la mitad de la esperanza de vida media actual.
Sergio, muy interesante esta serie de posts de "cambiar el mundo", es un tema que incita a la reflexión.
Sin embargo, yo leyendo los posts y algunos comentarios sobre "lo mal que está este mundo y la necesidad de cambiarlo", que pueden estar más o menos acertados, pero lo que sí es cierto es que sobre la necesidad de cambiar el mundo hay muchísima demagogia, porque todos queremos tener un buen nivel de vida, pero no queremos pagar lo que eso realmente cuesta, a todos se nos llena la boca hablando de la agricultura ecológica, de las granjas con animales en libertad,... pero no queremos que se talen los bosques para cultivar pepinos.
Hay personas que no hacen mas que hablar de agricultura ecológica, que si hay que salvar el planeta, que si el sabor de la fruta no es el mismo,.... pero no se paran a pensar que la agricultura ecológica ofrece una producción muy limitada y además, muy insegura, ya que nadie puede prever cómo va a ser la temporada de lluvias, de granizos, de calor/frío, de vientos,.... y eso sin hablar de la calidad de los productos, porque al consumidor se le llena la boca de saliva hablando de los "tomates del terreno" pero cuando se los enseñas te dice que son muy feos, mejor dame de aquellos que me gustan más.
Es pura demagogia, si tuviéramos que alimentar a toda la población española exclusivamente con agricultura ecológica, no tenemos tantos campos de cultivo para ello, y además, nuestra economía sería tremendamente vulnerable a las inclemencias climatológicas. Me viene a la cabeza la hambruna que sufrió España después de la guerra civil española, ya que a los daños producidos a la infraestructura del país, se unió dos años de lluvias incesantes que dejó los terrenos de cultivo anegados sin poder cultivar nada, lo que produjo una hambruna tremenda. No digo que eso pase hoy, pero sí es cierto que con una población tan elevada como tenemos hoy en España, y con el tremendo ritmo de consumo que llevamos, si viniera una muy mala temporada de cosechas por ejemplo de cereales, si dependiéramos solo del campo, lo pasaríamos mal, y los precios se dispararían.
Lo de que solo usamos el 11% de la tierra para cultivar es en realidad una falacia que no se la cree ni quien lo escribe, porque de ese "enorme" 89% de tierra sin cultivar hay que eliminar la inmensa mayoría de terrenos costeros por su elevada salinidad y falta de agua dulce (el agua en la costa hay que llevarla del interior, algo en lo que no parecen caer en cuenta la mayoría de los que tienen apartamentos costeros); hay que eliminar los terrenos baldíos en los que difícilmente se pueden cultivar más que higos chumbos, como ocurre con los terrenos de Almería, que hace solo 20 años era "donde Dios tiró el garrote" y hoy es la despensa de Europa; hay que eliminar los terrenos montañosos,... de manera que realmente el terreno cultivable que aun no estamos utilizando en nuestro país es mínimo, tendríamos que talar los bosques que nos quedan para sembrar cebollas, y claro, también los ecologistas dirían que no, que ahí vive el águila de la cabeza manchada o el halcón de uñas dobladas y que es un atentado contra la naturaleza,..... pero también protestan por la construcción de invernaderos en el desierto almeriense.
Interesante.
Y si España está así imaginates otros paises con mucha más densidad de población como Francia o Reino Unido... por no hablar de Alemanio... y mejor no hablemos de ciertos paises asiáticos.
yo siempre he pensado que el mayor problema del ser humano es el dinero. TODO se mueve por dinero TODO.
he ahi el problema.
podriamos vivir sin ganar dinero ? yo creo que SI, es mas viviriamos mil veces mejor de lo que lo hacmos ahora.... como ? creo que es tan facil como que cada persona en este mundo tenga una funcion util hacia las demas personas.
el mundo solo cambiar con un nuevo pais libre de comercio y sin el uso del dinero.
A efectos prácticos un tomate es igual al dinero, con la ventaja de que el dinero no se estropea tan pronto.
Dinero también es un papel que ponga "Este cupón vale por un kilo de tomates".
En todo caso habría que eliminar a la banca actual, no al concepto de dinero.
-- editado por última vez a las 10:24
interesante
Nos guste o no, la alimentación de la población mundial pasa por la ingeniería y tecnología.
Pasa por generar técnicas de cultivo que aprovechen al máximo los recursos naturales, como la tierra de cultivo y sobre todo, el agua, algo que ya se está consiguiendo en la mayoría de invernaderos, donde el consumo de agua es mínimo. Mientras, en la llamada "agricultura ecológica" se sigue regando un simple maizal con miles de litros de agua a través de acequias. Con ese agua de un solo maizal, un invernadero saca varias cosechas de hortalizas.
Pasa por conseguir que nuevas especies de peces y mariscos se reproduzcan de forma controlada, en piscifactorías, para así recurrir cada vez menos a la pesca tradicional que está acabando con los recursos marinos. Esto, también se está consiguiendo en buena parte con cada vez más especies que surten el mercado pescadero de especies criadas en cautividad sin necesidad de capturarlas del entorno natural.
Pasa por conseguir una ganadería más eficiente, con producciones cárnicas más saludables y con los recursos naturales mínimos, y un eficiente control de plagas y enfermedades. Se está consiguiendo con las nuevas medidas de seguridad e higiene que cada vez sea más fácil controlar el origen y causa de muchas enfermedades porcinas, vacunas o aviales, gracias a que las granjas tienen exhaustivos controles de higiene y salud de sus animales. También se está consiguiendo que los piensos con los que se alimentan las vacas, cerdos, pollos,... que luego nos proporcionan carnes, leche, huevos,... sean lo más eficientes y saludables posible y además, elaborados a partir de materias recicladas, como por ejemplo, mucho "barbecho" que se produce en la agricultura, los despojos de la industria cárnica,... se reciclan y se transforman en nutrientes elaborados con las mismas propiedades nutritivas que materias naturales. También es inviable alimentar a todos los animales de granja con hierba fresca, con cebada, con trigo, maíz,....
Todos estos avances están consiguiendo que no tengamos que sobreexplotar en exceso los recursos naturales de nuestro país, aunque aun hay mucho que mejorar.
Sin embargo, los mismos "ecologistas" (apodo que ellos mismos se autoimponen, aunque no entienden del todo el concepto de la ecología) que protestan por que se están desforestando bosques, porque gran cantidad de las capturas pesqueras son desperdiciadas, porque agotamos lo recursos naturales,.... son también los que protestan porque las vacas jóvenes (terneras) están inmovilizadas y no en libertad; son los que protestan porque los tomates no tienen el sabor de antes y que se están perdiendo las variedades vegetales originales; protestan porque las gallinas ponedoras están en las avícolas enjauladas en pequeños espacios para que solo puedan poner huevos, en vez de estar en libertad.....
Lo mejor de todo es que esos mismos "ecologistas" que no saben muy bien lo que es la ecología, cuando van a comprar:
1) Exigen al carnicero que la ternera esté muy tierna y que no tenga nervios. Estos no parecen entender que la carne de la ternera es tierna porque no se ejercita apenas y no se muscula, por eso las terneras están inmovilizadas, para que su carne sea más tierna. Si quieren comer carne de ternera criada en libertad, que no se quejen de que tenga nervios y esté dura.
2) Le piden al frutero tomates en el mes de enero, o melones en febrero, o cerezas y fresas para navidad, o naranjas de zumo y limones en el mes de agosto. Estos no parecen entender que los tomates, en la agricultura ecológica no se crían en invierno, y habría que traerlos de otros países; los melones no se empiezan a recoger hasta mayo-junio, así que en febrero, si quieres melón tendrás que ir a comprarlo a Brasil; y que los naranjos y limoneros en el mes de agosto están son frutos, y hay que ir a Argentina a comprar las naranjas para desayunar y a Brasil a por los limones para echarle a la sopa. Yo me río de los que hablan de consumo ecológico y sostenible y compran plátanos. ¿De dónde vienen los plátanos?, ¿de la meseta de Madrid?
3) Esos mismos, cuando van a la frutería quieren los tomates rojos enteros, sin manchas; la manzana toda amarillita y sin manchas, los pepinos, calabacinos, berenjenas y hortalizas muy finitas, y que te duren varios días,.... A ver, el tomate criado en un huerto, está fijo en la mata tomatera, lo que quiere decir que inevitablemente por unos lados le da el sol y por otros le da la sombra, por lo que es imposible que el tomate ecológico sea entero rojo. Para que la manzana esté amarilla, y sin manchas hay que cortarla del árbol verde antes de que se empiece a arrugar por la madurez, y entonces se le echa una cera para darle color y conservarla mejor, y las naranjas y mandarinas, por cierto, si las coges del árbol son feas, y tienen color verdoso, y sin embargo, cuando las compramos nos gusta que estén muy naranjitas y brillantes,... lo que se consigue cortándolas verdes y pasándolas por una tostadora, literalmente.
4) También estos "ecologistas" cuando van a comprar huevos en el súper cogen el pack de poco más de un euro la docena, sin saber muy bien que para que los huevos sean tan baratos, hay que tener una gran producción, y eso se consigue gracias a granjas avícolas que etiquetan los huevos con el número 3. Los ecologistas defienden que las gallinas estén en libertad (los huevos con el número 1, o gallinas camperas), pero luego no están dispuestos a pagar 3 euros por una docena de huevos.
Lo que quiero decir con esto es que una cosa es decir lo que hay que hacer y otra hacerlo, como se suele decir "del dicho al hecho hay un trecho"
Tienes un trauma agro-ecológico. espero poder aclararte algo el fin de semana :)
No te digo que no tengas razón en muchas de las cosas que dices, pero yo las asocio al consumidor general. Al menos los "ecologistas" que yo conozco se comen la fruta picada y se cultivan los tomates en el balcón. Lo que está claro es que existe la tecnología necesaria para alimentar a todo el mundo sin tener que deforestar más e incluso conservando los recursos genéticos "del pasado", otro tema es que estemos dispuestos a pagarlo, porque la tecnología existe pero no se implantará hasta que la agricultura y relacionados den para vivir bien y no tenga que depender de subvenciones para ir tirando.
Una funcion util hacia las demams personas, eso ya existe se llama mercado laboral y funciona con dinero.
¿Por que existe el dinero? El dinero es un medio de intercambio, su funcion es facilitar los intercambios entre bienes y servicios fruto de una sociedad que se especializa y diversifica en la actividades productivas por lo que el trueque se vuelve ineficiente y asi se da paso a un sistema que representa el valor con que se adquieren otros bienes. Para eliminar el dinero, se necesita eliminar el mercado, para eliminar el mercado se necesita eliminar la especialiasacion productiva. Ahora sin la especialisacion productiva ¿Como conseguir medicinas, libros vivienda, sistemas de comunicacion? Se trata de bienes y servicios que no solo requieren de muchas manos tambien de muchas mentes con años invertidos en el estudio de la profesion elegida, ¿Como dominar tantos conocimientos si tan solo para ser un medico general ya son solo 13 años de preparacion? Hasta que no se invente una especie de torrent neuronal a la cual podramos conectarnos y compartir directamente los conocimientos y experiencias sin tener que pasar por los años de preparacion no dispondremos de un medio que nos permita satisfacer nuestras necesidades sin recurrir al intercambio. E incluso y a esas vamos el sistema ya seria un intercambio en si de hecho no se si estaria tambien sujeto a oferta monetaria.
Gracias por esta serie de artículos, ya que es un tema en el que pienso muchas veces.
Creo que está claro que el principal problema de la humanidad ahora mismo, es la superpoblación, y además, haber QUINTUPLICADO la población en algo más de un siglo. Pero claro, cómo paras esto? con un control de natalidad? nunca me ha acabado de convencer este método, pero no se me ocurre ningún otro.
A pesar de que tengo 19 años, mi vertiente Morlock es bastante inexistente y siempre he sido más eloi. A todos nos gusta ver cómo progresa el mundo, cómo se supera el humano cada día (móviles que parecen ordenadores, vida artificial, medicina de ciencia ficción...), pero creo que (al menos yo) sería más feliz viviendo con lo necesario, sin pasar pena para subsistir, estar en contacto con la naturaleza, en comunidades más pequeñas y sé que suena muy hippie, pero creo que es la verdad, el humano NECESITA la naturaleza, la actividad física, el sol, el contacto humano, y con esto le bastaría, sin grandes lujos
Y digo todo esto aunque estoy estudiando física
Completamente de acuerdo con tu comentario, pero creo que ya es un poco tarde para eso, debido a que es muy dificil pasar de un estado de abundancia y plenitud a uno de austeridad. Tal vez criando niños desde muy pequeños para que no ocupen cosas innecesarias, pero ¿quién va a hacer eso? lamentablemente muy pocos.
Esta aventura del ser humano por poseer...
primero agredecer el post porque pone de manifiesto algo que mucha gente no se plantea, e ahi la ignorancia, por otra parte yo creo qu el hombre no puede vivir en equilibrio con la naturaleza. Somos humanos y enemos raíz animal, yesa raíz es la que nos hace seguir devorando mas zonas de bosques y sacar nuevos paratos electronicos. asi que, ante todo, debemos hacer una gran reflexion par apoder modificar el mundo.
en mi opinoin tenemos que cuidar el mundo o mejor dicho el ambiente si ya no es muy tarde porque de eso depende el futuro y la produccion de nuevas cosas ya sea en la naturaleza.
Creo que haces una prospección lineal del futuro. Olvidas la nanotecnología, la realidad virtual y los nuevos desarrollos tecnológicos que se producirán en este siglo, por no hablar en el próximo.
En el siglo pasado estaban preocupadísimos por la cantidad de estiércol que se acumulaba en las calles procedentes de los caballos que movían los vehículos. Algo así va a ocurrir con todos tus miedos futuristas. Saludos.
Primeramente felicitarte por la página, hace poco que la tengo agregada a mis fuentes RRS y disfruto mucho leyendo y cavilando los artículos.
Respecto a cambiar el mundo, pese a mi juventud, este tema me ha llamado mucho y llevo mucho tiempo pensando y analizándolo. Con el tiempo he llegado a una serie de conclusiones que me gustaría compartir, por lo menos la más importante: He llegado a aceptar que, pese al comportamiento individual de cada persona, el conjunto de seres humanos en la tierra posee un "orden" o "dirección" de pensamiento y actitud diferente al de los seres individuales, tal y como lo tiene un enjambre de abejas o un hormiguero. Es estos casos cada elemento aislado del sistema, como puede ser una hormiga, no posee una gran capacidad de actuación, pero al juntarse miles o millones de ellos el sistema cobra una entidad diferente, capaz de conseguir infraestructuras y soluciones increíbles para la perpetuación de la especie, además de poder alterar enormemente el entorno. En esto considero que los humanos conforman algo similar, solo que enormemente más complejo dada la mayor complejidad de los individuos, valga la redundancia. Esto sumado a la enorme inercia destructiva que ha alcanzado el comportamiento humano hace que pese a intentar conseguir un desarrollo sostenible con cambios graduales (a base de esfuerzos de una parte de la humanidad, la otra parte no se preocupa, no es consciente o directamente está desinformada y ciega), el sistema ya no puede dar marcha atrás. En un proceso de retroalimentación positiva la burbuja explotará con mayor o menor fuerza con las consecuencias que tenga para nosotros y los seres vivos de la tierra.
Creo, de todas formas, que entramos dentro de los ciclos de evolución de la tierra, ya que hemos surgido de ella y pertenecemos a ella, luego en el fondo no somos extraños ni antinaturales, solo transformamos y modificamos, con un resultado negativo global para los seres vivosy nuestra supervivencia (ese es nuestro error, que lo que hacemos nos daña a nosotros mismos y no podemos pararlo!). Aun así y con todo eso, la vida en si misma en el planeta tierra no me preocupa, todo evoluciona y siempre habrá alguna especie o ser vivo que sobreviva y se adapte a los cataclismos, pero mermarán o desaparecerán la mayoría de ellos (principalmente de órdenes superiores, poco adaptables y de reproducción más lenta).
Sobre el tema de vivir sin dinero, estoy de acuerdo en que sin él nos iría mejor, pero veo casi imposible que desaparezca. No sé si conoceis el documental de Zeitgeist, que habla precisamente sobre eso, que el dinero mueve el mundo, y que debería desaparecer y crear una nueva sociedad basada en los recursos naturales.
El que dice que tiene una empresa familiar, te describo el horario de mi pareja, que está durmiendo ahora mismo: Trabaja en una empresa de transporte, sale de casa a las 15:30 y ayer volvió a las 8:00 de la mañana. Llega, duerme, se levanta, come, y se va otra vez. Apenas sin dormir y trabajando jornadas de 16 horas... Y qué haces ante esto, si trabajas porque lo necesitas (Nosotros estamos esperando un hijo), y si sabes que si tú lo dejas hay 10 personas detrás de ti esperando ocupar tu puesto? Él lo que va a hacer es buscar otra cosa y, cuando la encuentre, dejará el trabajo que tiene ahora, porque él responde ante su trabajo, pero la empresa está incumpliendo el contrato que firmaron. Cuanto más haga él, más le van a pedir, y así sucede en la mayoría de las empresas.
Y respecto a los ecologistas que se quejan de los tomates, que quieren los más bonitos, no creo que esos sean realmente ecologistas. Hace un par de semanas recogimos a dos chicos que estaban haciendo autostop, eran italianos, y se dedicaban a recorrer el país, yendo a distintas granjas ecológicas a trabajar, a cambio de alojamiento y comida. Eran vegetarianos, y creo que representaban bien el espíritu del ecologismo.
Migala, el espíritu del ecologismo no es ser un nómada e ir pidiendo pan y alojamiento a cambio de trabajo y luego irse a otro lado. Eso es más el espíritu hippie, que no tiene nada que ver. Además, ¿por qué lo hacen solo en las granjas ecológicas?, ¿acaso en las granjas malignas no ecológicas no le pueden ayudar?, ¿acaso el que tiene una granja ecológica no busca ganar dinero tanto o más que el que tiene una granja no ecológica?.
Ese planteamiento de esos chicos italianos me parece una simple chorrada y que además aporta muy poco a la sociedad. Por aquí cerca de mi pueblo hay un manantial de aguas termales que está lleno de estos supuestos ecologistas, que no es más que el eufemismo para lo que ha sido toda la vida un hippie, que no pagan impuestos a nadie, que protestan por la crisis, por lo mal que está el mundo, que hay que comer productos ecológicos,.... pero la realidad es que ese lindo paraje que antes estaba lleno de familias bañándose alegremente lo han convertido en un estercolero, literalmente, porque hacen sus necesidades en cualquier sitio, tiran basuras, tiran botellas de cerveza, condones,.... ¿qué creen?,. ¿que la diosa naturaleza tendrá que limpiar esa mierda?
En cuanto a tu afirmación de que un mundo sin dinero es mejor y el documental Zeitgeist, pues más de lo mismo. Además, pregúntales a estos señores que hablan del mundo sin dinero cuánto han recaudado con el famoso documental, porque ¿sabías que tiene derechos de autor?, ¿por qué no han sido originales de una vez por todas y en vez de tanto hablar y hablar han promovido una iniciativa real y su documental lo venden no por dinero, sino por productos naturales, como por ejemplo, un kilo de zanahorias?. Una vez más, se trata de un mero negocio.
Te guste o no, el dinero es una de las formas más justas de intercambio de bienes, ya que el dinero es un valor simbólico de los productos, trabajo y dedicación de los trabajadores y a la vez permite una mayor durabilidad de los bienes. Por ejemplo, si tú cultivas tomates, y yo cultivo maíz, lo lógico es que yo te cambiara un kilo de maíz por un kilo de tus tomates, pero ¿vale lo mismo un kilo de tomates que un kilo de maíz?, ahí empezarían los problemas. Y además, ¿qué pasa si ni huerta de tomates aun no da frutos y tengo que esperar a que los tomates se maduren para poder cambiarlos por maíz, leche, huevos, pan,....?.
Pero además, llega la hora de cortar los tomates y de pronto me encuentro con 2000 kilos de tomates, y de pronto soy el más rico de la ciudad, pero eso solo me dura una semana, porque a la semana de cortar los tomates se habrán podrido y seré otra vez un pobre desgraciado.
¿Es esa la cultura que defiende el Zeitgeist?. Hombre, he sido bastante reduccionista, pero lo cierto es que nos guste o no, el dinero ha sido un factor socializador tremendo, y aunque nos cueste creerlo, es tremendamente justo.
Otra cosa muy distinta es el uso que se le de a ese dinero. Si yo mato para obtener más dinero, la culpa no es del dinero, es mía. Además, ¿crees que en épocas anteriores la gente no cometía delitos?, ¿crees que la gente no mataba por comida?, ¿no mataba por el oro, plata, piedras preciosas,...?
Y una cuestión más, ¿qué es una granja ecológica?
¿Una granja que cría los pollos en libertad, pero haciendo un despilfarro de productos naturales como agua, pienso, hortalizas,....?
¿O una granja donde los pollos están enjaulados, con exhaustivos controles de higiene y salud, y con un férreo control de los recursos naturales, donde agua se gasta la justa, y se alimenta a los animales con piensos elaborados gracias al reciclado de otras materias vegetales y animales?
¿Es ecológica una granja que cría hortalizas regándolas "a manta" desperdiciando miles de litros de agua, y donde a menudo se riega con aguas residuales de las ciudades?
¿o un invernadero donde se aprovecha hasta la última gota de agua y hay un total control de plagas?
Dime, ¿qué es una granja ecológica?
Te digo lo mismo que con las verduras ecológicas. Estás obsesionado por la "maldad ecológica". Una granja ecológica no es una alternativa para paliar el hambre en el mundo. Es un establecimiento, tan horado como una zapatería, dedicado al negocio de satisfacer la demanda, pequeña pero existente, de consumidores que quieren productos más sabrosos y libres de química industrial. Es una opción.
Dices <<¿Una granja que cría los pollos en libertad, pero haciendo un despilfarro de productos naturales como agua, pienso, hortalizas,....?>> AGUA: Las gallinas de jaula beben lo mismo que las de granja ecológica, son gallinas. Si acaso beberán más las de jaula porque al alimentarlas con pienso deshidratado necesitarán aporte extra de líquido. No veo por ninguna parte el despilfarro de agua en la ecológica. PIENSO: las gallinas de granja se alimentan de restos vegetales de la huerta, maíz... Las de jaula de maíz industrial y, sobre todo pienso. Tu llamas despilfarro a lo que el agricultor ecológico considera inversión para, añadida a su trabajo, obtener un producto que el mercado le reconozca pagando su precio y obteniendo una forma de vivir ¿donde está el delito? ¿es más honrado montar un túnel de lavado de coches? Te admiro hablando de psicología, TDAH y logopedia, tu especialidad, pero cuando viertes ácido sobre cosas que demuestras desconocer totalmente me dejas pasmado!
Tenemos agua (mar) y energia (fusión) para mil veces la población actual, así que tranquilo, que hay mucho alarmista suelto viviendo del alarmismo.
energia fusión? como no sea la del sol...
Estoy contigo en que debe hacerse un esfuerzo importante para desalinizar eficientemente el agua del mar y bombearlo también eficientemente hacia los cultivos. Pero creo que estamos todavía en mantillas (ojalá me equivoque). Y sobre la energía de fusión, Helio3, etc, creo que efectivamente es la energía del futuro, pero se necesita voluntad de invertir ello. Aquí "les traigo" el link de Zenda, actualmente perdida en el hiperespacio: http://blogs.que.es/zenda-caballero/2009/11/28/helio3-energia-del-futuro-primera-parte- (Jeje, parezco Yunni) Ojo que hay parte 2 y parte 3.
-- editado por última vez a las 19:41
Desde que me levanto cada mañana solo pienso en tecnología y en robots ya que es mi trabajo y no lo puedo evitar. Por tanto creo que soy la viva personificación de un morlock, por lo cual no me siento orgulloso. Cada día me convenso mas de que mi felicidad la encontrare viviendo en una costa alejada de la civilización, cultivando mi propia comida y sin depender de ninguna moda u organización. Desde mi humilde punto de vista el ser humano va por mal camino evolutivo en cuanto a su organización demográfica, espero estar equivocado.
Nota: Por cierto sergio te felicito por estos tres post, tenias tiempo que no te inspirabas de esa manera.
Para dunearrakis:
Mira, me estaba reservando para el fin de semana, pero tus exabruptos sobre la agricultura ecológica me empiezan a tocar las narices, aunque estoy convencido que tu ecofobia está basada en una particular experiencia concreta que te ha “envenenado”, pues no puedo entender tanta demostración de odio.
Lo primero decirte la agricultura ecológica no desperdicia agua a manta, miles y miles de litros…. Gasta exactamente lo mismo que la convencional. Si te lo montas bien, regarás con sistema de goteo y dosificadores. Si no puedes hacer esa inversión y tienes agua suficiente regarás por el método tradicional, inundando surcos (gestiono un huerto de 1 Ha de AE y el riego es con goteros y dosificadores. Entiende que el agua no la regalan, hay que pagarla, también los agricultores ecológicos).
EL problema que creo que tienes es que desconoces de qué va la agricultura ecológica. Voy a tratar de sintetizar:
1) NO ES UNA ALTERNATIVA a la agricultura extensiva.
2) Para que una explotación pueda obtener la certificación oficial de “AE” debe cumplir una serie de requisitos, muy resumido: a) la explotación está lejos de focos contaminantes, industriales o de cualquier tipo. b) los cultivos no reciben fertilizantes de síntesis industrial, ni plaguicidas, ni fungicidas, ni herbicidas. c) en su manipulación y procesado posterior no se utilizan aditivos, abrillantadores ni envases que puedan liberar contaminantes.
3) Usar la denominación “AE” en España significa que la explotación sufre inspecciones constantes por parte del Comité de Agricultura Ecológica del gobierno regional que corresponda, que es quien certifica. Vender AE sin ese control es delito.
Entonces, el huerto del tío Venancio o de la comuna Powerflora no es agricultura ecológica si no está inspeccionado y certificado como tal. A lo sumo será agricultura tradicional, pero no es agricultura ecológica.
La Agricultura extensiva sirve para abastecer a la población de alimentos, aprovecha más eficientemente el espacio disponible para cultivos y produce con relativa eficiencia económica productos de calidad aceptable que cubren la necesidad de comer.
La agricultura ecológica requiere una inversión de mano de obra mucho mayor, tanto para eliminar escarabajos a mano uno a uno si hace falta, como fabricar compost con estiércol o arrancar las malas hierbas a tirones. POR ESO LOS PRODUCTOS SE VENDEN EN EL MERCADO MUCHO MÁS CAROS.
Un ejemplo: jamón de pata negra de cerdo bellotero de Huelva o Extremadura frente a jamón de cerdo de Granja-jaula de Barcelona alimentado con pienso. Los 100 g de jamón de uno y otro en precio no son comparables. ¿Son unos ladrones los de Huelva por venderlo a ese precio? No, son cosas distintas. Si necesitas comerte un bocata todos los días en la merienda, lo normal es que uses jamón normal. Pero quizás te interese uno de pata negra para regalarle al médico en navidad o para darte un gustazo de vez en cuando. Si en vez de comprar el nuevo iPhone tu prioridad es la gastronomía quizás optes por comer todos los días pata negra. Cada uno tiene sus prioridades.
Otro: cava de Extremadura o Huelva frente a Cava de Barcelona (Sant Sadurní d'Anoia). No es que los catalanes se pasen con el precio, es que la calidad no tiene ni punto de comparación. Si quiero cava para comer y cenar tendré que comprarlo extremeño pero, desde luego, para navidad me pediré una caja de Sant Sadurní.
Pues es lo que te digo. Son cosas distintas. La agricultura ecológica es un capricho para el que puede permitírselo, o una solución para el preocupado u el obseso por lo que come y que opta por dar prioridad a comer más sano frente a otra “necesidad” como variar el vestuario, la electrónica, el cine, la gasolina del coche o lo que sea.
Por supuesto que la agricultura ecológica no es la solución al hambre en el mundo. Que yo sepa nunca nadie dijo nada parecido. Tampoco lo es el jamón de pata negra, y no creo que le tengas tanta fobia.
La agricultura ecológica puede ser un objetivo para jubilados desocupados pero activos que deseen recordar sabores perdidos o presentárselos a sus nietos. Especialmente interesante es el caso de las “dachas” rusas o ucranianas donde los vecinos pueden alquilar un trocito de tierra y una caseta de herramientas para echar el fin de semana cultivando o toda la jornada si son jubilados. No es agricultura de supervivencia sino de excelencia.
También puede suponer un “plus” en la oferta del turismo rural, una iniciativa a mi juicio que puede contribuir a preservar entornos singulares y a evitar la miseria de su población.
La agricultura ecológica no es cosa de hippies ni de pseudoecologistas. Es para gente interesada especialmente en la calidad de lo que come, un interés a mi juicio totalmente loable, al igual que puede serlo el preferir optar por comida basura. Cada uno elige lo que prefiere y tiene sus prioridades.
El jamón de Jabugo no es la solución al hambre en el mundo. El tomate ecológico tampoco. Pero ambos están de puta madre.
(Otro día que pueda te hablo de los ecologistas y la sostenibilidad :)
Totalmente de acuerdo
Hola CH3No, aunque no lo creas, no puedo estar más de acuerdo en todo lo que dices, no tengo nada que objetar a "TU CONCEPTO DE AGRICULTURA ECOLÓGICA", que comparto perfectamente y además, yo mismo hago uso de tales "caprichos" pues cuando un día voy a comprar por ejemplo pimiento de padrón auténticos.
Ahora bien, CH3NO, tienes que comprender que ese concepto que tienes tú de agricultura ecológica no es exactamente el que tiene la población general, ni siquiera yo. La inmensa proporción de la población no contempla como sinónimos ecología y sibaritismo, sino que lo que busca es comer a diario, a buen precio,..... y que los productos sean ecológicos y además, disfrutar de bosques en tu región.
Y de ese concepto de agricultura ecológica es del que yo he hablado. Si te fijas, yo cuando he hablado de productos ecológicos, he puesto ejemplos mucho más cotidianos que los ejemplos de exquisiteses que tú has puesto, y que solo importan como tú mismo dices a sibaritas de la gastronomía, pero como tú también afirmas, con tales iniciativas, no puedes pretender llenar las barrigas de todo un país como España. Para el 99% de la población, un producto ecológico es aquel que ha cultivado un agricultor en un campo "de toda la vida", con semillas "de toda la vida", y sin usar técnicas de potenciamiento del tamaño, el color o la producción, y además, sin usar insecticidas ni pesticidas. Que en definitiva, es básicamente lo mismo que tú has expuesto, solo que tú has expuesto una etiqueta, no una práctica agraria.
Después de leer tu comentario sobre la agricultura ecológica, que insisto, comparto al 100%, también te digo que me reafirmo en mi postura de que sobre la agricultura ecológica hay muchísima demagogia. - Demagogia practicada por los propios agricultores ecológicos - Demagogia practicada por los agricultores no ecológicos que aparentan serlo, que de esto hay mucho, por mucho que la AE persiga estos delitos. - Demagogia practicada por las grandes superficies y marcas reconocidas - Demagogia practicada por los medios de comunicación - Demagogia practicada por los propios consumidores
Los agricultores ecológicos, o los que se aprovechan de tales conceptos quizás sin merecerlos, practican la demagogia al vender sus productos como más sabrosos, más sanos, más típicos de la tierra, y hacen continuas alusiones a los productos de la agricultura extensiva, que tachan casi de diabólica por usar pesticidas, hormonas, colorantes,....
Las grandes superficies y muchas marcas de productos de alimentación nos bombardean constantemente con anuncios hablando de "productos naturales", "recetas de toda la vida", "con tomates de la huerta", "productos del terreno",.... conceptos que han ido calando en la mentalidad colectiva del consumidor que no tiene más que prejuicios a la hora de comprar frutas. Como te he dicho, en mi familia siempre hemos estado ligados a la venta y distribución de frutas, verduras y otros productos, y es que ya indigna cuando te vienen en una mañana 20 clientes a comprar uvas y te hablan de que fulanito tiene unas uvas "ecológicas" que son buenísimas, que ya no hay uvas como las de antes, y patatín-patatán, y un día les traes las uvas moscatel auténticas, que se te pegan los labios de dulces, y sin embargo, se llevan la moscatel italiana, porque es más rubia y sin manchas en la piel, cosa que la moscatel es una uva feísima. Yo he entrado en tiendas que se dedican a vender productos ecológicos y me da la risa cuando veo los melocotones que parecen ciruelas, ciruelas que parecen uvas, calabacinos que parecen calabazas de gordos, pepinos que parecen calabacinos y pimientos que parecen abortos de gremlins,.... y mi pensamiento interno siempre es el mismo "si yo le vendo algo de esto a mis clientes y a estos precios, me tratan de bribón y de vender mierda".
En cuanto a los medios de comunicación, siempre están satanizando a los invernaderos, a las granjas, a las piscifactorías, pero sin reparar en un hecho fundamental: sin estas técnicas de agricultura o ganadería, no tenemos comida para todos, y los precios serían abusivos.
Concluyendo, CH3NO, apoyo tu concepto de agricultura ecológica para sibaritas, y para obtener la certificación de la AE, pero entiende que estamos hablando de cosas distintas. Yo no niego que una zanahoria cultivada con estiércol, sin pesticidas y sin nada sea muy sabrosa (que eso habría que ver si el 100% de las zanahorias son tan buenas), pero si me cobras el kilo de zanahorias a 3 euros, tenemos un problema, porque el precio por aquí medio de la zanahoria es de 1 euro el kilo. Si me dispongo a hacer un potaje y me cuestan las zanahorias 2 euros, los tomates 2 euros, la cebolla 1 euro, los pimientos 2 euros, las lentejas 2 euros,.. y además, la carne de cerdo criado ecológicamente y en libertad, la morcilla también ecológica, el chorizo ecológico,.... al final me cuesta hacer un simple potaje 20 euros, que para un capricho de una vez al año, genial, pero eso no está al alcance de todo el mundo.
Aquí nadie, y el primero, niega que los productos ecológicos sean de buena calidad, de lo que se está hablando es de que hay mucha demagogia en este tema, porque a la gente y los medios de comunicación se le llena la boca hablando de tomates "del terreno", de cerdos alimentados con bellota, de pollos camperos, de huevos timbrados con el número 1,..... pero cuando vamos a comprar esos productos, TODOS terminamos comprando otra cosa, y compramos los tomates tipo daniella porque son más rojitos y el gazpacho nos sale más rojo, compramos uvas moscatel italiana de Totana porque los niños no se comen las uvas feas, compramos la manzana golden categoría extra de marca Perlim, Val Venosta o Marlene porque son más gordas, no tienen manchas y duran más, compramos los huevos de 1,20 euros la docena en vez de los que cuestan 2,50, y compramos una papeleta de jamón que cuesta a 12 euros el kilo en vez de uno que cuesta a 40 euros. Y claro, luego nos quejamos de que los productos no son como los de antes.
Dime, CH3NO, ¿tengo o no tengo razón cuando digo que hay mucha demagogia?
La tienes.
Gracias
Basicamente, todos los seres vivos hacen lo mismo: captan energía y con ella recomponen atomos para mantenerse vivos y preservar la persistencia de su genoma.
Y nosostros hemos superado todas las barreras porque hemos aprendido a extraer energía de multiples fuentes.
Así que la única salida es seguir mejorando los procedimientos tecnológicos para extraer energia (fusión, por ejemplo) y reorganizar los atómos (nanotecnologia) de acuerdo con nuestras necesidades, incluida el control de la natalidad desordenada e indeseada.
Saludos.
Cambiar o no cambiar el mundo, el dilema... Cambiemos nosotros y el mundo cambiará él solo.
No sé por qué dije esta chorrada, quizás me pareció en su momento que sonaba bien, pero está claro que si no le damos algún empujón no cambiará salvo que estemos esperando que lo cambien los políticos :( snif snif
Hola a todos.
Teniendo en cuanta lo de hacer o no hacer aquí les dejo algo:
Desde nuestros amigos franceses, la siguiente nota ecológica!
http://www.holaverde.com/index.php?option=com_content&task=view&id=591&Itemid=1
Desde España, un evento que sabemos que os interesará!
http://www.holaverde.com/index.php?option=com_content&task=view&id=585&Itemid=1
Sabemos que serán de gran interés… y un nuevo aporte de HolaVerde para el futuro de nuestro planeta!
Saludos,
Team HolaVerde.com
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect